4014fcc4-9dd8-4ff2-b07f-ed658eb0d3fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6-2175-716/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01626-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 7.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. rugpjūčio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas susipažino su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimu dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo J.

K., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) vadovei pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį ir paskirti sankcijoje nustatytÄ administracinę nuobaudÄ .             PareiÅ¡kime nurodoma, jog VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) skolininkė.

VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018 m. liepos 11 d. duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 15426,37 Eur. VMI prie FM, Bendrovės atžvilgiu vykdė (Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ pagal VMI prie FM pareiÅ¡kimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko galioti) priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , priimant sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto ir nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčio mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodyta, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ .

Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas yra įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Pareiga įmonės vadovui kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyta, todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę padėtį, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Ä®monės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo santykiai nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento ir jis turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Mokestinė nepriemoka susidarė pagal pateiktas deklaracijas nuo 2015 m. lapkričio 25 d. Viso iÅ¡ieÅ¡kojimo metu buvo sistemingai bandoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitų ir turto, tačiau nesėkmingai. Pažymima, kad Bendrovė 2017 m. liepos 31 d. valstybės biudžetui buvo skolinga 15419,15 Eur, 2017 m. spalio 26 d. datai – 15426,37 Eur. Bendrovės vadovė jau turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei.

MinėtÄ vadovo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindžia žemiau iÅ¡dėstytos aplinkybės. VÄ® „Registrų centras“ 2018 m. liepos 12 d. duomenimis Bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra.  VĮ   „Regitra“ 2018 m. liepos 12 d. duomenimis Bendrovės vardu įregistruotų transporto priemonių nerasta. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad Bendrovė VÄ® „Registrų centras“ nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, nors tokia pareiga yra įtvirtinta ne tik įstatyminiame reglamentavime, bet ir teismų praktikoje – „ĮBÄ® 10 straipsnio 14 dalyje numatyta sankcija taikytina ne tik už esamų dokumentų ir turto neperdavimÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ ), bet ir už tai, kad įmonės vadovas tinkamai nevykdė savo pareigų, kurias privalėjo vykdyti pagal įstatymų reikalavimus: organizuoti buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės tvarkymÄ , vykdyti buhalterinių dokumentų apskaitÄ ir archyvavimÄ , teikti metines finansines ataskaitas Juridinių asmenų registrui, sudaryti kreditorių bei debitorių sÄ raÅ¡us ir t. t. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalis, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis)“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-505-186/2015).

Ä®vertinus tai, kad iÅ¡ vieÅ¡uose registruose prieinamos informacijos matyti, jog jokio registruotino turto Bendrovė neturi, Bendrovė neatsiskaito su valstybės biudžetu, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė buvo nemoki. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio nuostatas, kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Pažymėtina, kad administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo santykiai nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento ir jis privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Apibendrinant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Bendrovės vadovė J. K., žinodama apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM ir kitiems kreditoriams, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei.

J. K. neįvykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei ir taip padarė ANK 120 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Kaip jau minėta, priverstinis mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų ir turto vykdomas nuo 2015 metų gruodžio mėnesio, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Bendrovė jau tada turėjo finansinių sunkumų. Jei Bendrovės vadovė (vadove dirbo nuo 2015 m. vasario 9 d. iki 2017 m. lapkričio 3 d.) bÅ«tų laiku kreipusis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įsipareigojimai mokesčių administratoriui bÅ«tų ženkliai mažesni, todėl savo neveikimu Bendrovės vadovė pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus.

VMI prie FM manymu Bendrovė tapo nemoki po to, kai susidarė ženkli mokestinė nepriemoka. Kaip jau aukščiau minėta, VÅ¡Ä® „Sirokomlės parkas“, 2017 m. spalio 26 d. iÅ¡kelta bankroto byla, todėl įrodinėti Bendrovės nemokumo fakto nėra pagrindo. PareiÅ¡kimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Tiek iÅ¡ administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalies dispozicijos, tiek ir iÅ¡ teismų praktikos matyti, kad Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktÄ , neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai. Už pažeidimo padarymÄ atsakingas specialus subjektas, t. y. atsakomybėn gali bÅ«ti patraukti tik juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys.

Susipažinus su pareiÅ¡kimu ir PareiÅ¡kėjo pateiktais dokumentais nustatyta, kad PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buvusiai vadovei. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas kaip juridinio asmens vadovo asmenį nurodo skirtingai – vienur jis įvardijamas kaip J. K., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) kitur kaip J. K., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teismui savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinus ir patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad tikrasis asmuo J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2012 m. rugsėjo 19 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. (iÅ¡raÅ¡as apie asmens darbovietę, gautas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos). Direktorės pareigas ėjo nuo 2015 m. vasario 9 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys iÅ¡ teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-589-798/2018, kurioje minėtas asmuo teismui pateikė įstaigos vienintelio akcininko sprendimÄ dėl atleidimo iÅ¡ pareigų).

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2017 m. spalio 26 d., t. y tuo metu kai J. K. nebuvo Å¡ios įstaigos vadove daugiau nei 2 metų laikotarpį. Tokiu bÅ«du teismas nustatė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos praÅ¡ymas dėl J. K. administracinės bylos iÅ¡kėlimo pagal administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį ir jos nubaudimo – yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas tiek įvertinus teikiamÄ netinkamÄ pažeidimo subjekto asmenį, tiek įstatymo numatytus teisenos 2 metų senaties terminus.

Teismas susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs savo iniciatyva surinktus duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad yra aplinkybės, kurios daro administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalimÄ (ANK 591 straipsnis) – nėra administracinio nusižengimo sudėties (dėl subjekto požymių) ir yra pasibaigę administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsnyje nurodyti terminai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 590 straipsnio 4 dalimi, 614 straipsniu teismas n u t a r ė : atsisakyti iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ J.

K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                             Mindaugas Striaukas