4014b643-ceb4-4f12-8aec-bdc2c14ca8b8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

         Administracinė byla Nr. I-8442-561/2014                                                                          Proceso Nr. 3-61-3-02889-2014-7                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija16.4; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas, dalyvaujant atsakovės atstovėms Olgai Zabelinai ir Gintarei Bliujienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

B. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai dėl įsakymo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,       n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja V. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti 2014-04-29 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymÄ â€žDėl tarnybinės nuobaudos Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorei V. B. paskyrimo“ Nr. P-322 (toliau – ir Ä®sakymas).Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2014-04-14 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada „Dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės V.

B. tarnybinių veiksmų“ Nr. 17.9-1357 (toliau – ir 2014-04-14 IÅ¡vada) buvo suraÅ¡yta pažeidžiant 2012-01-09 Generalinio prokuroro įsakymo „Dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo prokurorams nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai) 22.3 punktÄ , nes pareiÅ¡kėjai su ja nesusipažinus, 2014-04-17 buvo suraÅ¡ytas teikimas „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo prokurorei V. B.“ Nr. 17.9-1404 (toliau – ir Teikimas). Pažymėjo, kad su 2014-04-14 IÅ¡vada ji susipažino tik 2014-04-18 ir nurodė, kad joje yra daug neteisingų ir iÅ¡kraipytų faktų.

PaaiÅ¡kinimÄ pateikė 2014-04-22, kuriame nurodė naujas aplinkybes, tačiau į jas atsižvelgta nebuvo.Nesutiko su 2014-04-14 IÅ¡vadoje nurodytais teiginiais, jog ji netinkamai kontroliavo, organizavo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 57-1-00620-12 ir jam vadovavo. Pabrėžė, kad šį ikiteisminį tyrimÄ atliko Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigÅ«nai. Pažymėjo, kad iÅ¡ pradžių nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių, kad S. M. ir P. G. veikoje nebuvo apgaulės, kaip nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 182 str. 1 dalyje. 2012-04-13 buvo priimti nutarimai apklausti minėtus asmenis liudytojais, tačiau buvo gautas tarnybinis praneÅ¡imas, kad V.

G. iÅ¡vykęs į VokietijÄ , todėl 2012-08-13 jis byloje buvo patrauktas įtariamuoju ir paskelbta jo paieÅ¡ka. S. M. 2012-04-25 buvo apklaustas liudytoju. Tai, kad nutarime buvo nurodžiusi ne tÄ LR BK straipsnį, laikė technine klaida, nurodydama, kad tai ikiteisminiam tyrimui nesutrukdė. PareiÅ¡kėjos vertinimu, iÅ¡nykus nusikalstamos veikos, nustatytos LR BK 182 str. 1 dalyje, pagrindams, jos pačios priimtas nutarimas sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 31 straipsniu, pasinaikino.

Pažymėjo, kad S. M. 2012-03-30 pateikus 2400 Lt sumokėjimo kvitÄ nukentėjusiajai, 2012-10-05 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Nutarimo, kuriuo buvo sustabdytas ikiteisminis tyrimas, nukentėjusioji neskundė (žala buvo atlyginta), todėl neliko abejonių, kad nusikalstamos veikos neliko, o nutarimas V. G. pripažinti įtariamuoju ir paskelbti jo paieÅ¡kÄ , buvo panaikintas. Tvirtino, kad jokio bylos nutraukimo 2012-06-29 nebuvo, o nesusipratimas dėl statistinės kortelės buvo iÅ¡spręstas.

Pabrėžė, kad Å¡ioje byloje buvo apgintos nukentėjusiosios I. P. teisės pareiÅ¡kėjai pačiai įtikinus S. M. ir atsiskaičius su nukentėjusiÄ ja. KategoriÅ¡kai tvirtino, kad Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo neatliko, ji atliko tik prokuroro kompetencijai paskirtus veiksmus. PareiÅ¡kėja kategoriÅ¡kai nesutiko, kad pažeidė LR BPK 176 str. 1 dalies, 214 straipsnio, 212 straipsnio normų, konstatuotų tarnybinio patikrinimo komisijos. Nukentėjusiajai I. P. praneÅ¡imus su procesiniais sprendimais iÅ¡siuntė 2012 m. rugpjūčio mėn. bei 2012-10-09, prieÅ¡ grÄ Å¾indama bylÄ Ä¯ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK (toliau – ir VA VPK Vilniaus RPK).

Nurodė, kad nukentėjusioji paskambino pareiÅ¡kėjai 2013 m. balandžio mėnesį ir pareiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , kad jai buvo sumokėta per maža suma ir pakartotinai paprašė gauti nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 57-00620-12 nutraukimo. Pakartotinai minėtÄ nutarimÄ iÅ¡siuntė 2013-04-09, su nukentėjusiÄ ja bendravo maloniai. PareiÅ¡kėjos teigimu, priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra priimtas įstatymo nustatytose ribose, turiniu ir forma atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, iÅ¡vados motyvuotos, ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nesutiko ir su kitais atsakovės argumentais, kad nuo 2012-08-01 iki 2013-01-30 netinkamai kontroliavo, organizavo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 57-1-1479-12 ir jam vadovavo.Pažymėjo, kad Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo, turėdama bylÄ savo žinioje, neatliko, nes tai jai nebuvo pavesta.

Å iÄ bylÄ tyrė VA VPK Vilniaus RPK tyrėjai M. M., V. L., specialistas A. M.. Å i byla prokuratÅ«roje procesinio sprendimo priėmimui buvo gauta 2012-12-03, kuri 2013-01-30 pareiÅ¡kėjos sprendimu buvo sustabdyta. Apie tyrimo sustabdymÄ informavo nekentėjusiÄ jÄ 2013-01-30, bet ne po 4 mėnesių, kaip tvirtina atsakovė. Sulaukus nukentėjusiosios skambučio, kurio metu buvo pareikÅ¡ta, kad ji nutarimo negavo, pareiÅ¡kėja pakartotinai iÅ¡siuntė nutarimÄ nukentėjusiajai ir pasiÅ«lė atvykti apklausai, tačiau nukentėjusioji neatvyko.

Pabrėžė, kad VA VPK Vilniaus RPK pareigÅ«nams buvo nurodžiusi nuvykti pas nukentėjusiÄ jÄ ir jÄ apklausti. PareigÅ«nams nuvykus, nukentėjusioji jokių įtariamųjų neįvardijo. Pabrėžė, kad nutarimas sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ buvo apskųstas aukÅ¡tesniam prokurorui, o vėliau ir teismui, kuris nukentėjusios skundo netenkino. Pabrėžė, kad ir kitas prokuroras, kuris vėliau kontroliavo šį tyrimÄ , buvo priėmęs nutarimÄ sustabdyti tyrimÄ . Sutiko, kad nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ dėstomojoje dalyje yra įsivėlusi klaida, tačiau, pareiÅ¡kėjos teigimu, iÅ¡ bylos turinio aiÅ¡ku, kad nukentėjusiosios A.

P. turtas buvo apgadintas. Nukentėjusiosios teiginius, kad tik 2013 m. birželio mėn. pirmÄ kartÄ skambino pareiÅ¡kėjai dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kad pareiÅ¡kėja jai niekada nebuvo skambinusi, vertino kritiÅ¡kai. Pažymėjo, kad nukentėjusioji realizavo savo teises apskųsti procesinį sprendimÄ , todėl darė iÅ¡vadÄ , kad negali tvirtinti, jog dėl pareiÅ¡kėjos neveikimo buvo pažeistos nukentėjusiosios teisės.PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį į tai, kad visada įsiuva procesinius sprendimus bei atsakymus į bylÄ bei pati padaro apraÅ¡Ä , o raÅ¡tinei pateikdama medžiagÄ , prideda ne tik lydraÅ¡tį, bet ir atsakymų kopijas.

RaÅ¡tinės darbuotojai dažniausiai užregistruoja tik lydraščius bei atsakymus, o į bylÄ Ä¯siÅ«tiems atsakymams dažniausiai neužraÅ¡o numerio, todėl labai dažnai atsakymai lieka be registracijos numerių. Pabrėžė, kad Å¡ioje byloje procesinis sprendimas buvo priimtas tik policijos pareigÅ«nams atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kriminalinės paieÅ¡kos priemones bei pareiÅ¡kėjos žodinius nurodymus. Tvirtino, kad pareiÅ¡kėjos, kaip prokurorės, atžvilgiu buvo pažeistos ProkuratÅ«ros įstatymo 11 str. 2 dalies bei 15 str. 3 dalies nuostatos. Dėl baudžiamosios bylos Nr. 57-1-01705-10 duomenų, sudarančių valstybės paslaptį, atkleidimo nurodė, kad nors ji Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų skyriaus prokurorui A.

S. ir pripažino, jog pažeidė Valstybės tarnybos paslapčių įstatymo 22 str. 3 dalį, tačiau, pareiÅ¡kėjos teigimu, tarnybinė nuobauda už šį pažeidimÄ negalėjo bÅ«ti pritaikyta ir tarnybinis patikrinimas neturėjo bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turėjo bÅ«ti nutrauktas, nes tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta per 6 mėnesius, tačiau ne vėliau kaip per 36 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Nurodė, kad visas kontrolės bylas, iÅ¡eidama atostogų nuo 2013-07-08, atidavė vyr. prokurorei T.

P., o 2014-08-12 kontrolės bylas dar kartÄ pateikė vyr. prokurorei J. K.. Atsakovės teiginius, jog atostogų bei ligos laikotarpiu nuo 2013-07-08 iki 2013-11-07 nepateikė vyr. prokurorei jokios informacijos apie savo einamuosius darbus, vertino kritiÅ¡kai. PareiÅ¡kėja tvirtino, kad jai nepraneÅ¡us ir nesant jokio pagrindo vyr. prokurorė J. K. nusprendė atlikti jos tarnybiniame kabinete dokumentų patikrÄ , kas, pareiÅ¡kėjos vertinimu, pažeidžia Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 12 str. 4 dalį, kuri nustato, jog įeiti į prokuroro gyvenamÄ sias, tarnybines ir kitas patalpas, daryti jose arba prokuroro asmeniniame ar tarnybiniame automobilyje ar kitoje asmeninėje transporto priemonėje apžiÅ«rÄ , kratÄ ar poėmį, taip pat atlikti prokuroro asmens apžiÅ«rÄ ar kratÄ , jam priklausančių daiktų ir dokumentų apžiÅ«rÄ ar poėmį galima tik prokuroro sutikimu arba jei generalinis prokuroras pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl prokuroro nusikalstamos veikos, kad Å¡i nuostata netaikoma, kai prokuroras yra užkluptas darantis nusikalstamÄ veikÄ ar tuoj po jos.

PareiÅ¡kėjos teigimu, jokio tarnybinio bÅ«tinumo paimti dokumentus iÅ¡ kabineto, kaip teigia atsakovė, nebuvo. Atkreipė dėmesį, kad nepažeidė ProkuratÅ«ros įstatymo 14 str. 1 d. 7 punkto, kuris nustato saugoti įslaptintÄ informacijÄ , nesinaudoti ir neleisti kitiems asmenims naudotis ar kitokia konfidencialia informacija kitaip, nei nustato įstatymai, nes su spintoje voke esančiais dokumentais paÅ¡aliniai asmenys nesusipažino, valstybės paslaptis nebuvo atskleista. Tvirtino, kad jai nepraneÅ¡us ir jos atžvilgiu nepradėjus ikiteisminio tyrimo, darbo kabinete buvo atlikta krata, kas sÄ lygojo ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio, 11 str. 2 dalies, 12 str. 4 dalies bei 15 str. 3 dalies nuostatų pažeidimus.Darė iÅ¡vadÄ , kad Ä®sakymas yra neteisėtas todėl turi bÅ«ti panaikintas, nes pareiÅ¡kėjai su 2014-04-14 IÅ¡vada susipažinus tik 2014-04-18 ir 2014-04-22 pateikus paaiÅ¡kinimÄ dėl naujų, neiÅ¡tirtų, neiÅ¡siaiÅ¡kintų bei neteisingai nurodytų aplinkybių tiek dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-00620-12, tiek dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-1479-12, tiek dėl įslaptintų dokumentų kopijų darymo ir laikymo, generalinis prokuroras nepratęsė tarnybinio patikrinimo, atsakymÄ surašė 2014-04-29, jai įteikė 2014-04-30, jau po nuobaudos paskyrimo.  Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ bei laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nebuvo gauta.Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog tarnybinis patikrinimas jos atžvilgiu buvo pradėtas nepagrįstai, kad dokumentai iÅ¡ jos kabineto paimti neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų nuostatas.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai dėl atostogų ir ligos nesant tarnyboje ilgiau kaip 4 mėnesius, vyr. prokurorei J.

K. iÅ¡kilo sunkumų organizuojant skyriaus darbÄ . Apie tai ji 2013-11-06 tarnybiniu praneÅ¡imu informavo Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės vyr. prokurorÄ . Vyr. prokurorė nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė skyriaus vyr. prokurorei jokios informacijos apie savo einamuosius darbus, kad jÄ pavaduojantiems prokurorams bÅ«tina perduoti pareiÅ¡kėjos kontroliuotų tyrimų sekamÄ sias bylas, todėl tikslinga prokurorės kabinete padaryti dokumentų patikrinimÄ . 2013-11-07 pavedimu Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės vyr. prokuroras G.

B. sudarė komisijÄ , kuriai pavedė atlikti pareiÅ¡kėjos kabinete esančių dokumentų patikrinimÄ ir pateikti iÅ¡vadÄ . Komisija, vykdydama pavedimÄ , pateikė du dokumentus – 2013-11-12 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 1.12-(208711)-822, kuriame buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos kabinete neužrakintame seife rasta dokumentų kopijos su žyma „VisiÅ¡kai slaptai“ iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 57-1-01705-10 ir 2013-11-29 iÅ¡vadÄ Nr. 1.12-(208711)-861, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos kabinete rasta asmenų mirties faktų medžiaga, kuriose nebuvo duomenų apie priimtus procesinius sprendimus, baudžiamoji byla Nr. 57-1-1758-98, kurioje taip pat nebuvo duomenų apie priimtÄ procesinį sprendimÄ bei didelis kiekis procesinio ir kitokio pobÅ«džio dokumentų, kurie nesusisteminti, laikomi krÅ«vose.Atsakovė pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjos kabinete buvo atliekama ne krata, o dokumentų patikrinimas, siekiant tinkamai organizuoti sklandžiÄ Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus, o tuo pačiu ir prokuratÅ«ros bei teismų veiklÄ . Pabrėžė, kad sudaryta komisija, atlikdama dokumentų patikrinimÄ pareiÅ¡kėjos kabinete, prokurorės proceso sprendimų niekaip neįtakojo, nesikiÅ¡o į jos procesinę veiklÄ , tačiau radusi keletÄ medžiagų be priimtų procesinių sprendimų ir nustačiusi kitų tarnybinio pažeidimo požymių, informavo apie tai vadovybę, kuri pagal savo kompetencijÄ inicijavo tarnybinį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.Pažymėjo, kad atliekant tarnybinį patikrinimÄ bei priimat skundžiamÄ Ä¯sakymÄ buvo laikomasi visų Nuostatuose nustatytų reikalavimų ir pažymėjo, kad jokių procedÅ«rinių pažeidimų nebuvo padaryta. 2014-04-14 IÅ¡vadoje apraÅ¡ytos ir įvertintos konkrečios pareiÅ¡kėjos padarytų pažeidimų aplinkybės, jų sudėtis, nurodytas teisinis atsakomybės pagrindas bei motyvai dėl konkrečios tarnybinės nuobaudos paskyrimo.Nesutiko, su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad tarnybinė nuobauda už baudžiamosios bylos Nr. 57-01705-10 dokumentų, sudarančių valstybės paslaptį, kopijavimÄ ir netinkamÄ jų saugojimÄ paskirta praleidus senaties terminus, todėl yra neteisėta.

Pažymėjo, kad tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kada pareiÅ¡kėja padarė Å¡ių dokumentų kopijas, tačiau pabrėžė, kad Å¡iuo atveju konstatuotas tarnybinis pažeidimas apima valstybės paslaptį sudarančių dokumentų kopijų darymÄ ir netinkamÄ jų saugojimÄ . VienÄ Å¡io pažeidimo dalis, t. y. netinkamas kopijų saugojimas, yra neatskiriama nuo kopijų darymo, todėl vertino, kad pareiÅ¡kėjos pažeidimas laikytinas tęstiniu ir truko nuo 2010-11-09 (pareiÅ¡kėjos tvirtinimu) iki 2013-11-12, kuomet Å¡ios kopijos buvo aptiktos pareiÅ¡kėjos kabineto seife.

Atsakovė nurodė, kad generalinis prokuroras apie šį pareiÅ¡kėjos pažeidimÄ sužinojo 2013-11-20, todėl paskutinė tarnybinės nuobaudos taikymo data – 2014-05-20, tačiau pareiÅ¡kėjai tarnybinė nuobauda paskirta 2014-04-29.Tvirtino, kad nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡minga aplinkybė, ar su minėtuose dokumentuose esančia informacija kas nors susipažino, nes atsakomybė už netinkamÄ Ä¯slaptintų dokumentų kopijų laikymÄ nėra siejama su kilusiais padariniais. Atsakomybė kyla už pačiÄ veikÄ , neatsižvelgiant į pavojingų padarinių kilimÄ , todėl Ä®sakyme teisingai konstatuota, kad pareiÅ¡kėja, laikydama dokumentų su žyma „VisiÅ¡kai slaptai“ kopijas neužrakintame seife ir tokiu bÅ«du sudarydama sÄ lygas ir galimybę Å¡ių dokumentų atskleidimui, padarė tarnybinį pažeidimÄ .Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-00620-12 nurodė, kad LR BPK 31 str. 1 dalis nustato, kad ikiteisminis tyrimas gali bÅ«ti sustabdytas, kai ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi reikiami proceso veiksmai ir iÅ¡naudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas.

Nagrinėjamu atveju taip atlikta nebuvo. Å ioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal LR BK 182 str. 1 dalį dėl galimo sukčiavimo, gavus I. P. pareiÅ¡kimÄ ir jo patikslinimÄ . 2012-04-05 apklausta kaip liudytoja I. P. parodė, kad turtines pretenzijas (3900 Lt) dėl durų nepagaminimo ji turi tik S. M.. 2012-04-25 Å¡is asmuo pripažino, kad gavo iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus už durų pagaminimÄ , tačiau paaiÅ¡kino, kad negalėjo Å¡io užsakymo įvykdyti, nes susižalojo pirÅ¡tus, įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ nukentėjusiajai. 2012-05-25 VA VPK Vilniaus RPK tyrėjos Ž.

Ž. praneÅ¡ime pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė, kad tarp nukentėjusiosios ir S. M. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, todėl nukentėjusioji dėl padarytos žalos turi teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. VA VPK Vilniaus RPK pateikė duomenis (20 ikiteisminio tyrimo rezultatų statistinę kortelę) su pareiÅ¡kėjos paraÅ¡u, kad 2012-06-29 ikiteisminis tyrimas minėtoje byloje nutrauktas. Nurodė, kad 2012-06-29 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nei baudžiamojoje byloje, nei kontrolės byloje nebuvo, pareiÅ¡kėja jo priėmimo faktÄ neigia.

Priimtame 2013-08-23 nutarime pripažinti P. G. įtariamuoju pagal 186 str. 1 dalį (tokia veika iÅ¡ viso nebuvo tiriama) ir paskelbti jo paieÅ¡kÄ vietoje LR BPK 21 str. 3 dalies ir 142 straipsnio, pareiÅ¡kėja nurodė LR BPK 170 straipsnį ir Å¡ias klaidas nepagrįstai vadina techninėmis klaidomis, o 20 kortelės apie ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ pasiraÅ¡ymÄ ir pateikimÄ policijos įstaigai – nesusipratimu. Atsakovės teigimu, prokuroras yra baudžiamojo proceso vadovas ir toks jo vaidmuo yra ypač svarbus, visi prokuroro veiksmai ir sprendimai ikiteisminiame tyrime turi bÅ«ti motyvuoti ir atitikti teisės aktų nuostatas.

Darė iÅ¡vadÄ , kad visi kiti faktai apie padarytus pareiÅ¡kėjos pažeidimus atliekant tyrimÄ Å¡ioje byloje, yra patvirtinti ikiteisminio tyrimo medžiagoje bei 2014-04-14 IÅ¡vadoje esančiais dokumentais, nukentėjusiosios I. P. paaiÅ¡kinimu, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Dokumentų valdymo skyriaus (toliau – ir DVS) vedėjos R. M. paaiÅ¡kinimu ir duomenimis iÅ¡ DVS.Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-1479-12 paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja klaidina teismÄ , jog jos žinioje Å¡i byla nebuvo. Atsakovė tvirtino, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas Vilniaus apylinkės prokuratÅ«roje gautas 2012-08-01 ir tÄ pačiÄ dienÄ perduotas pareiÅ¡kėjai.

Tvirtino, kad nustatyta, jog pareiÅ¡kėja 2012-07-30/31 vizavo praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-57-PER-1504 ir pavedė jį atlikti VA VPK Vilniaus RPK pareigÅ«nams, o 2013-01-30 priėmė nutarimÄ sustabdyti šį ikiteisminį tyrimÄ . Pažymėjo, kad iki praneÅ¡at prokurorui apie ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ buvo atlikti kai kurie neatidėliotini veiksmai, tačiau viso ikiteisminio tyrimo kontrolės metu prokurorė privalėjo imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, o gavusi Å¡iÄ medžiagÄ 2012-08-01, patikrinti jÄ ir, esant pagrindui, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams privalomus nurodymus arba per protingÄ terminÄ priimti proceso sprendimÄ .

Atsakovė pažymėjo, kad minėtas ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl svetimo turto apgadinimo, apipylus jį nenustatytu skysčiu. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo paimtos nuoplovos, pluoÅ¡to fragmentai su medžiagų liekanomis, todėl akivaizdu, kad buvo bÅ«tina paskirti užduotį specialistui dėl objekto tyrimo bei atlikti kitus veiksmus, tačiau pareiÅ¡kėja 2013-01-30 nutarimu ikiteisminį tyrimÄ sustabdė, konstatuodama, kad visi galimi ikiteisminio tyrimo veiksmai Å¡ioje medžiagoje atlikti.

Atkreipė dėmesį, kad 2013-08-06 Vilniaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs nukentėjusiosios A. P. skundÄ , konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas sustabdytas, kai ne visi proceso veiksmai atlikti: nenustatyti ir neapklausti asmenys, galintys paaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas aplinkybes, nepaskirtos užduotys specialistams. Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, kad ir kita prokurorė, kuriai Å¡is tyrimas buvo perduotas, ikiteisminį tyrimÄ taip pat sustabdė, nurodė, jog bÅ«tent dėl prarasto laiko, kuomet nebuvo atlikti jokie veiksmai, pasidarė nebeįmanomas specialisto tyrimo atlikimas, todėl žymiai sumažėjo galimybės rasti nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis ir tuo pasireiÅ¡kė neigiama įtaka tyrimui.

Tvirtino, kad kitus pareiÅ¡kėjos ikiteisminiame tyrime Nr. 57-1-1479-12 padarytus pažeidimų faktus patvirtina tarnybinio patikrinimo metu surinkti dokumentai, duomenys iÅ¡ DVS, D. U. paaiÅ¡kinimas, nukentėjusiosios A. P. 2014-03-20 paaiÅ¡kinimas.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus (toliau – ir Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra) vyr. prokurorė J.

K. 2013-11-06 surašė tarnybinį praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėja nuo 2013-07-08 iki 2013-09-22 buvo kasmetinėse atostogose, o nuo 2013-09-20 iki 2013-11-07 – nedarbinga dėl ligos. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė skyriaus vyr. prokurorei jokios informacijos apie savo einamuosius darbus, kad jÄ pavaduojantiems prokurorams bÅ«tina perduoti pareiÅ¡kėjos kontroliuotų tyrimų sekamÄ sias bylas, todėl tikslinga prokurorės kabinete padaryti dokumentų patikrinimÄ (t. 1, b. l. 163).Vilniaus apylinkės vyr. prokuroras 2013-11-07 priėmė pavedimÄ Nr. 1.12-(208711)-819, kuriuo siekdamas užtikrinti tinkamÄ darbo organizavimÄ Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tajame skyriuje, atsižvelgdamas į Å¡io skyriaus vyr. prokurorės tarnybinį praÅ¡ymÄ , pavedė: atlikti pareiÅ¡kėjos kabinete esančių dokumentų patikrinimÄ ; sudarė komisijÄ ; pavedė, atlikus patikrinimÄ , pateikti patikrinimo iÅ¡vadÄ (t. 1, b. l. 164).2013-11-12 buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 1.12-(208711)-822, kuriame buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos kabinete neužrakintame seife rasta dokumentų kopijos su žyma „VisiÅ¡kai slaptai“ iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 57-1-01705-10 (t. 3, b. l. 180).2013-11-29 sudaryta komisija surašė patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 1.12-(208711)-861, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos kabinete rasta asmenų mirties faktų medžiaga, kuriose nebuvo duomenų apie priimtus procesinius sprendimus, baudžiamoji byla Nr. 57-1-1758-98, kurioje taip pat nebuvo duomenų apie priimtÄ procesinį sprendimÄ bei didelis kiekis procesinio ir kitokio pobÅ«džio dokumentų, kurie nesusisteminti, laikomi krÅ«vose (t. 1, b. l. 165).Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras G.

B. 2013-12-03 surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 1.12-(208711)862, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėja galimai padarė tarnybinius pažeidimus, savalaikiai nepriimdama procesinių sprendimų, todėl dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų tikslinga skubiai informuoti Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ (t. 1, b. l. 157).2013-12-04 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokuroras R. J. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 1.12.-(201)-864 Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, kuriuo informavo, jog yra tikslinga pradėti tarnybinį patikrinimÄ dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų (neveikimo) (t. 1, b. l. 155–156).

Tos pačios dienos rezoliucija Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras pradėjo pareiÅ¡kėjos veiklos tarnybinį patikrinimÄ (t. 1, b. l. 155–156).Minėtas tarnybinis patikrinimas buvo baigtas 2014-01-24, suraÅ¡ius tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 17.9-379 (toliau – ir 2014-01-24 IÅ¡vada) (t. 1, b. l. 132–146). 2014-01-28 Vidaus tyrimų skyriaus prokurorė Olga Zabelina surašė atskirÄ jÄ nuomonę dėl 2014-01-24 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 17.9-379, kurioje nurodė, kad nesutinka su 2014-01-24 IÅ¡vados dalimi, kurioje konstatuota, kad tarnybinė atsakomybė pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti taikoma dėl to, kad duomenys apie jos tarnybinius veiksmus, turinčius tarnybinio nusižengimo požymių, Å¡iuo konkrečiu atveju gauti, pažeidžiant prokuroro neliečiamumo garantijas (t. 1, b. l. 147–150).2014-01-31 Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2014-01-24 IÅ¡vadai nepritarė ir pavedė atlikti papildomÄ tarnybinį patikrinimÄ (t. 1, b. l. 132).2014-02-03 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu „Dėl komisijos papildomam tarnybiniam patikrinimui atlikti sudarymo“ Nr. I-28 buvo sudaryta komisija papildomam tarnybiniam patikrinimui atlikti, kuriai buvo pavesta atlikti papildomÄ tarnybinį patikrinimÄ dėl pareiÅ¡kėjos tarnybinių veiksmų (neveikimo), siekiant paÅ¡alinti 2014-01-24 IÅ¡vados ir 2014-01-28 atskiros nuomonės prieÅ¡taravimus (t. 4, b. l. 130).Tarnybinis patikrinimas baigtas 2014-04-14 suraÅ¡ius IÅ¡vadÄ .

Joje apraÅ¡ytos ir įvertintos konkrečios pareiÅ¡kėjos padarytų tarnybinių pažeidimų aplinkybės, nurodytas teisinis tarnybinės atsakomybės taikymo pagrindas bei motyvai dėl konkrečios tarnybinės nuobaudos paskyrimo. IÅ¡vadoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėja netinkamai kontroliavo, organizavo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 57-1-00620-12 bei vadovavo jam, o bÅ«tent: nesant pagrindo sustabdė ikiteisminį tyrimÄ remiantis LR BPK 31straipsniu, proceso dokumentuose taikė netinkamas BPK normas, netinkamai pildė statistineskorteles, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigos gavusi praneÅ¡imÄ , kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas, toliautęsė ikiteisminio tyrimo atlikimÄ daugiau nei vienÄ mėnesį; praneÅ¡imÄ nukentėjusiajai apie tyrimonutraukimÄ iÅ¡siuntė ne 2012-10-05 (kaip nurodyta byloje esančiame lydraÅ¡tyje), bet 2013-04-09,t. y. po pusės metų nuo sprendimo priėmimo dienos.

Tokiais veiksmais prokurorė pažeidė BPK 1 str. 1 dalį, 2 straipsnį, 31 straipsnį, 214 straipsnį, ProkuratÅ«ros įstatymo 14 str. 1 dalį, 20 str. 1 d. 4 punktÄ , Rekomendacijų dėl prokuroro veiklos organizuojant ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovaujant, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004-02-25 įsakymu Nr. 1-40 su pakeitimais, patvirtintais generalinio prokuroro 2008-06-19 įsakymu Nr. 1-86, 1, 5.3 punktus, Statistinių kortelių apie nusikalstamų veikų žinybinio registro objektus pildymo, registravimo, teikimo ir saugojimo instrukcijos, patvirtintos Vidaus reikalų ministro 2003-08-08 įsakymu Nr. IV-160 su vėlesniais pakeitimais, 12 punkto reikalavimus.Netinkamai kontroliavo, organizavo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 57-1-1479-12 bei vadovavo jam, o bÅ«tent: nuo ikiteisminio tyrimo medžiagos gavimo per Å¡eÅ¡is mėnesius neatliko nei vieno prokuroro kompetencijai priskirtino veiksmo, o 2013-01-30 priėmė nutarimÄ sustabdyti šį tyrimÄ , kuriame klaidingai nurodė, kad tyrimas buvo pradėtas ir atliekamas dėl veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 dalyje, nors tyrimas buvo pradėtas pagal LR BK 187 str. 1 dalį; 2013-01-30 priimto procesinio sprendimo nuoraÅ¡Ä nukentėjusiajai A.

P. iÅ¡siuntė tik 2013-05-21. Å iais veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė BPK 2 straipsnį, 164 str. 1 dalį, 170 str. 2, 3 dalis, 176 str. 1 dalį, 214 straipsnį, ProkuratÅ«ros įstatymo 14 str. 1 dalį, 20 str. 1 d. 4 punktÄ , Rekomendacijų dėl prokuroro veiklos organizuojant ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovaujant, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004-02-25 įsakymu Nr. 1-40 su pakeitimais, patvirtintais generalinio prokuroro 2008-06-19 įsakymu Nr. 1-86, 5.2 punktÄ .Ä®vardinta, kad Å¡iuos tarnybinius pažeidimus prokurorė padarė dėl savo nerÅ«pestingumo, nesugebėjimo tinkamai organizuoti darbÄ , netvarkingumo darbe.Prokurorės padaryti pažeidimai sukėlė tokius padarinius: buvo pažeistos proceso dalyvių (nukentėjusiųjų teisės), užvilkintas baudžiamasis procesas, dėl ko kilo reali grėsmė ikiteisminio tyrimo sėkmei, sudarytos prielaidos nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims iÅ¡vengti atsakomybės ir tuo buvo pažemintas prokuroro vardas, sumenkintas prokuratÅ«ros, kaip vykdančios baudžiamÄ jį persekiojimÄ institucijos, įvaizdis.2010 m. baudžiamojoje byloje Nr. 57-1-01705-10 neteisėtai padarė dokumentų, sudarančių valstybės paslaptį kopijas ir laikė jas neužrakintame seife iki 2013 m. lapkričio mėnesio, t. y. netinkamai saugojo informacijÄ , sudarančiÄ valstybės paslaptį.

Tokie prokurorės veiksmai sudarė galimybę su įslaptinta informacija susipažinti asmenims, kurie nebuvo įgalioti susipažinti su konkrečiais baudžiamosios bylos Nr. 57-1-01705-10 duomenimis. Tokiais veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė teisės aktų normas dėl dokumentų, sudarančių valstybės paslaptį administravimo, informacijos, sudarančios valstybės paslaptį netinkamo saugojimo, o bÅ«tent: Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 19 straipsnį, 22 str. 1 d. 3 punktÄ ;

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-12-05 nutarimu Nr. 1307 patvirtintų Ä®slaptintos informacijos administravimo taisyklių 58 punktÄ ; ProkuratÅ«ros įstatymo 14 str. 1 dalį, 20 str. 1 d. 4 ir 7 punktus, Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų generalinio prokuroro 2008-12-23 įsakymu Nr. 1-207 su pakeitimais, patvirtintais generalinio prokuroro 2010-06-03 įsakymu Nr. 1-66, 11 punktÄ , Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros darbo reglamento, patvirtinto generalinio prokuroro 2012-05-04 įsakymu Nr. 1-176, 79 punktÄ .Å is pažeidimas vertintinas padarytas netiesiogine tyčia, t. y. nors pareiÅ¡kėja žinojo, kad kopijuoti dokumentus su žyma „VISIÅ KAI SLAPTAI“ draudžia teisės aktai, ji darė kopijas bÅ«dama absoliučiai abejinga galimų padarinių atžvilgiu.

IÅ¡ tarnybinio patikrinimo metu surinktų duomenų galima teigti, kad V. B. nenorėjo, kad valstybės paslaptį sudaranti informacija taptų žinoma tretiesiems asmenims, tačiau elgėsi nepateisinamai aplaidžiai (laikė dokumentų kopijas atrakintame seife), kas leido kilti padariniams: informacija tapo prieinama asmenims, kurie neturėjo teisės su ja susipažinti. Tokie veiksmai žemina prokuroro vardÄ , menkina prokuratÅ«ros įvaizdį (t. 4, b. l. 132–154).2014-04-17 Vidaus tyrimų skyriaus vyr. prokurorė D.

B. surašė teikimÄ Nr. 17.9-1404 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo prokurorei V. B.“ (t. 4, b. l. 155–157).2014-04-18 pareiÅ¡kėja susipažino su 2014-04-14 IÅ¡vada (t. 4, b. l. 154).Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2014-04-29 įsakymu „Dėl tarnybinės nuobaudos Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorei V. B. paskyrimo“ Nr. P-322 paskyrė pareiÅ¡kėjai tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ (t. 1, b. l. 29 – 30).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Ä®sakymu, 2014-05-28 padavė teismui skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Ä®sakymÄ (t. 1, b. l. 1–28).  Byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014-04-29 įsakymo „Dėl tarnybinės nuobaudos Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorei V.

B. paskyrimo“ Nr. P-322, teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos Respublikos prokurorų statusÄ , kompetencijÄ , teises ir pareigas, tarnybos eigÄ , skatinimo bei tarnybinės atsakomybės sÄ lygas, socialines garantijas, asmens apsaugos priemonių tvarkymo ir naudojimo sÄ lygas nustato specialusis įstatymas – Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymas (ProkuratÅ«ros įstatymo 1 straipsnis). Prokurorų tarnybinės atsakomybės klausimus reglamentuoja Å¡io įstatymo 391 – 43 straipsniai. Aptariamo įstatymo 40 straipsnis nustato, kad prokurorui už įstatymų pažeidimus, tarnybinius nusižengimus arba prokuroro vardÄ Å¾eminančius poelgius gali bÅ«ti skiriamos Å¡ioje įstatymo normoje iÅ¡vardytos tarnybinės nuobaudos – pastaba; papeikimas; kvalifikacinio rango pažeminimas; perkėlimas į žemesnes pareigas; atleidimas iÅ¡ tarnybos.

ProkuratÅ«ros įstatymo 41 straipsnis nustato pagrindines procedÅ«ras, kurių turi bÅ«ti laikomasi skiriant tarnybinę nuobaudÄ . Tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo įstatymo pažeidimo, tarnybinio nusižengimo, prokuroro vardÄ Å¾eminančio poelgio, taip pat kito Prokurorų etikos kodekso pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos (41 str. 6 dalis). Å io straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytais atvejais tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nuostatų 15 punkte nustatyta, kad tarnybinis patikrinimas turi bÅ«ti atliktas per generalinio prokuroro pavedime nustatytÄ terminÄ , o jeigu terminas nenustatytas, per 30 kalendorinių dienų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ yra akcentavęs, kad motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas (jei nustatomas) pareigÅ«no padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio pareigÅ«nas turi teisę gintis, apimtis.

Pagal LVAT suformuotÄ praktikÄ tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo įsakymo, įsakymas priimtas remiantis tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, 2014-04-17 teikimu. Spręsdamas ginÄÄ dėl individualaus administracinio akto skirti tarnybinę nuobaudÄ pagrįstumo bei teisėtumo, teismas turi nustatyti, ar atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog pareigÅ«nas padarė veikas, kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių.

BPK 2 straipsnyje nustatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ra yra įsteigta, specialus prokuroro statusas ir įgaliojimai yra nustatyti tam, kad prokurorai teisės aktų nustatyta tvarka atskleistų nusikalstamas veikas ir užtikrintų, kad jas padarę asmenys įstatymų nustatyta tvarka ir atvejais bÅ«tų patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Pažymėtina, kad prokuroro statusas yra ypatingas, įstatymais jam pavestos ypatingos reikÅ¡mės užduotys, susijusios su visos visuomenės apsauga nuo sunkiausių teisės pažeidimų – nusikaltimų, prokurorui keliami aukÅ¡ti kvalifikacijos bei asmeninių savybių reikalavimai.

Todėl sprendžiant dėl prokuroro kaltės klausimo, svarbu atsižvelgti ne tik į tas aplinkybes, kurios trukdė prokurorui atlikti tam tikrus veiksmus, bet ir į tai, kokių priemonių ėmėsi prokuroras, siekdamas paÅ¡alinti iÅ¡kilusias kliÅ«tis, trukdančias jam tinkamai atlikti savo pareigas. Kalta veika yra ne tik tokia veika, kuria tyčia siekiama tam tikrų neigiamų padarinių, bet ir tokia veika, kuriÄ darydamas asmuo lengvabÅ«diÅ¡kai tikisi iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, arba nors ir nenumato, kad neigiami padariniai gali atsirasti, tačiau turi ir gali tai numatyti.

Teismo vertinimu, bÅ«tent prokuroro pareiga užtikrinti, kad ikiteisminis tyrimas nebÅ«tų nepagrįstai užvilkintas tiek, kad įtariamieji iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės dėl baudžiamosios senaties terminų pabaigos. PareiÅ¡kėja tvirtino, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas nepagrįstai, nes tarnybinio patikrinimo pagrindu tapę dokumentai buvo paimti neteisėtai, pažeidžiant KonstitucijÄ , ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio, 11 str. 2 dalies, 12 str. 4 dalies, 15 str. 3 ir 4 dalių nuostatos.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, jai nepraneÅ¡us ir nesant jokio pagrindo, vyr. prokurorė J. K. nepagrįstai atliko jos tarnybiniame kabinete dokumentų patikrÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio matyti, kad jį tai vertina kaip atliktÄ kratÄ be pareiÅ¡kėjos sutikimo ir nesant tam teisinio pagrindo. Atsakovė nurodė prieÅ¡ingai, kad pareiÅ¡kėjos kabinete esančių dokumentų patikra buvo bÅ«tina, siekiant užtikrinti sklandų skyriaus, prokuratÅ«ros bei teismų darbÄ . Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais nesutinka.ProkuratÅ«ros įstatymo 12 str. 4 dalyje nustatyta, kad įeiti į prokuroro gyvenamÄ sias, tarnybines ir kitas patalpas, daryti jose arba prokuroro asmeniniame ar tarnybiniame automobilyje arba kitoje asmeninėje transporto priemonėje apžiÅ«rÄ , kratÄ ar poėmį, taip pat atlikti prokuroro asmens apžiÅ«rÄ ar kratÄ , jam priklausančių daiktų ir dokumentų apžiÅ«rÄ ar poėmį galima tik prokuroro sutikimu arba jei generalinis prokuroras pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl prokuroro padarytos nusikalstamos veikos.

Å i nuostata netaikoma, kai prokuroras yra užkluptas darantis nusikalstamÄ veikÄ ar tuoj po jos.Teismas, įvertinęs ProkuratÅ«ros įstatymo 12 straipsnio nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad gauti prokuroro sutikimÄ Ä¯eiti į jo tarnybines patalpas, įstatymų leidėjas siekė užtikrinti, kad nebÅ«tų neteisėto kiÅ¡imosi į prokuroro procesinę veiklÄ , kad paÅ¡aliniai asmenys negalėtų susipažinti su prokuroro turimais užraÅ¡ais ir dokumentais. Tačiau Å¡i nuostata negali bÅ«ti taikoma, kai yra bÅ«tinumas patekti į prokuroro tarnybines patalpas siekiant tinkamai organizuoti prokuratÅ«ros padalinio darbÄ , užkirsti keliÄ galimam tarnybiniam pažeidimui.

Imunitetas – tai asmens neliečiamybės papildomos garantijos, reikalingos ir bÅ«tinos to asmens pareigoms tinkamai atlikti (2000-05-08 Konstitucinio Teismo nutarimas). Teismo vertinimu, prokuroro nepriklausomumo garantijų sistema negali sudaryti ir nesudaro jokių prielaidų, kuriomis prokuroras galėtų pateisinti netinkamÄ jam įstatymų priskirtų funkcijų atlikimÄ . Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros darbo reglamente nustatyta, kad apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus vyriausiasis prokuroras užtikrina apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorų, valstybės tarnautojų ir darbuotojų darbo drausmę, darbo krÅ«vio tolygų paskirstymÄ ir vykdo jo kontrolę (44.1. punktas).

Vertinant prieÅ¡ingai, taip kaip vertina pareiÅ¡kėja, atitinkamos prokuratÅ«ros vadovai negalėtų tinkami organizuoti ir kontroliuoti vadovaujamo skyriaus prokurorų darbo, negalėtų užtikrinti darbo drausmės, darbo krÅ«vio tolygaus paskirstymo, negalėtų organizuoti valstybinio kaltinimo palaikymo, negalėtų prižiÅ«rėti kaip yra laikomasi generalinio prokuroro, departamento, skyriaus prokuroro įsakymų ar nurodymų.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų argumentų galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad prokuroras be jo sutikimo negalėtų bÅ«ti nubaustas už padarytus tarnybinius pažeidimus, nes nesant jo sutikimui, surinkti įrodymus apie jo galimai padarytus tarnybinius pažeidimus nebÅ«tų galimybės. Teismo vertinimu, toks minėtų nuostatų vertinimas prieÅ¡tarautų teisėtumo ir teisingumo principams.

Byloje nustatyta, to neginčija ir pareiÅ¡kėja, kad laikotarpiu nuo 2013-07-08 – 2013-11-28 pareiÅ¡kėja dėl atostogų ir ligos nebuvo tarnyboje ilgiau kaip 4 mėnesius, tačiau pareiÅ¡kėja tvirtina, kad jokio dokumentų patikrinimo nereikėjo atlikti, nes visas kontrolės bylas, iÅ¡eidama atostogų, ji atidavė vyr. prokurorei T. P., o 2014-08-12 kontrolės bylas dar kartÄ pateikė vyr. prokurorei J. K.. Pažymėtina, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai prieÅ¡tarauja byloje surinktai medžiagai.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad: Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyr. prokurore J. K. paskirta nuo 2013-08-10 (t. 2, b. l.

73) ir nuo Å¡ios dienos ji perėmė visus dokumentus bei tarnybinius reikalus; 2013-03-08 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokuroro įsakymu „Dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorų veiklos sričių patvirtinimo, specializacijų baudžiamajame procese ir ikiteisminių tyrimų paskirstymo prokurorams tvarkos nustatymo“ Nr. V-4 2.101.2 punkte nustatyta, kad Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė V. D., laikinai nesant prokurorės V. B., jÄ pavaduoja (t. 2, b. l. 34), kuri 2013-12-30 pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad pareiÅ¡kėja savo eilinių atostogų ir nedarbingumo metu jokių tarnybinių dokumentų, reikalingų pavadavimui, neperdavė (t. 2, b. l. 67);

Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyr. prokurorės J. K. 2013-11-06 tarnybinis praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kėja neinformavo vyr. prokurorės apie bylos Nr. 57-1-1669-12 eigÄ , taip pat teisminiam nagrinėjimui perduotose bylose kitiems skyriaus prokurorams pavesta palaikyti kaltinimus bei kontroliuoti ikiteisminius tyrimus, tačiau kontrolės bylos nebuvo perduotos, todėl kyla keblumų pavaduojant (t. 1, b. l. 61); Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras G. B., atsižvelgdamas į Å eÅ¡tojo skyriaus vyr. prokurorės J.

K. tarnybinį praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjos kabinete esančių dokumentų patikrinimo, pavedė atlikti pareiÅ¡kėjos kabinete esančių dokumentų patikrinimÄ , sudarė tam komisijÄ , kuriÄ Ä¯pareigojo atlikus patikrinimÄ , iki 2013-11-29 pateikti patikrinimo iÅ¡vadÄ (t. 1, b. l. 62).Teismas, įvertinęs teisės aktų nuostatas bei faktines aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju patekimas į pareiÅ¡kėjos (prokurorės) tarnybinį kabinetÄ be jos sutikimo, negali bÅ«ti vertinamas kaip kiÅ¡imasis į prokuroro procesinę veikla ir juo labiau negali bÅ«ti vadinamas krata.

Teismas pritaria atsakovės argumentams, kad Å¡iuo atveju buvo ne tik teisėta, bet ir bÅ«tina patekti į pareiÅ¡kėjos kabinetÄ tam, kad bÅ«tų užtikrinta sklandi skyriaus, o tuo pačiu ir prokuratÅ«ros bei teismų veikla. PareiÅ¡kėja taip pat skunde tvirtina, kad dar jai nesant susipažinusiai su 2014-04-14 IÅ¡vada (susipažino 2014-04-18), 2014-04-17 buvo suraÅ¡ytas teikimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo.Atsakant į Å¡iuos pareiÅ¡kėjos argumentus, pažymėtina, kad Nuostatų 29 punkte nustatyta, jog tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados kopijÄ tikrintojas privalo pasiraÅ¡ytinai įteikti prokurorui, dėl kurio veiksmų atliekamas tarnybinis patikrinimas, o jam atsisakius pasiraÅ¡yti – suraÅ¡omas aktas, o 33 punkte nustatyta, kad motyvuotas teikimas suraÅ¡omas atsižvelgiant į tarnybinio patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Teikime turi bÅ«ti nurodyti padaryto tarnybinio pažeidimo sudėties elementai, tarnybinio pažeidimo teisinis vertinimas ir siÅ«loma tarnybinės nuobaudos rÅ«Å¡is. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada nesaisto teikimÄ raÅ¡ančio prokuroro. Taigi, tai, kad pareiÅ¡kėja su 2014-04-14 IÅ¡vada buvo supažindinta 2014-04-18, niekaip negali įtakoti teikimÄ raÅ¡ančio prokuroro. Papildomai pažymėtina, kad prokuroras, galimai padaręs tarnybinį pažeidimÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Nuostatų 18 punkte nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos gali tikrintojui pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio pažeidimo.

RaÅ¡ytinė medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai praneÅ¡imas „Dėl galimai padarytų tarnybinių nusižengimų“ įteiktas 2014-03-03 (ta patvirtina ir pati pareiÅ¡kėja) (t. 4, b. l. 95–98), paaiÅ¡kinimÄ pareiÅ¡kėja pateikė 2014-03-14 (t. 1, b. l. 74–88), o susipažinus su 2014-04-14 IÅ¡vada 2014-04-22 pateikė dar vienÄ paaiÅ¡kinimÄ (t. 1, b. l. 89–110). Atkreiptinas dėmesys, kad Nuostatai nenustato imperatyvo, kada tikrinamas prokuroras turi bÅ«ti supažindintas su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, be to, kaip jau minėta, iÅ¡vada laikytina skundžiamo įsakymo sudedamÄ ja dalimi, todėl vėlesnis susipažinimas su iÅ¡vada, netrukdo ir nesutrukdė pareiÅ¡kėjai ginti savo teisių įstatymo nustatyta tvarka.Kitas argumentas, kuris, pareiÅ¡kėjos teigimu, pagrindžia skundžiamo įsakymo neteisėtumÄ yra tai, kad negalėjo bÅ«ti pavestas atlikti papildomas tarnybinis patikrinimas.

Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais sutikti negali. Nuostatų 30 punkte nustatyta, kad tarnybinio patikrinimo komisijos narys, nesutikdamas su komisijos nuomone, turi teisę, baigus tarnybinį patikrinimÄ , raÅ¡tu per 2 darbo dienas nuo iÅ¡vados suraÅ¡ymo dienos pateikti atskirÄ jÄ nuomonę, kuri yra tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados sudedamoji dalis. Generalinis prokuroras (jo nesant – generalinio prokuroro pavaduotojas pagal kompetencijÄ ), gavęs tarnybinio patikrinimo medžiagÄ su iÅ¡vada, kurioje nėra konstatuota, kad prokuroras padarė tarnybinį pažeidimÄ , priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: pritaria iÅ¡vadai (34.1 punktas); nepritaria iÅ¡vadai ir paveda atlikti papildomÄ tarnybinį patikrinimÄ (34.2 punktas).

Taigi, papildomas tarnybinis patikrinimas galėjo bÅ«ti atliekamas. Jei generalinis prokuroras (jo nesant – generalinio prokuroro pavaduotojas pagal kompetencijÄ ) pavedė atlikti papildomÄ tarnybinį patikrinimÄ , toks tarnybinis patikrinimas baigiamas suraÅ¡ant motyvuotÄ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kuri panaikina ankstesnę tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ . Tokiu atveju, esant pagrindui skirti tarnybinę nuobaudÄ , suraÅ¡omas teikimas Nuostatų nustatyta tvarka. Nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas nuo papildomo tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados suraÅ¡ymo dienos (Nuostatų 36 punktas).

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų, taisyklių ir jų nepažeidė. Dėl pažeidimų, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. 57-1-01705-10Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja neneigia pažeidusi Valstybės tarnybos paslapčių įstatymo 22 str. 3 dalį, tačiau tvirtina, kad nuobauda už tai negalėjo bÅ«ti paskirta, nes 2013-11-12 buvo suėjęs senaties terminas. Teismas ir su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais sutikti negali.

ProkuratÅ«ros įstatymo 41 str. 6 dalyje nustatyta, kad tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo įstatymo pažeidimo, tarnybinio nusižengimo, prokuroro vardÄ Å¾eminančio poelgio, taip pat kito Prokurorų etikos kodekso pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Å io straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytais atvejais tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad pagal aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ termino skirti tarnybinę nuobaudÄ skaičiavimui yra ypač reikÅ¡minga nustatyti tarnybinio nusižengimo padarymo dienÄ .Sudėtinis tęstinis nusižengimas – tai dažniausiai keletas veikų, kurių kiekviena atskirai paėmus taip pat yra nusižengimas. Tęstinis nusižengimas laikomas baigtu padarius pirmÄ neteisėtÄ veiksmÄ ir trunka tol, kol pats pažeidėjas nutraukia Å¡iuos veiksmus arba kompetentingos valstybės institucijos pareigÅ«nas nustato teisės pažeidimo faktÄ .

Kai subjektas nevykdo tam tikros teisinės pareigos, tęstinis pažeidimas yra trunkamojo pobÅ«džio ir baigiasi, kai subjektas pareigÄ Ä¯vykdo arba pažeidimÄ nutraukia kompetentinga institucija ar pareigÅ«nas. Tokiais atvejais pažeidimo padarymo diena sutampa su jo pabaigos diena. LVAT praktikoje aptariant tęstinio tarnybinio nusižengimo atvejus, ne kartÄ buvo pažymėta, kad tais atvejais, kai padaryti pažeidimai savo esme yra tam tikrų įstatymuose bei kituose teisės aktuose nustatytų pareigų neatlikimas, neveikimas, kuris savo pobÅ«džiu yra tęstinis pažeidimas, tokie nusižengimai trunka, iki įvykdomas įstatymo ar kitų teisės aktų nustatytas reikalavimas (LVAT 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1889/2012, LVAT 2005 m. gegužės 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A10-593/2005).PareiÅ¡kėja tvirtina, kad įslaptintų dokumentų kopijas padarė 2010-11-09, o jos rastos buvo tik 2013-11-12 pareiÅ¡kėjos tarnybiniame kabinete (t. 1, b. l. 24).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja padarė tęstinį tarnybinį nusižengimÄ . Visu pirma, ji 2010-11-09 padarė įslaptintų dokumentų kopijas (patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kada ji kopijas padarė, tačiau taip tvirtina pati pareiÅ¡kėja) ir jas netinkamai saugojo. Tarnybinis nusižengimas truko iki 2013-11-12, kuomet kopijos buvo rastos. Tarnybinio nusižengimo padarymo diena sutampa su jo pabaigos diena, todėl nustatytas ProkuratÅ«ros įstatymo 41 str. 6 dalyje terminas nėra praleistas. Kiti pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai, susiję su Å¡io pažeidimu, teisinės reikÅ¡mės neturi, nes ji šį pažeidimÄ pripažino.Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-00620-12Pažeidimas konstatuotas, kad nesant pagrindo pareiÅ¡kėja sustabdė šį ikiteisminį tyrimÄ , remdamasi BPK 31 straipsniu; 2012-08-23 nutarime pripažinti asmenį įtariamuoju pagal LR BK 186 str. 1 dalį ir paskelbti jo paieÅ¡kÄ taikė netinkamas BPK normas; 2012-08-27 gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ VA VPK, kad įtariamojo asmens paieÅ¡ka negalima, nes ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2012-06-29, nesiaiÅ¡kino, kodėl ir kuo remiantis ikiteisminio tyrimo įstaiga pateikė tokius duomenis, ir kodėl tyrimo rezultatų statistinėje kortelėje yra įraÅ¡as su jos paraÅ¡u apie minėto ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ , o 2012-10-05 priėmė nutarimÄ minėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nutraukti; praneÅ¡imÄ nukentėjusiai apie tyrimo nutraukimÄ iÅ¡siuntė ne 2012-10-05 (kaip nurodyta lydraÅ¡tyje), bet 2013-04-09, t. y. praėjus pusei metų nuo sprendimo priėmimo dienos.

PareiÅ¡kėja tvirtina, kad Å¡ių pažeidimų nepadarė. Pažymėtina, kad pačios pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi, nes skunde ji nurodė, kad Å¡ių pažeidimų nepadarė, tačiau vėliau paaiÅ¡kino, kad buvo įsivėlusios techninės klaidos bei „nesusipratimai“.RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad 2012-04-05 VA VPK Vilniaus RPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 57-1-00620-12, pagal nusikalstamos veikos požymius, nustatytus LR BK 182 str. 1 dalyje, dėl galimo sukčiavimo (t. 4, b. l. 103); 2012-08-23 nutarimu asmuo buvo pripažintas įtariamuoju pagal LR BK 186 str. 1 dalį (nors tyrimas pradėtas 182 str. 1 dalis) ir vadovaujantis BPK 170 straipsniu, nutariama paskelbti jo paieÅ¡kÄ (t. 4, b. l. 105).

Tos pačios dienos nutarimu, pareiÅ¡kėja, vadovaudamasi BPK 31 straipsniu ir 170 str.4 d. 2 punktu, nusprendė sustabdyti šį ikiteisminį tyrimÄ (t. 4, b. l. 106).Tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal LR BK 182 str. 1 dalį, patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga (t. 4, b. l. 102). Pažymėtina, kad ir pareiÅ¡kėja neneigia, jog 2012-08-23 nutarime, kuriuo asmenį pripažino įtariamuoju ir paskelbė jo paieÅ¡kÄ bei 2012-08-23 nutarime, kuriuo ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas, nurodė netinkamus LR BK bei BPK straipsnius, tačiau tai įvardijo technine klaida (t. 1, b. l. 5).

„Nesusipratimu“ pareiÅ¡kėja įvardijo statistinės kortelės užpildymÄ (t. 1, b. l. 5), kurioje buvo nurodyta ir jos paraÅ¡u patvirtinta, kad ikiteisminis tyrimas 2012-06-29 buvo nutrauktas (t. 4, b. l. 126). Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nėra, o pareiÅ¡kėja kategoriÅ¡kai tvirtina, kad jokio ikiteisminio tyrimo 2012-06-29 nenutraukė. Teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjos argumentus vertina kritiÅ¡kai ir pažymi, kad surinkta medžiaga bei pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių priemonių, kad Å¡is pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas.

Byloje nėra nei duomenų, nei pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, kodėl ji, gavusi VA VPK Vilniaus RPK Kriminalinės policijos skyriaus 2012-08-30 raÅ¡tÄ Nr. 10-57-S-24409 (t. 5, b. l. 92), kuriame nurodyta, kad negalima įtariamojo paieÅ¡ka, nes Å¡is ikiteisminis tyrimas 2012-06-29 yra nutrauktas, nesikreipė ir nesiaiÅ¡kino, apie Å¡ių duomenų tikrumÄ ir teisėtumÄ , nes, kaip tvirtina pareiÅ¡kėja, ji nėra priėmusi jokio nutarimo 2012-06-29 nutraukti ikiteisminio tyrimo. Kaip jau buvo minėta, kad prokuroras yra baudžiamojo proceso vadovas ir toks jo vaidmuo yra labai svarbus, visi prokuroro veiksmai ir sprendimai ikiteisminiame tyrime turi bÅ«ti motyvuoti ir atitikti visus teisės aktų reikalavimus.

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos veiksmai (neveikimas), Å¡iuo nagrinėjamu atveju, buvo netinkami. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad praneÅ¡imÄ nukentėjusiai apie tyrimo nutraukimÄ iÅ¡siuntė 2012-10-05, o ne po pusės metų. Å iuos pareiÅ¡kėjos argumentus paneigia tarnybinio patikrinimo metu surinkta raÅ¡ytinė bylos medžiaga, t. y. pačios nukentėjusiosios 2014-03-26 paaiÅ¡kinimas (t. 4, b. l. 169), Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros DVS vedėjos R. M. paaiÅ¡kinimas (t. 4, b. l.

13) bei duomenys iÅ¡ DVS (t. 4, b. l. 15). Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-1479-12Konstatuota, kad pareiÅ¡kėja netinkamai kontroliavo, organizavo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 57-1-1479-12 bei vadovavo jam, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo medžiagos gavimo per Å¡eÅ¡is mėnesius neatliko nei vieno prokuroro kompetencijai priskirtino veiksmo, o 2013-01-30 priėmė nutarimÄ sustabdyti šį tyrimÄ , kuriame klaidingai nurodė, kad tyrimas buvo pradėtas ir atliekamas dėl veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 dalyje, nors tyrimas buvo pradėtas pagal LR BK 187 str. 1 dalį; 2013-01-30 priimto procesinio sprendimo nuoraÅ¡Ä nukentėjusiajai A.

P. iÅ¡siuntė tik 2013-05-21.PareiÅ¡kėja skunde tvirtina, kad Å¡ios bylos medžiaga jai nebuvo perduota tirti, todėl įsakymas yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad šį ikiteisminį tyrimÄ atliko VA VPK Vilniaus RPK tyrėjai, o byla prokuratÅ«roje buvo gauta 2012-02-03 procesiniam sprendimui priimti.RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad 2012-07-30/31 pareiÅ¡kėja vizavo praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-57-PER-1504 ir pavedė jį atlikti VA VPK Vilniaus RPK pareigÅ«nams (t. 5, b. l. 119).

Byloje pateiktas Ikiteisminio tyrimo kontrolės bylos virÅ¡elis tvirtina (pareiÅ¡kėjos ranka užraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas, nurodyta bylos pradėjimo data, t. 4, b. l. 117)), kad pareiÅ¡kėja šį ikiteisminį tyrimÄ kontroliavo. Tai, kad pareiÅ¡kėja turi kontroliuoti ikiteisminius tyrimus, kuriuos atlieka VA VPK Vilniaus RPK pareigÅ«nai, yra nustatyta ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokuroro 2013-03-08 įsakymu „Dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorų veiklos sričių patvirtinimo, specializacijų baudžiamajame procese ir ikiteisminių tyrimų paskirstymo prokurorams tvarkos nustatymo“ Nr. V-4 2.100.1. punkte.

Dar daugiau, BPK 164 str. 1 dalyje nustatyta, kad ikiteisminį tyrimÄ atlieka ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai. Ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Prokuroras gali nuspręsti pats atlikti visÄ ikiteisminį tyrimÄ ar jo dalį. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad viso ikiteisminio tyrimo kontrolės metu prokurorė privalėjo imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, patikrinti kontroliuojamÄ medžiagÄ , esant pagrindui duoti privalomus nurodymus ir priimti proceso sprendimÄ , tačiau to nepadarė.

Teismo vertinimu, laikotarpiu nuo 2012-07-30 iki 2013-01-30 (kuomet buvo priimtas nutarimas sustabdyti šį ikiteisminį tyrimÄ ) pareiÅ¡kėja neatliko nei vieno prokuroro kompetencijai priskirto veiksmo, t. y. byloje nėra duomenų kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų pavedusi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atlikti kokius nors veiksmus ar kitaip bÅ«tų kontroliavusi ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovavusi. Atkreiptinas dėmesys, kad 2013-08-06 Vilniaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs nukentėjusiosios skundÄ konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas, kai ne visi proceso veiksmai atlikti: nenustatyti ir neapklausti asmenys, galintys paaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas aplinkybes, nepaskirtos užduotys specialistams (t. 5, b. l. 158–160).

PareiÅ¡kėjos argumentai, jog ir kitas prokuroras priėmė nutarimÄ sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ , yra nereikÅ¡mingi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka su nurodytu pažeidimu, jog ji 2013-01-30 nutarimÄ sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ nuketėjusiajai A. P. iÅ¡siuntė po keturių mėnesių. Pažymėtina, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja suriktiems ir byloje esantiems įrodymams. Nukentėjusioji A. P. 2014-03-20 paaiÅ¡kinime nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pirmÄ kartÄ skambino 2013 m. birželio mėn. dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos susipažinimo, kad anksčiau su pareiÅ¡kėja nėra bendravusi, kad nėra praÅ¡iusi leidimo atvykti pas pareiÅ¡kėjÄ , kad nutarimÄ sustabdyti tyrimÄ gavo 2013-05-30.

Pabrėžė, kad bÅ«tent po nutarimo gavimo ir panoro susipažinti su tyrimo medžiaga (t. 4, b. l. 171). Pažeidimo faktÄ taip pat patvirtina ir DVS duomenys (t. 4, b. l.

14) bei vyr. specialistės D. U. paaiÅ¡kinimas (t. 4, b. l. 174).Teismas, įvertinęs suraÅ¡ytÄ iÅ¡vadÄ , tvirtina, kad atsakovė surinko visus įrodymus, patvirtinančius pareiÅ¡kėjos tiriamus pažeidimo faktus, motyvavo, kodėl, kokiais įrodymais, paaiÅ¡kinimais, kitais duomenimis vadovaujantis Å¡ios iÅ¡vados yra grindžiamos, nurodė, koks tarnybinis nusižengimas padarytas, pažeidimų padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, kad jie padaryti dėl neatidumo ir nerÅ«pestingumo bei aplaidumo, pasekmės (pažeistos proceso dalyvių (nukentėjusiųjų teisės), užvilkintas baudžiamasis procesas, dėl ko kilo reali grėsmė ikiteisminio tyrimo sėkmei, sudarytos prielaidos nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims iÅ¡vengti atsakomybės ir tuo buvo pažemintas prokuroro vardas, sumenkintas prokuratÅ«ros, kaip vykdančiosios baudžiamÄ jį persekiojimÄ institucijos įvaizdis ir kt.), pažeidimai teisiÅ¡kai kvalifikuoti, įvertinta pareiÅ¡kėjos tarnybinė charakteristika, pateiktas pasiÅ«lymas dėl patraukimo tarnybinėn atsakomybėn ir pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis.

Atsižvelgdamas į ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nurodytas teisės normas, įvertinęs tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo priežastis, kaltės laipsnį, pasirinktÄ pareiÅ¡kėjos elgesio modelį bei aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bylos nagrinėjimo metu nepaneigtos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytos faktinės aplinkybės dėl padarytų tarnybinių pažeidimų, o tarnybinis patikrinimas dėl pareiÅ¡kėjos galimo tarnybinio nusižengimo atliktas laikantis ProkuratÅ«ros įstatyme ir Nuostatuose įtvirtintų reikalavimų, t. y. pagrindinių procedÅ«rų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Teismo nuomone, pareiškėjos tarnybinis nusižengimas turi visus būtinus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus.Pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas – yra adekvati padarytiems pažeidimams, parenkant jos rūšį tinkamai atsižvelgta į tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, pareiškėjos kaltę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes.Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiškėjos V. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. 5 dalimi, 86–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, teismas n u s p r e n d ė :

 PareiÅ¡kėjos V. B. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.     Teisėjas                                                    ArÅ«nas Kaminskas