40137475-35b8-4e48-9f6e-0c55d4d77aa5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1945-955/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18243-2014-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3; 77.4.2; 78.2.1; 99.5; 99.7; 116.1; 116.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.vasario 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei JuÅ¡kaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. U., jos atstovei advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, nedalyvaujant atsakovui A. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

U. ieÅ¡kinį atsakovui A. U. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, kreditoriai UAB „Senukų prekybos centras“, Lindorff Oy, veikantis per Lindorff Oy filialÄ , Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus teismo posėdyje praÅ¡o nutraukti ieÅ¡kovės K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo A.

U. kaltės, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt neturtinę žalÄ , po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę – U., atsakovui – U., priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje bei ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nurodė, jog Å¡alys santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė sÅ«nus A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė iÅ¡ atsakovo A.

U. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. U. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove K. U.. IeÅ¡kovė nurodė, jog su atsakovu susipažino 2008-02-14. SukÅ«rus Å¡eimÄ santykiai buvo geri, tačiau vėliau santykiai tarp sutuoktinių ėmė Å¡lyti, atsakovas vartojo alkoholį, nesirÅ«pino Å¡eima. 2009 m. balandžio mėn. atsakovas iÅ¡varė ieÅ¡kovę su sÅ«numi iÅ¡ namų, atėmė raktus ir į bÅ«stÄ nebeįsileido.

IeÅ¡kovė yra patyrusi ir fizinį smurtÄ . Nuo 2009 metų atsakovas jokio iÅ¡laikymo vaikui neteikė, nesirÅ«pino Å¡eima, jÄ paliko. IeÅ¡kovės žiniomis atsakovas Å¡iuo metu gali gyventi (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė žino, jog atsakovas buvo jai neiÅ¡tikimas ir turi kitÄ nesantuokinį vaikÄ , tuo atsakovas pažeidė lojalumo Å¡eimai prezumpcijÄ . Dėl tokio atsakovo elgesio ieÅ¡kovė patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , pažeminimÄ . Dėl to ieÅ¡kovei buvo padaryta žala: buvo sugniuždytas saugumo jausmas, atsirado nuolatinė įtampa, nerimas, bejėgiÅ¡kumo jausmas.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Senukų prekybos centras“ asmeninėmis A. U. prievolėmis, pripažinti kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui Lindorff Oy, veikančiam per Lindorff Oy filialÄ , asmeninėmis A. U. prievolėmis, 6622,02 Lt skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pripažinti asmenine A.

U. prievole, bei 185,60 Lt skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pripažinti asmenine K. U. prievole. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Kreditorius UAB „Senukų prekybos centras“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį sutiko, jog prievolės pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4625-429/2013, kuriuo UAB „Senukų prekybos centras“ buvo priteista iÅ¡ atsakovo A.

U. 1 768,44 Lt negrÄ Å¾intų iÅ¡nuomotų įrankių vertės, 7 688,00 Lt įrankių nuomos mokesčio, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (9 436,44 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 02 12) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 283,00 Lt žyminio mokesčio ir 400,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, po santuokos nutraukimo liktų asmeninėmis A. U. prievolėmis.Kreditorius Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialÄ atsiliepimu į ieÅ¡kinį sutiko, jog prievolės pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 7 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-7687-657/2008, kuriuo iÅ¡ atsakovo buvo priteista 1139,28 Lt skolos (mokėtinų įmokų), 1131,66 Lt delspinigių, 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-04-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 68,00 Lt žyminio mokesčio, po santuokos nutraukimo liktų asmeninėmis A.

U. prievolėmis.Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė po santuokos nutraukimo 6622,05 Lt skolÄ pripažinti asmenine A. U. prievole, bei 185,60 Lt skolÄ pripažinti asmenine K. U. prievole. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltėsNustatyta, jog Å¡alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). IeÅ¡kovės teigimu, sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2009 m. balandžio mėnesio, santuokiniai ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos iÅ¡rimo sÄ lygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuokÄ sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuokÄ , sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ . Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams.

Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje iÅ¡vardytų pareigų pažeidimas gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

IeÅ¡kovė nuosekliai teigė, kad atsakovas A. U. pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kadangi gyvenant santuokoje piktnaudžiavo alkoholiu, buvo agresyvus, naudojo fizinį smurtÄ , dėl ko ieÅ¡kovė jautėsi nesaugi bei nusprendė santuokÄ nutraukti. IeÅ¡kovės atstovė teismui pateikė Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos policijos komisariato 2014-12-19 raÅ¡tÄ â€žDėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iÅ¡ kurio matyti, jog Å¡ioje ikiteisminio tyrimo įstaigoje atsakovo A. U. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 26-1-01812-14 pagal LR BK 164 str. 1 d. dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ .

IeÅ¡kovė byloje teigė, jog jai yra žinoma, kad atsakovas jai buvo neiÅ¡tikimas ir turi kitÄ nesantuokinį vaikÄ . Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini)atsakovas A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažino tėvystę dukters E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Å ie duomenys patvirtina ieÅ¡kovės argumentus dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės fakto.

Atsakovas nenurodė bei nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės kaltę, tokių duomenų byloje nėra, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovo elgesys vertintinas pagrindžiančiu aplinkybes, kad jis savo netinkamu elgesiu, neištikimybe, pažeidė lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos pareigas, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl jos iširimo kaltas yra atsakovas (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos esamos pavardės – ieÅ¡kovei – U., atsakovui – U. (CK 3.69 str. 1 d.). Å alys viena iÅ¡ kitos iÅ¡laikymo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).Nutraukiant santuokÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto ar kito dalintino turto neįsigijo (b.l. 14-17), todėl Å¡is klausimas nutraukiant santuokÄ nespręstinas.

Å alių sÅ«naus A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo klausimai iÅ¡spręsti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡ie klausimai nutraukiant santuokÄ nespręstini.Dėl neturtinės žalos priteisimoVadovaujantis CK 3.70 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt patirtÄ neturtinę žalÄ .

Kadangi santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, t.y. jo neiÅ¡tikimybės, Å¡eimos palikimo, akivaizdu, kad dėl tokio atsakovo elgesio ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , neigiamas emocijas. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos patirti iÅ¡gyvenimai bÅ«tų pakenkę jos tolesniam gyvenimui ar sveikatai, todėl atsižvelgiant į santuokos iÅ¡irimo priežastis, į santuokos trukmę, pasekmes, Å¡alių turtinę padėtį, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas.Dėl kreditorinių įsipareigojimųKreditoriams neprieÅ¡taraujant ieÅ¡kovės reikalavimui kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Senukų prekybos centras“ pripažinti asmeninėmis A.

U. prievolėmis, kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui Lindorff Oy pripažinti asmeninėmis A. U. prievolėmis, 6622,02 Lt skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pripažinti asmenine A. U. prievole, bei 185,60 Lt skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pripažinti asmenine K. U. prievole, Å¡ie ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųByloje buvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir dėl neturtinės žalos priteisimo.

Reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės patenkintas, o reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 59 proc. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas ieÅ¡kinio patenkinimo iÅ¡ dalies situacijoje iÅ¡sprendžiamas pagal CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ atsižvelgimo į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas taisyklę.Kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti 129 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 5,79 Eur, o likusi dalis (123 Eur) žyminio mokesčio atidėta iki teismo sprendimo priėmimo (22 b. l.). Atsižvelgiant į tai iš ieškovės valstybei priteistina 123 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškovės ieškinys patenkintas 59 proc., todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 76,11 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Ieškovė įrodymų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteistinos.Valstybė šioje byloje patyrė 4,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai Å¡ios iÅ¡laidos paskirstomos Å¡alims: ieÅ¡kovei – 1,67 Eur, o atsakovui – 2,41 Eur (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienai Å¡aliai tenkanti bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis valstybei yra mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , Å¡ios iÅ¡laidos ir Å¡alių nepriteistinos (CPK 96 str. 6 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti ieÅ¡kovės K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo A. U. kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims pavardes - ieÅ¡kovei U., atsakovui – U..Priteisti ieÅ¡kovei K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.Po santuokos nutraukimo pripažinti kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „Senukų prekybos centras“, į. k. 234376520, Lindorff Oy, veikančiam per Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, 6622,05 Lt skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos asmeninėmis A.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.Po santuokos nutraukimo pripažinti 185,60 Lt skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos asmenine ieÅ¡kovės K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 76,11 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 11 euro ct) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 123 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Kristina Imbrasienė