400d9727-1932-4ab2-9e23-af5ea551838c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. 2-2124-341/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01414-2014-9       Procesinio sprendimo kategorija:35.5; 36.1; 99.5; 113.2; 114.1.; 114.11; 116.1.  VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Almai Buinovskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Jokimui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

A. (M. A.) dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. A. 4948,99 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas (3939,65 Lt skolos ir 1009,34 Lt delspinigių), 5 % metinių procesinių palÅ«kanų ir 511 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (148 Lt žyminio mokesčio ir 363 Lt už ieÅ¡kinio teismui parengimÄ ). IeÅ¡kovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ patikslintame ieÅ¡kinyje (b.l. 51-53) nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia Å¡ilumos energijos tiekimo, komunalinių atliekų tvarkymo, geriamojo vandens tiekimo, nuotekų surinkimo, iÅ¡vežimo ir valymo bei kitas komunalines paslaugas.

UAB „Nemenčinės komunalininkas“ teikė paslaugas atsakovo naudai bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytas butas atsakovui priklausė nuosavybės teise iki 2013-06-26, kol buvo parduotas V. A. (V. A.). Dėl ieškovo paslaugų teikimo butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), buvo sudarytos šios sutartys: 2009-10-13 Nuotekų šalinimo ir valymo sutartis, 2010-05-10 Šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis su buitiniu vartotoju (sutartį pasirašė V. A.), 2011-06-15 Šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis (pasirašyta M.

A. su V. A. asmens kodu). Pagal Å¡ias sutartis buvo nustatyta atsiskaitymo už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymo paslaugas tvarka. Remiantis prie ieÅ¡kinio pridedamu iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ buto sÄ skaitos už laikotarpį nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2013 m. liepos 8 d. už paslaugas susidarė 4948,99 Lt įsiskolinimas, kurį sudaro 3939,65 Lt skola ir 1009,34 Lt delspinigių. 2013-07-08 tarp atsakovo M. A. ir V. A. buvo sudaryta sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad iki 2013-07-08 prievolę mokėti už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas turėjo aukščiau nurodyto buto savininkas M.

A.. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais pagrindais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad skolos už suteiktas paslaugas susidarymo laikotarpis – nuo 2009-10-01 iki 2013-07-08. Data siejama su tuo, kad tuomet buvo pasiraÅ¡yta sutartis, pagal kuriÄ butas priklauso V. A.. Delspinigiai skaičiuoti nuo 2012 m. vasario mėn.; pažymėjo, jog atsakovas nepraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties.

Delspinigiai paskaičiuoti pagal 1995-01-25 LRV nutarimÄ Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“. Suteiktos nuotekų Å¡alinimo ir valymo paslaugos, tiektas Å¡altas vanduo. Sutartys sudarytos su atsakovu; vėliau keitėsi. Pažymėjo, kad sutartyse buvo neatitikimų su vardais, pavardėm, jose buvo braukyta, priraÅ¡yta; paaiÅ¡kina, kad iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ buto sÄ skaitos yra nurodytas M. A. atsiskaitymo knygelės numeris (duomenys neskelbtini), o vėlesnėje V. sutartyje – kitas knygelės numeris.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo 4948,99 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 69), pastarasis apie teismo posėdį žino; atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į posėdį neatvyko, jokių praÅ¡ymų iÅ¡ jo negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apie susidariusį 4948,99 Lt įsiskolinimÄ su delspinigiais už buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ , bendrÄ apÅ¡vietimÄ , nuotekų tvarkymÄ , BNO administravimÄ laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2014-01-31 (lentelėje nurodyta, jog 2010-10-01 skolos likutis – 739,39 Lt; tokia suma apmokėta 2009 m. lapkričio mėn.; kitų mokėjimų neatlikta); iÅ¡raÅ¡as sudarytas M.

A. vardu (b.l. 54-55); 2009-10-13 Nuotekų Å¡alinimo ir valymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir M. A. (b.l. 56-57); Vandens skaitiklio plombavimo aktÄ (b.l. 58); 2010-05-10 Å alto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir V. A. (sutartyje nurodytas buto adresas – (duomenys neskelbtini); atsiskaitymo knygelės Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 59-60); 2011-06-15 Å alto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir M.

A. (vardas M. įraÅ¡ytas nubraukus vardÄ V.; nurodytas V. A. asmens kodas – (duomenys neskelbtini) (b.l. 61-64), M. A. ir V. A. 2013-07-08 raÅ¡ytinę sutartį, kurioje nurodyta, kad pagal tarp DNB ir V. A. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso V. A.; M. A. pridavė, o V. A. priėmė butÄ ; sutartyje nurodyti elektros ir Å¡alto vandens skaitiklio parodymai buto perėmimo metu (b.l.

65) ir kitus dokumentus (kopijas).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikė atsakovo naudai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡altÄ vandenį, buitinių atliekų iÅ¡vežimo, nuotekų surinkimo, iÅ¡vežimo bei kitas paslaugas, tačiau atsakovas neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2013-07-08 suteiktas paslaugas ir įsiskolino ieÅ¡kovui 3939,65 Lt (iÅ¡raÅ¡o duomenimis, nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. atsakovui mokesčiai už paslaugas nebeskaičiuoti). Atsakovas pretenzijų dėl paslaugų teikimo ir kokybės ir kitų ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nepareiÅ¡kė ir neginčija, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6.256 str. sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 str. 1 d.). Bylos įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, tačiau savo įsipareigojimų atsiskaityti už gautas paslaugas nevykdė, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 3939,65 Lt skola (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.256 str.).Už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės mokėti už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ bei sutarčių nuostatomis, yra paskaičiavęs 1009,34 Lt delspinigių.

CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y. į tai, ar Å¡alys yra vartotojai ar ne, ar Å¡alys yra vieÅ¡ieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, pavyzdžiui, kariuomenė, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, ar visiÅ¡kai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių.

Netesybų mažinimas taip pat gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).Nagrinėjamu atveju, vertinant praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra vartotojas, taip pat į skolos ir delspinigių santykį, į paties ieÅ¡kovo elgesį - nepaisant to, kad atsakovas ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu už suteiktas paslaugas apskritai nemokėjo, ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėnesio skaičiavo delspinigius nuo visos įsiskolinimo sumos, ir į teismÄ kreipėsi tik 2014-05-02.

Duomenų, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl įsiskolinimo, siuntė jam informacijÄ apie skaičiuojamus delspinigius, byloje nėra; taip pat nepateikti įrodymai ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl mažintini iki 400 Lt (LR CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinys atsakovo M. A. atžvilgiu priimtas 2014-07-29 (b.l. 68), todėl šios palūkanos skaičiuojamos nuo 2014-07-29.Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 118 Lt sumokėto žyminio mokesčio (proporcingai patenkintų reikalavimų sumai) (b.l.

29) ir 363 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio teismui parengimÄ (b.l. 5-8, 25-28), iÅ¡ viso 481 Lt (CPK 79 str., 88 str. 1 d., 93 str. 1 d.).Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma (3,99 Lt) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (10 Lt), Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).     Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Nemenčinės komunalininkas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 3939,65 Lt skolos ir 400 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 4339,65 Lt (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus 65 ct), 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2014-07-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 481,00 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Marius Rapolas Žukas