400bc0f1-d6a0-47b8-bd55-e439172557ea · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-774-945/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02168-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.26 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

N. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolė R. G., akcinė bendrovė „Kauno energija“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. N. (toliau – pareiÅ¡kėja) 2022 m. vasario 15 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė leisti užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/14/00356, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo eigÄ pagal 2020 m. vasario 25 d. sprendimÄ byloje Nr. e2-7454-877/2020.

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , konstatavęs, kad skundas paduotas tiesiogiai teismui, nesilaikant Å¡iai bylų kategorijai įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

3. PareiÅ¡kėja 2022 m. kovo 22 d. pateikė Kauno apylinkės teismui skundÄ , kurį pirmosios instancijos teismas pripažino patikslintu skundu dėl antstolės veiksmų. Å iame skunde pareiÅ¡kėja prašė leisti užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/14/00356, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo eigÄ pagal 2020 m. vasario 25 d. sprendimÄ byloje Nr. e2-7454-877/2020. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, konstatavęs, kad, esant įsiteisėjusiai 2022 m. vasario 18 d. nutarčiai, kuria užbaigtas procesas byloje, joks tolesnis bylos nagrinėjimas negalimas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Skundu, kurį pirmosios instancijos teismas pripažino atskiruoju skundu dėl 2022 m. kovo 28 d. nutarties, pareiÅ¡kėja praÅ¡o leisti užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/14/00356, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo eigÄ pagal 2020 m. vasario 25 d. sprendimÄ byloje Nr. e2-7454-877/2020. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su vykdomojoje byloje esančiais skaičiavimais, pareiÅ¡kėjos teigimu, visa skolos suma ir palÅ«kanos yra pervestos į antstolės R.

G. (toliau – ir antstolė) sÄ skaitÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. PareiÅ¡kėja su atskiruoju skundu ir 2022 m. gegužės 30 d. apeliacinės instancijos teisme gautu pareiÅ¡kimu pateikė papildomus įrodymus. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjos su atskiruoju skundu ir apeliacinės instancijos teisme gautu pareiÅ¡kimu pateikti įrodymai yra susiję su aplinkybėmis, svarbiomis iÅ¡ esmės nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau nėra reikÅ¡mingi sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo atsisakyti priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, atsisako priimti pareiÅ¡kėjos pateiktus papildomus įrodymus.

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ skundÄ dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti ir privalo bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (savo iniciatyva) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų visuma, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ).

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja skundÄ padavė tiesiogiai teismui, nesilaikydama Å¡iai bylų kategorijai įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nepaisydama Å¡io pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo, pareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris yra iÅ¡ esmės tapatus anksčiau paduotam skundui dėl antstolio veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti ir šį pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, atskirÄ jį skundÄ grįsdama argumentais, susijusiais su skunde dėl antstolio veiksmų nurodytomis aplinkybėmis dėl antstolės R. G. veiksmų, kurie, pareiÅ¡kėjos teigimu, yra neteisėti. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjai, kad teismas turės galimybę iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tik tokiu atveju, jeigu jis bus paduotas laikantis CPK nustatytos antstolio veiksmų apskundimo tvarkos.

11. Antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK XXXI skyriaus nuostatų taikymÄ , yra nurodęs, kad jos skirtos antstolio atliekamų veiksmų teisėtumui užtikrinti; Å¡iame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo bÅ«das, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-687/2019).

12. Pagal CPK 510 straipsnį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo); skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima atitinkamÄ patvarkymÄ patenkinti skundÄ arba atsisakyti patenkinti skundÄ ; jeigu antstolis patvarkymu atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡iomis nuostatomis CPK įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

13. CPK 513 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi; patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti. Taigi teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl antstolio veiksmų, nutartimi, pripažinęs skundÄ nepagrįstu, jo netenkina, o pripažinęs skundÄ pagrįstu, jį tenkina ir antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti. Kasacinis teismas dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai reiÅ¡kia, jog antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrįžimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ .

Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ , tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ ar įpareigoja atlikti veiksmÄ . Skundo patenkinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia grÄ Å¾inimÄ Ä¯ buvusiÄ iki pažeidimo padėtį (lot. restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021).

14. Nurodytų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog tam, kad pareiÅ¡kėja tinkamai įgyvendintų teisę apskųsti antstolės R. G. veiksmus, ji CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolei turėjo pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundÄ . Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų kreipusis į antstolę su tapačiu skundu, kuris buvo gautas pirmosios instancijos teisme. Dėl to nėra pagrindo spręsti, kad antstolė neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ ir dėl to pareiÅ¡kėja įgijo teisę skundÄ dėl antstolės neveikimo pateikti tiesiogiai teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina, kad tokių aplinkybių nenurodo ir pati pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji teikė antstolei įvairius praÅ¡ymus dėl skolos ir palÅ«kanų apskaičiavimo, nepaneigia fakto, jog tokio turinio skundas, koks buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, antstolei nebuvo teiktas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad, jai antstolės praÅ¡ant užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ar sustabdyti vykdymo veiksmus joje, turėtų bÅ«ti skundžiamas antstolės patvarkymas, kuriuo atsisakyta atlikti tokius veiksmus, o ne pakartotinai teikiami panaÅ¡aus turinio praÅ¡ymai.

15. CPK XXXI skyriuje iÅ¡samiai reglamentuota skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, antstolio ir teismo įgalinimai, kompetencijos ribos. Å iose normose nenustatyta galimybė antstoliui ar teismui savo iniciatyva atlikti antstolio priimtų patvarkymų teisėtumo vertinimÄ , jeigu dėl tokio patvarkymo vykdymo proceso Å¡alys ir suinteresuotieji asmenys nebuvo pateikę skundo CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi pareiÅ¡kėja kreipėsi tiesiogiai į pirmosios instancijos teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, Å¡is, nustatęs CPK 510 straipsnyje nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymÄ , 2022 m. vasario 18 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, o 2022 m. kovo 28 d. nutartimi ir patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų.

16. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ , ir pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas