400b4a85-8dcd-4425-8524-fd72cd8ff9d2 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1351-538/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00092-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.9.1.3; 3.1.9.5; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Siregita“ atstovo advokato V. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kustodas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Siregita“ dėl be pagrindo gautų lėšų grÄ Å¾inimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2118,74 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017-08-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ jo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3. 2018-06-27 vykusio teismo posėdžio metu byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Teismas atidėjo sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ 2018-07-17 16.00 val.

4. Baigiamosiose kalbose atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Siregita“ atstovas advokatas V. Ž. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, nurodydamas, kad bylos nagrinėjimo eigoje paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kinys pateiktas teismui praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir pateikė paaiÅ¡kinimus dėl ko, atsakovės atstovo nuomone, yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas.

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-06-29 nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. e2-2107-1032/2018 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Paskyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2018-07-17 10.00 val. Nustatė ieÅ¡kovei 14 dienų terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo. Atsakovės UAB „Siregita“ atstovui advokatui V. Ž. skyrė 200 Eur baudÄ . Nurodė, kad atsakovė nei teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nei atsakovės atstovai parengiamojo teismo posėdžio metu ar bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės teismo taikyti ieÅ¡kinio senaties neprašė, todėl atsakovės atstovas, pareikÅ¡damas tokį praÅ¡ymÄ baigiamosiose kalbose, sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , t.y. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. 6. 2018-07-13 atsakovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 2018-06-29 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi jam paskirtÄ baudÄ .

7. Nurodė, kad atsakovės atstovas procesu nepiktnaudžiavo, teismas pats pripažino, kad po baigiamųjų kalbų reikia nustatyti naujas aplinkybes dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ar netaikymo ieÅ¡kovo turtinio reikalavimo atžvilgiu. Teigė, kad tai yra proceso tęstinumo stadija, kuri proceso Å¡alių procesinių teisių ir proceso Å¡alių rungimosi principo nepažeidžia. Be to, įrodymai, kuriais remdamasi atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, jau buvo byloje, todėl praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį neturėtų bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusia faktine aplinkybe.

Taip pat nurodė, kad bylos pasirengimo teismo posėdžiui stadijoje savo ir atstovaujamosios bendrovės teisėmis nepiktnaudžiavo, dalyvavo visuose pasirengimo bylai veiksmuose ir atsakovės iniciatyva į bylÄ buvo įtrauktas trečiasis asmuo - RUAB „Memel city projects“, dėl kurio kaltės ir kitų proceso formalumų bylos nagrinėjimas užsitęsė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-07-17 nutartimi atsakovės atstovo advokato V. Ž. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo tenkino iÅ¡ dalies.

Sumažino atsakovės atstovui advokatui V. Ž. 2018-06-29 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ 200 Eur baudÄ iki 100 Eur.

9. Teismo vertinimu, atsakovės atstovo procesiniai veiksmai (elgesys) teikiant baigiamųjų kalbų metu praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo nerodė siekio užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principo, garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl nėra pagrindo panaikinti atsakovės atstovui paskirtÄ baudÄ , tačiau atsižvelgiant į atsakovės atstovo nurodytas aplinkybes, praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo tenkintinas iÅ¡ dalies. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu atsakovės atstovas praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2018-07-17 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ dėl 2018-06-29 baudos panaikinimo tenkinti visiÅ¡kai.

11. Nurodo, kad bylos pasirengimo teismo posėdžiui stadijoje savo ir atstovaujamosios bendrovės teisėmis nepiktnaudžiavo, dalyvavo visuose pasirengimo bylai veiksmuose, į bylÄ buvo įtrauktas trečiasis asmuo RUAB „Memel city projects“, dėl kurio kaltės ir kitų proceso formalumų bylos nagrinėjimas užsitęsė. Mano, kad teisingas ir greitas bylos iÅ¡nagrinėjimas yra ne tik teismo, bet ir ginčo Å¡alių siekis, atsakovas ir jo atstovai neturėjo siekio vilkinti bylos nagrinėjimo, o senaties termino taikymas ar netaikymas Å¡ioje byloje sietinas su ginčo Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimu, vertinant ir atskiriant nepagrįsto praturtėjimo ir žalos atlyginimo sÄ vokas. Pažymi, kad teismo apsisprendimas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės negali bÅ«ti pagrindu advokato drausminei atsakomybei atsirasti.

12. Dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas iš dalies atsakovės atstovo prašymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Pirmosios instancijos teismas tenkino iÅ¡ dalies atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad atsakovės atstovas pateikdamas baigiamųjų kalbų metu praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo nerodė siekio užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principo, garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

16. Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka, iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, kad teismo apsisprendimas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindu advokato drausminei atsakomybei atsirasti.

17. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

18. CPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 95 straipsnio 2 dalis numato teismui galimybę paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

19. CPK 251 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad iÅ¡tyręs visus įrodymus, posėdžio pirmininkas paklausia dalyvaujančius byloje asmenis, ar jie nori papildyti bylos medžiagÄ . Jeigu pateikiama praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ , teismas apsvarsto juos ir priima dėl jų nutartį patenkinti arba atmesti praÅ¡ymus. Jeigu byloje dalyvaujantys asmenys pateikia teismui papildomos medžiagos arba praÅ¡o iÅ¡reikalauti papildomų įrodymų, teismas gali atmesti pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , jei jo tenkinimas užvilkins sprendimo byloje priėmimÄ ir (arba) toks praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau Jeigu pateikiama praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ , teismas apsvarsto juos ir priima dėl jų nutartį patenkinti arba atmesti praÅ¡ymus.

Jeigu byloje dalyvaujantys asmenys pateikia teismui papildomos medžiagos arba praÅ¡o iÅ¡reikalauti papildomų įrodymų, teismas gali atmesti pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , jei jo tenkinimas užvilkins sprendimo byloje priėmimÄ ir (arba) toks praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo atsakovės atstovas pareiÅ¡kė baigiamųjų kalbų metu, nėra pagrindas daryti pagrįstai iÅ¡vadai, kad jis elgėsi nesÄ Å¾iningai ir siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡ bylos duomenų nenustatyta, kad dėl atsakovės atstovo veiksmų bÅ«tų atidedami kiti teismo posėdžiai ir vilkinamas bylos nagrinėjimas, tai yra, kad atsakovės atstovas bÅ«tų piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis.

21. Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje yra pažymėta, kad reikalavimas taikyti ieškinio senatį, kaip kiekvienas materialinio teisinio pobūdžio reikalavimas, paprastai turi būti formuluojamas atsakovo teikiamuose procesiniuose dokumentuose, nes dėl tokio reikalavimo ieškovas turi turėti galimybę pareikšti savo atsiliepimus jo teikiamuose procesiniuose dokumentuose. Atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senatį sprendžiamas įvertinant, ar nėra svarbių termino praleidimo priežasčių.

Termino praleidimo aplinkybės ir priežastys turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, kurie yra tiriami teismo posėdyje. Teisė pareikÅ¡ti apie reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį pasibaigia pirmosios instancijos teisme posėdžio pirmininkui paskelbus, kad bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra baigtas ir teismas pradeda klausyti baigiamųjų kalbų, kadangi tuo metu užbaigiamas bylai svarbių faktinių aplinkybių tyrimas. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus CPK 253 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).

22. Taigi atsižvelgiant į nustatytÄ reglamentavimÄ ir nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo teisę vadovaudamasis CPK 253 straipsnio 4 dalies nuostatomis bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės neatnaujinti ir bylÄ spręsti pagal dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymus pateiktus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymo dėl senaties termino taikymo baigiamųjų kalbų metu pareiÅ¡kimas nesudaro pagrindo skirti tokiÄ sankcijÄ (baudÄ ) praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusiam asmeniui.

23. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundžiama nutartis naikintina ir atsakovo praÅ¡ymas panaikinti 2018-06-29 nutartimi paskirtÄ baudÄ tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės atstovo advokato V. Ž. praÅ¡ymÄ ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 29 d. nutartimi paskirtÄ 200 eurų baudÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis