400b2344-0cb5-42d8-a3b1-ecee56bf86e9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-641-260/2016Teisminio proceso Nr.2-69-3-24388-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų L. B. ir V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-30614-475/2015 pagal pareiÅ¡kėjų L. B. ir V. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. S., „Swedbank“, AB ir R. A.. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Skundo dėl antstolio veiksmų esmė PareiÅ¡kėjai (skolininkai) L. B. ir V. B. 2015 m. lapkričio 25 d. pateikė dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skundÄ , kuriame pareiÅ¡kė praÅ¡ymus:

1) panaikinti antstolio R. S. 2015-10-23 nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio piniginių lėšų nuraÅ¡ymo iÅ¡ V. B. banko sÄ skaitų;

2) panaikinti antstolio R. S. 2015-10-26 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko V. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų atlikimo; 3)panaikinti antstolio R. S. 2015-10-23 nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio piniginių lėšų nuraÅ¡ymo iÅ¡ L. B. banko sÄ skaitų;

4) panaikinti antstolio R. S. 2015-10-26 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės L. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų atlikimo. Skunde pareiÅ¡kėjai nurodė, kad antstolio R. S. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3652-144/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai iÅ¡ skolininkų R.

A., L. B. ir V. B.. PareiÅ¡kėjų nuomone, antstolis 2015-10-23 atliko neteisėtus veiksmus – priėmė nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų vardu atidarytų banko sÄ skaitų bei priėmė patvarkymus atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad antstolio veiksmai yra neteisėti, nes antstolis, jau pardavęs hipoteka įkeistÄ turtÄ , tolesnį vykdymÄ vykdomojoje byloje galėjo vykdyti tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimui, be to, kadangi įkeistas turtas jau yra parduotas, likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas turi vykti pagal bendrÄ sias įstatymo nustatytas vykdymo proceso taisykles t.y. skolininkui turi bÅ«ti siunčiamas raginimas ir tik jam nesumokėjus skolos geruoju per numatytÄ terminÄ , pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, taip pat antstolis nesuteikė skolininkams teisės sumokėti skolÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius, mokant reikiamo dydžio sumas, be to antstoliui iÅ¡siuntus patvarkymus dėl iÅ¡skaitų atlikimo į darbovietes, skolininkų darbdavys sužinojo konfidencialiÄ informacijÄ apie skolininkus (b.l. 9-14).Antstolis R.

S. 2015 m. gruodžio 2 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkų L. B. ir V. B. skundÄ â€žDėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir jį su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Kauno apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų L. B. ir V. B. skundÄ , 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-30614-475/2015, skundo dėl antstolio R.

S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino. Teismas pripažino, kad CK 4.193 straipsnyje yra įtvirtintos taisyklės dėl hipotekos kreditoriaus teisės patenkinti reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto vertės, o Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai realizavus įkeistÄ turtÄ gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, Å¡is turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendrÄ ja įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nagrinėjamu atveju hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Liutaurita“ už 28700 Eur, likusi neiÅ¡ieÅ¡kota skola iÅ¡ieÅ¡kotojui – 31398,27 Eur.

Å ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui „Swedbank“, AB praÅ¡ant, antstolis R. S. tęsia.             Teismas pripažino, jog pareiÅ¡kėjai nepagrįstai nurodė, kad antstolis, toliau vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , privalėjo jiems, kaip skolininkams, siųsti raginimÄ dėl skolos sumokėjimo gera valia ir tik jiems per nurodytÄ terminÄ nesumokėjus skolos likučio, pradėti priverstinio vykdymo veiksmus.Taip pat teismas pripažino, jog antstolio veiksmai, kurių jis ėmėsi tolesniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, yra pagrįsti.

Teisės aktai neįpareigoja iÅ¡ieÅ¡kotojo iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl skolos likučio priteisimo, o vykdymo procesas nėra pradedamas iÅ¡ naujo t.y. skolininkui siunčiant raginimÄ sumokėti skolÄ gera valia. Antstolis R. S., vadovaudamasis CPK 664 str. ir 675 str. nuostatomis, nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkų turtÄ , pinigines lėšas ir gaunamas iÅ¡mokas, nevirÅ¡ydamas sumos, reikalingos iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Teismas sprendė, kad antstolis, nesiųsdamas skolininkams naujo raginimo ir toliau vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus – priimdamas nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų vardu atidarytų banko sÄ skaitų bei priimdamas patvarkymus atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų, elgėsi pagrįstai bei teisėtai.Vertindamas pareiÅ¡kėjų argumentus, kad vadovaujantis CPK 663 str., antstolis nepagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jiems priklausantį turtÄ , nepasiÅ«lydamas skolininkams pateikia įrodymus, kad skolÄ galima padengti per 6 mėnesius, mokant reikiamo dydžio sumas, teismas pažymėjo, jog CPK 663 str. 1 d. numato, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų kreipęsi į antstolį su tokio pobÅ«džio pasiÅ«lymu, toks pasiÅ«lymas nėra pateiktas ir kartu su skundu dėl antstolio veiksmų.

Todėl teismas sprendė, kad Å¡is pareiÅ¡kėjų argumentas atmestinas. III. Atskirojo skundo argumentai AtskirÄ jį skundÄ pateikę pareiÅ¡kėjai L. B. ir V. B. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) :

1) antstolio R. S. 2015-10-23 nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio piniginių lėšų nuraÅ¡ymo iÅ¡ V. B. banko sÄ skaitų;

2) antstolio R. S. 2015-10-26 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko V. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų atlikimo;

3) antstolio R. S. 2015-10-23 nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio piniginių lėšų nuraÅ¡ymo iÅ¡ L. B. banko sÄ skaitų;

4) antstolio R. S. 2015-10-26 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės L. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų atlikimo. Jie nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka, nes, jų nuomone, pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus po įkeisto turto realizavimo, dėl ko nepagrįstai atmetė jų skundÄ .AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai grindžia tokiais argumentais:CK 4.193 str. 1 d. numato, kad jeigu realizavus įkeistÄ turtÄ Â gaunama mažesnė suma, nei Priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad nepatenkinus viso kreditoriaus reikalavimo iÅ¡ įkeisto turto, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai tęsiami esant Å¡iai įstatymo nustatytai imperatyviai tvarkai:

1) kreditorius privalo pareikÅ¡ti reikalavimÄ iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ iÅ¡Â kito skolininko turto;

2) iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ kito skolininko turto taikomos bendros Civilinio proceso kodekso normos. Antstoliui priėmus skundžiamus patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pareiÅ¡kėjams nebuvo pasiÅ«lyta likusį įsiskolinimÄ padengti gera valia, nepradedant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tai, kad kreditorius pateikė reikalavimÄ tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nepaneigia pareiÅ¡kėjų teisės likusį įsiskolinimÄ padengti gera valia. Antstolis, nepasiÅ«lęs to padaryti, paneigė CPK 643 str. 6 p. numatytÄ skolininkų teisę dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus.

CPK 643 str. numato skolininko teisę dalyvauti vykdymo procese, tačiau byloje nagrinėjamu atveju Å¡i teisė buvo pažeista, kadangi pareiÅ¡kėjams nebuvo pasiÅ«lyta patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus iÅ¡ kito turto gera valia. Antstolis, vienaÅ¡aliÅ¡kai priimdamas skundžiamus patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pažeidė bendradarbiavimo principÄ (CPK 8 str.), bet ir nesudarė jokių galimybių vykdymo proceso operatyvumui užtikrinti.Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino skundžiamoje nutartyje nurodomÄ teismų praktikÄ , kad tuo atveju, jeigu iÅ¡ įkeisto turto netenkinamas visas kreditoriaus reikalavimas, antstolis be papildomų procedÅ«rų to paties vykdomojo dokumento pagrindu toliau tęsia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininko turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

R. K., D. K., bylos Nr. 3K-7-364/2010; teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. J. N.-A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-526/2010; Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2438-555/2014; kt.). Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai Å¡iÄ suformuotÄ praktikÄ Â susieja su įstatymo nustatytu reikalavimu iÅ¡siųsti raginimÄ skolininkui.Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teismų suformuota praktika, jog vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių ir pareigų, taip pat ir teisėtų interesų pusiausvyros.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia, kad jis privalo užtikrinti atskirų veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju antstolis pareiÅ¡kėjams jokio raginimo gražiuoju padengti skolÄ Â neatsiuntė, termino gera valia sumokėti skolÄ nesuteikė, nors vykdymo procese laikomasi principo, kad priverstinio vykdymo veiksmai gali bÅ«ti atliekami tik pasibaigus antstolio raginime įvykdyti sprendimÄ Â nustatytam terminui.Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamos bylos kontekste netinkamai aiÅ¡kino CPK 663 straipsnio nuostatas.

CPK 663 str. 1 d. numato, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų kreipęsi į antstolį su tokio pobÅ«džio pasiÅ«lymu.

Tačiau pareiÅ¡kėjų skunde buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjams antstolis jokio raginimo nesiuntė ir nebuvo sudaryta galimybė pateikti įrodymų apie galimybę skolÄ padengti nenukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkų turtÄ ir darbo užmokestį. Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys nepateikė. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis R.

S. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartį Nr. 2-3652-144/2012, iÅ¡duotÄ 2012 m. liepos 2 d., vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB naudai 47389,48 Eur skolos, sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų bei 139 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų R. A., L. B. ir V. B., priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ â€“ patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), 1604/2542 dalimi nuosavybės teise priklausančiÄ R.

A., ir 938/2542 dalimi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiÄ L. B. ir V. B.. 2015-05-06 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu įkeistas turtas, t.y. negyvenamoji patalpa - poilsio patalpos, esanti (duomenys neskelbtini), už 28700 Eur parduota pirkėjui UAB „Liutaurita“. Gautos piniginės lėšos 2015-05-06 buvo paskirstytos ir pervestos skolai bei vykdymo iÅ¡laidoms dengti. IÅ¡ieÅ¡kotojas „Swedbank“, AB 2015-05-18 pateikė antstoliui R. S. praÅ¡ymÄ tęsti 31398,27 Eur skolos likučio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininkų turto, gaunamų lėšų ir pan. 2015-05-19 antstolis R.

S. priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo tęsimo iÅ¡ kito skolininkams priklausančio turto, pardavus įkeistÄ turtÄ . Tęsdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis R. S. 2015-10-23 priėmė nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio piniginių lėšų nuraÅ¡ymo iÅ¡ V. B. banko sÄ skaitų, 2015-10-26 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡skaitant iÅ¡ skolininko V. B. darbo užmokesčio UAB „Liutaurita“ ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų atlikimo, 2015-10-23 priėmė nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio piniginių lėšų nuraÅ¡ymo iÅ¡ L.

B. banko sÄ skaitų bei 2015-10-26 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡skaitant iÅ¡ skolininkės L. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų atlikimo. PareiÅ¡kėjai L. B. ir V. B., nesutikdami su Å¡iais patvarkymais ir nurodymais, dėl antstolio R. S. veiksmų pateikė skundÄ . Kauno apylinkės teismas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų skundÄ ir jį 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi atmetė. PareiÅ¡kėjai, nesutikdami su skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi, nurodo, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs jų skundÄ , netinkamai taikydamas bei aiÅ¡kindamas materialinės ir procesinės teisės normas, neteisingai įvertino aplinkybes, susijusias su antstolio veiksmų teisėtumu.

Jų nuomone, teismas nepagrįstai nepripažino, kad antstolis, tęsdamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ po įkeisto turto pardavimo, nenusiųsdamas pareiÅ¡kėjams (skolininkams) raginimo įvykdyti sprendimÄ , nesuteikdamas termino gera valia sumokėti skolÄ , nesudarydamas skolininkams CPK 663 str. 1 d. numatytos galimybės pateikti įrodymus, kad skolÄ bus galima padengti nenukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkų turtÄ ir darbo užmokestį, vykdymo procese elgėsi neteisėtai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo argumentais nesutinka, pripažįsta juos nepagrįstais.Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi teismų praktika ir konkrečiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. ir 2014 m. birželio 20 d. civilinėse bylose Nr. 3K-3- 526/2010 ir Nr. 3K-3-328/2014 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais apie CK 4.193 straipsnio 1 dalies taikymÄ , t.y. kad CK 4.193 straipsnyje yra įtvirtintos taisyklės dėl hipotekos kreditoriaus teisės patenkinti reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto vertės, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai realizavus įkeistÄ turtÄ gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, Å¡is turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendrÄ ja įstatymų nustatyta tvarka, o hipotekos teisėjo nutartis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suteikia teisę hipotekos kreditoriui patenkinti savo reikalavimus skolininkui visa apimtimi (neapsiribojant vien įkeistu turtu), nesikreipiant į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu.

Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis pripažintina, kad antstolis R. S., gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartį Nr. 2-3652-144/2012, iÅ¡duotÄ 2012 m. liepos 2 d., 2015 m. gegužės 19 d. pagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo tęsimo iÅ¡ kito skolininkams priklausančio turto, pardavus įkeistÄ turtÄ . Nepradėdamas naujos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bet tęsdamas priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ toje pačioje vykdomojoje byloje antstolis neprivalėjo siųsti raginimÄ ir siÅ«lyti skolininkams įvykdyti neįvykdyto sprendimo dalį patiems, vykdymo procesÄ reglamentuojantys įstatymai to nereikalauja.

Priimdamas pareiÅ¡kėjų ginčijamus patvarkymus bei nurodymus, prieÅ¡ tai neiÅ¡siuntęs skolininkams raginimo įvykdyti sprendimÄ patiems, antstolis teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl Å¡iuo aspektu nėra pagrindo pripažinti jo veiksmus neteisėtais.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjai, kaip skolininkai, dar 2013 m. sausio 17 d. antstolio R. S. praneÅ¡imu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l.

9) buvo informuoti apie pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartį Nr. 2-3652-144/2012, iÅ¡duotÄ 2012 m. liepos 2 d., pradėtÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â Â 47389,48 Eur skolos, sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų bei 139 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB naudai iÅ¡ skolininkų R. A., L. B. ir V. B., priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ â€“ patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iame praneÅ¡ime buvo paaiÅ¡kinta apie skolininkų galimybes sumokėti iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ patiems, apie CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatytÄ skolininkų teisę pateikti įrodymus apie galimybę sumokėti skolÄ , kad nebÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į turtÄ , taip pat kitos skolininkų teisės bei pareigos.

Be to pareiÅ¡kėjams buvo žinoma, kad įkeistas turtas buvo parduotas skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui už jų nurodytÄ kainÄ , antstolis, iÅ¡siųsdamas 2015-05-19 patvarkymÄ , informavo pareiÅ¡kėjus, kad po įkeisto turto pardavimo tęsiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kito skolininkams priklausančio turto. Å ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia pripažinti, kad skolininkų teisės vykdymo procese pareiÅ¡kėjams buvo gerai žinomos, apie pareigÄ sumokėti visÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ , t.y. ir tÄ skolos dalį, kuri yra didesnė nei gauta už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ suma, jie privalėjo suprasti.

Todėl negalima sutikti su apeliantų teiginiais, kad antstolis R. S. pažeidė pareigÄ bedradarbiauti, neužtikrino iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininkų interesų pusiausvyros. Nepagrįstas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamos bylos kontekste netinkamai aiÅ¡kino CPK 663 straipsnio nuostatas. CPK 663 str. 1 d. nustato, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å iame įstatyme numatyta teisė skolininkui, siekiančiam, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į jo turtÄ , pateikti antstoliui įrodymus apie galimybę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įvairių skolininko pajamų. Å ia teise skolininkas gali pasinaudoti viso vykdymo proceso (vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo) metu, net ir negavęs antstolio raginimo įvykdyti sprendimÄ pačiam ar antstolio siÅ«lymo pasinaudoti tokia teise. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pasinaudoti tokia teise ar ne, sprendžia skolininkas.

Pačiam skolininkui nepateikus antstoliui įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, negalima vertinti, kad buvo suvaržyta Å¡i skolininko teisė. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjai, kaip skolininkai, apie CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatytÄ skolininkų teisę pateikti įrodymus apie galimybę sumokėti skolÄ , kad nebÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į turtÄ , antstolio buvo informuoti pradedant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2013-01-17.Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra teisinio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro  3,99 Eur, t.y. didesnę nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, kurių atskirasis skundas atmetamas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų L.

B. ir V. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3,99 Eur (tris eurus ir 99 centus) procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . (Å iÄ sumÄ mokėti į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos).

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                      Raimondas Buzelis