400a4e80-8ea6-4493-853c-b10c3a93a8ee · Panevėžio apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-270-425/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01092-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.1.3.3; 2.1.2.1; 3.3.1.20

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Pranckienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2447-1105/2022 pagal ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. K., tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lenndy“ ir SIA „Lenndy“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. 37 053,21 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip prašė tenkinus visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 38 500,00 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, atitinkamai taikyti restitucijÄ ir priteisti atsakovo R. K. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės V. M. 38 500,00 Eur dydžio investicinį portfelį SIA „Lenndy“ platformoje, kuris atsakovo R. K. 2021 m. liepos 2 d. praÅ¡ymu buvo perleistas ieÅ¡kovei V. M. (8 500,00 Eur investicinis portfelis, kurio Nr. ID (duomenys neskelbtini), operatorius G. P., ir 30 000,00 Eur investicinis portfelis, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), operatorius F. F.).

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu susipažino M. 2019 metais. Civilinės bylos Å¡alių santykiai buvo draugiÅ¡ki, atsakovas jai papasakojo, kad sėkmingai investuoja į skolinimosi platformÄ â€žLenndy“, iÅ¡ to nuolatos uždirba. IeÅ¡kovė susidomėjo atsakovo investavimu, todėl pati susikÅ«rė paskyrÄ â€žLenndy“ platformoje, investavo nedidelėmis sumomis. 2020 metų vasarÄ ieÅ¡kovė buvo grįžusi į LietuvÄ , planavo įsigyti žemės sklypÄ , tačiau jo nenusipirkusi kartu su atsakovu jo automobiliu vyko atgal į M.. Pakeliui į M. abu kalbėjosi apie investavimÄ , ieÅ¡kovė teiravosi kaip jį galėtų turimÄ didelę pinigų sumÄ investuoti vienerių metų laikotarpiui su didžiausia įmanoma grÄ Å¾a. Atsakovas pats pasiÅ«lė investuoti jos turimÄ pinigų sumÄ per jo paskyrÄ â€žLenndy“ platformoje. IeÅ¡kovė žinojo, kad už turimÄ portfelį atsakovas gaunÄ 2 procentų dydžio palÅ«kanas, todėl abu sutarė, kad atsakovas investuos jos pinigus į paskolas su maksimaliomis palÅ«kanomis, taip pat su iÅ¡pirkimo garantija. Grįžusi į M. ieÅ¡kovė pasidomėjo atsakovo asmenybe, internete rado informacijos, kad jis yra mokslininkas, vykdęs daugelį projektų, todėl juo pasitikėjo. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė keturiais bankiniais pavedimais pervedė atsakovui 38 500,00 Eur, o 2020 m. rugsėjo 7 d. pasirašė atsakovo suraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl atsakovui pervestų pinigų.

3. 2021 metų pavasarį ieÅ¡kovė suabejojo atsakovo sÄ Å¾iningumu, nes pastarasis nemokėjo jai sutartų palÅ«kanų, be to, informavo ieÅ¡kovę, kad skolinimosi platforma „Lenndy“ susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, todėl investuotų piniginių sumų, taip pat palÅ«kanų iÅ¡mokėjimas yra sustabdytas. IeÅ¡kovė iÅ¡sigandusi ar nėra atsakovo apgaudinėjama, taip pat norėdama stebėti, kas vyksta su jos pinigais, paprašė atsakovo perkelti jo turimo investicinio portfelio dalį 38 500,00 Eur sumai į jos paskyrÄ . Atsakovas tai padarė 2021 metų vasarÄ . IeÅ¡kovei supratus, kad turimas portfelis yra nuostolingas, paprašė atsakovo grÄ Å¾inti visus jam pervestus pinigus, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti, nurodydamas, kad jis nebėra ieÅ¡kovei skolingas. 2021 m. spalio 19 d., po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teisininkus, atsakovas sumokėjo 1 234,51 Eur palÅ«kanų. 2021 m. lapkričio 16 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu pareikalavo atsakovo grÄ Å¾inti 38 500,00 Eur skolÄ , atsakovas nurodė, kad skolÄ ieÅ¡kovei yra grÄ Å¾inęs, perleisdamas turimo investicinio portfelio dalį skolos sumai. Po ieÅ¡kinio reikalavimo pateikimo teismui ieÅ¡kovė bandė atsakovui grÄ Å¾inti jo perkeltÄ investicijų portfelį, tačiau atsakovas nesutiko jį priimti.

4. Kartu nurodyta, jog tarp civilinės bylos Å¡alių susiklostė teisiniai tikslinės paskolos santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė pervedė atsakovui 38 500,00 Eur paskolos sumÄ . Atsakovas Å¡iuos pinigus gavo ir priėmė, ieÅ¡kovei nėra žinoma, kokiu tikslu jie buvo panaudoti. Pats atsakovas raÅ¡tu įsipareigojo po vienerių metų laikotarpio, ieÅ¡kovei pareikalavus, pinigus grÄ Å¾inti. Tarp civilinės bylos Å¡alių pasiraÅ¡ytas susitarimas patvirtina, kad paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta tokia pat forma, kokia buvo suteikta, t. y. grynais pinigais, o ne investiciniu portfeliu. Byloje nustatytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad atsakovas 2021 metų rudenį, t. y. kuomet baigėsi paskolos sutarties terminas, turėjo galimybę ieÅ¡kovei gražinti pasiskolintÄ pinigų sumÄ , nes laikotarpiu nuo paskolos gavimo nuosavybėn įgijo net kelis nekilnojamojo turto objektus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Skundžiamu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė ir atsakovui iš ieškovės priteisė jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog byloje nėra Å¡alių ginčo, kad 38 500,00 Eur piniginės lėšos į atsakovo sÄ skaitÄ buvo pervestos, tačiau atsakovas nurodo, kad Å¡ios lėšos į jo sÄ skaitÄ buvo pervestos ne paskolos forma, o su tikslu jas investuoti ieÅ¡kovės nurodymu ir jos naudai. Pasak atsakovo, Å¡alys nesitarė, kada ir kokia forma atsakovas grÄ Å¾ins ieÅ¡kovei pervestas lėšas. IeÅ¡kovės tikslas buvo uždirbti, t. y. gauti 15 procentų dydžio palÅ«kanas, taip pat sutaupyti pelno mokestį, kuris Vokietijoje yra virÅ¡ 25 procentų dydžio, o Lietuvoje – 15 procentų, atsakovo tikslas buvo padėti ieÅ¡kovei investuoti, taip pat sukaupti didesnį investicinį portfelį ir už tai gauti grÄ Å¾Ä .

7. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė siekė ne skolinti pinigines lėšas atsakovui, o investuoti ir gauti piniginę naudÄ , patvirtina ne tik pačių Å¡alių paaiÅ¡kinimai, tarp Å¡alių 2020 m. rugsėjo 7 d. pasiraÅ¡yto susitarimo tekstas, t. y. Å¡io susitarimo 2 ir 3 punktai, taip pat Å¡alių pateikti tarpusavio susiraÅ¡inėjimai elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis tiek iki ginčo sandorio sudarymo, tiek jį sudarius, kurie patvirtina, kad iki pinigų pervedimo atsakovui ieÅ¡kovė derino su atsakovu numatomo sudaryti sandorio detales, t. y. 2020 m. rugsėjo 26 d. aptarė su atsakovu, kad nuo visos investuotos sumos atsakovas gaus 17 procentų dydžio palÅ«kanas, kurių 16 procentų atitektų ieÅ¡kovei, o 1 procentas - atsakovui. Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovei atsakė, kad reikia pasidalyti rizikomis, kad jis padės ieÅ¡kovei iÅ¡imti greitai pinigus. Nurodytas civilinės bylos Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, teismo vertinimu, visiÅ¡kai patvirtina atsakovo teismo posėdžių metu duotus paaiÅ¡kinimus apie tai, kad jis neketino iÅ¡ ieÅ¡kovės skolintis pinigų, o ieÅ¡kovė neketino jų atsakovui paskolinti. Abi Å¡alys tarėsi dėl ieÅ¡kovės pinigų investavimo, aptarė ketinamo sudaryti sandorio sÄ lygas, rizikas, numatomÄ gauti pelnÄ ir greito pinigų išėmimo galimybes, kÄ bylos nagrinėjimo metu taip pat visiÅ¡kai patvirtino trečiųjų asmenų atstovas, nurodęs, kad atsakovas yra pakankamai gerai įvaldęs skolinimosi platformos modelį ir galimybes perparduoti paskolas, susigrÄ Å¾inti investuotas pinigines lėšas.

8. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis tiek paskolos, tiek atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, teismas sprendė, jog sudarytas Å¡alių susitarimas visiÅ¡kai atitinka atlygintinų paslaugų sutarčių požymius. Teismas, atsižvelgdamas į abiejų civilinės bylos Å¡alių sutampančiÄ valiÄ ir teismo posėdžių metų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ bendrÄ ketinimÄ ieÅ¡kovės V. M. turimas 38 500,00 Eur dydžio pinigines lėšas investuoti SIA „Lenndy“ skolinimosi platformoje per atsakovo R. K. paskyrÄ , taip pat pasitelkiant bÅ«tent atsakovo turimas žinias ir įgÅ«džius investuojant savo asmenines pinigines lėšas Å¡ioje platformoje, sprendė, jog bylos Å¡alių 2020 m. rugsėjo 7 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas patvirtina, kad Å¡alys sutarė dėl investuojamos sumos, investavimo laikotarpio bei investavimo sÄ lygų, nurodydamos, kad ieÅ¡kovės piniginės lėšos turi bÅ«ti investuojamos tik į pelningiausias paskolas su 15 procentų dydžio palÅ«kanomis, kurios yra užtikrintos iÅ¡pirkimo garantija. IÅ¡ civilinės bylos Å¡alių 2020 m. rugpjūčio 26 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad pastarieji iki ginčo sandorio sudarymo tarėsi ir dėl atsakovo atlygio, t. y. dėl 1 procento dydžio palÅ«kanų nuo ieÅ¡kovės investuotos sumos. Ä®vertinus 2020 m. rugsėjo 7 d. pasiraÅ¡yto susitarimo ir 2020 m. rugpjūčio 26 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo turinį matyti, kad Å¡alys taip pat sutarė dėl to, kad atsakovas padės ieÅ¡kovei greitai iÅ¡imti jos investuotus pinigus iÅ¡ Lenndy platformos, kÄ abu taip pat aptarė ginčo susitarimo 4 punkte nurodydami, kad ieÅ¡kovės investuota pinigų suma su palÅ«kanomis (15 proc.) bus sumokėta, kai to pareikalaus V. M.. Reikalavimas turi bÅ«ti pateiktas bent prieÅ¡ tris mėnesius. Susitarimo 5 punkte Å¡alys numatė, kad visus mokesčius (tikėtina dėl pinigų iÅ¡gryninimo) apmokės V. M..

9. Dėl tinkamo prievolės įvykdymo pirmosios instancijos teismas nurodė, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas 38 500,00 Eur dydžio pinigines lėšas po jų gavimo pervedė į savo paskyrÄ â€žLenndy“ platformoje, kÄ visiÅ¡kai patvirtino ir trečiųjų asmenų atstovas D. Å ., kuris teismui taip pat nurodė, kad Å¡ios lėšos vėliau per trumpÄ laikÄ buvo intensyviai investuojamos. IeÅ¡kovė prieÅ¡ingų raÅ¡ytinių įrodymų byloje nepateikė. Ginčo laikotarpiu atsakovo nuosavybėn įgytas nekilnojamasis turtas ir jo vertė, teismo vertinimu, byloje neturi jokios įrodomosios galios, nes teismui ieÅ¡kovės pateikti nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡ai nepatvirtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės pervestas pinigines lėšas atsakovas panaudojo Å¡io turto įsigijimui ar, kad už šį turtÄ atsiskaitė iÅ¡ ieÅ¡kovės pervestų pinigų. Trečiajam asmeniui SIA „Lenndy“ raÅ¡yti elektroniniai laiÅ¡kai, taip pat susiraÅ¡inėjimai su atsakovu patvirtina, kad ieÅ¡kovė neabejojo, jog jos pinigines lėšas atsakovas suinvestavo taip, kaip buvo numatyta 2020 m. rugsėjo 7 d. pasiraÅ¡ytame Å¡alių susitarime, ieÅ¡kovė atsakovui kėlė pretenzijas tik dėl palÅ«kanų paskaičiavimo ir pervedimo į jos sÄ skaitÄ , kurias ji tikėjosi gauti kiekvienÄ mėnesį. Tokiu bÅ«du, laikytina, kad atsakovas tarp Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ dėl 38 500,00 Eur investavimo „Lenndy“ skolinimosi platformoje vykdė tinkamai, laikydamasis Å¡alių sudaryto susitarimo bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.717 straipsnio nuostatų.

10. Skundžiamame sprendime teismas pažymėjo, jog tarp civilinės bylos Å¡alių 2020 m. rugsėjo 7 d. sudaryto susitarimo turinys, konkrečiai jo 4 punktas, neapibrėžia kaip Å¡io susitarimo Å¡alys sutarė dėl atsakovui pervestų 38 500,00 Eur grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei. Teismo vertinimu, nei viena bylos Å¡alių taip pat byloje nepateikė neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas jam pervestas pinigines lėšas ieÅ¡kovei turėjo grÄ Å¾inti tokia pat forma, kokia jos buvo pervestos, t. y. grynais pinigais, kaip nurodo ieÅ¡kovė, ar perkelti ieÅ¡kovei turimo investicijų portfelio dalį, kaip bylos nagrinėjimo metu nurodė atsakovas. Todėl teismas sprendė, kad tikrÄ jį bylos Å¡alių susitarimÄ dėl atsakovui pervestų ir investuotų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo demonstruoja Å¡alių elgesys po ginčo susitarimo pasiraÅ¡ymo ir piniginių lėšų investavimo.

11. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad pati ieÅ¡kovė nuo 2021 metų birželio mėnesio nuolatos rodė iniciatyvÄ dėl per atsakovo paskyrÄ â€žLenndy“ platformoje investuotų piniginių lėšų perkėlimo į jos paskyrÄ , kas dar labiau sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad Å¡alys buvo sutarę dėl atsakovui pervestų piniginių lėšų investavimo, t. y. atlygintinų paslaugų teikimo ieÅ¡kovei, o ne paskolos teisinių santykių. Dėl pinigų perkėlimo į jos paskyrÄ â€žLenndy“ platformoje ieÅ¡kovė tarėsi ne tik su atsakovu, tačiau ir su pačiu trečiuoju asmeniu SIA „Lenndy“, raÅ¡ydama jam elektroninius laiÅ¡kus ir klausdama kokiu bÅ«du tai bÅ«tų galima padaryti. 2021 m. birželio 10 d. laiÅ¡ke atsakovui pastaroji nurodė, kad ji gavo iÅ¡ SIA „Lenndy“ pasiÅ«lymÄ dėl piniginių lėšų perkėlimo į ieÅ¡kovės paskyrÄ , taip pat atsakovui nurodė, kokio turinio praÅ¡ymÄ turėtų paraÅ¡yti atsakovas, kad piniginės lėšos bÅ«tų perkeltos. 2021 m. birželio 10 d. atsakovas nurodė, kad toks variantas yra visiÅ¡kai įmanomas, prašė ieÅ¡kovės elektroninio laiÅ¡ko turinį persiųsti į jo elektroninį paÅ¡tÄ .

IÅ¡ tolimesnių elektroninių susiraÅ¡inėjimų matyti, kad 2021 m. birželio 14 d. atsakovas nurodė ieÅ¡kovei, jog jau iÅ¡siuntė SIA „Lenndy“ praÅ¡ymÄ dėl dalies reikalavimo teisių perleidimo. IeÅ¡kovė pasidžiaugė tokiu atsakovo veiksmu ir jam už tai padėkojo. IÅ¡ byloje esančio 2021 m. liepos 2 d. praneÅ¡imo matyti, kad atsakovas R. K. sutiko ir patvirtino, kad perleidžia savo aktyvias reikalavimo teises 38 500,00 Eur sumai V. M., nurodydamas, kad 8 500,00 Eur savo aktyvių teisių perleidžia iÅ¡ „active claims“ paskyros pagal ID (duomenys neskelbtini) (operatorius G.

P.) ir 30 000,00 Eur pagal ID (duomenys neskelbtini) (operatorius F. F.). 2021 m. liepos 23 d. ieÅ¡kovė V. M. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovui patvirtino, kad „Lenndy“ platformoje jos investicijos jau yra perkeltos į jos paskyrÄ . Atsakovas 2021 m. spalio 13 d. informavo ieÅ¡kovę, kad SIA Lenndy nuo 38 500,00 Eur investuotos sumos paskaičiavo 1 234,51 Eur dydžio palÅ«kanas. 2021 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymu atsakovas pervedė ieÅ¡kovei 1 234,51 Eur dydžio palÅ«kanas. Tos pačios dienos elektroniniu praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kad perlaidÄ gavo.

Trečiųjų asmenų atstovas D. Å . teismo posėdžių metu nurodė, kad atsakovo aktyvių reikalavimo teisių 38 500,00 Eur sumai perkėlimo dienai, t. y. 2021 m. liepos 23 d., ieÅ¡kovės turimas investicijų portfelis buvo pelningas ir likvidus. Å ios faktinės aplinkybės ieÅ¡kovė neginčijo, su atsakovo piniginės prievolės grÄ Å¾inimo bÅ«du sutiko. Be kita ko, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu teismui nurodė, kad po to, kai atsakovas jai perleido savo galiojančias reikalavimo teises 38 500,00 Eur sumai, ji žinojo ir suprato, kad atsakovas nebeturi galimybės nei matyti ieÅ¡kovės paskyros ir turimų investicijų bei jomis naudotis.

O ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimÄ apie tai, kad ji savo investicijas perkėlė į naudojamÄ paskyrÄ tik tam, kad jas galėtų stebėti, teismas vertino kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekiant susigrÄ Å¾inti pinigines lėšas iÅ¡ atsakovo. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, remiantis byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga bei teismų praktika, teismas sprendė, kad CK 6.39 straipsnio 2 dalies, 6.123 straipsnio 1 dalies prasme, atsakovas laikytinas tinkamai įvydžiu piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas jo atžvilgiu yra atmetamas.

12. Dėl atsakovo reikalavimo skirti ieÅ¡kovei baudÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio pagrindu teismas nurodė, jog byloje esančios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ siekiant apginti galimai pažeistÄ jos teisę, negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesu ar jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, o jos pareikÅ¡tas reikalavimas negali bÅ«ti laikomas akivaizdžiai nepagrįstu. Teismas bylos nagrinėjimo metu taip pat nenustatė, kad ieÅ¡kovė netinkamai elgėsi procese, reiÅ¡kė nepagrįstus praÅ¡ymus, vilkino civilinės bylos nagrinėjimÄ ar kitaip trukdė teismui greičiau nagrinėti civilinę bylÄ . Todėl CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu atsakovo reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. M. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias paskolos ir atlygintinių paslaugų teisinius santykius, taip pat nepagrįstai ieÅ¡kovės ir atsakovo raÅ¡tu sudarytÄ 2020-09-07 sutartį kvalifikavo ne kaip tikslines paskolos sutartį, o kaip atlygintinų paslaugų sutartį.

13.2. IeÅ¡kovė, atlikdama pavedimus atsakovui pavedimo paskirtyse nurodė, kad yra pervedama skola bei paskola, ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino. Be to, Å¡alys 2020 m. rugsėjo 7 d. sudarė raÅ¡tiÅ¡kÄ sutartį, kurios turinys, ieÅ¡kovės vertinimu, atitinka tikslinės paskolos sutarties turinį bei esmę. Taigi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo Å¡alių santykius kvalifikuoti kaip atlygintinių paslaugų sutartį, juo labiau kad byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių Å¡alių valiÄ sukurti tarpusavio paslaugų teikimo santykius. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų viseto akivaizdu, kad Å¡alių susitarimo esmė buvo ta, kad ieÅ¡kovė perduoda atsakovui pinigų sumÄ , o jis jÄ per nustatytÄ terminÄ grÄ Å¾ina su palÅ«kanomis. IeÅ¡kovei nebuvo reikalingos joks atsakovo atlygintinų paslaugų teikimas; neegzistuoja paslauga, kuriÄ atsakovas tariamai suteikė ieÅ¡kovei; ieÅ¡kovė neįsipareigojo mokėti atsakovui jokio atlygio už tariamos paslaugos suteikimÄ nei pagal 2020-09-07 sutartį, nei pagal kokius nors el. susiraÅ¡inėjimus.

13.3. Taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiformavusius teisinius santykius, o taip pat nepagrįstai laikė, kad atsakovas, perleisdamas ieÅ¡kovei 38.500 Eur dydžio investicinius portfelius (reikalavimo teises), tariamai įvykdė prievolę pagal 2020-09-07 sutartį, t.y. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 38 500 Eur dydžio skolÄ , nors Å¡alys dėl tokio prievolės įvykdymo pakeitimo nei sudarė sutarties pakeitimÄ , nei ieÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovas įvykdė prievolę. Atsakovas turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 38 500 Eur lėšas tokia forma, kokia iÅ¡ jos gavo, t. y. pinigus pervedant į ieÅ¡kovės asmeninę banko sÄ skaitÄ . Taip pat teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei padarė klaidingas iÅ¡vadas, kadangi iÅ¡ esmės vadovavosi tik atsakovo ir trečiųjų asmenų žodiniais paaiÅ¡kinimais, kurie prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.

13.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinio skolos užskaitymo investiciniais portfeliais (reikalavimo teisėmis) akto. 2020 m. rugsėjo 7 d. sutartyje nėra jokių iÅ¡lygų, kad ieÅ¡kovės atsakovui perduoti 38.500 Eur gali bÅ«ti, ar bus grÄ Å¾inti ne pinigais, bet kitu bÅ«du – vertybiniais popieriais (reikalavimo teisėmis). Tai reiÅ¡kia, kad nesant ieÅ¡kovės raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡to sutikimo atsakovas negalėjo pakeisti prievolės vykdymo sÄ lygų, t.y. įvykdyti prievolės kitu bÅ«du, nei jos įvykdymÄ lemia prievolės esmė, t.y. grÄ Å¾inti 38.500 Eur ieÅ¡kovei ne pinigais, o vertybinių popierių įskaitymu. Taigi, byloje nesant raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad skola ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta, vien atsakovo žodinis aplinkybių aiÅ¡kinimas negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas prievolės įvykdymui patvirtinti.

13.5. Apeliaciniame skunde papildomai pažymima, jog teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas perkėlė ieÅ¡kovei aktyvias ir likvidžias 38 500 Eur dydžio reikalavimo teises. Å iuo aspektu paaiÅ¡kinama, kad nors teismas sprendimo 29 punkte patvirtino, kad atsakovas 2021-07-23 dienÄ perkėlė ieÅ¡kovei reikalavimo teises, tačiau neatsižvelgė į aplinkybę, kad byloje yra Å¡alių 2021 m. liepos 15 d. el. susiraÅ¡inėjimas, kuriuo pats atsakovas nurodė ieÅ¡kovei, jog „Lenndy“ gražiuoju negrÄ Å¾ins pinigų. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas ir perkeldamas reikalavimo teises į ieÅ¡kovės paskyrÄ â€žLenndy“ platformoje kaip tariamÄ atsiskaitymÄ pagal 2020-09-07 sutartį jau žinojo, jog ieÅ¡kovė jų negalės tiesiog iÅ¡sigryninti ir dėl to reikės kreiptis į teismÄ .

13.6. Apeliantė papildomai pabrėžia ir tai, jog prieÅ¡ingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų norėjusi investuoti tiesiogiai į „Lenndy“ paskolų skolinimo platformÄ , tai ji bÅ«tų asmeniÅ¡kai tai atlikusi, nes ji turėjo tam pakankamai žinių ir įgÅ«džių, kadangi pati buvo dar 2019 m. gruodžio 9 d. susikÅ«rusi asmeninę paskyrÄ â€žLenndy“ platformoje. Be to, iÅ¡ Å¡alių 2020-09-28 el. susiraÅ¡inėjimo matyti ne tai, kad ieÅ¡kovė nurodė atsakovui kaip investuoti, o tik hipotetiÅ¡kai pasvarstė, kur atsakovas galėtų investuoti, jei nebÅ«tų rinkoje paskolų su nemažesnėmis kaip 15 proc. palÅ«kanomis. IeÅ¡kovė niekada tiksliai nežinojo į kokias paskolas atsakovas investuoja ir atsakovui nenurodydavo, kaip tai daryti.

13.7. Apeliaciniame skunde pabrėžiama ir tai, jog be atsakovo ir trečiųjų asmenų atstovo žodinių paaiÅ¡kinimų, byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovas gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės 38 500 Eur, juos pervedė į savo paskyrÄ â€žLenndy“ platformoje. Taip pat, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, neegzistuoja jokie banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai dėl tokios iÅ¡vados. Taigi, teismas padarė iÅ¡vadÄ iÅ¡ įrodymų, kurie neegzistuoja.

13.8. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas suklydo vertindamas byloje dalyvavusių asmenų duotus parodymus ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nes tai, kad atsakovas net jei ir persivedė ieÅ¡kovės 38 500 Eur dydžio lėšas į „Lenndy“ paskyrÄ , nereiÅ¡kia, kad jis jas investavo (panaudojo) ir juo labiau perkėlė ieÅ¡kovei bÅ«tent tas investicijas, pagal kurias investavo ieÅ¡kovės lėšomis. Nors investicijų (reikalavimo teisių) suma sutampa, t.y. 38 500 Eur, tačiau atsižvelgiant į jų investavimo datas, akivaizdu, kad atsakovas perkėlė ieÅ¡kovei ne tas investicijas, kurias jis teigia neva atlikęs tik kÄ gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės 38 500 Eur pinigines lėšas. Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neinvestavo ieÅ¡kovės 38 500 Eur piniginių lėšų arba nors ir investavo, tačiau gudraudamas perleido ieÅ¡kovei tas investicijas, kurios nėra pelningos ir likvidžios, ir tokiu bÅ«du iÅ¡sigrynino 38 500 Eur, kai dar 2021 m. pradžioje jam tapo aiÅ¡ku, jog „Lenndy“ susiduria su finansiniais sunkumais, nes nebeiÅ¡moka palÅ«kanų ir dėl to jo anksčiau investuotos asmeninės lėšos realiai yra prarastos.

14. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, dėl ko jį naikinti nėra pagrindo.

14.2. Atsakovas pažymi, kad Å¡alių sudarytame susitarime nebuvo kalbama apie paskolos santykių sukÅ«rimÄ , o ieÅ¡kovė perkėlus jai 38 500 Eur vertės investicinį portfelį, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Å iuo atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pati ieÅ¡kovė sekė atsirandančias paskolas, tarėsi dėl pinigų investavimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėja pareikÅ¡to apeliacinio skundo ribose.

16. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi byloje esančius Å¡alių procesinius dokumentus, įvertinusi pirmosios instancijos teismo priimtÄ skundžiamÄ sprendimÄ , o taip pat byloje esančias aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės atsakovui pervestų piniginių lėšų paskirties bei grÄ Å¾inimo aplinkybių.

Faktinės bylos aplinkybės

17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, jog laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. per keturis kartus ieÅ¡kovė V. M. į atsakovo R. K. sÄ skaitÄ pervedė bendrÄ 38 500,00 Eur dydžio sumÄ (8 500,00 Eur sumÄ už V. M. pervedė E. J. M.). 2020 m. rugsėjo 7 d. abi civilinės bylos Å¡alys anglų kalba pasirašė susitarimÄ , kuriame nurodė, kad V. M. perveda 38 500,00 Eur į R. K. sÄ skaitÄ (susitarimo 1 punktas). Å alys sutarė, kad Å¡i suma bus investuojama į pasirinktas paskolas su iÅ¡pirkimo garantija ir 15 procentų palÅ«kanomis (susitarimo 2 punktas). Investavimo laikotarpis yra vieneri metai, iki 2021 m. rugsėjo 7 d. (susitarimo 3 punktas). Å i suma su palÅ«kanomis (15 proc.) bus grÄ Å¾inta, kai to pareikalaus V. M.. Reikalavimas turi bÅ«ti pateiktas mažiausiai trys mėnesiai iki grÄ Å¾inimo dienos (susitarimo 4 punktas). Visus reikiamus mokesčius apmoka V. M. (susitarimo 5 punktas).

18. Kartu byloje esantis šalių susirašinėjimas rodo, kad tiek iki ginčo sandorio sudarymo, tiek jį sudarius, ieškovė derino su atsakovu numatomo sudaryti sandorio detales, t. y. 2020 m. rugsėjo 26 d. aptarė su atsakovu, kad nuo visos investuotos sumos atsakovas gaus 17 procentų dydžio palūkanas, kurių 16 procentų atitektų ieškovei, o 1 procentas - atsakovui. Iš 2020 m. rugsėjo 28 d. ieškovės ir atsakovo susirašinėjimo elektroninėje erdvėje matyti, kad ieškovė „Lenndy“ skolinimosi platformoje pati sekė atsirandančias paskolas su 14 arba 15 procentų dydžio palūkanomis bei su atsakovu tarėsi dėl pinigų investavimo į šias paskolas.

19. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog ieÅ¡kovė nuo 2021 metų birželio mėnesio nuolatos kreipėsi į trečiÄ jį asmenį dėl per atsakovo paskyrÄ â€žLenndy“ platformoje investuotų piniginių lėšų perkėlimo į jos paskyrÄ . Gaudama atsakymus, jog bÅ«tent atsakovas turi imtis atitinkamų veiksmų dėl to, jog bÅ«tų atliktas piniginių lėšų perkėlimas, ieÅ¡kovė taip pat ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ . 2021 m. birželio 10 d. laiÅ¡ke atsakovui ieÅ¡kovė nurodė, kad gavo iÅ¡ SIA „Lenndy“ pasiÅ«lymÄ dėl piniginių lėšų perkėlimo į ieÅ¡kovės paskyrÄ , taip pat atsakovui nurodė, kokio turinio praÅ¡ymÄ turėtų paraÅ¡yti atsakovas, kad piniginės lėšos bÅ«tų perkeltos. 2021 m. birželio 10 d. atsakovas nurodė, kad toks variantas yra visiÅ¡kai įmanomas, prašė ieÅ¡kovės elektroninio laiÅ¡ko turinį persiųsti į jo elektroninį paÅ¡tÄ .

IÅ¡ vėlesnių elektroninių susiraÅ¡inėjimų matyti, kad 2021 m. birželio 14 d. atsakovas nurodė ieÅ¡kovei, jog jau iÅ¡siuntė SIA „Lenndy“ praÅ¡ymÄ dėl dalies reikalavimo teisių perleidimo. IeÅ¡kovė pasidžiaugė tokiu atsakovo veiksmu ir jam už tai padėkojo. IÅ¡ byloje esančio 2021 m. liepos 2 d. praneÅ¡imo matyti, kad atsakovas R. K. sutiko ir patvirtino, kad perleidžia savo aktyvias reikalavimo teises 38 500,00 Eur sumai V. M., nurodydamas, kad 8 500,00 Eur savo aktyvių teisių perleidžia iÅ¡ „active claims“ paskyros pagal ID (duomenys neskelbtini) (operatorius G.

P.) ir 30 000,00 Eur pagal ID (duomenys neskelbtini) (operatorius F. F.). 2021 m. liepos 23 d. ieÅ¡kovė V. M. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovui patvirtino, kad „Lenndy“ platformoje jos investicijos jau yra perkeltos į jos paskyrÄ . Atsakovas 2021 m. spalio 13 d. informavo ieÅ¡kovę, kad SIA „Lenndy“ nuo 38 500,00 Eur investuotos sumos paskaičiavo 1 234,51 Eur dydžio palÅ«kanas. 2021 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymu atsakovas pervedė ieÅ¡kovei 1 234,51 Eur dydžio palÅ«kanas. Tos pačios dienos elektroniniu praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kad perlaidÄ gavo.

Trečiųjų asmenų atstovas D. Š. teismo posėdžių metu nurodė, kad atsakovo aktyvių reikalavimo teisių 38 500,00 Eur sumai perkėlimo dienai, t. y. 2021 m. liepos 23 d., ieškovės turimas investicijų portfelis buvo pelningas ir likvidus.

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo

20. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė paskolos teisinių santykių egzistavimo, o byloje esantys įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių sudarytas susitarimas atitinka atlygintinių paslaugų sutarčių požymius.

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas itin detaliai ir iÅ¡samiai aptarė teisės normas bei Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , o taip pat savo iÅ¡vadas grindė ir byloje esančiais įrodymais, papildomai visų aplinkybių nekartoja, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms ir pasisako dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

22. Pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Ä®rodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino arba jos negavo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018 22 punktÄ ; 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018 58 punktÄ ).

23. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esančių įrodymų visuma – Å¡alių sudarytas 2020 m. rugsėjo 7 d. susitarimas, tarpusavio susiraÅ¡inėjimas bei pačios ieÅ¡kovės aktyvÅ«s veiksmai kreipiantis tiek į trečiuosius asmenis, tiek į atsakovÄ dėl piniginių lėšų perkėlimo į ieÅ¡kovės paskyrÄ , neleidžia sutikti su apeliantės tvirtinimu, kad ji tik paskolino atsakovui pinigines lėšas ir atsakovas įgijo pinigines lėšas savo nuosavybėn.

24. Vertinant paskolos teisinių santykių pobÅ«dį vienas iÅ¡ reikÅ¡mingų paskolos sutarties sudarymo aspektų yra tai, kad paskolos gavėjas iÅ¡ esmės įgyja nuosavybę į suteiktÄ paskolÄ ir, iÅ¡skyrus tikslines paskolas, turi veiksmų laisvę dėl tokių lėšų panaudojimo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent atsakovas siekė iÅ¡ ieÅ¡kovės gauti paskolÄ bei atitinkami jÄ panaudoti, įgydamas Å¡ias lėšas, kaip savo nuosavybę.

25. Priešingai, pačios ieškovės nurodytos aplinkybės, kad būtent ji prašė atsakovo rekomendacijos dėl turimų piniginių lėšų investavimo, būtent ieškovė nurodė atsakovui, kad ji nenori pati investuoti į „Lenndy“, kaip tai daro, nes tokiu būdu ji turi investuoti 3-5 metų laikotarpiui neleidžia vertinti, kad atsakovas siekė pasiskolinti iš ieškovės pinigines lėšas ir jas panaudoti savo nuožiūra.

26. Å alių sudarytame 2020 m. rugsėjo 7 d. susitarime aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodoma, kad ieÅ¡kovė į atsakovo sÄ skaitÄ perveda nurodytas pinigines lėšas, kurios bus investuojamos į pasirinktas paskolas su iÅ¡pirkimo garantija ir 15 proc. palÅ«kanomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vienas iÅ¡ esminių Å¡io susitarimo aspektų yra tai, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė įsipareigojo apmokėti visus mokesčius, nors tokio pobÅ«džio santykiuose, kai susitarimas sudaromas tarp dviejų fizinių asmenų, paskolos davėjas dažniausia ne tik nenurodo konkretaus lėšų panaudojimo tikslo, bet ir neprisiima jokių papildomų mokesčių dėl paskolos gavėjo atliktinų veiksmų, be to paskolos davėjas neįsipareigoja mokėti paskolos gavėjui atitinkamas pinigines lėšas kaip tarp Å¡alių buvo sutarta Å¡iuo atveju.

27. Nagrinėjamoje byloje, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bylos Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo turinys patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 26 d. aptarė su atsakovu, jog nuo visos investuotos sumos atsakovas gaus 17 procentų dydžio palÅ«kanas, kurių 16 procentų atitektų ieÅ¡kovei, o 1 procentas – atsakovui; Å¡alys tarėsi dėl rizikų pasiskirstymo; ieÅ¡kovė, kalbėdama apie gautinas palÅ«kanas konkrečiai įvardijo, kad „mes pasidalintume po 1, tada 16 %“; taip pat ieÅ¡kovė siuntė atsakovui praneÅ¡imus, jog pastebėjo, kad „yra 15 %, tik nerodė per mailÄ , ar su skydeliu“.

28. Lietuvos civilinėje teisėje palÅ«kanos yra: pirma, mokestis už naudojimÄ si pinigais (vadinamosios mokėjimo (pelno) palÅ«kanos); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-646-798/2022). Å iuo atveju nustatyta, kad palÅ«kanų pagal Å¡alių susitarimÄ mokėjimas nėra siejamas su piniginių lėšų paskolinimu atsakovui. PrieÅ¡ingai, Å¡alys buvo sutarusios, kad atsakovas investuoja pinigines lėšas ir dalį gautos naudos pasilieka sau.

29. Taigi, visos pirmiau aptartos aplinkybės, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, leidžia visiškai sutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog šalių sudarytas susitarimas atitinka ne paskolos teisinius santykius, o atlygintinų paslaugų sutarčių požymius, kadangi pati ieškovė buvo aktyvi bei iniciatyvi dėl jos atsakovui pervestų piniginių lėšų investavimo aplinkybių, tarp šalių buvo sutarta dėl atsakovo gautinos naudos, o be to atsakovas iš esmės neįgijo nuosavybės ir disponavimo teisių į ieškovės jam pervestas pinigines lėšas.

30. Pirmiau iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų nepaneigia ir apeliantės nurodomi argumentai, kad piniginių lėšų pavedimo paskirtyje buvo nurodyta, jog tai yra skola ir paskola, kadangi toks izoliuotas pavedimo paskirtyje nurodytų žodžių vertinimas atsiejant juos nuo aplinkybių visumos lemtų formalų bylos nagrinėjimÄ , pažeidžiantį esminius teisės principus, o taip pat leistų nepagrįstai iÅ¡vengti iÅ¡ sutarčių kylančių įsipareigojimų, kurias prisiėmė Å¡alys ar tokius įsipareigojimus nustatyti, nors tikroji Å¡alių valia tokia nebuvo. Papildomai pažymėtina, kad aiÅ¡kindamas paskolos teisinių santykių atsiradimÄ reglamentuojančias teisės normas kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad banko mokėjimo pavedimas savaime nepatvirtina buvus paskolos teisinius santykius. Pinigų pervedimas yra tik tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau pačios prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitokių teisinių santykių pagrindu (pvz., bendro verslo, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, patiektas prekes ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-313/2015; 2021 m. spalio 20 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021 17 punktÄ ).

31. Kartu apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl analogiÅ¡kų ieÅ¡kovės galimybių investuojant savarankiÅ¡kai. Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog norėjo investuoti, bet jai nebuvo siÅ«lomos tokios sÄ lygos, nes atsakovas turėjo daugiau įdirbio, buvo investavęs didesnę sumÄ ir dėl to galėjo gauti papildomÄ naudÄ (2 proc. palÅ«kanų). Taigi ieÅ¡kovė, siekdama gauti kuo didesnę naudÄ , nusprendė pasinaudoti atsakovo turimomis žiniomis, patirtimi ir jau atliktais investavimo veiksmais tam, kad bÅ«tų gauta kuo įmanomai didesnė finansinė nauda. Tokios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, neleidžia vertinti, kad ieÅ¡kovė pati galėjo investuoti pinigines lėšas į aptariamÄ platformÄ bei gauti analogiÅ¡kÄ rezultatÄ , kokį bÅ«tų gavusi investuodama per atsakovÄ .

32. Pateiktame apeliaciniame skunde taip pat itin daug dėmesio skiriama argumentams, jog atsakovas galimai iÅ¡vis neinvestavo ieÅ¡kovės pervestų pinginių lėšų į platformÄ â€žLenndy“. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ 2020 m. rugsėjo 28 d. Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroninėje erdvėje matyti, kad ieÅ¡kovė „Lenndy“ skolinimosi platformoje pati sekė atsirandančias paskolas su 14 arba 15 procentų dydžio palÅ«kanomis bei su atsakovu tarėsi dėl pinigų investavimo į Å¡ias paskolas. Be to, iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė vertino, jog atsakovas yra pervedęs jos perduotas pinigines lėšas į „Lenndy“ patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjime nurodytos aplinkybės, jog ji gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ „Lenndy“ ir norėtų, kad jos lėšos bÅ«tų perkeltos iÅ¡ atsakovo į jos sÄ skaitÄ , taip pat nurodė, kad „paprasčiausia ir greičiausia bÅ«tų, jei jie perkeltų mano lėšas ir palÅ«kanas man“. Kita vertus, tokia pati suma, kokiÄ ieÅ¡kovė buvo pervedusi atsakovui, buvo perleista į jos paskyrÄ â€žLenndy“, o atsakovas nuosekliai viso proceso metu tvirtino, kad pinigines lėšas ieÅ¡kovė pervedė į jo „Lenndy“ sÄ skaitÄ , todėl jis Å¡ias sumas investavo. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo vertinti, kad atsakovas pinigines lėšas panaudojo kažkur kitur, juo labiau kad pati ieÅ¡kovė siekė piniginių lėšų perkėlimo į jos paskyrÄ â€žLenndy“, byloje esantys duomenys patvirtina, kad piniginės sumos buvo investuojamos 2020 m. rugpjūčio mėnesį, o be to byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti, jog atsakovas pinigus panaudojo kažkur kitur.

33. Papildomai pažymėtina tai, jog vien tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra palankus ieÅ¡kovei, nesudaro pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ padarė materialinės ar procesinės teisės pažeidimus ar netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, juo labiau kad ieÅ¡kovė, kritiÅ¡kai vertindama trečiojo asmens pasisakymus bei nurodytas aplinkybes, nepateikė jokių konkrečių duomenų, leidžiančių abejoti trečiojo asmens duotais paaiÅ¡kinimais.

34. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad, prieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovė, tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai atitinka ne paskolos, o atlygintinių paslaugų sutarčių požymis, todėl Å¡ioje dalyje keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra teisinio bei faktinio pagrindo.

Dėl prievolės įvykdymo

35. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas vertino, jog byloje esančio šalių tarpusavio susirašinėjimo turinys, o taip pat ieškovės SIA „Lenndy“ rašyti elektroniniai laiškai patvirtina, kad ieškovei niekada nekilo įtarimų, jog atsakovas jam pervestus pinigus naudojo ne pagal jų paskirtį, o atsakovo „Lenndy“ paskyroje esančias 38 500 Eur vertės lėšas vertino kaip savo.

36. Kaip jau minėta pirmiau, ieÅ¡kovė pati, tiek kreipdamasi į SIA „Lenndy“, tiek komunikuodama su atsakovu, nurodė, jog nori, kad jos piniginės lėšos bÅ«tų perkeltos į jos asmeninę paskyrÄ . Be to, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas trečiasis asmuo nurodė, jog iÅ¡ atsakovo paskyros aiÅ¡kiai matyti, kad po 2020 m. rugsėjo 1 d. į pastarojo paskyrÄ buvo perkelta didelė pinigų suma, kuri per trumpÄ laikÄ buvo intensyviai investuojama į pasirinktas paskolas.

37. Atsižvelgiant į tai, jog byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo perkeltas 38 500 Eur dydžio portfelis į jos asmeninė „Lenndy“ paskyrÄ , apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys 2020 m. rugsėjo 7 d. susitarimu nebuvo konkrečiai aptarusios, kaip ir kokiu bÅ«du ieÅ¡kovei bus grÄ Å¾intos jos pervestos piniginės lėšos, o ieÅ¡kovė aktyviai bei sistemingai siekė, kad atsakovo turimas 38 500 Eur dydžio investicinis portfelis iÅ¡ „Lenndy“ platformoje bÅ«tų perkeltas į jos asmeninę paskyrÄ , yra pagrindas spręsti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tent pati ieÅ¡kovė pasirinko bÅ«dÄ , kokiu ji siekia, kad bÅ«tų įvykdyta atsakovo prievolė grÄ Å¾inti perduotus pinigus.

38. Taigi, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, laikytina, jog atsakovas tarp Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ dėl 38 500,00 Eur investavimo „Lenndy“ skolinimosi platformoje vykdė tinkamai, laikydamasis Å¡alių sudaryto susitarimo bei CK 6.717 straipsnio nuostatų.

39. Vieni esminių apeliacinio skundo argumentų Å¡ioje dalyje yra tie, kad ieÅ¡kovei perkeltų aktyvių reikalavimo teisių įgijimo (investavimo į jas) laikotarpiai skiriasi nuo ieÅ¡kovės pervestų piniginių lėšų laikotarpio, dėl ko ieÅ¡kovei yra perduotos finansiÅ¡kai nenaudingos reikalavimo teisės, o be to atsakovas perdavė reikalavimo teises į aptariamÄ sumÄ , žinodamas, kad iÅ¡ esmės nėra galimybių Å¡ių lėšų atgauti iÅ¡ „Lenndy“.

40. Pirmiausia pažymėtina tai, jog ieÅ¡kovė nuo 2021 metų birželio mėnesio nuolatos rodė iniciatyvÄ dėl per atsakovo paskyrÄ â€žLenndy“ platformoje investuotų piniginių lėšų perkėlimo į jos paskyrÄ , rašė laiÅ¡kus tiesiogiai „Lenndy“ bei atsakovui, informuodavo atsakovÄ apie „Lenndy“ jai atsiųstÄ informacijÄ , taip pat pati ieÅ¡kovė atsakovui dar 2021 m. birželio 10 d. rašė, jog nori viskÄ iÅ¡spręsti taikiai bei nurodė iÅ¡ kokių paskyrų, esančių pas atsakovÄ , jis sutinka perleisti aktyvias reikalavimo teise.

Kartu pažymėtina, jog 2021 m. liepos 23 d. pati ieÅ¡kovė nurodė, kad pagaliau investicijos yra perkeltos į jos paskyrÄ ir kad „dabar beliko laukti iÅ¡ tavęs palÅ«kanų...“. Tokių aplinkybių visuma, prieÅ¡ingai nei siekia įrodyti ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ji pati pasirinko prievolės įvykdymo bÅ«dÄ bei pripažino dėl tokios prievolės tinkamo įvykdymo. Papildomai pažymėtina, jog ieÅ¡kovės argumentai dėl to, kad atsakovas jai perdavė aktyvias reikalavimo teises žinodamas apie piniginių lėšų atsiėmimo apsunkinimÄ ar net neįmanomumÄ , yra atmetami, kaip nepagrįstai, kadangi pati ieÅ¡kovė žinojo, kad „Lenndy“ susiduria su veiklos sunkumais, nes kurį laikÄ negavusi palÅ«kanų nuo atsakovui pervesto sumos, klausė atsakovo apie susidariusiÄ situacijÄ ir ieÅ¡kinyje patvirtino, kad 2021 m. pavasarį atsakovas jÄ informavo, jog „Lenndy“ susidÅ«rė su finansiniais sunkumais ir visų investuotų pinigų sumų (palÅ«kanų) iÅ¡mokėjimas toje platformoje yra sustabdytas.

Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovei „Lenndy“ siųstuose laiÅ¡kuose buvo nurodytos konkrečios paskyros bei operatoriai, ji visÄ Å¡iÄ informacijÄ Å¾inojo tiek prieÅ¡ reikalavimo teisių perkėlimÄ , tiek po jo dar 2021 m. liepos mėnesį. Visa tai leidžia vertinti, kad ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko ir galimybių reikÅ¡ti atsakovui pretenzijas dėl perduotų reikalavimų turinio, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų nesutikusi su jai perduoto investicinio portfelio turiniu.

PrieÅ¡ingai, kaip jau minėta pirmiau, jog 2021 m. liepos 23 d. pati ieÅ¡kovė atsakovui nurodė, kad pagaliau investicijos yra perkeltos į jos paskyrÄ ir kad „dabar beliko laukti iÅ¡ tavęs palÅ«kanų...“, kas leidžia pagrįstai vertinti, kad perleistų reikalavimo teisių apimtis ir sudėtis ieÅ¡kovei buvo priimtinos ir ji Å¡iuos reikalavimus priėmė kaip tinkamÄ prievolės įvykdymÄ .

41. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti (likę) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nedaro įtakos pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo vertinimui. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties ir kitų klausimų

42. Taigi, atsižvelgdamas į visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė ieÅ¡kvės apeliaciniame skunde nurodytų teisės normų pažeidimų, nesuklydo vertindamas byloje esančius įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas yra atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , priteistinos atsakovo turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 1 500,00 Eur (už teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme rengiant teismui teikiamus dokumentus, CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios civilinės bylos sudėtingumÄ , atsakovui suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pateiktų iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas, todėl priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 500,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Eigirdas Činka

Laimantas Misiūnas

Dalia Pranckienė