400a2b55-2a07-4263-a4b8-c8a6c3998a2e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11653-901/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07843-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 376,66 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2017 m. sausio 3 d. sudarė terminuotÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/01/03-3V9, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. 2018 m. vasario 3 d. atsakovas paprašė ieÅ¡kovės perkelti paslaugas į kitÄ adresÄ esantį (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ buvo sudaryta kita terminuota sutartis Nr. 2018/02/03-3V5, tomis pačiomis sÄ lygomis, pagal kurias atsakovas įsipareigojo toliau naudos suteiktomis paslaugomis bei už jas atsiskaityti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Atsakovas už teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl nuo 2018 m. balandžio 24 d. abonentinis kabelis atsakovui buvo atjungtas ir paslaugų teikimas nutrauktas. Nutraukus paslaugos teikimÄ liko neapmokėtos televizijos ir interneto papildomos paslaugos už 2018 m. vasario mėn. - 21,00 Eur (kabelio tiesimo darbai); televizijos ir interneto paslaugų registracijos mokesčiai už 2018 m vasario mėn. - 8,00 Eur; už 2018 m. vasario mėn. kortelės-rakto aktyvavimo mokestį - 6,00 Eur; abonentinis mokestis už 2018 m. kovo mėn. - 21,40 Eur, nutraukus terminuotÄ paslaugų teikimo sutartį buvo priskaičiuotos faktiÅ¡kai suteiktos nuolaidos - 96,20 Eur pagal sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/02/03-3V5 priedÄ Nr. 2); mokestis už suteiktÄ ir negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ - 84,00 Eur, mokestis už su ženklia nuolaida parduotai įrangai - 99,00 Eur.

Taip pat, liko neapmokėti mokesčiai už teiktas paslaugas (duomenys neskelbtini), už 2018 m. sausio mėn. 8,00 Eur ir už 2018 m. vasario mėn. 9,90 Eur. Taip pat vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovė patyrė 23,16 Eur iÅ¡laidas susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. Viso 376,66 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , byloje nėra. Ä®statyme numatyta Å¡alių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, jog atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, pagal ieÅ¡kovės apskaičiavimus liko skolingas 376,66 Eur sumÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovas pažeidė Å¡ių straipsnių nuostatas, sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 376,66 Eur suma.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 376,66 Eur skolÄ bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“, įmonės kodas 240809570, naudai.

Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismÄ . Teisėja Laura Spalvienė