4007c7c8-e520-4ed1-94c3-a10db5fda4f8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1003-827/2014Proceso Nr. 1-06-1-00009-2014-4-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.6., 2.10.1 (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2014 m. vasario 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Stankevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, vedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) km., KaiÅ¡iadorių raj., deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

V. V. laikotarpyje nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. neteisėtu bÅ«du versliÅ¡kai vykdė Å«kinę - komercinę veiklÄ , o bÅ«tent:laikotarpyje nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. lapkričio mėnesio Vilniaus ir Kauno miestuose V. V., vadovaujantis 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka”, privalėdamas informuoti mokesčių administratorių – Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijÄ apie pradėtÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ â€“ ne maisto prekių (drabužių) pardavimÄ , suvokdamas, kad Å¡i jo individuali veikla turi bÅ«ti įregistruota, o gautos pajamos - deklaruojamos, veikdamas tyčia, siekdamas per nurodytÄ tęstinį laikotarpį gauti iÅ¡ savo individualios veiklos pajamų ir jų nedeklaruoti, pažeisdamas 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos privalo pats arba per savo įgaliotÄ asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį“ bei 3 dalies nuostatÄ , kad „gyventojas, kuris mokestiniu laikotarpiu buvo įsigijęs verslo liudijimÄ ar įregistravęs individualiÄ veiklÄ , privalo pateikti metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ net tuo atveju, kai individualios veiklos pajamų negavo“, nepraneÅ¡damas mokesčių administratoriui bei nesuraÅ¡ydamas jokių prekių pirkimo-pardavimo ir grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo-gavimo faktÄ patvirtinančių dokumentų, per laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo iki 2012 m. lapkričio mėn. ne mažiau kaip 7 kartus be jokių apskaitos dokumentų Vilniaus ir Kauno miestuose iÅ¡ J.

L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00039-12, ne mažiau kaip už 7000 Lt įsigijo bei be apskaitos dokumentų tyrimo nenustatytiems asmenims ne mažiau kaip už 8500 Lt perpardavė ne mažiau kaip 400 vnt. avalynės porų, už kÄ gavo ne mažiau kaip 1500 Lt pajamų, kurių nustatyta tvarka nedeklaravo valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu bÅ«du, V. V. neteisėtai, versliÅ¡kai vykdė Å«kinę - komercinę veiklÄ . Tokiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, įtariamojo J. L. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, kratos protokolas ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. V. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad asmenį, t.y. J. L. pažįsta apie kokius 6 metus. BÅ«tent su juo jis bendravo dėl batų pirkimo-pardavimo. Žino, kad J. L. turėjo kažkokiÄ savo įmonę, tačiau jos pavadinimo nežino.

Batus iš pastarojo pirko 2011-2012 metais, tiksliau nuo 2011 m. rudens pradžios. Bendrai per 2011-2012 m. iš J. L. per 7-8 kartus nusipirko batų maždaug už 7000-8000 Lt. Visus iš pastarojo nupirktus batus jis dalimis išparduodavau įvairiems prekeiviams, kurių šiai dienai nurodyti negali, nes neprisimena, Kaune. Jiems batus parduodavo maždaug 15-20 procentų brangiau, negu pirko iš J. L.. Tokiu būdu, jo uždarbis per 2011-2012 m. iš tokios batų perpardavimo veiklos be dokumentų sudarė apie 1500 Lt.

Jokių batų pirkimo-pardavimo dokumentų J. L. jam ne karto neiÅ¡rašė, nors visÄ laikÄ Å¾adėjo. Visi atsiskaitymai už minėtus batus vyko grynais, taip pat, be jokių mokėjimus patvirtinančių dokumentų. Visus grynuosius pinigus J. L. jis perduodavo jam tiesiogiai be jokių paÅ¡alinių asmenų jo ar jo įmonės (tiksliai nežino) sandėlyje, kuris randasi Å¡alia GreičiÅ«no g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Ten pat iÅ¡ sandėlio jis ir paimdavo J. L. jam parduodamas prekes.

Prekes visÄ laikÄ jis atvažiuodavo atsiimti su nuosavu automobiliu FORD FOCUS, v. n. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos (1 t., b. l. 44-45, 50-52).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis J. L. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir yra vienintelis akcininkas jau 5- 6 metus. Ä®monė importuoja prekes iÅ¡ Kinijos, prekės įvežamos per LenkijÄ . Ä®vežtas prekes parduoda „GariÅ«nų“ turgavietėje prekiaujantiems prekeiviams. Ä®monėje dirbanti buhalterė D.

C. yra sakiusi, kad esant dideliam pelnui, reikia mokėti daugiau mokesčių valstybei, siekiant sumažinti pajamas, kartais buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos, kartais ne. Kartais sÄ skaitose bÅ«davo nurodomos sumažintos prekių kainos arba kiekiai (1 t., b. l. 12-15).2012-11-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu užfiksuota, kad įtariamasis J. L. atpažįsta V. V., kaip asmenį vardu „Vilius“, kuriam jis parduodavo prekes be jokių dokumentų (1 t., b. l. 19-21).2012-11-27 Kratos protokolais užfiksuotas reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui dokumentų ir daiktų paėmimas V.

V. gyvenamojoje vietoje ir naudojamame automobilyje (1 t., b. l. 27-34).Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad V. V., neteisėtu bÅ«du versliÅ¡lai vykdė Å«kinę- komercinę veiklÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.   Kaltinamasis V. V. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o teismo baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių. (b.l. 89).V.

V. vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-11-27 12.56 val. iki 2012-11-27 20.40 val. (b.l. 36, 58) 2012-11-27 įtariamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 59-60).             Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Padarytas apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis V. V. anksčiau neteistas (b.l. 85), baustas administracine tvarka (b. l. 86-88), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 82,83,84). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 1,4 dalimis, 641 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė :

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL (6630 Lt) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. V. skirti 34 MGL (4420 LT) baudÄ .  Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-11-27 12.56 val. iki 2012-11-27 20.40 val. (vienÄ parÄ ), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp., atitinka 2 MGL dydžio baudÄ (BK 66 str.).KardomÄ jÄ priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Sumokėjęs baudÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus praÅ¡ymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                        Inga Štuopienė