4006c00d-2cc2-4cec-85dc-fe322aa10d36 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-22129-466/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14830-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.20.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2015 m. gruodžio 7 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo A. S. elektros darbų įmonės atstovui A. S.,atsakovo UAB „Prekybos alėja“ atstovui V. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

S. elektros darbų įmonės ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka atsakovui UAB „Prekybos alėja“ dėl skolos priteisimo,nustatė:ieÅ¡kovas A. S. elektros darbų įmonė kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 str. nustatyta tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Prekybos alėja“ 92,67 eurų skolÄ , 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2014-05-15 Å¡alys sudarė žodinę sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti trifazės apskaitos demontavimo ir sumontavimo darbus atsakovui priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti ieÅ¡kovui 320,00 Lt (92,67 eurų).

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir iÅ¡rašė atsakovui atliktų darbų aktÄ bei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , tačiau atsakovas už atliktus darbus nesumokėjo (3, 4 b. l.).Atsakovas UAB „Prekybos alėja“ pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo ir nurodė, kad 2014-05-23 Å¡alys žodžiu susitarė, jog ieÅ¡kovas iki 2014-05-30 atliks elektros galios sumažinimo darbus ir tai kainuos 250,00 Lt. IeÅ¡kovas sutartus darbus atliko tik 2014-07-21 bei pateikė papildomÄ atliktų darbų aktÄ bei sÄ skaitÄ su neaptarta papildoma suma.

Atsakovas taip pat nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo laiku neatliktų darbų patyrė materialinę žalÄ . Dėl nurodytų priežasčių atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (25-26 b. l.). IeÅ¡kovas A. S. elektros darbų įmonė atsiliepime į prieÅ¡taravimus nesutiko su atsakovo argumentais ir nurodė, kad gavus Valstybinės energetikos inspekcijos pažymÄ apie elektros įrenginių tinkamumÄ toliau eksploatuoti, atvyko AB „Lesto“ inspektoriai ir nurodė papildomai iÅ¡kelti elektros įrenginius.

Dėl Å¡ių papildomų darbų ieÅ¡kovas ir atsakovas nebuvo susitarę, tačiau atsakovas žodžiu prašė juos atlikti. Atlikus darbus atsakovui buvo pateiktas darbų atlikimo aktas ir sÄ skaita, kuriuos, nereikÅ¡damas jokių pretenzijų, pasirašė atsakovo atstovas. Už atliktus darbus atsakovas neatsiskaitė iki Å¡iol. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovas prašė atmesti atsakovo argumentus bei praÅ¡ymus, tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (42 b. l.).Apie teismo posėdį, vykusį 2015 m. lapkričio 17 d. 9:30 val., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo A. S. elektros darbų įmonės atstovas paaiÅ¡kino, kad pagal AB „Lesto“ iÅ¡duotas sÄ lygas, buvo numatytu du darbų etapai: pirmas – priduoti Valstybinei energetikos inspekcijai atliktus matavimus, patvirtinančius, jog įrengimai atitinka elektrosaugos taisykles, bei gauti pažymÄ , o antras – iÅ¡montuoti nereikalingus įrengimus ir įdėti naujÄ , mažesnės galios automatÄ . Pirminis Å¡alių susitarimas buvo dėl pirmajame etape numatytų darbų atlikimo, kurių kaina sudarė 250,00 Lt (atliktų darbų akte per klaidÄ buvo nurodyta 260,00 Lt).

Å ie darbai buvo atlikti ir Å¡alys pasirašė darbų atlikimo aktÄ . PaaiÅ¡kėjus, jog bÅ«tina atlikti papildomus darbus, dėl jų Å¡alys susitarė papildomai, darbų atlikimo terminai nebuvo numatyti. IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad dėl didelio ieÅ¡kovo įmonės užimtumo likę darbai bus atlikti vėliau atsakovas su tuo sutiko ir pretenzijų nereiÅ¡kė. Vėliau, atsiradus laisvo laiko, buvo atlikti ir antrajame etape numatyti darbai, atsakovo atstovas juos priėmė, pasirašė sÄ skaitÄ bei darbų atlikimo aktÄ .

Dėl atliktų darbų kokybės ar kainos atsakovas jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė.Atsakovo UAB „Prekybos alėja“ atstovas paaiÅ¡kino, jog 2015-05-23 Å¡alys sudarė žodinę sutartį, kurios pagrindinis tikslas buvo sumažinti elektros galiÄ , kad AB „Lesto“ mokesčius atsakovui skaičiuotų pagal sumažintÄ galiÄ . TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovui buvo pateiktos Elektros įrenginių leistinosios naudoti galios mažinimo sÄ lygos, kurių 3.1. p. numato privalomų atlikti darbų eigÄ pagal eiliÅ¡kumÄ .

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas atliko nurodytus darbus, tačiau neturėjo teisės iÅ¡raÅ¡yti papildomos sÄ skaitos. Atsakovas nesutiko su atliktų darbų eiga ir terminais, o ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ papildomÄ sÄ skaitÄ pasirašė per klaidÄ , manydamas, kad tai paÅ¡to korespondencija, patvirtindamas dokumentų gavimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-05-15 ieÅ¡kovas A. S. elektros darbų įmonė ir atsakovas UAB „Prekybos alėja“ sudarė žodinę sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti trifazės apskaitos demontavimo ir sumontavimo darbus atsakovui priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti ieÅ¡kovui 250,00 Lt.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė ir iÅ¡rašė atsakovui 2014-05-20 atliktų darbų aktÄ bei 2014-06-04 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SAM Nr. 0000744 (32, 33 b. l.). Nors minėtuose dokumentuose nurodyta 260,00 Lt suma, tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog tai – raÅ¡ytinis apsirikimas ir pripažino, jog turėtų bÅ«ti nurodyta 250,00 Lt suma. Atlikus reikiamus įrenginių matavimus ir juos pridavus Valstybinei energetikos inspekcijai paaiÅ¡kėjo, jog siekiant sumažinti elektros galiÄ bÅ«tina atlikti papildomus darbus.

IeÅ¡kovo teigimu, dėl Å¡ių papildomų darbų ieÅ¡kovas ir atsakovas nebuvo susitarę, tačiau atsakovas žodžiu prašė juos atlikti. Atlikus Å¡iuos darbus atsakovui buvo pateiktas 2014-07-18 atliktų darbų aktas bei 2014-07-21 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra SEM Nr. 0213, kuriuos pasirašė atsakovo atstovas V. J. (3, 4 b. l.). Atsakovas iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros SEM Nr. 0213 neapmokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 92,67 eurų (320,00 Lt). Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas elektros galios mažinimo darbus atliko tinkamai, patvirtina 2014-05-12 pažymos Nr. 40 ir Nr. 41 bei pateikta elektros įrenginių pajungimo schema (53, 54 b. l.). 2014-10-30 atsakovui buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl skolos, tačiau atsakovas nereagavo (5 b. l.).

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovas prašė priteisti susidariusiÄ skolÄ iÅ¡ atsakovo.Atsakovas nesutiko mokėti susidariusiÄ skolÄ , kadangi Å¡alių žodinio susitarimo tikslas buvo elektros galios sumažinimas už 250,00 Lt atlyginimÄ , todėl ieÅ¡kovas, atlikęs minėtus darbus, neturėjo teisės iÅ¡raÅ¡yti papildomos sÄ skaitos Å¡alių neaptartai 320,00 Lt sumai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2014 metų gegužės mėnesį ieÅ¡kovas atliko elektros įrenginių varžų matavimo darbus, už kuriuos iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 260,00 Lt sumai, o 2014 m. liepos mėnesį, atlikęs trifazės apskaitos demontavimo ir sumontavimo darbus, už kuriuos iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 320,00 Lt sumai (4, 5, 32, 33 b. l.).

Atsakovo atstovas, gavęs 2014‑07‑18 atliktų darbų aktÄ bei 2014-07-21 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , juos pasirašė ir neiÅ¡reiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl atliktų darbų ar papildomai mokėtinos sumos. Minėtuose dokumentuose yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokios sumos už kokius atliktus darbus yra mokamos, todėl pripažintina, kad atsakovo atstovas, juos pasiraÅ¡ydamas, patvirtino darbų atlikimo faktÄ ir mokėtinÄ sumÄ . Nors atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nesutiko su mokėtina suma, o gautus dokumentus pasirašė tik kaip paÅ¡to korespondencijÄ , patvirtindamas jų gavimÄ , su Å¡iuo argumentu nesutiktina, kadangi atsakovas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, ir privalėjo ne tik susipažinti su dokumentų turiniu prieÅ¡ jų pasiraÅ¡ymÄ , bet ir suprasti minėtų dokumentų pasiraÅ¡ymo pasekmes.

Dėl nurodytų priežasčių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ . Teismo nuomone, atsakovo buvusios darbuotojos I. T. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas neįrodo ieÅ¡kovo reikalavimo nepagrįstumo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str., 6.720 str. 3 d. nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ jo priteistina 92,67 eurų skola ieÅ¡kovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (92,67 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-04-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 425 str. 3 d., iÅ¡ atsakovo priteistinas 8,00 eurų žyminis mokestis ir 60,00 eurų iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai, iÅ¡ viso – 68,00 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5,50 eurų paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 270 str.,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-28 preliminarų sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovo UAB „Prekybos alėja“, į. k. 301153614, buvo priteistas 92,67 eurų skolÄ , 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (92,67 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-04-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 68,00 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo A.

S. elektros darbų įmonės, į. k. 152841169, naudai, palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Prekybos alėja“, į. k. 301153614, 5,50 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas