40066c19-61ea-4d65-b585-95a9d46a49d8 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-975-878/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00288-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.4; 1.5.5;

(S)

1.5.11; 18.13; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 29 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L.,

sekretoriaujant R. K.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. A. 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,30 promilių neblaivumas), žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas – policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡damas, kad iÅ¡ kiemo buvo pavogtas jo automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais D. A. sutrukdė policijos darbÄ , žinodamas, kad jos pagalba nereikalinga, bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

D. A. savo kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, jog melagingai pranešė apie pavogtÄ automobilį, kadangi, vairuodamas savo mamos automobilį, nuvažiavo nuo kelio, bijo mamos reakcijos dėl to (bylos lapai, toliau – b. l. 1).

Tai, jog D. A. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , be jo paties prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimų, patvirtina ir kiti bylos duomenys.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos D. A. padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai V. I. ir D. J. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 00.00 val. iÅ¡ Operatyvinės veiklos skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) dviejų valandų laikotarpyje iÅ¡ kiemo pavogtas pranešėjo automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Vykstant į iÅ¡kvietimÄ , budėtojai informavo, kad pavogtas automobilis yra netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Automobilis „Audi A6“ buvo pastebėtas nuvažiavęs nuo kelio, jis buvo tuščias. PareigÅ«nams nuvykus pas pranešėjÄ D. A. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , Å¡is nurodė, jog buvo pas draugÄ namuose, o automobilis su salone paliktais rakteliais buvo pastatytas kieme. Apie 23.00 val. jis iÅ¡girdo automobilio garsÄ ir išėjęs į laukÄ pastebėjo iÅ¡važiuojantį savo automobilį, Å¡is pasuko link (duomenys neskelbtini) k. Bendraujant su pranešėju, Å¡is vis keitė savo parodymus. Paskambinęs policijai ir pranešęs apie pavogtÄ automobilį, teigė, kad jis pavogtas dviejų valandų laikotarpyje, o paskui pareigÅ«nams teigė, kad matė, kaip automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, tai sukėlė pareigÅ«nams įtarimÄ , jog D. A. gali meluoti. D. A. prisipažino, jog melagingai pranešė policijai, kad automobilį pavogė, taip pasielgė dėl to, kad, vairuodamas automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir iÅ¡sigando, kad dėl to neteks teisės vairuoti transporto priemones. Alkoholio kiekio matuokliu D. A. 2020 m. rugpjūčio 23 d. 2.27 val. buvo nustatytas 1,30 promilių neblaivumas (b. l. 4–5).

IÅ¡ vaizdo registratoriaus įraÅ¡o Nr. B0F1EC60B506 matyti, jog atvykę į iÅ¡kvietimÄ dėl pavogto automobilio, policijos pareigÅ«nai tarnybiniame automobilyje apklausė pranešėjÄ D. A.. Å is, pasakodamas įvykio aplinkybes, nurodė, jog su draugu grįžo iÅ¡ Å¡okių ir nuėjo žiÅ«rėti televizoriaus, gerti kavos. Po to iÅ¡girdo, kaip kažkas užvedė automobilį. Išėjęs į kiemÄ , pamatė iÅ¡važiuojantį savo automobilį. Bandė jį pasivyti, tačiau nepavyko, automobilis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. PareigÅ«nams pasitikslinus, kodėl D. A., praneÅ¡damas apie automobilio vagystę telefonu, nurodė, kad jis pavogtas 2 valandų bėgyje, o jiems atvykus pakeitė parodymus ir nurodė, kad matė savo automobilį iÅ¡važiuojant ir jį vijosi, Å¡is sutriko, nurodė, kad susimaišė iÅ¡ baimės, nes automobilis mamos ir ji pyks dėl jo dingimo. PareigÅ«nams įspėjus, kad dėl melagingo praneÅ¡imo yra numatyta teisinė atsakomybė, D. A. prisipažino, kad automobilio niekas nepavogė, jį vairavo, jis pats ir nuvažiavo į griovį, o apie vagystę melagingai pranešė, bijodamas prarasti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 6).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog D. A. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus žinodamas, kad jų pagalba nereikalinga, ir tuo jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Skirdamas nuobaudÄ D. A., teismas vadovaujasi ANK 32 straipsnyje nustatytais bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. A. padarė vienÄ tyčinį administracinį nusižengimÄ . Jis nebaustas administracine tvarka (b. l. 10). D. A. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina aplinkybė, jog administracinį nusižengimÄ D. A. įvykdė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Anksčiau D. A. nebaustas administracinėmis nuobaudomis, neteistas, dirba, nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskyrus D. A. straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso   22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

D. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja I. L.

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: (duomenys neskelbtini).

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .