400645e2-1bdb-450f-ab7e-caba040ffe48 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-75-577/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13280-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 2.2.2.3.1.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko ir Astos Pikelienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. R. (E. R.) ieÅ¡kinį atsakovui Å alčininkų rajono medžiotojų klubui „KANIS“ dėl juridinio asmens sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas E. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 2016 m. vasario 17 d. valdybos nutarimÄ ir 2016 m. kovo 19 d. visuotinio susirinkimo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovui paskirtos nuobaudos.

IeÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 2016 m. vasario 17 d. valdyba nutarė uždrausti ieÅ¡kovui medžioti 1 metų laikotarpiui. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ , tačiau 2016 m. kovo 19 d. visuotinio susirinkimo metu nutarta ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkinti. Pasak ieÅ¡kovo, nuobauda yra nepagrįsta ir neteisėta, nes jokie konkretÅ«s kaltinimai pažeidus įstatus nebuvo nurodyti, susirinkime pateikta tik bendro pobÅ«džio informacija; nuobaudos skyrimas nesant teisinio pagrindo, tik už aktyvų dalyvavimÄ klubo veikloje, minčių reiÅ¡kimÄ , pasiÅ«lymų teikimÄ , nėra teisėtas ir pagrįstas.

Nors 2016 m. gegužės 28 d. valdyba nutarė atÅ¡aukti ieÅ¡kovui paskirtÄ nuobaudÄ , mano, kad valdyba turėjo dar suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuris patvirtintų tokį valdybos sprendimÄ . Atsakovas Å alčininkų rajono medžiotojų klubas „KANIS“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. sausio 9 d. visuotiniame narių susirinkime pasisakė ir ieÅ¡kovas, todėl jo teiginiai, kad jam nėra suprantama už kokius pažeidimus jam paskirta nuobauda yra nepagrįsti.

Be to, vėliau, t.y. 2016 m. gegužės 28 d. valdyba priėmė sprendimÄ atÅ¡aukti ieÅ¡kovui paskirtÄ nuobaudÄ , todėl nebeliko bylos ginčo dalyko, o ieÅ¡kovas neturi materialios reikalavimo teisės. Tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas klubo prezidentui dėl nuobaudos panaikinimo buvo įtrauktas į visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, nereiÅ¡kia, kad drausminę nuobaudÄ paskyrė visuotinis narių susirinkimas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, pripažino negaliojančiais Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 2016 m. vasario 17 d. valdybos nutarimo dalį, kuria uždrausta ieÅ¡kovui E. R. medžioti 1 metų laikotarpiui, ir 2016 m. kovo 19 d.

Å alčininkų rajono medžiotojų klubo visuotinio susirinkimo sprendimo dalį, kuria palikta galioti nuobauda ieÅ¡kovui E. R. uždrausti medžioti 1 metų laikotarpiui, priteisė iÅ¡ atsakovo 891 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui, taip pat 4,58 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismas atsižvelgęs į tai, kad pagal įstatų 6.7.1 punktÄ nuobaudas turi teisę skirti tik klubo prezidentas, tiek Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ valdybos 2016 m. vasario 17 d. nutarimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui skirta nuobauda, tiek Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ visuotinio susirinkimo 2016 m. kovo 19 d. sprendimo 4.4. p., kuriuo nutarta palikti galioti nuobaudÄ , pripažino neteisėtais ir negaliojančiais.

Taip pat nurodė, kad valdyba neturėdama teisės skirti nuobaudÄ , neturi teisės ir jÄ panaikinti. Kadangi valdyba nepriėmė nutarimo panaikinti 2016 m. vasario 17 d. nutarimÄ , teismas atsakovo teiginius, jog atÅ¡aukus nuobaudÄ , ieÅ¡kovas nebeturi materialiosios reikalavimo teisės, atmetė kaip nepagrįstus. Sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad yra pagrindas pripažinti ginčijamus sprendimus ir nepagrįstais, kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas pažeidė klubo įstatus, klubo valdybos sprendimus ar netinkamai vykdė klubo nario pareigas.

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas negali bÅ«ti atsakingas už sprendimÄ , kurį nesilaikydamas įstatų, priėmė kolegialus organas (visuotinis narių susirinkimas), o įrodymų, patvirtinančių atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį teiginius, kad ieÅ¡kovo elgesys buvo nesuderinamas su klubo įstatais, ieÅ¡kovas skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kurstė klubo narius, nepateikta. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovui nuobaudÄ skyrė subjektai, kurie pagal įstatus neturi tokios teisės, o nuobauda paskirta be teisinio ir faktinio pagrindo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos skyrimo ieÅ¡kovui klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas esmingai pažeidus bendro pobÅ«džio standartus bei įstatų 6.7.1. ir 6.7.3 punktus, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino.

III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas Å alčininkų rajono medžiotojų klubas „KANIS“ apeliaciniu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas netinkamai įvertino drausminės nuobaudos atÅ¡aukimo aplinkybę ir nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ kad ieÅ¡kovas turi materialinio reikalavimo teisę.

Pažymi, kad apelianto valdyba, apsvarsčiusi paskirtos drausminės nuobaudos teisėtumÄ pripažino, kad drausminė nuobauda paskirta esant pažeidimų ir jÄ atÅ¡aukė valdybos nutarimu. Nauju valdybos 2016 m gegužės 28 d. nutarimu buvo pakeistas 2016 m. vasario 17 d. nutarimas. Nesutinka su teismo sprendimo iÅ¡vada, kad atÅ¡aukus drausminę nuobaudÄ nebuvo panaikintas 2016 m. vasario 17 d. nutarimo neteisėtumas, nes pats nutarimas nebuvo pripažintas negaliojančiu. Pasak apelianto, pakeitus valdybos nutarimÄ kitu nutarimu, 2016 m. vasario 17 d. nutarimas nustojo galioti, t.y. apskritai nebeteko galios.

Mano, kad 2016 m. vasario 17 d. nutarimo neteisėtumas toliau nebegalėjo bÅ«ti nagrinėjamas, nes jis nebeegzistavo. Tuo pačiu metu objektyviai negali galioti du skirtingo pobÅ«džio nutarimai. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nebegaliojantį ginčo nutarimÄ pripažino negaliojančiu ir dėl to priteisė visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas netinkamai vertino apelianto valdybos teisę atÅ¡aukti priimtÄ nutarimÄ ir tokio nutarimo teisinę reikÅ¡mę bei sukeliamas pasekmes. Pažymi, kad pagal įstatus jokiam kitam organui teisė koreguoti, naikinti kito organo priimtÄ nutarimÄ dėl drausminės nuobaudos nėra priskirta.

Be to, tai reikÅ¡tų, kad organui priėmus sprendimÄ jis jokiais bÅ«dais negalėtų bÅ«ti koreguojamas ar taisomas. Taip pat bÅ«tų paneigiama galimybė netinkamai atlikus bet kokiÄ procedÅ«rÄ , vėliau jÄ iÅ¡taisyti ar atÅ¡aukti. Be to, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas pirmos instancijos teismo iÅ¡vadas, teigia, kad apelianto valdyba apskritai neturėjo teisės imtis bet kokių veiksmų, susijusių su nutarimo galiojimu, nes ji nėra kompetentinga skirti drausminę nuobaudÄ , tačiau tai prieÅ¡tarauja teismo iÅ¡vadai, jog 2016 m. vasario 17 d. nutarimo neteisėtumas iÅ¡liko dėl to, jog jis nebuvo panaikintas 2016 m. gegužės 28 d. nutarimu.

Mano, jog Å¡iuo atveju, teismas daro nuorodÄ , jog apelianto valdyba galėjo 2016 m. vasario 17 d. nutarimÄ panaikinti. IeÅ¡kovas atsiliepime praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ ir priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Tik pačios nuobaudos (kaip sankcijos) atÅ¡aukimas niekaip nepatvirtina ir nereiÅ¡kia pačių valdybos nutarimo ir visuotinio susirinkimo sprendimo dalių panaikinimo ir pripažinimo negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, ko ieÅ¡kovas prašė kreipdamasis į teismÄ .

Atsakovo sprendimas atÅ¡aukti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ laikytinas galiojančiu į ateitį, bet nuo priėmimo momento (t.y. ne nuo 2016 m. vasario 17 d.). Dėl Å¡ios priežasties nesutinka ir su apelianto argumentu dėl vienu metu neva galiojančių dviejų nuobaudų. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog atÅ¡aukus nuobaudÄ , nutarimas, kuriuo ji buvo paskirta, buvo pakeistas nauju nutarimu. Tai nenurodoma nei viename susirinkimo protokole. Sutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl atsakovo kompetencijos priimant nutarimus, juo panaikinant ar pripažįstant negaliojančiais, procedÅ«rinės tvarkos pažeidimo, ir dėl ginčijamų atsakovo sprendimų pripažinimo nepagrįstais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis civilinio proceso kodekse (toliau CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje nustatyta, kad Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 2016 m. sausio 9 d. nutarimu darbotvarkės klausimu Nr. 3 įpareigojo klubo valdybÄ iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo E. R.; siÅ«lymÄ dėl nuobaudos skyrimo pateikiant Visuotiniam susirinkimui. Klubo valdyba 2016 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 3 nutarė uždrausti ieÅ¡kovui medžioti 1 metų laikotarpiui.

IeÅ¡kovas 2016 m. kovo 15 d. kreipėsi į klubo prezidentÄ , praÅ¡ydamas per artimiausiÄ susirinkimÄ panaikinti jam skirtÄ nuobaudÄ , kuriÄ skyrė valdyba 2016 m. vasario 17 d. nutarimu. Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ visuotinis susirinkimas 2016 m. kovo 19 d. priėmė sprendimÄ 4.4., kuriuo nutarė palikti galioti nuobaudÄ E. R. – uždrausti medžioti 1 metų laikotarpiui. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 2016 m. vasario 17 d. valdybos nutarimÄ ir 2016 m. kovo 19 d. visuotinio susirinkimo sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovui paskirtos nuobaudos.

Bylos nagrinėjimo metu, t.y. 2016 m. gegužės 28 d., Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ valdyba priėmė nutarimÄ , kuriuo nutarė atÅ¡aukti E. R. paskirtÄ nuobaudÄ uždrausti medžioti 1 metų laikotarpiui (nutarimas darbotvarkės klausimu Nr. 1). Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame teigia, kad 1) pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino drausminės nuobaudos atÅ¡aukimo aplinkybę ir nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ kad ieÅ¡kovas turi materialinio reikalavimo teisę; 2) teismas netinkamai vertino apelianto valdybos teisę atÅ¡aukti priimtÄ nutarimÄ ir tokio nutarimo teisinę reikÅ¡mę bei sukeliamas pasekmes.Apeliacinės intsancijos teismas pažymi, kad civilinis procesas grindžiamas bendruoju proceso dalyvių elgesio dispozityvumo principu – laisvu proceso dalyvių disponavimu jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 13 straipsnis).

Vadovaujantis Å¡iuo principu į teismÄ besikreipiančio asmens pasirinktas ieÅ¡kinio pagrindas bei dalykas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. Pakeisti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ , didinti ar mažinti ieÅ¡kinio reikalavimus arba visiÅ¡kai jų atsisakyti, gali tik pats ieÅ¡kovas, spręsdamas dėl savo teisių gynimo bÅ«do ir apimties, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus (pvz., CPK 376, 405 straipsniai). Kaip minėta, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ 2016 m. vasario 17 d. valdybos nutarimÄ ir 2016 m. kovo 19 d. visuotinio susirinkimo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovui paskirtos nuobaudos, o 2016 m. gegužės 28 d. medžiotojų klubo valdyba nutarimu tik atÅ¡aukė E. R. paskirtÄ nuobaudÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime iÅ¡dėstytas pozicija, kad atsakovo sprendimas atÅ¡aukti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ galioja tik į ateitį; apie ginčijamų nutarimų (sprendimų) pripažinimÄ negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, ko ieÅ¡kovas siekė ieÅ¡kiniu, minėtame nutarime nenurodyta. Atsakovas neteisingai tapatina ginčijamų nutarimų pripažinimÄ negaliojančiais bei nuobaudos atÅ¡aukimÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog valdyba nepasisakė (ir negalėjo pasisakyti) dėl kito ieÅ¡kinio dalykÄ sudarančio sprendimo, t.y. medžiotojų klubo 2016 m. kovo 19 d. visuotinio susirinkimo, kuris yra aukščiausias klubo valdymo organas, sprendimo dalies negaliojimo.

Taigi, nėra pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kinyje suformuluoti ieÅ¡kovo reikalavimai buvo patenkinti ir nebeliko ginčo objekto, o ieÅ¡kovas nebeturi materialiosios reikalavimo teisės. AtÅ¡aukus nuobaudÄ ieÅ¡kovas reikalavimų nepakeitė, jų neatsisakė, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nutraukti bylÄ . Ginčijamų nutarimų priėmimas galėjo sukelti atitinkamas teisines pasekmes ateityje, todėl apeliacinio skundo teiginys, kad ginčijamo valdybos nutarimo galiojimas pasibaigė priėmus naujÄ nutarimÄ (2016 m. gegužės 28 d.), nesudaro pagrindo nenagrinėti ankščiau priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimo.

PrieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, teismo sprendimu nepaneigta atitinkamo organo teisė pakeisti ar panaikinti priimtÄ sprendimÄ . Å iuo atveju, kaip minėta, ginčijamas valdybos nutarimo turinys nesudaro pagrindo spręsti, jog buvo panaikinti ginčijami nutarimai. Apeliantas nepagrįstai tapatina nuobaudos ir nutarimo (sprendimo) panaikinimo, jos pakeitimo klausimus.Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Taigi, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „KANIS“ (j.a.k. 191397274) ieÅ¡kovui E. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.   Teisėjai                                                                          Alvydas Barkauskas Jadvyga Mardosevič Asta Pikelienė