400370cb-47e5-4ea3-b76d-42d2e467dc2b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Zubernienė                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1190-112/2013Teisėjas A. Bazilius                                                              (Proceso Nr. 2-46-3-00426-2013-3)                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                               129.1; 128.11; 129.18; 122.4 (S)                                                                                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. L. skundÄ dėl antstolio R. A. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“, A. T., A. T., A. L., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas J. L. kreipėsi su skundu į antstolį R. A. G., praÅ¡ydamas panaikinti 2013-03-13 priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-572, kuriuo yra tenkinamas AB „Swedbank“ skundas ir naikinamas 2013-01-23 patvarkymas. Nurodo, kad antstolis R.

A. G. 2013-03-13 priėmė patvarkymÄ Nr. S-572, kuriuo patenkino AB „Swedbank“ skundÄ , kuriuo bankas prašė panaikinti 2013-01-23 patvarkymÄ areÅ¡tuoti 21 153,34 Lt sumÄ , skolininkų bankui mokamÄ pagal 2007-09-17 paskolos sutartį Nr. EMV-4885 (11-006413-FA). Nurodo, kad AB „Swedbank“ atstovas S. P. (S. P.) praleido terminÄ skundui dėl antstolių veiksmų paduoti, be to, AB „Swedbank“ atstovas S. P., pasirašęs ant skundo kaip teisininkas, neturėjo teisės tvirtinti kopijos tikrumo.

Sutinka, kad AB „Swedbank“ bankas vykdomojoje byloje Nr. 0039/11/00737/1 nėra skolininkas, tačiau mano, kad visų kreditorių reikalavimo teisės ir skolininkų pareigos yra lygios, t. y. jų dalys prievolėse lygios. Skolininkai tenkina iÅ¡imtinai kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimus, nors pareiÅ¡kėjas yra kreditorius ir turi lygiai tokiÄ pat teisę gauti pagal teismo nutartį priklausančiÄ dalį piniginių lėšų. Ä® banko sÄ skaitÄ yra mokamos skolininkų A. ir A. T. areÅ¡tuotos lėšos, o tai nebėra banko nuosavybė, nes antstolis bankÄ informavo ir bankas žino, kad visos skolininkų lėšos yra areÅ¡tuotos.Antstolis R.

A. G. 2013-03-13 patvarkymu Nr. S-632 pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė skundÄ nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad bankas nepraleido termino skundui paduoti, nes 2013-01-23 patvarkymas 2013-02-21 buvo siunčiamas pakartotinai ir įteiktas bankui 2013-02-27. Mano, kad skolininkų bankui pervestos sumos paskolai dengti į banko sÄ skaitÄ nuo jų pervedimo momento yra banko nuosavybė, todėl 2013-01-23 patvarkymas panaikintas pagrįstai. Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-04-25 nutartimi skundo netenkino.

Konstatavo, kad banko atstovas yra tinkamai įgaliotas tvirtinti turimų ir teisėsaugos institucijoms pateikiamų dokumentų kopijų tikrumÄ . Banko atžvilgiu nėra teismo sprendimo dėl J. L. ir A. L. priklausančių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ banko. Vykdomojoje byloje bankas nėra skolininkas, todėl nėra teisinio pagrindo, kuris leistų J. L. ir A. L. reikalavimo tenkinimÄ nukreipti į bankui priklausančias lėšas, tarp jų, gautas iÅ¡ A. T. ir A. T., jiems vykdant galiojančius įsipareigojimus bankui.

Todėl laikė, kad 2013-03-13 priimtas patvarkymas dėl 2013-01-23 patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas, esančias pas kitus asmenis, panaikinimo yra teisėtas ir pagrįstas.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. L. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-25 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti visiÅ¡kai ir panaikinti 2013-03-13 patvarkymÄ Nr. S-572. Nurodo, kad praÅ¡o nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkų areÅ¡tuotas lėšas, į banko sÄ skaitÄ Ä¯mokamos skolininkų lėšos nėra banko nuosavybė.

Bankas, žinodamas, kad lėšos areÅ¡tuotos, neturi teisės jų priimti, o jas gavęs privalo persiųsti antstoliui. Pagal teismo sprendimus antstolis turi pirmumo teisę į skolininkų lėšas. Visų kreditorių reikalavimo teisės ir skolininkų pareigos yra lygios, t. y. jų dalys prievolėje lygios. Teismas nepasisakė dėl to, kad bankas praleido terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nes antstolio patvarkymÄ bankas gavo 2013-01-25. Mano, kad banko teisininkas neturėjo teisės tvirtinti kopijų tikrumo, patvirtinančių jo iÅ¡silavinimÄ , nes tai nėra banko iÅ¡duotas dokumentas, todėl neturėjo teisės atstovauti banko.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-25 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. L. banko patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2013-01-23 patvarkymo kopijÄ gavo tik 2013-02-27, todėl skundas paduotas nepažeidžiant įstatyme nustatyto termino. Patvarkyme nurodyta vykdymo priemonė gali bÅ«ti atlikta tik iÅ¡ skolininkams priklausančių sÄ skaitų. Tuo atveju, kai asmuo daro pavedimÄ bankui grÄ Å¾indamas kreditÄ /palÅ«kanas, Å¡ios lėšos patenka į bankui priklausančiÄ sÄ skaitÄ ir tuo pačiu metu tampa banko nuosavybe.

Atskirasis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl antstolio teisės atliekant vykdymo veiksmus areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje, kurias skolininkai moka bankui pagal paskolos sutartį, ir Å¡ių lėšų priklausymo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Vykdomosios bylos Nr. 0039/11/00737/1 duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-08-03 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1396-370 dėl 29 000 EUR (100 131,20 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A. T. ir A. T. iÅ¡ieÅ¡kotojams J. L. ir A. L. 2011-08-08 vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti antstolio R. A. G. kontora. 2013-01-23 antstolis patvarkymu areÅ¡tavo 21 153,34 Lt sumÄ , kuriÄ skolininkai moka AB „Swedbank“ pagal 2007-09-17 paskolos sutartį Nr. EMV-4885 (11-006413-FA). 2013-03-13 patvarkymu antstolis tenkino AB „Swedbank“ skundÄ ir panaikino 2013-01-23 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, esančias pas kitus asmenis, pareiÅ¡kėjo J.

L. skundÄ panaikinti 2013-03-13 priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-572, kuriuo yra tenkinamas AB „Swedbank“ skundas, atmetė.Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str. 1 d.). CPK 664 straipsnio 2 dalis nustato, kad antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto.

IÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.). Disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimo bankuose ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, esančių bankuose, tvarkÄ reglamentuoja CPK 689 straipsnis. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas turto (piniginių lėšų) priklausymo skolininkams klausimas, t. y., ar yra teisinis pagrindas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ nukreipti į bankui, kaip paskolÄ , skolininkų A.

T. ir A. T. pervestas pinigines lėšas. Vadovaujantis CPK 624 straipsnio 2 dalimi, nustatančia priverstinio vykdymo priemones, konstatuotina, kad antstolis gali areÅ¡tuoti tik skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Asmuo, kurio vardu atidaryta banko sÄ skaita, yra sÄ skaitos ir joje esančių lėšų savininkas (CK 6.913, 6.915, 6.922 str.), tačiau tuo atveju, kai asmuo daro pavedimÄ bankui grÄ Å¾indamas kreditÄ , Å¡ios lėšos patenka į bankui priklausančiÄ sÄ skaitÄ ir tuo momentu tampa banko nuosavybe, t. y. nuosavybės perėjimo momentas sietinas su faktiniu lėšų patekimu į sÄ skaitÄ .

Apeliantas nurodo, kad bankas, žinodamas, kad lėšos areštuotos, neturi teisės jų priimti, o jas gavęs privalo persiųsti antstoliui, tačiau vykdomojoje byloje nebuvo priimtas draudimas bankui priimti skolininkų pagal paskolos sutartį Nr. EMV-4885 (11-006413-FA) mokamas sumas. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad banko atžvilgiu nėra teismo sprendimo dėl J. L. ir A. L. priklausančių sumų išieškojimo iš banko. Vykdomojoje byloje bankas nėra skolininkas, todėl nėra teisinio pagrindo, kuris leistų J.

L. ir A. L. reikalavimo tenkinimÄ nukreipti į bankui priklausančias lėšas, tarp jų, gautas iÅ¡Â A. T. ir A. T., jiems vykdant galiojančius įsipareigojimus bankui.IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2013-01-23 patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, esančias pas kitus asmenis, suinteresuotam asmeniui AB „Swedbank“ buvo siunčiamas pakartotinai 2013-02-21, ir bankui buvo įteiktas 2013-02-27. AB „Swedbank“ skundas dėl antstolio veiksmų buvo gautas 2013-03-08, todėl CPK 512 straipsnyje nustatytas 20 d. terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti nepraleistas.Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas, patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens (CPK 114 str. 1 d.).

Civilinėje byloje banko pateikti dokumentai ir jų kopijos atitinka CPK 114 straipsnio reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų priedams. Banko atstovas                           S. P. yra tinkamai įgaliotas tvirtinti turimų ir teisėsaugos institucijoms pateikiamų dokumentų kopijų tikrumÄ . Kopijų tikrumÄ gali tvirtinti ne tik iÅ¡davęs, bet ir dokumentÄ gavęs asmuo, todėl konstatuotina, jog banko atstovas turi teisę tvirtinti jam iÅ¡duoto aukÅ¡tojo mokslo diplomo kopijos tikrumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str.           1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                      Rimvida Zubernienė               Â