4002efaa-7613-448b-a2a3-19ecdd868ea0 · Å iaulių apylinkės teismas

AN byla Nr. AN15.-722-914/2019

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00282-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. liepos 18 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis,

sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., jo atstovui advokatui Simui Šuminui,

nukentėjusiojo L. Č. atstovui pagal įstatymÄ V. Č., jo atstovui advokato padėjėjui Sandžiui Povilauskui,

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

E. M. 2019-01-02 13.18 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Å iauliuose, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve antra eismo juosta link (duomenys neskelbtini) gatvės persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ , esant iÅ¡tisinei ženklinimo linijai, įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam geltonam Å¡viesoforo signalui ir susidÅ«rė su automobiliu „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, degant sankryžoje geltonam Å¡viesoforo signalui, sukosi į kairę. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės bei sužalotas L. Č., kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 165 punktus.

E. M. neprisipažino kaltu padaręs nusižengimÄ . Nurodė, kad 2019-01-02 apie 13.18 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini) turgaus. Važiavo antra eismo juosta, bet po to persirikiavo, nes jam užkirto keliÄ P. Č.. Sankryžoje ir prieÅ¡ sankryÅ¾Ä važiavo apie 50 km/h greičiu, nes KET taisyklės Å¡ioje atkarpoje numato tokį didžiausiÄ leistinÄ greitį. Tuo metu snigo, lijo, buvo slidu ir Å¡lapia. Važiavo leistinu greičiu, jo automobilio padangos buvo žieminės. PrieÅ¡ įvažiuojant į sankryÅ¾Ä jam degė žalias mirksintis Å¡viesoforo signalas, įvažiavus į sankryÅ¾Ä degė geltonas signalas. Jam buvo sudaryta kliÅ«tis. Kai užsidegė geltonas Å¡viesoforo signalas buvo prieÅ¡ pat sankryÅ¾Ä . Matė vaizdo įraÅ¡Ä . KET leidžia užbaigti manevrÄ esant geltonam Å¡viesoforo signalui. Visada važiavo antrÄ ja eismo juosta tiesiai. Persirikiavo, norėdamas iÅ¡vengti eismo įvykio. Nepavyko iÅ¡vengti eismo įvykio, nes jo automobilio nematė P. Č.. Sutinka, kad nuotraukoje (b. l. 23) yra to eismo įvykio vaizdas. „Opel“ automobilį pamatė pačioje sankryžoje, tuo metu nurodytas automobilis nejudėjo, prieÅ¡ pat eismo įvykį nurodytas automobilis judėjo labai lėtai. Po eismo įvykio kalbėjo su P. Č., kuris nurodė, kad jo automobilio nematė. Mano, kad P. Č. jo nematė, nes prieÅ¡ais buvo dar vienas automobilis, kurį P. Č. praleido, tas automobilis važiavo per žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ . Automobilio nestabdė, nes jo automobilis nebÅ«tų sustojęs iki kliÅ«ties. P. Č. automobilis jau stovėjo sankryžoje, jį pamatė važiuodamas prieÅ¡ Å¡viesoforÄ . Teigia, kad P. Č. privalėjo leisti pabaigti jam pravažiuoti sankryÅ¾Ä tiesiai.

Nukentėjusiojo atstovas V. Č. parodė, kad E. M. nepažįsta. Dirba (duomenys neskelbtini) katedros fizikos dėstytoju, dirba su vėdinimo, pastatų valdymo automatika, signalizacijomis, vaizdo stebėjimu. 2019-01-02 apie 13 val. paskambino sÅ«nus P. Č. ir pranešė, kad pateko į eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Paties įvykio nematė. Byloje pateikė vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ vaizdo registratoriaus, kuris buvo automobilyje „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pats montavo vaizdo registratorių. Nuotraukoje (b. l. 23) matomas nurodytas eismo įvykis. Kadangi vaizdo registratorius buvo sumontuotas stacionariai, automobilis 2019-01-01 nevažiavo, o naktį buvo minusinė temperatÅ«ra, todėl nusėdo ličio baterija ir 2019-01-02 užvedus automobilį registratoriaus laikas grįžo į gamyklinius parametrus ir pradinę datÄ . LaikÄ reikėjo nustatyti rankiniu bÅ«du, tačiau to iki eismo įvykio nepadarė, todėl vaizdo įraÅ¡e matomas neteisingas laikas – 2011-01-01. Vaizdo registratorius įvykio metu gavo smÅ«gį, todėl vaizdo įraÅ¡Ä teko atkurti, originalus įraÅ¡as neiÅ¡liko. SusidÅ«rimo momentu reikėtų laikyti momentÄ , kai nuotraukoje (b. l. 24) pasirodo „Audi“ automobilio priekis. Per vienÄ sekundę automobilis 50 km/h greičiu gali nuvažiuoti apie 14 metrų. Po įvykio matavo atstumÄ nuo K. Kalinausko gatvės iki sankryžos vidurio, kur stovėjo „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atstumas yra apie 100 metrų. Eismo įvykio metu buvo vienas liudininkas, kurio kontaktų nepaėmė.

Liudytoja V. Č. parodė, kad yra automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė, kurį eismo įvykio metu vairavo sūnus P. Č.. Eismo įvykio nematė.

Liudytoja R. T. parodė, kad E. M. ir P. Č. nepažįsta. 2019-01-02 apie 13 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve pro turgų ir sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve ketino sukti į kairę. PrieÅ¡ais jÄ stovėjo P. Č. automobilis, kuris taip pat norėjo sukti į kairę, buvo pasiruošęs pabaigti manevrÄ . Matė, kad pradėjo mirksėti žalias Å¡viesoforo signalas, sankryžoje automobilių nebebuvo, užsidegė geltonas Å¡viesoforo signalas ir P. Č. pradėjo sukti į kairę. Dideliu greičiu iÅ¡ priekio atvažiavo kitas automobilis, į kurį atsitrenkė nukentėjusysis. Geltonas Å¡viesoforo signalas užsidegė dar prieÅ¡ įvažiuojant E. M. automobiliui į sankryÅ¾Ä . E. M. automobilis galėjo bÅ«ti tokiu atstumu nuo sankryžos, kaip pavaizduota nuotraukoje (b. l. 23), kai užsidegė geltonas Å¡viesoforo signalas. Sankryžoje ir iki sankryžos leistinas greitis yra 50 km/h, vizualiai atrodė, kad E. M. važiavo apie 70 km/h. Danga buvo Å¡lapia. Po eismo įvykio paklausė, ar nereikia pagalbos, matė, kad visi buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilių, buvo sveiki, todėl nuvažiavo. Po įvykio socialiniame tinkle pamatė vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ įvykio vietos ir neteisingus komentarus, todėl parašė paaiÅ¡kinimÄ .

Liudytojas P. Č. parodė, kad vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko 2019-01-02 13.18 val. Avarija įvyko (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Su broliu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Norėjo sukti į (duomenys neskelbtini) gatvę kairėn. Stovėdamas sankryžos viduryje, praleido visas (duomenys neskelbtini) gatve važiuojančius automobilius. Kai įsijungė geltonas Å¡viesoforo signalas, įsitikino, kad sankryža yra tuščia, todėl norėjo baigti manevrÄ Ä¯ kairę, tačiau į jį atsitrenkė prieÅ¡ais atvažiuojantis automobilis „Audi A6“. „Audi A6“ į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant geltonam Å¡viesoforo signalui. Atstumas tarp automobilio, kurį praleido, ir „Audi A6“ automobilio buvo apie 50 metrų. Vairuoja apie 4,5 metus. Sankryžoje ir iki sankryžos „Audi A6“ vairuotojas važiavo didesniu, nei leistinas, greičiu. Po įvykio pareigÅ«nams nurodė, kad yra kaltas dėl eismo įvykio, nes tai buvo jo pirmoji avarija, be to, jam buvo pasakyta, kad turėjo praleisti tiesiai važiuojančius automobilius, o vaizdo įraÅ¡o dar nebuvo matęs. „Audi A6“ važiavo antra eismo juosta. Nesitikėjo, kad „Audi A6“ taip greitai atvažiuos iki sankryžos, tolumoje jį matė. Kelio danga buvo Å¡lapia, bet nebuvo slidi. Po įvykio matavimo juosta matavo atstumÄ eismo įvykio vietoje. Matavo atstumÄ nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, nes nuotraukoje matyti, kad ties ta gatve yra „Audi A6“, kai užsidega geltonas Å¡viesoforo signalas.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotos automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jų važiavimo kryptys, automobilių padėtys po eismo įvykio ir apgadinimai (b. l. 5-6).

E. M. 2019-01-02 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad apie 13.18 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo per sankryÅ¾Ä tiesiai degant žaliam Å¡viesoforo signalui, bet kitas vairuotojas jo nepraleido ir sukosi į kairę, dėl ko įvyko avarija. Ä®vykis vyko (duomenys neskelbtini) sankryžoje, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ä®važiuojant į (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä važiavo apie 50 km/h greičiu. Važiuojant per sankryÅ¾Ä priekyje važiavo dar vienas automobilis, 15-20 metrų atstumu nuo jo, kuris pravažiavo per sankryÅ¾Ä prieÅ¡ais jį. Tuo metu matė prieÅ¡ais automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, sankryžoje suko į kairę į (duomenys neskelbtini) gatvę likus iki jo automobilio apie 5 metrus. Kad jo automobilis iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, suko deÅ¡iniau, tačiau susidÅ«rimo vis tiek neiÅ¡vengė. Automobilį vairavo blaivus, prisisegęs dirÅ¾Ä , įsijungęs artimÄ sias Å¡viesas. Ä®vykio metu nesusižalojo, tik buvo apgadinti abu automobiliai ir automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivis (b. l. 7).

V. Č. 2019-01-02 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad sÅ«nus P. Č. 13.16 val. paskambino ir pasakė, jog pakliuvo į autoįvykį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Atvykę į įvykio vietÄ rado sÅ«naus P. Č. vairuotÄ automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintį sankryžos viduryje, sudaužytu priekiu. SÅ«nus P. Č. ir kitas sÅ«nus P. Č. buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir stovėjo Å¡alia. Kito įvykio dalyvio automobilis stovėjo arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės kraÅ¡to. Jo sÅ«nus L. Č. atrodė iÅ¡sigandęs, matėsi nubrozdinta kakta, medikai jam nustatė galvos nubrozdinimÄ , skausmingÄ kelio sÄ narį ir iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai (b. l. 8).

P. Č. 2019-01-02 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad apie 13.10 val. vairuodamas V. Č. priklausantį techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Sankryžoje sukant į kairę praleido tiesiai važiavusius automobilius ir, įsitikinęs, kad posÅ«kį atlikti saugu, pradėjo atlikti posÅ«kį. Tuo metu Å¡viesoforas mirksėjo žaliai ir persijunginėjo į geltonÄ . Tiesiai atvažiavusio ir susidÅ«rusio automobilio nepastebėjo, nes automobilis persirikiavo ir važiavo gana greitai, kad spėtų pervažiuoti sankryÅ¾Ä . IÅ¡vengti įvykio negalėjo, nes nematė kito automobilio. Po susidÅ«rimo jo automobilis apsisuko ir už kelių metrų sustojo. PrieÅ¡ susiduriant jo greitis buvo iki 5 km/h., o kitas automobilis važiavo 50-70 km/h greičiu. Ä®vykis įvyko Å¡viesiu paros metu, esant geram matomumui, be kritulių. Važiuojamoji dalis buvo Å¡lapia, barstyta. SusidÅ«rimo metu su juo važiavo brolis L. Č., kuriam buvo užgauta galva ir kelio sÄ narys. Mano, kad dėl įvykio yra kaltas, nes nepastebėjo ir nepraleido automobilio. Ä®vykio metu buvo blaivus (b. l. 9).

Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 13.34 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK OVS gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje susidÅ«rė automobiliai „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 13.46 val. atvykus į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Å iauliuose juos pasitiko „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. M. ir „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas P. Č., kurie paaiÅ¡kino, kad įvyko eismo įvykis, per kurį nukentėjo „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivis L. Č.. Abu eismo dalyviai paaiÅ¡kino, kad „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. M. važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir susidÅ«rė sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiavusia „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo P. Č., kuris sukosi į kairę (į (duomenys neskelbtini) gatvę). Abu vairuotojai buvo blaivÅ«s. P. Č. teigė, kad nepastebėjo prieÅ¡ jį atvažiuojančios „Audi A6“, kadangi jis praleido vienÄ automobilį, po kurio važiavo minėta „Audi A6“. „Audi A6“ vairuotojas E. M. paaiÅ¡kino, kad važiavo apie 50 km/h greičiu, prieÅ¡ jį važiavo dar vienas automobilis, maždaug 15-20 metrų nuo jo nutolęs, kurį sankryžoje „Opel Meriva“ praleido, tačiau likus apie 5 metrus iki „Opel Meriva“, Å¡i pradėjo važiuoti, kadangi nepastebėjo „Audi A6“, dėl ko įvyko susidÅ«rimas. Eismo įvykio metu sužalotas L. Č., apgadintos abi transporto priemonės, abiems transporto priemonėms buvo uždrausta dalyvauti vieÅ¡ajame eisme dėl per eismo įvykį suveikusių oro pagalvių (b. l. 10-11).

Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuota, kad automobiliui „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 13).

Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuota, kad automobiliui „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio signalo žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 14).

Specialisto iÅ¡vadoje užfiksuota, kad L. Č. nubrozdinimas kaktos deÅ¡inėje srityje, padarytas atsitrenkiant į bukas kietas automobilio salono dalis, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 20).

UAB „Gatvių apšvietimas“ pateiktoje informacijoje užfiksuota, kad 2019-01-02 (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Šiauliuose, šviesoforo gedimų neužregistruota. Pateiktas (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos šviesoforų išdėstymas ir jų degimo diagrama (b. l. 28).

R. T. 2019-01-10 pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2019-01-02 po 13 val. ji važiavo (duomenys neskelbtini) gatve pro turgų ir sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve ketino sukti į kairę. Privažiavus sankryÅ¾Ä sustojo prie STOP ženklo, nes į sankryÅ¾Ä buvo įvažiavęs mėlynas „Opel“ automobilis, kuris ruošėsi suktis į kairę. Užsidegus geltonam signalui, „Opel“ vairuotojas pajudėjo, kad pabaigtų manevrÄ . (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės dideliu greičiu atvažiavo „Audi“ automobilis, įvažiavęs į sankryÅ¾Ä degant geltonam signalui, pasuko deÅ¡inėn ir susidÅ«rė su „Opel“ automobiliu. „Audi“ važiavo antra eismo juosta (b. l. 49).

V. Č. pateiktame vaizdo registratoriaus įraše užfiksuotas eismo įvykis 2019-01-02 13.18 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Šiauliuose.

Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateiktoje informacijoje užfiksuota, kad duomenų apie eismo sÄ lygas 2019-01-02 13-14 val. Å iaulių mieste neturi, tačiau pateikė artimiausių kelių orų stotelių užfiksuotus duomenis, kuriuose nurodyta, kad tokiu laiku kelio sukibimo koeficientas buvo apie 0,8.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos pateiktoje informacijoje apie kelio dangÄ 2019-01-02 (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje užfiksuota, kad nurodytÄ dienÄ buvo debesuota, snigti pradėjo 4 val. ir snigo su nedidelėmis pertraukomis iki 2019-01-04. 2019-01-02 nuo ryto gatvės buvo valomos ir barstomos Å¡lapiųjų druskų technologija, nurodyta sankryža pirmÄ kartÄ buvo pabarstyta 7.30 val., antrÄ kartÄ 13 val.

UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ pateiktoje informacijoje užfiksuota, kad geografinės informacinės sistemos (GIS) duomenimis atstumas tarp atramų, pavaizduotų prie užklausos pridėtame paveiksle (dviejų apšvietimo stulpų), yra 39,26 m. Duomenys gali būti netikslūs.

KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 73.7 punktas numato, kad geltonas signalas draudžia eismÄ (iÅ¡skyrus 29 ir 166 punktuose nurodytus atvejus) ir įspėja, kad Å¡viesoforo signalai pasikeis. KET 29 ir 166 punktuose numatyta, kad vairuotojams, kurie užsidegus geltonam Å¡viesoforo signalui galėtų sustoti nurodytose vietose tik staigiai stabdydami, leidžiama važiuoti toliau. KET 165 punktas numato, kad esant draudžiamajam Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“ linija“ ir (ar) „Stop“ linijÄ , o jeigu jų nėra, – prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , kertamÄ ar prisijungiančiÄ važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėjÄ taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

Byloje pakanka duomenų, patvirtinančių, jog E. M. KET pažeidimai lėmė eismo įvykio kilimÄ . Eismo įvykis įvyko 2019-01-02 13.18 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Å iauliuose. Automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve antra eismo juosta link (duomenys neskelbtini) gatvės, automobilis „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės ir sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve sukosi į kairę.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nurodytÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Å iauliuose, Å¡viesoforo gedimų neužregistruota, sankryža tÄ dienÄ pirmÄ kartÄ buvo pabarstyta 7.30 val., antrÄ kartÄ 13 val., kelio dangos sukibimo koeficientas buvo apie 0,8, kelio danga buvo Å¡lapia. SusidÅ«rus automobiliams apgadinti abu automobiliai, L. Č. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, po eismo įvykio sudaryta eismo įvykio schema, atlikta transporto priemonių apžiÅ«ra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. nurodė, kad automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve antra eismo juosta tiesiai, pravažiavęs Å¡viesoforÄ persirikiavo, kadangi jam keliÄ užkirto „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris sukosi į kairę, dėl ko ir įvyko eismo įvykis.

Nurodė, kad prieÅ¡ įvažiuojant į sankryÅ¾Ä jam degė žalias mirksintis Å¡viesoforo signalas, geltonas signalas užsidegė įvažiavus į sankryÅ¾Ä . Nestabdė automobilio, nes jis nebÅ«tų sustojęs iki kliÅ«ties. 2019-01-02 paaiÅ¡kinime nurodė, kad įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant žaliam Å¡viesoforo signalui. E. M. nurodytas aplinkybes paneigia liudytojų parodymai ir kita byloje esanti medžiaga. Liudytojas P. Č. parodė, kad įvykio metu važiuodamas automobiliu „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) norėjo sukti į (duomenys neskelbtini) gatvę į kairę, stovėdamas sankryžos viduryje praleido visas (duomenys neskelbtini) gatve važiuojančius automobilius, įsijungus geltonam Å¡viesoforo signalui, įsitikino, kad sankryža yra tuščia ir norėjo baigti manevrÄ Ä¯ kairę, tačiau tuo metu į sankryÅ¾Ä prieÅ¡ais jį įvažiavo automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė.

Nurodė, kad „Audi A6“ į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant geltonam Å¡viesoforo signalui. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė liudytoja R. T., kuri automobiliu važiavo paskui automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais liudytojų parodymais, kadangi juos patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ vaizdo registratoriaus, buvusio automobilyje „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad 12:03:37 pradeda mirksėti žalias Å¡viesoforo signalas, mirksi 4 sekundes, ir 12:03:41 įsijungia geltonas Å¡viesoforo signalas, kuris, pagal (duomenys neskelbtini) sankryžos Å¡viesoforų degimo diagramÄ , dega 5 sekundes.

Ä®sijungus geltonam Å¡viesoforo signalui E. M. vairuojamas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dar nėra įvažiavęs į sankryÅ¾Ä , į jÄ Ä¯važiuoja po dviejų sekundžių - 12:03:43, susidÅ«rimas įvyksta 12:03:44. Taigi, vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos įvykio aplinkybės paneigia E. M. nurodytÄ versijÄ , jog jis į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant leidžiamam važiuoti Å¡viesoforui signalui. Nors vaizdo įraÅ¡o data ir laikas neatitinka eismo įvykio datos ir laiko, visgi proceso dalyviai neginčija, kad byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas 2019-01-02 13.18 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Å iauliuose, įvykęs eismo įvykis, apklausti liudytojai patvirtina eismo įvykio mechanizmÄ ir sÄ lygas, užfiksuotas Å¡iame įraÅ¡e. Vaizdo įraÅ¡as yra pakankamai geros kokybės įvykio aplinkybių nustatymui.

Tokie įrodymai neginčijamai patvirtina, kad E. M. vairuojamas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į sankryÅ¾Ä Ä¯važiuoja ne mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui, o degant geltonam Å¡viesoforo signalui, kai tuo tarpu KET 73.7 punktas draudžia eismÄ esant geltonam Å¡viesoforo signalui. Tuo tarpu P. Č. vairuojamas automobilis „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degant geltonam Å¡viesoforo signalui jau stovėjo sankryžoje ir ruošėsi atlikti manevrÄ Ä¯ kairę pusę, todėl pagal KET jis turėjo pabaigti manevrÄ .

Atmestina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, jog užsidegus geltonam Å¡viesoforo signalui jis turėjo teisę pabaigti manevrÄ , kaip to reikalauja KET 29 ir 166 punktai, kadangi pagal eismo įvykio aplinkybes jis bÅ«tų galėjęs sustoti tik staigiai stabdydamas. Visgi, vaizdo įraÅ¡e matyti, kad užsidegus geltonam Å¡viesoforo signalui E. M. vairuojamas automobilis dar nebuvo įvažiavęs į sankryÅ¾Ä . Be to, užsidegus geltonam Å¡viesoforo signalui, jo vairuojamas automobilis buvo mažiausiai 39,36 metrų atstumu iki sankryžos, kas rodo, jog važiuojant leistinu 50 km/h greičiu ir esant nurodytoms oro sÄ lygoms, E. M. bÅ«tų turėjęs galimybę sustoti nekeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Kad E. M. privalėjo imtis priemonių savalaikiai stabdyti vairuojamÄ transporto priemonę patvirtina ir ta aplinkybė, jog jis, artėdamas prie sankryžos, matė, jog leistinas žalios spalvos Å¡viesoforo signalas mirksi ir atitinkamai tuoj užsidegs draudžiantis eismÄ geltonas Å¡viesoforo signalas. Automobilį sustabdyti jis turėjo pakankamai laiko ir atstumo iki sankryžos (o ne iki kitų transporto priemonių, kurios turi teisę baigti manevrus degant geltonam Å¡viesoforo signalui), todėl neatitinka tikrovės gynybos nurodoma aplinkybė, jog užsidegus geltonam Å¡viesoforo signalui jis buvo priverstas staigiai stabdyti.

Be to, KET 127 punktas numato, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Esant tokioms nustatytoms aplinkybės, konstatuotina, kad eismo įvykis kilo dėl E. M. neleistino įvažiavimo į sankryÅ¾Ä , degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

Remiantis tokioms byloje nustatytoms aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ . Padarytas administracinis nusižengimas, kuriuo pažeistos Kelių eismo taisyklės. E. M. baustas administracine tvarka, įskaitant ir KET pažeidimus (b. l. 40-42). Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima vidurkiui, be specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 423 str. 4 d.), tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti (ANK 22 str.).

Vadovaudamasis ANK 636 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

E. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti 220 eurų dydžio baudÄ .

Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Marius Steponaitis