4001e6b9-ff9b-422a-8d50-e18f5a34a6b5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-245-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02266-20112-8 Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vilma GudiÅ¡kienė (S)                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 118.1; 121.21; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo                  posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės A.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės antstolės A. L. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė Antstolė A. L. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti (b. l. 2-4):ar gali Latvijos Respublikos Talsų rajono teismo 2012 m. liepos 23 d. sprendimas Nr. C36055712 dėl bankroto paskelbimo skolininko A.

M. 2012 m. liepos 16 d. pareiÅ¡kimu bÅ«ti pagrindas stabdyti vykdomÄ sias bylas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. M., tame tarpe ir vykdomÄ jÄ bylÄ , kuri užvesta pagal 2012 m. rugpjūčio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-2166-570 dėl priverstinio įkeistų nekilnojamųjų daiktų pardavimo; ar gali bÅ«ti minėto sprendimo pagrindu panaikinamas areÅ¡tas skolininko turtui, įskaitant bankų sÄ skaitas, nekilnojamÄ jį turtÄ bei po 2012 m. liepos 23 d. visos piniginės lėšos pervedamos skolininkui apie tai informuojant administratorių.

Pareiškime nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu atsisakė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, nurodydama, jog nėra duomenų, kad Latvijos Respublikos Talsų rajono teismo 2012 m. liepos 23 d. sprendimas Nr. C36055712 dėl bankroto bylos paskelbimo skolininko 2012 m. liepos 16 d. pareiškimu yra vykdytinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 2 d. nutartimi išaiškino, kad Latvijos Respublikos Talsų rajono teismo 2012 m. liepos 23 d. sprendimas, kuriuo A.

M. yra padėta fizinio asmens nemokumo procedÅ«ra – yra vykdomas Lietuvoje (b. l. 5-7). Nurodė, kad Latvijos Respublika yra Europos sÄ jungos narė, todėl jai kaip ir Lietuvai, galioja ir yra taikomas Europos sÄ jungos tarybos Reglamentas (EB) 2000 05 29 Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų, kurio 4 straipsnis numato, kad iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is reglamentas numato kÄ kita, bankroto byloms ir jų pasekmėms taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iÅ¡kelta tokia byla, toliau vadinama „valstybė, kurioje iÅ¡kelta byla“, teisė, tai yra bankroto bylai yra taikoma Latvijos Respublikos teisė.

Reglamentas Briuselis I ( Nr. 44/2001) 1 straipsnio 2 dalyje papildomai iÅ¡vardyta kategorija bylų, kuriomis Å¡is reglamentas nėra taikomas, tai yra byloms, kylančioms iÅ¡ bankroto ir susijusių(įmonės restruktÅ«rizavimo, fizinio asmens nemokumo) teisinių santykių.        Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Antstolė A. L. (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo                  2012 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti (t. 2, b. l. 58-61).

Motyvuose nurodė: Teismas nurodydamas, jog teismo sprendimas vykdytinas Lietuvoje, nepaaiÅ¡kino, kokie atliktini vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, tiesiogiai neatsakė į antstolės praÅ¡omus atsakyti klausimus. Pateiktas teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas nevienareikÅ¡mis, prieÅ¡tarauja Europos SÄ jungos 2000-05-29 Tarybos reglamentui Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų ir Lietuvos teismų formuojamai praktikai. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Lietuvoje vykdytinas užsienio teismo sprendimas savaime yra pagrindas Lietuvos Respublikos teritorijoje taikyti Latvijos įstatymų nuostatas, reglamentuojančias bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisines pasekmes.

Užsienio teismo sprendime nenurodyta, kokius privalomus teisinius veiksmus bÅ«tina atlikti Lietuvoje, paskelbus A. M. nemokumo procesÄ . Užsienio valstybės teisė įgyja vykdytinumo galiÄ tik leidus kompententingam nacionaliniam teismui. Automatinio sprendimų vykdymo bankroto bylose pripažinimo principas neapima Å¡ių sprendimų priverstinio vykdymo, kadangi yra konstatuojamojo pobÅ«džio, o Briuselis I reikėtų taikyti tik tuo atveju, jei kartu su bankroto bylos iÅ¡kėlimu bÅ«tų priimtas ir priverstinis vykdymo reikalaujantis sprendimas.

Automatinis bankroto bylos iÅ¡kėlimo pripažinimo reiÅ¡kia, kad kitoje valstybėje narėje tokia pati bankroto byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta, ir neapima automatinio kitos valstybės teisės normų taikymo kitoje ES valstybėje narėje. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas neturi daryti poveikio kreditorių ar trečiųjų asmenų daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį ir bylos iÅ¡kėlimo metu kitos valstybės narės teritorijoje esantį turtÄ . Daiktinę teisę turinčiam asmeniui paliktina galimybė toliau ginti savo teisę į atskirÄ bylos nagrinėjimÄ arba atskirÄ Ä¯kaito garantijų iÅ¡sprendimÄ .

Kad administratorius pagrindinėje bankroto byloje galėtų pasiekti kitoje valstybėje narėje esantį kreditorių ar trečiųjų asmenų daiktinėmis teisėmis apsunkintÄ skolininko turtÄ , turėtų praÅ¡yti iÅ¡kelti Å¡alutinę bankroto bylÄ toje valstybėje narėje. Lietuvoje Å¡alutinės bankroto bylos iÅ¡kelti negalima, kadangi fizinis asmuo Lietuvoje negali bankrutuoti. Suinteresuotas asmuo ,,Swedbank“, AB atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį (b. l. 23-25).

Nurodė, kad sutinka su visais atskirojo skundo motyvais. Nutartis priimta pažeidžiant Lietuvos ir Europos SÄ jungos teisės aktų nuostatas bei Lietuvos teismų praktikÄ dėl ES Tarybos 2000-05-29 Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų taikymo. Sprendimas dėl bankroto pradžios yra nevykdytinas dokumentas ir atskiriems vykdymo reikalaujantiems veiksmams atlikti yra bÅ«tinas kompetentingo Lietuvos teismo sprendimas. Automatinis sprendimų vykdymas neapima Å¡ių sprendimų priverstinio vykdymo. Kai pagrindinę bylÄ nagrinėjantis teismas priima vykdymo reikalaujančius ir su bankroto bylos eiga ir užbaigimu susijusiu sprendimus, suinteresuoti asmenys turi kreiptis į pripažįstančiosios valstybės narės teismÄ dėl leidimo vykdyti iÅ¡davimo pagal Briuselis I.

Bankroto bylos iÅ¡kėlimas nedaro poveikio kreditorių ir trečiųjų Å¡alių daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį ir bylos iÅ¡kėlimo metu kitos valstybės narės teritorijoje esantį turtÄ , jiems turi bÅ«ti sudaromos galimybės ginti savo teisę į atskirÄ nagrinėjimÄ ar atskirÄ Ä¯kaito garantijų iÅ¡sprendimÄ . Lietuvoje esančių daiktinių teisių galiojimas, apsauga ir įgyvendinimas turi bÅ«ti atliekamas iÅ¡imtinai pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus.

Suinteresuoti asmenys A. M. ir V. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Marijampolės rajono teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 32-36). Motyvuose nurodė:Sprendimai iÅ¡kelti suinteresuotiems asmenims bankroto bylas Latvijos Respublikoje yra pripažįstami Lietuvos Respublikoje automatiÅ¡kai ir be tolesnių formalumų bet kurioje valstybėje narėje (įskaitant ir Lietuvos Respublikoje) turės tokias pat pasekmes kaip ir Å¡ias bylas iÅ¡kėlusioje Latvijos Respublikoje. Nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, kad užsienio valstybės teisė vykdytinumo galiÄ Ä¯gyja tik tuo atveju, kai tai leidžia kompetentingas nacionalinis teismas.

Užsienio teismų sprendimai nėra užsienio teisė, o tik teisės taikymo aktai. Bankroto bylai ir jos pasekmėms taikytina teisė valstybės narės, kurioje iškelta bankroto byla, t. y. šiuo atveju Latvijos Respublikos teisė. Lietuvos apeliacinis teismas nėra kompetentingas išduoti suinteresuotų asmenų nemokumo proceso administratoriams leidimus atlikti Lietuvos Respublikoje pagal Latvijos Respublikos teisę privalomus veiksmus, o tik leidimus vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismų sprendimus.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byla nutrauktina. Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 1 punkte reglamentuota, kad teismas nutraukia bylÄ , jei byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė A. L., pasinaudodama CPK 589 straipsnyje įtvirtinta sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo norma, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo vykdymo tvarkÄ , t. y. ar gali Latvijos Respublikos Talsų rajono teismo 2012 m. liepos 23 d. sprendimas Nr. C36055712 dėl bankroto paskelbimo skolininko A.

M. 2012 m. liepos 16 d. pareiÅ¡kimu bÅ«ti pagrindas stabdyti vykdomÄ sias bylas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. M., tame tarpe ir vykdomÄ jÄ bylÄ , kuri užvesta pagal 2012 m. rugpjūčio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-2166-570 dėl priverstinio įkeistų nekilnojamųjų daiktų pardavimo ir, ar gali bÅ«ti minėto sprendimo pagrindu panaikinamas areÅ¡tas skolininko turtui, įskaitant bankų sÄ skaitas, nekilnojamÄ jį turtÄ bei po 2012 m. liepos 23 d. visos piniginės lėšos pervedamos skolininkui apie tai informuojant administratorių (b. l. 2-4).

Antstolio įgaliojimų įgijimo, sustabdymo ir pasibaigimo tvarkÄ , antstolio profesines teises ir pareigas, antstolių savivaldos sistemÄ bei kitus su antstolių veikla susijusius santykius reglamentuoja Antstolių įstatymas, kurio 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Taigi vykdymo procese vykdymo veiksmus atlieka specialus vieÅ¡osios teisės subjektas antstolis, kuris atlikdamas savo funkcijas, skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrai užtikrinti privalo vadovautis teisėtumo principu (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo proceso metu antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ su pareiÅ¡kimu, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiÅ¡ki, kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 589 str.).

Procesinės teisės normos, reglamentuojančios sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , skirtos teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, taip pat tais atvejais, kai sprendimas yra vykdytinas ir kai iÅ¡kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų. Nagrinėjamu ginčo atveju matyti, kad antstolė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti: ar užsienio teismo sprendimas yra pagrindas sustabdyti vykdomÄ sias bylas ir panaikinti skolininko turtui taikytÄ areÅ¡tÄ . IÅ¡ reikalavimo turinio suprastina, kad teismo praÅ¡oma ne iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , įstatymo ar kito teisės akto neaiÅ¡kiÄ normÄ , o atsakyti į konkrečius antstolės klausimus (kÄ daryti esant tam tikroms aplinkybėms).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks antstolės pareiÅ¡kimas teismui laikytinas praÅ¡ymu suteikti juridinę konsultacijÄ tikslu sužinoti, kokius vykdymo proceso veiksmus jai atlikti gavus administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų bylų sustabdymo ir areÅ¡to panaikinimo. Kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami, privalo, vadovaudamasis įstatymais, reglamentuojančiais vykdymo procesÄ , nuspręsti antstolis, t. y. antstolio kompetencija nuspręsti sustabdyti ar ne vykdomÄ sias bylas ir, ar panaikinti areÅ¡tÄ skolininko turtui Latvijos Respublikos Talsų rajono teismo 2012 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. C36055712 pagrindu.

Teismas negali atsakyti į antstolės klausimus ir nurodyti, kokie konkretÅ«s su sprendimo vykdymu susiję veiksmai turi bÅ«ti atlikti, nes tai neatitiktų sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto paskirties ir tikslų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo priimti ir nagrinėti antstolės A. L. pareiÅ¡kimo iÅ¡ esmės, kadangi byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.Pažymėtina, kad ginčai dėl antstolio ir notarų veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXI skyriaus nuostatas, todėl antstolės vykdomajame procese jau atliktų veiksmų teisėtumas galėtų bÅ«ti vertinamas teisme nagrinėjant bylÄ dėl antstolio veiksmų.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla nutrauktina. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 293 straipsnio 1 punktas, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ pagal antstolės A. L. pareiÅ¡kimÄ nutraukti. Teisėjas                                                                                                            Evaldas Burzdikas