4001982a-0c56-48fa-acfa-d7d692be75e6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.3-3170-777/2012(Proceso Nr.4-06-3-02953-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija 42.4, 39.2, 52.3.Administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 050832 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ atstovui R. M., asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas ATP protokolas Ž. O., iÅ¡nagrinėjusi Ž. O., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : 2012-06-21 atlikus L.

O. komercinės įmonės patikrinimÄ (patikrinimo aktos Nr.LT28-125) paaiÅ¡kėjo, kad Ž. O., eidamas L. O. komercinės firmos vadybininko pareigas, 2011-2012 pateikė (duomenys pagal įmonės 2012-06-13 paaiÅ¡kinimÄ ) LR vidaus rinkai 16 vienetų iÅ¡ JAV importuotų transporto priemonių (2011 m. – 14 vnt., 2012 m. – 2 vnt.), tačiau laiku neįregistravo įmonės Gamintojų ir importuotojų sÄ vade bei nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Tuo pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 1998 Nr.61-1726) 34-(1) str. 2 d. 1 ir 3 p. bei 4 d. reikalavimus, Lietuvos Respublikos Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano, patvirtinto LR Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr.519 (Žin., 2002 Nr.40-1499)158, 159 ir 160 p., Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių (Žin., 2009, Nr.65-2599) 5 punkto reikalavimus.

Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 51-20 3 ir 5 dalyse.Ž. O. teismo posėdžio metu, taip pat ir 2012-07-18 paaiÅ¡kinime (ATP protokole) nurodė, kad su protokolu sutinka, dėl padarytų pažeidimų gailisi. Pažeidimus padarė, nes nežinojo aukščiau nurodytų teisės aktų. Tyčios nebuvo. Dabar minėtus teisės aktus suprato ir vykdo. Pažeidimų priežastys paÅ¡alintos, nes įmonė įstojo į gamintojų ir importuotojų asociacijÄ . Nurodė, kad bendros Å¡eimos pajamos yra apie 2000 Lt, kreditorinių įsipareigojimų neturi, turi mažametį vaikÄ .

Esant galimybei prašė skirti kuo Å¡velnesnę baudÄ ar įspėjimÄ .Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovas R. M. nurodė, kad yra padaryti formalÅ«s teisės normų pažeidimai, jie nesusiję su tyčiniais veiksmais. Žala nepadaryta – pasekmių nėra. Protokole nurodyti teisės aktai galioja vos kelis metus. L. O. komercinės firmos veikla nėra didelė, vos keliolika transporto priemonių importuoja per metus. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, numatyta sankcija už padarytus pažeidimus yra neadekvati.

Juolab, kad pažeidėjas paÅ¡alino pasekmes. Å iuo atveju reikėtų skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje už padarytus pažeidimus, pakaktų ir įspėjimo.Be to, pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012-06-21 patikrinimo aktu Nr.LT28-125, kita bylos medžiaga. Konstatuotina, kad Ž. O. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51-20 3 ir 5 dalyseNustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė už abu pažeidimus, t.y. kaltininkas prisipažįsta ir gailisi dėl padarytų pažeidimų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t.y. pažeidimai padaryti dėl nežinojimo, žala nepadaryta, pažeidimų pasekmės paÅ¡alintos, padaryti pažeidimai yra formalÅ«s, nes L.

O. komercinės firmos veikla nėra didelė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo turtinę padėtį, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , manytina, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti Ž. O. paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei sankcijose nustatyta minimali nuobauda, t.y. pritaikius LR ATPK 30-1 str., bei paskyrus Ž. O. už abu pažeidimus po įspėjimÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str., skirtina galutinė nuobauda.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso         30 str., 30-1 str., 51-20 str. 3 ir 5 d., 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,n u t a r i a :

Ž. O. pagal LR ATPK 51-20 straipsnio 3 dalį, pritaikius LR ATPK 30-1 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Ž. O. pagal LR ATPK 51-20 straipsnio 5 dalį, pritaikius LR ATPK 30-1 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, Ž. O. paskirti galutinę nuobaudÄ -  įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Jolanta Gailevičienė