4000359d-e2f2-4176-a89a-95536d20d770 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Civilinė byla Nr. A2-2551-570/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01123-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.11.; 1.3.2.12.; 1.3.5.5.; 1.3.9.2.2.; 3.3.4.4.; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 13 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Indrei Venckūnienei, Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui A.

K., trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų – V. K., K. K., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui M. M., ieÅ¡kovui S. K. nedalyvaujant žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pagal pareiÅ¡kėjos K. K. praÅ¡ymÄ atnaujintÄ civilinę bylÄ Nr. 2-2170-374/2017 pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarÄ jai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) bei tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų - V.

K., K. K., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusio neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo Teismas n u s t a t ė:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 pripažino atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB, atsakovė, darbdavys) (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kovu S. K. (toliau – ieÅ¡kovas, darbuotojas) 2016 m. gruodžio 9 d. sudarytos darbo sutarties nutraukimÄ LR Darbo kodekso (toliau - DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu neteisėtu; darbo sutartį laikė nutraukta nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 3750 Eur iÅ¡mokos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo už akių priėmimo ir po 500 Eur darbo užmokesčio nuo sprendimo už akių priėmimo dienos kas mėnesį iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismo sprendimas apeliacine tvarka neapskųstas.

2. PareiÅ¡kėjos (trečiojo asmens) K. K. praÅ¡ymu 2021-06-11 teismo nutartimi buvo atnaujintas procesas Å¡ioje byloje dviem pagrindais – CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 bei 9 punktais, t. y. teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir kai sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

3. Todėl teismas nagrinėja minėtÄ bylÄ iÅ¡ naujo dalyje dėl kurios kilo ginčas, t.y. dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti jam vidutinį darbo užmokestį (po 500 Eur) kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. IeÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, o teismo sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad jis savo ieÅ¡kinį palaiko, o 2017 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ , nes sprendime už akių nėra padaryta jokios klaidos. Tuo metu (iki 2017-07-01) galiojusio DK 141 str. 3 d. numatė, jog „kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ â€œ.

Tai, kad su ieÅ¡kovu buvo laiku neatsiskaityta atleidžiant iÅ¡ darbo, ginčo nekilo. Todėl už uždelsimo laikÄ ir turi bÅ«ti skaičiuojamas vidutinis darbo užmokestis. Teismas, pripažindamas atleidimÄ neteisėtu ir negrÄ Å¾indamas jo į ankstesnį darbÄ , sprendime pagrįstai taikė tuo metu galiojusio DK (redakcija iki 2017-07-01) 300 str. 4 d., ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovo į ankstesnį darbÄ , priteisdamas po 500 Eur už 7,5 mėn. nuo atleidimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iÅ¡ viso 3750 Eur.

Taigi teismas taikė bÅ«tent negrÄ Å¾inimo į darbÄ teisines pasekmes. Pagal DK 35 str. 1 d. 141 str. 3 d. ir 300 str. 3 d., teismas ieÅ¡kovui priteisė ir vidutinį darbo užmokestį, t.y. po 500 Eur kas mėnesį iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, nes atsakovė nesilaikė įstatymų, negerbė bendro gyvenimo taisyklių, ieÅ¡kovo atžvilgiu veikė nesÄ Å¾iningai ir su juo atleisdama iÅ¡ darbo laiku neatsiskaitė. Be to, tuo metu taip reikalavo ir aktuali teismų praktika (Visagino miesto apylinkės teismo 2013-06-04 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-775-724/2013).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo tuo metu suformuotÄ praktikÄ , darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ pagal tuo metu galiojusio DK 141 str. 3 d. redakcijÄ teismo galėjo bÅ«ti priteista sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ . Tačiau atsakovė neginčijo Å¡ios iÅ¡mokos dydžio proporcingumo aspektu, apeliacine tvarka sprendimo neskundė. Mano, kad jeigu atnaujintas procesas Å¡ioje byloje, teismas turėtų atnaujinti procesus ir vėliau iÅ¡nagrinėtose bylose Nr. 2S-878-324/2020; 2S-1699-260/2020; 2-9089-959/2020; 2S-1183-260/2021; 2-151-985/2021, kadangi jos yra susiję su ginčijamu teismo sprendimu, buvo kaip pasekmė Å¡ios bylos ir neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu.

Atmetus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , praÅ¡o priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas S. K., bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl atvykusių dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be ieÅ¡kovo dalyvavimo (CPK 246 str.).

5. Atsakovas su pareiÅ¡kėjos K. K. praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo už akių pakeitimo sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o jį tenkinti. Atstovas A. K. nurodė, kad jis yra atsakovės vadovo V. S. įstatyminis atstovas – globėjas. V. S. teismo sprendimu pripažintas neveiksniu tam tikrose gyvenimo srityse. Jokių aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo darbu, ar atleidimu bei atsiskaitymu su juo nežino, nes jo globotinis V. S. UAB (duomenys neskelbtini) vadovu tapo tik 2019 m. Be to, jis vadovu tapo apgaulės bÅ«du, pasinaudojus jo asmens duomenimis. Dėl to jau yra kreipęsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, dėl teisinės pagalbos suteikimo. Dėl S. K. ieÅ¡kinio mano, kad jis siekia praturtėti kito sÄ skaita, galbÅ«t ir neteisėtai. Todėl turi bÅ«ti pakeistas sprendimas pagal įstatymÄ .

6. Tretieji asmenys V. K., K. K., UAB (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kiniu dalyje dėl 500 Eur dydžio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nesutinka, praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017, dalį, kuria nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo S. K. naudai kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už laikotarpį, skaičiuojamÄ nuo 2017 m. kovo 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo tretiesiems suinteresuotiems asmenims patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime ir atstovas advokatas M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. gruodžio 9 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta terminuota darbo sutartis (toliau - Darbo sutartis) trijų mėnesių terminui nuo 2016-12-12 iki 2017-03-11, pagal kuriÄ jis buvo įdarbintas vairuotoju ekspeditoriumi už 500 Eur atlyginimÄ per mėnesį. Nepasibaigus Darbo sutarties terminui, 2017 m. sausio 30 d., ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal DK (iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos) 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ - ieÅ¡kovui Å¡iurkščiai pažeidus darbo pareigas.

Nesutikdamas su Darbo sutarties nutraukimu, S. K. Marijampolės rajono apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu. IeÅ¡kovas reikalavo ne tik pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, bet ir priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , taip pat dienpinigius už komandiruotę, t.y. 550,16 Eur darbo užmokesčio už darbÄ 2017 m. sausio mėnesį, 16,30 Eur kelionės iÅ¡laidų, patirtų grįžimui iÅ¡ komandiruotės bei 15 Eur iÅ¡laidų, patirtų atsiskaitant už vairuotojo kortelės duomenų nuskaitymÄ .

IeÅ¡kiniu S. K. nereikalavo jo grÄ Å¾inti į darbÄ , tačiau be viso kito, reikalavo priteisti jam iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , skaičiuojant nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2017 m. sausio 30 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Teismas vidutinį darbo užmokestį po 500 Eur kas mėnesį iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ atsakovės priteisė. Teismo sprendimas už akių nėra įvykdytas iki Å¡iol, skola auga. Trečiųjų asmenų duomenimis, Å¡iuo metu skola sudaro apie 20 000 Eur.

Ieškovo naudai yra išieškota virš 8000 Eur. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog DK numatytos išmokos už priverstinės pravaikštos laika paskirtis - kompensuoti darbuotojui, kurio atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu, dėl neteisėto atleidimo iš darbo negautas lėšas. Tačiau kompensacija negali būti neadekvati, o jos dydis negali paneigti jos socialinės funkcijos kompensuoti tai, kas buvo prarasta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės30 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2012, ir kt.).

DK 300 straipsnio 4 dalies normos paskirtis yra kompensuoti darbuotojui, kurio atleidimas pripažintas neteisėtu, dėl neteisėto atleidimo negautas lėšas. Todėl pripažinus terminuotos darbo sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ neteisėtu, neteisėtai atleistam darbuotojui negali bÅ«ti kompensuota daugiau, nei Å¡is darbuotojas bÅ«tų uždirbęs per visÄ terminuotos darbo sutarties laikÄ , t.y. kad neteisėto terminuotos darbo sutarties nutraukimo atveju bÅ«tų kompensuojama didesniu mastu, nei darbuotojas bÅ«tų uždirbęs, jeigu nebÅ«tų buvusi pažeista jo teisė dirbti.

Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir DK 129 straipsnio 5 dalis, nustatanti darbdavio teisę nutraukti terminuotÄ darbo sutartį prieÅ¡ terminÄ sumokėjus darbuotojui už likusį darbo sutarties galiojimo laikÄ vidutinį darbo užmokestį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 611/2017, ir kt.). Todėl tretieji asmenys laikosi pozicijos, jog kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ darbuotojo naudai negali bÅ«ti skaičiuojama už terminÄ , ilgesnį nei laikotarpis nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2017 m. sausio 30 d. iki Å¡alių sulygto Darbo sutarties termino pabaigos (2017 m. kovo 11 d).

Ginčo situacijoje aktualioje DK (iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos) 300 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu teismas nustato, jog darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, priimamas sprendimas pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisti darbuotojui DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , taip pat įvertinus paminėtÄ aplinkybę, jog pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ buvusį darbÄ nėra praÅ¡oma, konstatuotina, kad darbuotojo ieÅ¡kinys ta dalimi, kuria reikalaujama kompensacijos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ priteisimo už laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki pastarojo sprendimo įvykdymo, yra nepagrįstas ir atmestinas. Be to, tretieji asmenys pažymi, kad iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovo naudai priteistina kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ (pripažinus Darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu) bet kuriuo atveju negalėtų bÅ«ti skaičiuojama už terminÄ , ilgesnį nei laikotarpis nuo Darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2017 m. sausio 30 d.) iki tos dienos, kuriÄ Ä¯siteisėjo civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 priimtas pradinis teismo sprendimas - 2017 m. spalio 10 d. (CPK 279 straipsnio 2 dalis), t.y.

Å¡i kompensacija bet kokiais atvejais neturėtų bÅ«ti skaičiuojama daugiau kaip už 9 mėnesius. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja teise ir neteisingai teismo pritaikyta norma - inicijuoja vis naujus civilinius ginčus, konkrečiai: Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-3-802/2019 pagal Darbuotojo ieÅ¡kinį Atsakovui bei UAB (duomenys neskelbtini) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo (turto, kuris galėtų bÅ«ti panaudojamas atsiskaitymui su ieÅ¡kovu, grÄ Å¾inimo bendrovei).

K. K., kaip buvusi atsakovo darbuotoja ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, į pastarÄ jÄ civilinę bylÄ buvo įtraukta dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų; Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-1371-920/2021 pagal IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį UAB (duomenys neskelbtini) ir PareiÅ¡kėjai dėl nuostolių atlyginimo. Pastarojoje byloje reikalaujamais priteisti nuostoliais IeÅ¡kovas įvardija Marijampolės rajono apylinkės teismo (dabartinio Marijampolės apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu už akių priteistas, tačiau iÅ¡ Atsakovo neiÅ¡ieÅ¡kotas lėšas.

Pats IeÅ¡kovas pripažįsta aplinkybę, jog, varžytynėse realizavus Bendrovės turtÄ (Bendrovei grÄ Å¾intÄ civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 pritaikytos restitucijos pagrindu), darbuotojo naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 8848 Eur suma; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-43-399/2021 pagal IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį buvusiam darbdaviui, UAB (duomenys neskelbtini) V. K. ir pareiÅ¡kėjai, kaip atsakovams, dėl nepagrįsto praturtėjimo ir skolos priteisimo. Pastarojoje byloje pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu darbuotojas reikalavo priteisti iÅ¡ nurodytų asmenų (įskaitant PareiÅ¡kėjÄ ) ne mažiau kaip 16 726,02 Eur skolos, kuriÄ Darbuotojas sieja su Sprendimo už akių neįvykdymu (IeÅ¡kovo teigimu, už Atsakovo neįvykdytas prievoles atsakomybė turi tekti tiek buvusiam Bendrovės vadovui (V.

K.), tiek įmonei, kuriai buvo perleistas/po restitucijos taikymo civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 - grÄ Å¾intas, Atsakovo turtas (UAB (duomenys neskelbtini), tiek pastarosios įmonės vadovei - PareiÅ¡kėjai). Be to, skundžiami antstolių veiksmai, praÅ¡oma iÅ¡ jų priteisti žalos atlyginimÄ . Tenkinus trečiųjų asmenų reikalavimÄ , praÅ¡o priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai. 2017 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 keistinas.

Faktinės bylos aplinkybės 7. IeÅ¡kovas S. K. 2017-03-03 kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu (civilinės bylos Nr. 2-2170-374/2017 t. 1 b. l.103) praÅ¡ydamas, be kitų reikalavimų, pripažinti tarp jo ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, darbo sutartį nutraukti nuo teismo sprendimo/nutarties įsiteisėjimo dienos (negrÄ Å¾inant darbuotojo į ankstesnį darbÄ ), priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo neteisėtai žymėtų pravaikÅ¡tų – 2017-01-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

8. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 tenkino ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, pripažino atsakovės su ieÅ¡kovu 2016 m. gruodžio 9 d. sudarytos darbo sutarties nutraukimÄ Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu neteisėtu; darbo sutartį laikė nutraukta nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 3750 Eur (neatskaičius mokesčių) iÅ¡mokos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo už akių priėmimo ir po 500 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio nuo sprendimo už akių priėmimo dienos kas mėnesį iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

9. Byloje kilo ginčas dėl vidutinio darbo užmokesčio darbuotojui priteisimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

10. Kadangi ieÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ pagal terminuotÄ darbo sutartį nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. sausio 30 d., tai sutinkamai su 2002 m. birželio 4 d. Nr. IX-926 LR Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-2603 4 str., teisės doktrina, darbo santykiams ir atleidimo iÅ¡ darbo pasekmėms taikomos iki 2017-07-01 galiojusio LR Darbo kodekso nuostatos.

11. Sprendžiant klausimÄ dėl priverstinės pravaikÅ¡tos sÄ vokos ir kiek ji užtruko nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo S. K. atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu (žiÅ«rėta 2021-08-12), kur nurodyta, jog „priverstinė pravaikÅ¡ta - tai laikas, kai darbo sutartimi sutartas darbas realiai egzistuoja, bet darbuotojas negali jo dirbti, nes darbdavio iniciatyva arba įgaliotų valstybės institucijų ar jų pareigÅ«nų reikalavimu yra nuÅ¡alintas arba atleistas iÅ¡ darbo. Darbuotojas negali dirbti dėl jam taikomų teisinių priemonių – tuo Å¡i situacija skiriasi nuo prastovos. Atlyginimas už priverstinę pravaikÅ¡tÄ yra pinigų suma, kuriÄ darbuotojas bÅ«tų uždirbęs, jei nebÅ«tų pažeista jo teisė dirbti. Sumokėjimas darbuotojui už priverstinę pravaikÅ¡tÄ yra kompensacija, kurios tikslas – atlyginti tai, kÄ darbuotojas bÅ«tų uždirbęs tęsdamas darbo santykius“.

12. Nagrinėjamu atveju, nuo to momento, kai teismas tenkino darbuotojo reikalavimÄ negrÄ Å¾inti jo į ankstesnį darbÄ ir priteisė kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2017-09-20) bei vidutinį darbo užmokestį iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, priverstinės pravaikÅ¡tos skaičiavimo laikas nutrÅ«ko, darbo sutartimi sulygtas laikas ieÅ¡kovo atžvilgiu jau neegzistavo ir S. K. į jį sugrįžti negalėjo tikėtis.

13. DK XIX skyriaus 300 straipsnio 3 d. numato, kad „Jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ ir priteisia jam vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.

14. Gi DK 300 straipsnio 4 d. numato, jog „Jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, tai priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia darbuotojui Å¡io Kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje. Å iuo atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos“.

15. Taigi, priklausomai nuo to, ar darbuotojas grÄ Å¾inamas į ankstesnį darbÄ , ar ne, priklauso ir pasekmės – vidutinio darbo užmokesčio priteisimo laikotarpis. Jei darbuotojas į ankstesnį darbÄ negrÄ Å¾inamas, priteisiama vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (DK 300 str. 4 d.).

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad dėl atleidimo iÅ¡ darbo priteistina vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį kompensacija atlieka socialinę funkcijÄ , saugo darbuotojÄ nuo pajamų netekimo ir veikia prevenciÅ¡kai darbdaviui, tačiau tokios kompensacijos dydis turi bÅ«ti proporcingas pažeidimo sunkumui ir darbuotojo patirtiems netekimams, atitikti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tu nepagristai didelio neadekvatumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2010; 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje S. P. v. UAB ,,Prisma LT“, bylos Nr. 3K-3-276/2011).

17. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad S. K. priverstinės pravaikštos laikas nesitęsia iki šiol ir negali būti skaičiuojamas vidutinis darbo užmokestis po 500 Eur kas mėnesį, kas sudaro jau virš 20 000 Eur, tokio dydžio kompensacija darbuotojui yra neadekvati pažeidimo pobūdžiui ir dydžiui, išdirbtam įmonėje laikui ir trumpalaikės terminuotos sutarties terminui ir iš esmės pažeidžia darbdavio ir trečiųjų asmenų teises.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartyje V. S. v. Lietuvos kariuomenė  byloje Nr. 3K-3-204/2007; 2010 m. liepos 10 d. nutartyje D. J. v. AB ,,ORLEN Lietuva“ byloje Nr. 3K-3-341 numatyta gairė teismams siekti, kad priimtu sprendimu bÅ«tų įvykdytas socialinis teisingumas. Todėl teismas negali ginti vienos darbo sutarties Å¡alies, pastatant kitÄ Å¡alį į ypač sunkiÄ padėtį arba dėl teismo padarytos klaidos leisti kitai Å¡aliai piktnaudžiauti savo padėtimi.

19. Ä®vertinus Å¡io konkretaus darbo ginčo aplinkybes, DK 300 str. 3, 4 d. nuostatas bei tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas S. K. negrÄ Å¾inamas į ankstesnį darbÄ , konstatuotina, jog 2017-09-20 teismo sprendime už akių teismas neteisingai pritaikė DK 300 str. 3 dalį, vietoje DK 300 str. 4 dalies, kurioje numatyta, kad tuo atveju, jeigu teismas darbuotojo į darbÄ negrÄ Å¾ina, tokiam darbuotojui, be viso kito, priteisiamas darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

20. Todėl S. K. ieÅ¡kinys ta dalimi, kuria reikalaujama kompensacijos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ priteisimo už laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki ginčo sprendimo už akių įvykdymo, yra atmestinas, o 2017 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 keistinas, rezoliucinės dalies 4 dalį, iÅ¡dėstant taip “ Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo S. K. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) naudai 3750 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡mokÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2017 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2017-09-20) bei po 500 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos iki jo įsiteisėjimo dienos (2017-10-10).

21. IeÅ¡kovo reikalavimai dėl 3 mėn. senaties termino procesui atnaujinti taikymo atmestini, nustačius, kad teismas Å¡iuo klausimu yra iÅ¡samiai pasisakęs 2021-06-11 teismo nutartyje, kuria atnaujintas procesas Å¡ioje byloje, taip kaip ir dėl pareiÅ¡kėjos K. K. subjektiÅ¡kumo reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl proceso atnaujinimo.

22. IeÅ¡kovas S. K. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose praÅ¡o, atnaujinus procesÄ nagrinėjamoje byloje, atnaujinti procesus ir su Å¡ia byla susijusiose, vėliau iÅ¡nagrinėtose bylose Nr. 2S-878-324/2020; 2S-1699-260/2020; 2-9089-959/2020; 2S-1183-260/2021; 2-151-985/2021. Tačiau ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 4 dalimi, 367, 368, 369 straipsniais, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas kiekvienoje byloje atskirai, jis turi bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu valstybei, atitikti pareiÅ¡kimui keliamus reikalavimus.

Todėl toks praÅ¡ymas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti nagrinėjamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 23. Kadangi trečiųjų asmenų praÅ¡ymas tenkinamas, ginčo teismo sprendimas keistinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo tretiesiems asmenims priteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (t.2 b.l. 88-92). PareiÅ¡kėjai K. K. priteistina 405 Eur sumokėto žyminio mokesčio už proceso atnaujinimÄ Å¡ioje byloje bei 484 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K. priteistina 786, 50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 17,71 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (92 str. 96 str.) Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259-270 str., 371 str. 1 d. 2 p., 3 d. teismas, n u s p r e n d ž i a: Trečiojo asmens (pareiÅ¡kėjos) K. K. praÅ¡ymÄ tenkinti. Atmesti ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį dalyje dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Pakeisti 2017 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-2170-374/2017 rezoliucinės dalies 4 dalį, jÄ iÅ¡dėstant taip: “Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo S. K. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) naudai 3750 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡mokÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2017 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2017-09-20) bei po 500 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos iki jo įsiteisėjimo dienos (2017-10-10).

Kitoje dalyje sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K. a.k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 405 Eur (keturis Å¡imtus penkis eurus) žyminio mokesčio bei 484 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, o trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 786, 50 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 50 ct) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K. 17,71 Eur (septyniolika eurų, 71 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Rūta Neveckienė