40003442-cbfa-4a87-90c2-2d031aa4e799 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-7439-641/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03282-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 11 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei, Å¡alims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį bendraatsakovams A. G. ir ŽŪB „Magylai“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovų A. G. ir ŽŪB „Magyla“ 663,96 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 22,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, atsakovų atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių.

2. Bendraatsakovui ŽŪB „Magyla“ ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimÄ ir jo nepateikimo pasekmes praneÅ¡ta tinkamai – 2019 m. birželio 13 d. procesinius dokumentus įteikus ŽŪB „Magyla“ direktorei I. J. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). 2019 m. liepos 10 d. gautas atsiliepimas, kuriame ŽŪB „Magyla“ nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Bendraatsakovo ŽŪB „Magyla“ vadovė teigia, jog ji neturi teisės vairuoti automobilį, bendraatsakovas A. G. jÄ paveždavo darbo reikalais. TÄ dienÄ , kai buvo padarytas eismo įvykis, automobilis buvo paimtas be jos žinios, Å¡ių aplinkybių neneigia ir A. G.. Ji pati autoįvykyje nedalyvavo, apie jį sužinojo tik gavusi praneÅ¡imÄ pateikti atsiliepimÄ teismui.

3. Bendraatsakovo ŽŪB „Magyla“ atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas apie 2019 m. rugsėjo 11 d. 10.00 val. parengiamÄ jį teismo posėdį įteiktas tinkamai, t. y. teismo Å¡aukimo nepavykus įteikti adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, procesinis dokumentas iÅ¡siųstas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). PraÅ¡ymo nagrinėti bylÄ bendraatsakovo ŽŪB „Magyla“ atstovui nedalyvaujant, nepateikta.

4. Bendraatsakovas A. G. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kinys su priedais, atsakovo ŽŪB „Magyla“ atsiliepimas į ieÅ¡kinį, teismo Å¡aukimas jam įteikti tinkamai, apie atsiliepimo pateikimÄ ir jo nepateikimo pasekmes bei neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį pasekmes praneÅ¡ta tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnio 1 dalis).

5. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose prašo ieškinį tenkinti, su benraatsakovo ŽŪB „Magyla“ atsiliepimu nesutinka. Papildomai nurodo, jog nepaisant to, ar transporto priemonė eksploatuojama, ar dėl tam tikrų priežasčių – ne, tol kol ji įregistruota – privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta įregistruotų transporto priemonių savininkams.

Taigi, Å¡iuo atveju bendraatsakovas ŽŪB „Magyla“ neįvykdė pareigos apdrausti jam priklausančios (valdomos) įregistruotos transporto priemonės. IeÅ¡kovas nurodo, jog už žalÄ atsakingo asmens ir asmens, atsakingo už draudimo sutarties sudarymÄ atsakomybė yra solidari, kadangi ieÅ¡kovas, atlyginęs žalÄ nukentėjusiam asmeniui, patyrė nuostolius, kurie atsirado dėl abiejų bendraatsakovų neteisėtų veiksmų ir kaltės, t. y. eismo įvykis kilo dėl bendraatsakovo A. G. kaltės, vairuojant neapdraustÄ transporto priemonę, o bendraatsakovas ŽŪB „Magyla“, kaip transporto priemonės savininkas, neįvykdė įstatymo imperatyvo apdrausti jam priklausančiÄ transporto priemonę valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei leido (sudarė galimybę) ja naudotis kitiems asmenims.

Dėl tariamo neteisėto transporto priemonės užvaldymo ieÅ¡kovas nurodo, jog bendraaatsakovas ŽŪB „Magyla“ nepateikė jokių įrodymų, jog A. G. neteisėtais veiksmais užvaldė transporto priemonę. Be to, net ir neteisėto užvaldymo atveju bendraatsakovas ŽŪB „Magyla“ bÅ«tų solidariai atsakingas su didesnio pavojaus Å¡altinį neteisėtai užvaldžiusiu asmeniu už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Neteisėtas neapdraustos transporto priemonės užvaldymas neturi jokios įtakos bendraatsakovo ŽŪB „MAGYLA“ atsakomybei prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , kadangi neapdraustos įregistruotos transporto priemonės neteisėtas užvaldymas neeliminuoja pareigos apdrausti transporto priemonę, nevykdžiusio jos savininko atsakomybės.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, bendraatsakovams nedalyvavus teismo posėdyje, nepateikus teismui įrodymų bei nesant praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui, esant tam tikroms sÄ lygoms, praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.

7. IÅ¡ Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų paaiÅ¡kinimų, eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio schemos, nuotraukų ir kitų pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų apie eismo įvykį nustatyta, jog 2018 m. gegužės 18 d., apie 13.40 val., Žemaitės gatvėje, Å iauliuose, įvyko eismo įvykis, kurio metu A. G., vairuodamas ŽŪB „Magyla“ priklausančiÄ , neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonę IVECO DAILY C35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje važiavusiÄ transporto priemonę VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgadino. Aplinkybę, jog bÅ«tent bendraatsakovas A. G. yra kaltas dėl sukelto eismo įvykio, įrodo byloje pateikta eismo įvykio deklaracija, kurioje jis patvirtino, kad yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ .

8. IÅ¡ VÄ® Regitra duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o kopijos matyti, jog transporto priemonės IVECO DAILY C35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra bendraatsakovas ŽŪB „Magyla“. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė IVECO DAILY C35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas”, veikdamas ieÅ¡kovo vardu (pagal 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 1), gavus nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , t. y. iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam asmeniui 663,96 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas” iÅ¡mokėtÄ 663,96 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 2.1.3. punktas). Bylos įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2019 m. sausio 3 d. ir 2019 m. vasario 11 d., kreipėsi į bendraatsakovus dėl 663,96 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog bendraatsakovai bÅ«tų atlyginę ieÅ¡kovui minėtus nuostolius (CPK 178 straipsnis).

9. Pagal TPVCAPDÄ® 1 straipsnio 2 dalį Å¡io įstatymo nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme, taip pat mopedams, priekaboms ir puspriekabėms, iÅ¡skyrus bėgines transporto priemones. IÅ¡moka Å¡io įstatymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalÄ atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė (TPVCAPDÄ® 3 straipsnio 1 dalis).

10. Pažymėtina, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, transporto priemonė IVECO DAILY C35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas yra bendraatsakovas ŽŪB „Magyla“, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė IVECO DAILY C35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų iÅ¡registruota (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas bendraatsakovo ŽŪB „Magyla“ dėmesys, jog už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis). Taigi, atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad bendraatsakovui ŽŪB „Magyla“, vadovaujantis TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalimi, teko pareiga apdrausti nurodytÄ transporto priemonę, tačiau jis Å¡ios pareigos neįvykdė.

11. Pagal TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 – 3 dalis ir 23 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už padarytÄ Å¾alÄ asmenį (vairuotojÄ ) arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato ieÅ¡kovo pareigÄ sumokėti iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Bylos duomenys rodo, jog bendraatsakovas A. G. patvirtino savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio ir atitinkamai padarytos žalos, be to, jis naudojosi transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (CK 6. 263, 6.280 straipsniai). IeÅ¡kovė raÅ¡tu kreipėsi į bendraatsakovÄ A. G. dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau bendraatsakovas A. G. nurodytos žalos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad bendraatsakovas A.

G. solidariai atsako ieÅ¡kovui dėl nukentėjusiajam asmeniui atlygintos žalos grÄ Å¾inimo.

12. Bendraatsakovas ŽŪB „Magyla“ atsiliepime nurodo, jog A. G. eismo įvykio dienÄ automobilį paėmė be ŽŪB „Magyla“ direktorės I. J. žinios bei iÅ¡ gautų duomenų ŽŪB Magyla“ sprendžia, jog A. G. savo kaltės neneigia. Pažymėtina, jog civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. AnalogiÅ¡ka įrodinėjimo pareiga įtvirtinta ir CPK 178 straipsnyje. Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais faktinį pagrindÄ .

Nagrinėjamu atveju, byloje įrodymai, jog transporto priemonė IVECO DAILY C35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dienÄ buvo neteisėtai užvaldyta ar kitaip pasisavinta bendraatsakovo A. G., nepateikti (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas atkreipia dėmesį, jog aplinkybė, kad bendraatsakovas A. G. eismo įvykio deklaracijoje patvirtino, kad yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ neįrodo, jog jis pasisavino transporto priemonę IVECO DAILY C35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be atsakovės ŽŪB „Magyla“ žinios.

Be to, teismas pažymi, kad bendraatsakovas ŽŪB „Magyla“, bÅ«damas minėtos transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio, valdytojas, privalėjo tinkamai jÄ saugoti (pavyzdžiui, kad kiti asmenys jos neužvaldytų ir pan.). Atsižvelgiant į tai, jog bendraatsakovas ŽŪB „Magyla” nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡io bendraatskovo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

13. Iš aptarto matyti, jog bendraatsakovas ŽŪB „Magyla“ pažeidė TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalyse numatytus privalomus reikalavimus, nes jis, kaip asmuo, valdantis transporto priemonę nuosavybės teise, neįvykdė TPVCAPDĮ imperatyviai nustatyto reikalavimo – pareigos apdrausti transporto priemonę IVECO DAILY C35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei leido (sudarė galimybę) ja naudotis kitiems asmenims. Tuo tarpu bendraatsakovas A.

G. yra kaltas dėl eismo įvykio, vairuojant neapdraustÄ transport priemonę (CK 6. 263, 6.280 straipsniai). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodė, kad iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ patyrė 663,96 Eur dydžio nuostolius ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingus asmenis – Å¡iuo atveju į bendraatsakovus ŽŪB „Magyla“ ir A.

G.. Atsižvelgiant į tai, kad bendraatsakovai neatlygino ieÅ¡kovui nuostolių regreso tvarka, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovų 663,96 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2, 3 dalys, 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (663,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 28 d.) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

15. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš bendraatsakovų lygiomis dalimis priteistinos jo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 22,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 11,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Teismo patirtos 17,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei yra didesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 8,81 Eur (CPK 92, 96 straipsniai, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).

17. Kadangi bendraatsakovo A. G. gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių bendraatsakovui A. G. įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovų A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ŽŪB „Magyla“, juridinio asmens kodas 304259188, ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 663,96 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 96 centų) nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (663,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 28 d.) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 11,00 Eur (vienuolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,81 Eur (aÅ¡tuonių eurų 81 cento) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovo ŽŪB „Magyla“, juridinio asmens kodas 304259188, 8,81 Eur (aÅ¡tuonių eurų 81 cento) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).

Atsakovui A. G. sprendimÄ už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o ieÅ¡kovui ir atsakovui ŽŪB „Magyla“ – iÅ¡siųsti sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ . Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio praneÅ¡imÄ : “Šiaulių apylinkės teisme 2019 m. rugsėjo 11 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-7439-641/2019 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-03282-2019-9), iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, ieÅ¡kinį bendraatsakovams A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), ŽŪB „Magyla“, juridinio asmens kodas 304259188, dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Atsakovo A. G. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-41-524774.“ Paskelbus teismo praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklapyje, jo kopijÄ atspausdinti ir įsegti į bylÄ . Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Rasa Milvydaitė