2024-04-17 Nr. AB-6448-3-61-3-10151-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1432-602/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10151-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.6.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. 23S228387 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2024 m. gruodžio 18 d.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 133 straipsnio 1 dalimi, Sprendimu uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką 1 metų laikotarpiui. Kadangi atsakovas Sprendime nedetalizavo draudimo taikymo aplinkybių, atsižvelgiant į pareiškėjui žinomas aplinkybes ir nurodomą teisinį pagrindą, laikytina, kad draudimas pritaikytas dėl administracinės nuobaudos – baudos nesumokėjimo.

2.2. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 22 d. atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Raigardo kelio postą krovininiu automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu buvo nustatyta, kad gabentas kuras pažeidžiant ADR [Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais] reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 436 straipsnio 6 dalį. Už nusižengimą pareiškėjui buvo 2023 m. spalio 4 d. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR-N-302-2023 (toliau – ir Nutarimas) ir 2023 m. spalio 4 d. skirta administracinio poveikio priemonė 70 Eur. Nuobauda buvo paskirta, kuomet pareiškėjas neįvykdė Kauno teritorinės muitinės pareigūno 2023 m. rugpjūčio 22 d. duoto administracinio nurodymo Nr. MD-KM00-ANR_P-612-2023 (toliau – ir administracinis nurodymas) iki 2023 m. rugsėjo 6 d. sumokėti 30 Eur baudą. Pareiškėjas apie tai, kad yra netinkamai įvykdytas (neįvykdytas) administracinis nurodymas sužinojo atsitiktinai, kuomet vykstant darbo reikalais 2023 m. gruodžio 19 d. jam nebuvo suteikta teisė įvažiuoti į Lietuvos Respubliką, priėmus Sprendimą ir nurodžius, kad pareiškėjas yra įtrauktas į nacionalinį registrą.

2.3. Pareiškėjui Sprendimas nebuvo įteiktas nustatyta tvarka, Sprendimo motyvai taip pat nebuvo žinomi, tik lydraštyje nurodoma apie uždraudimą atvykti į Lietuvos Respubliką dėl nesumokėtų baudų. Už 2023 m. rugpjūčio 22 d. padarytą nusižengimą galiojant administraciniam nurodymui bauda buvo sumokėta. Kadangi pareiškėjas nėra Lietuvos Respublikos pilietis, jis paprašė baudą padėti sumokėti toje pačioje įmonėje SIA „MVK Baltic“ dirbančio Lietuvos Respublikos piliečio A. P., kuris 2023 m. rugsėjo 4 d. atliko mokėjimą, t. y. sumokėjo administraciniame nurodyme nurodytą sumą – 30 Eur. A. P. baudą sumokėjo savo vardu, t. y. tinkamai neidentifikavęs pareiškėjo bei administracinės nuobaudos duomenų. Nepaisant šių aplinkybių, iš mokėjimo dokumento galima nustatyti, kad grafoje unikalus mokėjimo kodas yra nurodytas A. M., kas atitinka pareiškėjo rekvizitus. A. P. pats mokėjimo dienai jokių galiojančių vykdytinų nuobaudų 30 Eur sumai neturėjo ir vertino, kad apmokėjimą atliko teisingai, o pareiškėjas juo pasitikėjo. Kadangi minėtas baudos mokėjimas nebuvo užskaitytas ir Kauno teritorinė muitinė baudos sumokėjimo fakto iki 2023 m. rugsėjo 6 d. nematė, todėl nedalyvaujant pareiškėjui buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ir 2023 m. spalio 4 d. priimtas Nutarimas, paskirta 70 Eur bauda. Apie neįskaitytą administraciniu nurodymu vykdytą mokėjimą ir realiai paskirtą baudą pareiškėjui tapo žinoma 2023 m. gruodžio 19 d., bauda nedelsiant, t. y. 2023 m. gruodžio 21 d., buvo sumokėta.

2.4. Pareiškėjas neveikė piktybiškai ar neapdairiai, nesumokant paskirtos administracinės nuobaudos. Priešingai, nustačius nusižengimą, iškart siekė sumokėti baudą, o nuobaudos neįvykdymui iš dalies turėjo įtakos tretieji asmenys, o ne pareiškėjas. Pareiškėjas nekalba lietuviškai ir nesupranta dokumentų teksto, kas galėjo lemti, jog pareiškėjas nesuvokė, kad paskirtą baudą sumokėjo netinkamai, kuri vėliau buvo sumokėta tinkamai. Atsakovas turėjo individualizuoti pareiškėjo situaciją ir įvertinti visas aplinkybes, susijusias su paskirtos baudos apmokėjimu.

2.5. Migracijos departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 patvirtinta Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarka (toliau – ir Kriterijų vertinimo tvarka) nustato, kad draudimas pareiškėjui galėjo būti taikomas tuo atveju, jeigu jis nesumoka Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos, o ne už faktą, kad padarė administracinį nusižengimą ir gavo nuobaudą. Vertinant, kad pagal paties atsakovo nurodytus kriterijus bauda pareiškėjo buvo sumokėta laiku, jos įskaitymas neatliktas tik dėl formalių aplinkybių, o skirta pagrindinė bauda apmokėta per dvi dienas nuo sužinojimo apie jos paskyrimą momento, laikytina, kad nebuvo pažeisti baudos sumokėjimo terminai. Nutarimas dėl nuobaudos paskyrimo priimtas 2023 m. spalio 4 d., įvertinus teisę skųsti priimtą nutarimą per 20 dienų, laikytina, kad nutarimas tinkamo įteikimo asmeniui atveju įsiteisėjo 2023 m. spalio 24 d., o įvertinus 40 dienų terminą baudai sumokėti, tokia teisė egzistavo iki 2023 m. gruodžio 3 d. Vertinant, kad pareiškėjas apie jam skirtą baudą sužinojo 2023 m. gruodžio 19 d., tai ji turėtų būti laikoma apmokėta laiku.

2.6. Vadovaujantis Kriterijų vertinimo tvarka, yra pagrindas sutrumpinti draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminą ar naikinti pareiškėjui taikytą draudimą, kadangi Sprendimas nėra motyvuotas, jame pateiktos nuorodos į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės nėra detalizuotos ar tiesiogiai susietos su taikomomis teisės normomis.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą grindė šiais argumentais:

3.1. Atsakovas uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo Sprendimo priėmimo dienos 12 mėnesių (1 metus), nes asmuo nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo skirtos (skirtų) baudos (baudų). Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Varėnos pasienio rinktinės 2023 m. spalio 4 d. Nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 436 straipsnio 6 dalyje (atsiliepime nurodyta ANK 415 str. 2 d.) ir jam paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur bauda, kurią jis turėjo sumokėti iki 2023 m. lapkričio 16 d. Paskirtos baudos pareiškėjas nesumokėjo. Atsižvelgus į VSAT teikimą uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką, įvertinus tai, kad pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą ir jam yra paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda, kurios jis nesumokėjo, tai, kad (patikrinus duomenis informacinėse sistemose) jo ilgalaikių socialinių, ekonominių ryšių su Lietuvos Respublika bei šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis nenustatyta, ir vadovaujantis Kriterijų vertinimo tvarkos 28.1 punktu, pareiškėjui nustatytinas 1 metų nuo Sprendimo priėmimo dienos draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis.

3.2. Įstatymo 133 straipsnyje esančios nuostatos yra imperatyvios, t. y. Įstatymo133 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų), gali būti uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Sprendime nustatyta, kad pareiškėjas neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir buvo nesumokėjęs baudos (70 Eur). Minėti duomenys paimti iš MIGRIS sistemos ir Administracinių nusižengimų registro.

3.3. Dėl pareiškėjo teiginių, kad galiojant administraciniam nurodymui bauda (30 Eur) buvo sumokėta, tačiau netinkamai identifikuotas pareiškėjas ir kiti duomenys, pastebėtina, kad bauda buvo sumokėta po Sprendimo priėmimo (atsiliepime nurodoma 2023 m. gruodžio 31 d.), o tai patvirtina, kad priimant Sprendimą buvo vadovautasi pagrįstais duomenimis apie nesumokėtas baudas už pareiškėjo padarytus administracinius nusižengimus.

3.4. Sprendimas buvo priimtas ne dėl to, jog pareiškėjas yra padaręs administracinius nusižengimus, bet todėl, kad nesumokėjo skirtų baudų. Nesumokėtas baudas patvirtino išrašas iš Administracinių nusižengimo registro. Pareiškėjas nepateikė teismui patvirtinančių dokumentų (banko išrašų, kvitų), kad bauda buvo sumokėta laiku. Nenustatyti pareiškėjo ilgalaikiai socialiniai, ekonominiai ryšiai su Lietuvos Respublika bei šeiminiai ryšiai su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, t. y. buvo įvertintos visos su pareiškėju susijusios aplinkybės, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ), teismų praktikoje suformuluotus reikalavimus, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Pareiškėjas, sumokėjęs baudą, gali teikti motyvuotą prašymą išbraukti jo duomenis iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 patvirtintų Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) nustatyta tvarka sudaromo Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo (toliau – ir Sąrašas).

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

5.1. Luminor Bank AS 2023 m. rugsėjo 4 d. lėšų pervedimo nurodyme užfiksuota, kad A. P. sumokėjo 30 Eur, mokėjimo paskirtis – 1001. A. P. paaiškinime (be datos) nurodė, kad rugsėjo 4 d. sumokėjo baudą už kolegą A. M. 30 Eur, mokėjimo pavedime nurodęs savo vardą ir pavardę, bet nenurodęs protokolo numerio.

5.2. 2023 m. spalio 4 d. Nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23218362541) pareiškėjui skirta 70 Eur bauda, nes pareiškėjas iki 2023 m. rugsėjo 6 d. neįvykdė administracinio nurodymo.

5.3. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2023 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. (1.11 Mr)3BE-8940 „Dėl užsienio piliečių įtraukimo į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinį sąrašą“ pateikė duomenis apie trečiųjų šalių piliečius, kurie bausti administracine tvarka ir nesumokėjo baudų Lietuvos Respublikos muitinei Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, pridėjo lentelę su pareiškėjo duomenimis apie nesumokėtą 70 Eur baudą ir asmens dokumento kopiją.

5.4. VSAT 2023 m. gruodžio 19 d. priėmė Atsisakymą leisti atvykti kertant sieną, kuriuo pareiškėjui atsisakoma leisti atvykti į Lietuvos Respubliką, nes pareiškėjas įtrauktas į nacionalinį registrą.

5.5. Administracinių nusižengimų registro išraše (2023 m. gruodžio 19 d.) apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. protokolas su administraciniu nurodymu negalioja, informacijos apie baudos (30 Eur) sumokėjimą nėra, 2023 m. spalio 4 d. priimtas Nutarimas, paskirta bauda 70 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Migracijos departamento 2023 m. gruodžio 19 d. Pažymoje apie asmens finansinę būseną užfiksuota pareiškėjo 70 Eur skola.

5.6. Migracijos departamentas 2023 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. 23SD26432 „Dėl priimto sprendimo“ informavo pareiškėją, kad priėmė Sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2024 m. gruodžio 18 d., vadovaujantis Įstatymo 133 straipsnio 1 dalimi.

5.7. Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo Sprendimo priėmimo dienos 12 mėnesių (1 metus), nes pareiškėjas nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo skirtos (skirtų) baudos (baudų). Nurodyta, kad pareiškėjas Kauno teritorinės muitinės 2023 m. spalio 4 d. Nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 436 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda 70 Eur bauda, kurią jis turėjo sumokėti iki 2023 m. lapkričio 16 d. Paskirtos baudos pareiškėjas nesumokėjo. Nurodytą informaciją Migracijos departamentas gavo 2023 m. gruodžio 8 d. Pareiškėjas neturi dokumento, suteikiančio ar patvirtinančio jo teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, taigi neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje. Įvertinus tai, kad pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą ir jam yra paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda, kurios jis nesumokėjo, kad pareiškėjo (patikrinus duomenis informacinėse sistemose) šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis nenustatyta, ir vadovaujantis Kriterijų vertinimo tvarkos 28.1 punktu, kuriame nustatyta, kad šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir turi mokestinę nepriemoką ar nesumokėjo baudos (baudų), kurios (kurių) dydis (suma) ne didesnis( ne didesnė) nei 950 eurų, nustatomas 1 metų draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis, todėl pareiškėjui nustatomas 1 metų nuo Sprendimo priėmimo dienos draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis.

5.8. Medicinos banko 2023 m. gruodžio 21 d. mokėjimo nurodyme užfiksuota, kad pareiškėjas sumokėjo 70 Eur (mokėjimo paskirtis – 23218362541).

6. Teismas vadovavosi Įstatymo 133 straipsnio 1 dalimi, Kriterijų vertinimo tvarkos 28.1 punktu ir pažymėjo, kad atsakovas priėmė Sprendimą, nes, patikrinęs duomenis informacinėse sistemose, nustatė, kad pareiškėjas neturi dokumento, suteikiančio ar patvirtinančio jo teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, taigi neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje, ir šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, o iš Administracinių nusižengimų registro nustatė, kad pareiškėjas jam paskirtos baudos (70 Eur) Sprendimo priėmimo dieną nebuvo sumokėjęs. Atsižvelgęs į nurodytą teisinį reguliavimą, teismas darė išvadą, kad būtent pareiškėjas turėjo pareigą laikytis Įstatyme įtvirtintų imperatyvių nuostatų, t. y. pasirūpinti, kad jam paskirta bauda būtų laiku ir tinkamai sumokėta.

7. Teismas konstatavo, jog Migracijos departamentas teisėtai ir pagrįstai, nustatęs, kad pareiškėjas neturi dokumento, suteikiančio ar patvirtinančio jo teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, taigi neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje, ir šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, nesumokėjo jam paskirtos baudos, vadovaudamasis Įstatymo 133 straipsnio 1 dalimi, Sprendimu uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 12 mėnesių (1 metus), t. y. iki 2024 m. gruodžio 18 d. Teismo vertinimu, nustatytas draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis yra proporcingas, atitinkantis Kriterijų vertinimo tvarkoje įtvirtintus kriterijus, o pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių ir svarių aplinkybių, kurios galėtų paneigti nustatyto draudimo atvykti termino neproporcingumą.

8. Teismas pažymėjo, kad Migracijos departamentas Sprendime detaliai, išsamiai ir aiškiai išdėstė reikšmingas faktines aplinkybes, nurodė konkrečias taikytinas teisės normas ir jas pagrįstai taikė pareiškėjo atveju. Įvertinęs Sprendimo turinį ir atitiktį faktinėms bylos aplinkybės, teismas darė išvadą, kad Migracijos departamentas teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnyje administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

III. 9. Pareiškėjas A. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

10. Pareiškėjas pakartoja faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, kuriuos buvo nurodęs pirmosios instancijos teismui teiktame skunde, ir akcentuoja, kad:

10.1. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad paskirtą baudą yra sumokėjęs, o kad administracinis nurodymas neįvykdytas, sužinojo atsitiktinai, kai jam 2023 m. gruodžio 19 d. nebuvo suteikta teisė įvažiuoti į Lietuvos Respubliką, priėmus Sprendimą ir nurodžius, kad pareiškėjas yra įtrauktas į nacionalinį registrą.

10.2. Nei atsakovas, nei pirmosios instancijos teismas nevertino, kad administraciniame nurodyme nurodyta bauda buvo sumokėta, o Nutarimu paskirta bauda sumokėta nedelsiant, kai pareiškėjas apie ją sužinojo. Pareiškėjo veiksmai patvirtino, kad, nepaisant konstatuoto administracinio nusižengimo, jis nepažeisdamas galiojančių terminų baudą buvo sumokėjęs – valstybei reali žala nebuvo padaryta. Negana to, pripažinus, kad jo pirmasis mokėjimas nebuvo tinkamas, pareiškėjas sumokėjo visą baudą, todėl Lietuvos valstybei neturi jokių neįvykdytų ir galiojančių nuobaudų ar nesumokėtų baudų.

10.3. Nustatęs bylos faktines aplinkybes, teismas neanalizavo ginčo situacijos susidarymo priežasčių, t. y. neatskleidė, kad baudos nesumokėjimas buvo netyčinis veiksmas, pagrįstai pasitikėjus kitu asmeniu, kurio mokėjimo dokumente pareiškėjas buvo netinkamai identifikuotas. Taigi, net ir vertinant, jog Sprendimui priimti buvo teisiniai pagrindai, paaiškėjus apie baudos sumokėjimo faktą, tai buvo pagrindas atsakovui atšaukti ar pakeisti savo sprendimą ar bent sutrumpinti draudimo terminą. To nepadarius, tai buvo pirmosios instancijos teismo diskrecija, tačiau ir šios galimybės teismo nebuvo vertinamos ir atskleistos.

10.4. Vertinant situaciją išimtinai formaliai, pareiškėjas sutinka, jog jis laiku nesumokėjo baudos, tačiau negalima paneigti, kad baudos mokėjimą jis siekė atlikti, o bauda tinkamai nesumokėta ne dėl pareiškėjo kaltės (pareiškėjas yra užsienietis, nežino Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytos baudos mokėjimo tvarkos, tai patikėjo padaryti Lietuvos piliečiui ir pan.).

10.5. Nesutiktina su teismo išvada, kad Sprendimas teisėtas ir jame nustatytas draudimo atvykti laikotarpis yra proporcingas, kadangi teismas nepasisakė dėl pareiškėjo veiksmų, nevertino, kad nėra proporcinga atlikus mokėjimą ir išnykus atvykimo ribojimo kriterijams juos taikyti. Pažymėtina, kad atsakovas net nevertino galimybės peržiūrėti Sprendimą, pvz., sutrumpinti draudimo atvykti į Lietuvą terminą, paaiškėjus svarbioms priežastims, kodėl bauda buvo sumokėta vėliau. Įstatyme nustatyti ribojimai atvykti užsienio piliečiams sietini su piktybišku teisės aktų nevykdymu, vengimu mokėti paskirtas baudas, o teismas ir atsakovas privalo vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais, būtent tuo atveju, kai paaiškėja, kad įvyko klaida, bauda sumokėta iš karto po Sprendimo priėmimo. Tai turėjo būti vertinamos kaip objektyvios ir svarios aplinkybės, kurios paneigia nustatyto draudimo atvykti termino proporcingumą, o skundo pateikimo metu atsakovui pateikti duomenys įgalino atsakovą peržiūrėti savo sprendimą.

10.6. Byloje nevertinta, kad draudimas pareiškėjui galėjo būti taikomas tuo atveju, jeigu jis nesumoka Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos, o ne už faktą, kad padarė administracinį nusižengimą ir jam skirta nuobauda (bauda). Be to, teismas nevertino Kriterijų vertinimo tvarkos III skyriuje įtvirtinto teisinio reguliavimo, kur nustatytos sąlygos, leidžiančios trumpinti draudimo atvykti terminą ar išbraukti asmenį iš Sąrašo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 23S228387, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 12 mėnesių (1 metus), teisėtumo.

12. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad pareiškėjas Sprendimo priėmimo dieną nebuvo sumokėjęs 2023 m. spalio 4 d. Nutarimu paskirtos 70 Eur baudos, todėl darė išvadą, kad Migracijos departamentas pagrįstai priėmė Sprendimą ir uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką, o nustatytas draudimo terminas nelaikytinas neproporcingu.

13. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde akcentuoja, kad jis elgėsi sąžiningai, dar iki Nutarimo priėmimo buvo įsitikinęs, kad sumokėjo baudą vykdydamas 2023 m. rugpjūčio 22 d. administracinį nurodymą, tačiau šis mokėjimas nebuvo identifikuotas; gavęs Nutarimą pareiškėjas vėl sumokėjo baudą. Pareiškėjo įsitikinimu, Sprendimas yra itin formalus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, kad iš esmės išnyko draudimo atvykti taikymo pagrindai, taip pat pareiškėjo elgesio, pritaikytų ribojimų proporcingumo.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų, būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, todėl bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą patikrina neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

15. Byloje nustatyta, kad Migracijos Departamentas Sprendimu uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 12 mėnesių (1 metus), kadangi pareiškėjas nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo skirtos (skirtų) baudos (baudų). Migracijos departamentas iš Kauno teritorinės muitinės 2023 m. gruodžio 8 d. gavo duomenis, kad pareiškėjas Kauno teritorinės muitinės 2023 m. spalio 4 d. Nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 436 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda 70 Eur bauda, kurią jis turėjo sumokėti iki 2023 m. lapkričio 16 d; paskirtos baudos pareiškėjas nesumokėjo. Kadangi pareiškėjas turimais duomenimis neturi šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, nesumokėtos baudos dydis neviršija 950 Eur, pareiškėjui nustatytas 1 metų draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis.

16. Tikrinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymėtina, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymo 133 straipsnis, kuriame, be kita ko, nustatyta, jog užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų), gali būti uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui (1 d.). Pagal to paties straipsnio 7 dalį, užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinį sąrašą sudaro, tvarko ir duomenis iš šio sąrašo skelbia ir centrinei antrosios kartos Šengeno informacinei sistemai teikia Migracijos departamentas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Vadovaujantis Įstatymo 133 straipsnio 8 dalimi, sprendimą uždrausti (neuždrausti) užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priima Valstybės sienos apsaugos tarnyba, jeigu ji priėmė šio Įstatymo 127 straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą, arba Migracijos departamentas. Draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką trukmė nustatoma kiekvienu atveju tinkamai atsižvelgus į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes.

17. Kriterijų vertinimo tvarkos 28.1 punkte nustatyta, kad šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų), nustatomi šie draudimo atvykti laikotarpiai – 1 metai, jei užsienietis turi mokestinę nepriemoką ar nesumokėjo baudos (baudų), kurios (kurių) dydis (suma) ne didesnis (ne didesnė) nei 950 eurų.

18. Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad Įstatymas esant duomenims, jog užsienietis, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje, nėra sumokėjęs teisės aktų nustatyta tvarka paskirtos baudos, nenumato imperatyvaus Migracijos departamento elgesio varianto priimti sprendimą, kuriuo uždraudžiama užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką, išskyrus Įstatyme aiškiai nustatytus atvejus, tačiau suteikia diskreciją Migracijos departamentui, gavusiam atsakingos institucijos (šiuo atveju – Muitinės departamento) teikimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra būtina uždrausti užsieniečiui atvykti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2814-624/2021, 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. eA-4033-552/2022). Toks sprendimas priimamas kiekvienu atveju tinkamai atsižvelgus į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes, Įstatymo tikslus, taip pat vadovaujantis viešojo administravimo principais (VAĮ 3 str.).

19. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog nors Įstatymu bei jį įgyvendinančiais teisės aktais nėra pavesta kitiems subjektams, inter alia Migracijos departamentui, nustatyti kriterijus, kuriais vadovaujamasi nustatant pagrindus priimti sprendimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką ar tokio draudimo laikotarpį, Migracijos departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 patvirtinta Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarka administracinių teismų praktikoje vertinama kaip pavyzdinė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3495-520/2020; 2021 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5091-624/2020), t. y. iš esmės kaip gairės, kuriomis siekiama užtikrinti, kad analogiškomis / panašiomis aplinkybėmis sprendimai dėl uždraudimo atvykti į Lietuvos Respubliką ir draudimo laikotarpio būtų vienodi.

20. Pažymėtina, kad reikalavimai, taikytini administraciniam sprendimui, yra įtvirtinti Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje. Pagal šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.) bei administracinio sprendimo motyvai (6 p.).

21. Iš byloje ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kad pareiškėjui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje, uždrausta 1 metus atvykti į Lietuvos Respubliką dėl to, kad jis nesumokėjo 2023 m. spalio 4 d. Nutarimu paskirtos 70 Eur baudos ir atsižvelgus į tai, jog pareiškėjas faktiškai neturi jokių ryšių su Lietuva, jo nesumokėta bauda neviršija 950 Eur. Kitų aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant uždraudimo atvykti į Lietuvos Respubliką klausimą pagal Įstatymo 133 straipsnį, atsakovas nenustatė.

22. Įvertinusi Sprendimo turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Sprendime nėra jokių savarankiškų motyvų ir argumentų, kuriais esamomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis būtų grindžiama būtinybė uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką, kai Įstatymo 133 straipsnio 1 dalis nustato Migracijos departamento diskreciją, o ne privalomą elgesio variantą spręsti dėl tokio pobūdžio sprendimo priėmimo. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, kadangi atsakovas nepagrindė Įstatymo 133 straipsnio 1 dalies taikymo, o priešingos pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos.

23. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimas, jog individualus administracinis aktas būtų adekvatus, aiškus, apima ir šio akto priėmimo pagrindimą proporcingumo principo požiūriu. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administraciniai aktai, kuriais sprendžiami asmens teisių ir pareigų klausimai, visais atvejais turi būti ne tik pagrįsti įstatymais, bet asmeniui taikomi jo teisių apribojimai turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, taikomos priemonės turi būti proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams, jos neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1226/2009).

24. Taigi, nors pareiškėjui 2023 m. spalio 4 d. Nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda (70 Eur bauda), apie kurios sumokėjimą duomenų Migracijos departamentas Sprendimo priėmimo dieną neturėjo, ir atsakovas turėjo pagrindą svarstyti galimybę uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui, tačiau toks sprendimas, nenustačius jokių individualių ir reikšmingų aplinkybių (pvz., ar pareiškėjas buvo informuotas apie 2023 m. spalio 4 d. Nutarimą ir pan.), įvertinus prieš tai aptartas su konkrečiu nagrinėjamu atveju susijusias aplinkybes, laikytinas nepagrįstu. Teisėjų kolegija, vertindama draudimo pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką pagrįstumą, pažymi, kad byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas praeityje būtų pažeidęs atvykimo ar buvimo Lietuvos Respublikoje sąlygas, sistemingai Lietuvos Respublikoje nesilaiko teisės aktų reikalavimų ir / ar nemoka teisės aktų nustatyta tvarka paskirtų administracinių nuobaudų (piniginių baudų). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju vien aplinkybė, kad pareiškėjas, Migracijos departamento turimais duomenimis, nebuvo sumokėjęs paskirtos baudos, ir jos pagrindu taikytas draudimas atvykti į Lietuvos Respubliką nesant duomenų, kad pareiškėjas, informuotas apie priimtą Nutarimą ir paskirtą baudą, vengė vykdyti Nutarimą, būtų neproporcingas, todėl ginčijamas Sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių esminės reikšmės procesinei bylos baigčiai.

25. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamas Sprendimas negali būti laikomas teisėtu, kadangi jis neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas (ABTĮ 147 str.) ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas tenkinamas – ginčijamas Migracijos departamento Sprendimas yra naikinamas (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo skundą tenkinti.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. 23S228387.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan