3ffee2eb-2aa3-4ee1-88aa-0e39594e4b71 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                  Â

Adm. byla Nr.I-896-142-/10

Proc. Nr. 3-61-3-00076-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 9.9

 (S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, Gintaro Dzedulionio ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant atsakovo atstovui Jonui Čebeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Rududu ir Co“ skundÄ dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 12 28 nurodymo Nr. (21.26)-304-6104 panaikinimo atsakovui Vilniaus  apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas UAB „Rududu ir Co“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI) 2009 12 28 mokesčių administratoriaus nurodymÄ Nr. (21.26)-304-6104.

Paaiškina, kad skundžiamas nurodymas neatitinka individualiems administraciniams teisės aktams keliamų formos ir turinio reikalavimų bei pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus.

Pareiškėjas remiasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 32, 34, 36 straipsnių, Viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 2 straipsnio 16, 18 dalių, 8 straipsnio nuostatomis, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2004 05 13 įsakymu Nr. VA-93 patvirtintomis taisyklėmis, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika. Paaiškina, kad nurodymas neatitinka individualiam administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų bei formos FR0706 užpildymo taisyklių reikalavimų. Dėl šių priežasčių pareiškėjui buvo sunku suvokti nurodymo turinį.

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ pareiÅ¡kėjo atstovui nedalyvaujant (b. l. 28). PraÅ¡yme nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ Å¾inoma. Nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas palaiko skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus.

Atsakovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundÄ (b. l. 13) pareiÅ¡kė, kad su skundu nesutinka, ir praÅ¡o jo netenkinti.

Paaiškina, kad 2009 11

11 pareiškėjo operatyviam patikrinimui atlikti buvo išrašytas pavedimas, kurio

iÅ¡raÅ¡ymo priežastis – pareiÅ¡kėjo ir UAB „MV Retail“ turtinių santykių tyrimas.Â

Inspekcijos duomenimis abi bendrovės vykdo tÄ pačiÄ veiklÄ , registruotos tuo pačiu adresu, ta pati finansininkė veda abiejų bendrovių buhalterinę apskaitÄ , be to, UAB „MV Retail“ prekybos vietose veiklÄ vykdo ir pareiÅ¡kėjas.

Pavedime nurodytas tikslas – patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymÄ . 2009 11 11 nuvykus į pareiÅ¡kėjo buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su pavedimu supažindintas pareiÅ¡kėjo įgaliotas asmuo – vyr. finansininkė I. G. TÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjo finansininkė pateikė dalį praÅ¡omų dokumentų. Kadangi inspekcijai buvo pateikti ne visi reikalingi dokumentai, 2009 11 19 pareiÅ¡kėjo direktoriui 2009 11 19 buvo duotas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (21.26)-304-5414, kuriuo nurodyta iki 2009 12 03 pateikti trÅ«kstamus dokumentus. Å is nurodymas laiku nebuvo įvykdytas. Operatyvus patikrinimas buvo pratęstas, iÅ¡raÅ¡ant pavedimo priedÄ . PareiÅ¡kėjo direktoriui 2009 12 04 VMI pateikė nurodymÄ Nr. (21.26)-304-5880, bet pareiÅ¡kėjas prašė pratęsti įvykdymo terminÄ . Dėl to pareiÅ¡kėjui 2009 12 28 duotas mokesčių administratoriaus nurodymas iki 2010 01 13 pateikti trÅ«kstamus dokumentus.

PaaiÅ¡kina, kad nors nurodyme nėra nurodyta, kuriuo MAÄ® 33 straipsnio punktu remiamasi, tačiu pagal nurodymo turinį aiÅ¡ku, kad nurodymas atitinka MAÄ® 33 straipsnio 7 punkto reikalavimus. PaaiÅ¡kina, kad mokesčių mokėtojas, remiantis VMI prie FM virÅ¡ininko 2004 05 13 įsakymu Nr. VA-93 patvirtintų Mokesčių administratoriaus nurodymo FR0706 formos užpildymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 10 punktu, privalo nedelsdamas informuoti nurodymÄ davusį pareigÅ«nÄ apie priežastis, dėl kurių neturi galimybės įvykdyti nurodymo, apie tai pareiÅ¡kėjui buvo tiesiogiai nurodyta pačiame nurodyme. PareiÅ¡kėjui kilus klausimų dėl nurodymo turinio, buvo galima susisiekti su VMI specialiste, atliekančia patikrinimo veiksmus. Mano, kad skundžiamas nurodymas atitinka Taisyklių reikalavimus.

Dėl VAĮ 8 straipsnio taikymo remiasi LVAT administracine byla Nr. A-438-426/2009.

Prašo skundo netenkinti.

Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti. Â

 Skundas netenkinamas.

                       PareiÅ¡kėjas skundžia Vilniaus AVMI 2009 12 28 mokesčių administratoriaus nurodymÄ Nr. (21.26)-304-6104 (b. l. 23), kuriame pareiÅ¡kėjui nurodyta iki 2010 01 13 pateikti Vilniaus AVMI laikotarpio nuo 2009 04 08 iki 2009 11 01 darbo sutartis ir jų registravimo žurnalÄ , kasos ir banko dokumentus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir kitus konkrečių pavadinimų dokumentus, tame tarpe netgi nurodant konkrečius dokumentus. Nurodyme paraÅ¡yta, kad negalint jo vykdyti dėl objektyvių priežasčių, pareiÅ¡kėjas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo priežasčių paaiÅ¡kėjimo momento turi praneÅ¡ti Vilniaus AVMI, nurodytas adresas.

Vertinant nurodymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , svarbu yra ir tai, kad nurodymas suraÅ¡ytas galiojant Vilniaus AVMI 2009 11 11 Operatyvaus patikrinimo pavedimui Nr. 186-351 (b. l. 14), kuris irgi buvo skundžiamas teismui (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-298-142/10). Be to, Å¡is nurodymas - tai pirmiau suraÅ¡yto 2009 12 04 nurodyme Nr. (21.26)-304-5880 (b. l.

20) nustatyto dokumentų pateikimo termino pratęsimas pagal paties pareiÅ¡kėjo 2009 12 18 praÅ¡ymÄ (b. l. 21). Å iame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas neprašė iÅ¡aiÅ¡kinti dar konkrečiau, kokių dokumentų praÅ¡o mokesčių administratorius. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ praÅ¡ymo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui žinoma, kokius dokumentus jis turi pateikti mokesčių administratoriui. Taigi skundžiamas nurodymas priimtas pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Vėliau, vietoje to, kad vykdytų nurodymÄ , pareiÅ¡kėjas 2010 01 13 pateikė mokesčių administratoriui raÅ¡tÄ â€žDėl 2009 12 28 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (21.26)-304-6104“ (b. l. 24), kuriame iÅ¡dėstė savo nuomonę, kad nurodymas yra neteisėtas, kadangi neatitinka Å¡iam dokumentui keliamų bendrųjų reikalavimų, nustatytų VAÄ® 8 straipsnyje, tiek kitose teisės normose.

PareiÅ¡kėjas rėmėsi MAÄ® 36 str. 8 p. ir paaiÅ¡kino, kad mokesčių mokėtojas gali nevykdyti neteisėtų mokesčių administratoriaus nurodymų, paaiÅ¡kino, kad dėl nurodymo pateikė skundÄ teismui. Tačiau ir Å¡iame raÅ¡te nebuvo sakoma, kad pareiÅ¡kėjas nesupranta nurodymo esmės, kad nežino, kokiu pagrindu ir ko iÅ¡ jo reikalaujama.

      Kaip turi būti užpildomas mokesčių administratoriaus nurodymas, detaliau nustato VMI prie FM viršininko 2004 05 13 įsakymu Nr. VA-93 patvirtintos Mokesčių administratoriaus nurodymo FR0706 formos užpildymo taisyklės (Taisyklės).  Šiose Taisyklėse nustatyta:

„5. PareigÅ«nas, pildydamas mokesčių administratoriaus nurodymo FR0706 formÄ (toliau – nurodymas), privalo nurodyti pilnÄ valstybinės mokesčių inspekcijos (jos teritorinio skyriaus) pavadinimÄ , jį raÅ¡yti didžiosiomis paryÅ¡kintomis raidėmis ir iÅ¡dėstyti iÅ¡ilginiu centruotu bÅ«du.

6. Nurodyme bÅ«tina įraÅ¡yti jo pildymo datÄ , registracijos numerį, sudarymo vietÄ . Nurodymo lapai turi bÅ«ti sunumeruoti eilės tvarka (pradedant numeruoti nuo antro lapo), numeruojant virÅ¡utinės paraÅ¡tės viduryje arabiÅ¡kais skaitmenimis be taÅ¡kų ir brÅ«kÅ¡nelių.

7. Nurodyme turi būti įrašyti:

7.1. mokėtojo/asmens, kuriam duodamas nurodymas, duomenys:

7.1.1. pavadinimas, identifikacinis numeris arba fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas;

7.1.2. buveinė (gyvenamosios vietos adresas);

7.2. konkretūs mokėtojui/asmeniui privalomi atlikti veiksmai, jų atlikimo terminas;

7.3. aplinkybės ir sÄ lygos, kurias mokesčių mokėtojas/asmuo privalo paÅ¡alinti, jų paÅ¡alinimo terminas.

8. TerminÄ , per kurį mokėtojas/asmuo privalo įvykdyti mokesčių administratoriaus nurodymÄ , pareigÅ«nas nustato atsižvelgdamas į optimalų atitinkamiems veiksmams atlikti reikalingÄ laikÄ . Terminas, per kurį mokėtojas/asmuo privalo įvykdyti nurodymÄ , yra skaičiuojamas nuo nurodymo įteikimo dienos.

<...>

14. NurodymÄ pasiraÅ¡o jį davęs pareigÅ«nas, nurodydamas savo pareigas, vardÄ ir pavardę“.

Ä®vertinus skundžiamÄ dokumentÄ , daroma iÅ¡vada, kad dokumentas atitinka tiek MAÄ® 33 straipsnio 7 punkto reikalavimus, tiek nurodytus Taisyklių reikalavimus, nes jame yra visi Taisyklių reikalaujami įraÅ¡ai, be to, pasiraÅ¡ytas nurodymas taip, kaip to reikalauja Taisyklės.

MAÄ® 34 straipsnyje pasakyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas), atlikdamas savo funkcijas ir įgyvendindamas jam Å¡io Ä®statymo suteiktas teises, atliekamus veiksmus įformina sprendimais ir kitais dokumentais, kurių formas ir užpildymo tvarkÄ nustato centrinis mokesčių administratorius. Mokesčių administratoriaus nurodymas ir yra tas kitas dokumentas, kurio formÄ tvirtina centrinis mokesčių administratorius, ta teisė jam nustatyta įstatymu. Taigi, tokio dokumento suraÅ¡ymui galioja jo atžvilgiu speciali teisės norma – MAÄ® bei Å¡io įstatymo numatyti kiti teisės aktai. Skundžiamas nurodymas atitinka reikalavimus, keliamus tokiam dokumentui.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad nurodymo suraÅ¡ymui turėjo bÅ«ti taikomos VAÄ® 8 straipsnio nuostatos. Nurodymu įgyvendinama mokesčių administratoriaus tam tikra procesinė teisė, kuri susijusi apskritai su mokestinio tyrimo procedÅ«ra. Todėl atsakovas pagrįstai aiÅ¡kina, kad nurodymÄ reikia vertinti neatsietai nuo kitų privalomų dokumentų, kurie suraÅ¡omi mokestinių tyrimų ar patikrinimų procedÅ«rų metu. Jau minėta, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie 2009 11 11 Operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. 186-351, taigi jam turėjo bÅ«ti žinoma ir tai, kokiu tikslu duotas skundžiamas nurodymas, juo labiau, kad tai buvo ne pirmas nurodymas, kuriuo mokesčių administratorius siekė minėto pavedimo įvykdymo, be to, pareiÅ¡kėjas neprašė jokių iÅ¡aiÅ¡kinimų, kaip tai nurodyta pačiame nurodyme ir Taisyklių 10 punkte (nesupratimas apie tai, ko reikalaujama, gali bÅ«ti įvertintas kaip objektyvi priežastis, kuri trukdo įvykdyti nurodymÄ ). Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kokių kitų dokumentų pagrindu duotas Å¡is nurodymas, taigi jam buvo žinoma daugiau nei nurodyta pačiame dokumento tekste. Dėl nurodymo atitikimo VAÄ® 8 straipsnio reikalavimams, kaip tai supranta pareiÅ¡kėjas, teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama administracinių teismų praktika.

LVAT 2009 04 06 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-438-426/2009 Viešojo administravimo įstatymo reikalavimai aiškinami taip: „Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad „Administracinis aktas - viešojo administravimo subjekto išleistas nustatytos formos teisės aktas“.

Pagal to paties įstatymo 11 straipsnio 1 dalį ir 12 straipsnį vieÅ¡ojo administravimo funkcijas vieÅ¡ojo administravimo subjektas atlieka, nustatyta tvarka vykdydamas vidaus administravimo veiklÄ , kuriÄ reglamentuoja įstatymai arba jų pagrindu priimti teisės aktai (nuostatai, statutai, veiklos (darbo) reglamentai, pareigybių apraÅ¡ymai (pareiginės instrukcijos), vidaus tvarkos taisyklės).

              Šis teisinis reglamentavimas lemia, kad atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamų administracinių aktų formÄ , jų sudėtines dalis ir pan., nustato Å¡ių vieÅ¡ojo administravimo subjektų vidaus administravimo veiklÄ reglamentuojantys įstatymai arba jų pagrindu priimti teisės aktai (nuostatai, statutai, veiklos (darbo) reglamentai, pareigybių apraÅ¡ymai (pareiginės instrukcijos), vidaus tvarkos taisyklės).“ Toliau LVAT nutartyje nurodomi teisės aktai, kurie taikomi toje byloje nagrinėtame ginče, juose taip pat numatytos specialios dokumentų formos. Daroma iÅ¡vada: “Visa tai apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad atsakovo veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai nustato Å¡ios institucijos priimamų administracinių aktų pobÅ«dį ir formÄ , kuri atsakovui yra privaloma. Å iuo atveju pažymėtina, kad paminėti atsakovo veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai, sÄ veikoje su Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, vertintini, kaip poįstatyminiai teisės aktai, kuriais yra įgyvendinami Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio

8 dalies reikalavimai.

               Dėl ko atsakovo priimti administraciniai aktai, kurie atitinka paminėtų teisės aktų reikalavimus, nustatytus Å¡ių administracinių aktų formai, jų struktÅ«rai, ir pan., tuo pačiu yra atitinkantys ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies reikalavimus.“.Â

Šio ginčo atveju nurodytos LVAT nutartyje VAĮ nuostatos nesikeitė, reikalavimus mokesčių administratoriaus nurodymui nustato MAĮ bei šio įstatymo pagrindu centrinio mokesčių administratoriaus parengti teisės aktai, todėl pareiškėjo teigimas, kad skundžiamas dokumentas neatitinka VAĮ

8 straipsnio reikalavimų, todėl, jo manymu, yra neteisėtas, yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad mokesčių administratorius bÅ«tų pažeidęs MAÄ® 32 ir 36 straipsnių reikalavimus. Mokesčių administratorius tiksliai laikėsi teisės aktų, naudojosi savo teisėmis tiek, kiek tai susiję su mokesčių administratoriaus atliekamomis funkcijomis, pareiÅ¡kėjo veikla be pagrindo nebuvo trikdoma, mokesčių administratorius jam suteiktų įgaliojimų nevirÅ¡ijo, o kas svarbiausia Å¡iuo atveju mokesčiu mokėtojui buvo žinoma, kad mokesčių administratorius ėmėsi jo operatyvaus patikrinimo veiksmų, turėdamas tikslÄ patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymÄ , kas pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta, įteikiant Operatyvaus patikrinimo pavedimÄ , ir kas suponavo nurodymo teisėtumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Â

 Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsniu teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

                      PareiÅ¡kėjo UAB „Rududu ir Co“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                     Â

Violeta Balčytienė

                                                                                                                     Â

Gintaras Dzedulionis

                                                                     Â

          Â

                                            Â

                                                                     Halina

Zaikauskaitė

                                                          Â