3ffdcc51-e86c-4118-a7fd-633a11c1d5f5 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                    NUORAŠASPranešėjas Vladislavas Lenčikas                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-1028-190/2011                                    Teisėja Vita Lučkauskaitė                                     Teisminio proceso Nr. 1-87-1-840-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     2.4.5., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. spalio 11 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Lauretos Ulbienės ir Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Bieliauskui,nuteistajam A. L.,nuteistojo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nuosprendžio, kuriuo: A. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.A. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, atliekant bausmę pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir A.

L. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, atliekant jÄ pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir A. L. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, atliekant jÄ pataisos namuose.IÅ¡ A. L. priteista 465 litų nusikaltimų padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai I. R..

Priimtas R. P. atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio 580 litų sumai ir Å¡ioje dalyje civilinė byla nutraukta.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. L. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2010m. lapkričio 22 d. apie 15 val. svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie R. P. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), išėmė lango rėmÄ ir kirviu iÅ¡laužęs grotas, per langÄ Ä¯sibrovė į vidų ir pagrobė R.

P. priklausantį turtÄ - dujų balionÄ 180 Lt vertės, dviratį 200 Lt vertės, plaktukÄ 20 Lt vertės, reples 10 Lt vertės, atsuktuvÄ 5 Lt vertės, turistinį peiliukÄ 15 Lt vertės, bendrai 430 litų sumai. Tokiu bÅ«du A. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Taip pat A. L. nuteistas už tai, kad sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir tuo atimdamas galimybę prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2010 m. gruodžio 16 d. apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), plėšimo tikslu priėjo prie nukentėjusiosios I.

R., kuri stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini) lauko durų ir rinko durų spynos kodÄ , pastÅ«mė jÄ , nuo ko I. R. kakta atsitrenkė į duris, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ bei atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ir nutraukė nuo nukentėjusiosios kairės rankos rankinę - 280 Lt vertės, kurioje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 1208“ 95 Lt vertės, piniginė -80 Lt vertės, kurioje buvo 10 Lt, darbo pažymėjimas, I. R. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), buto raktas su moliniu liÅ«tuko formos pakabuku, Swedbank kortelė ir kreditinė kortelė, IKI, MAXIMA, MEDAUS nuolaidų kortelės. Tokiu bÅ«du sukeldamas fizinį skausmÄ ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ I.

R. priklausantį turtÄ bendros 465 litų vertės, tuo padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. L. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., pažymėjo, jog A. L. kaltė, padarius plėšimÄ I. R. atžvilgiu pasitvirtino ne tik pačio kaltinamojo prisipažinimu iÅ¡ dalies bei jo duotais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, bet ir 2011 m. sausio 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nukentėjusiosios I.

R. 2010 m. gruodžio 20 d. pareiÅ¡kimu, 2011 m. sausio 18 d. apžiÅ«ros protokolu, Daiktų parodymo atpažinti protokolu, kratos protokolu, Daiktų parodymo atpažinti protokolu. Ir nors kaltinamasis A. L. neigė tÄ aplinkybę, kad jis stÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ I. R. ir ji kakta atsitrenkė į duris, o jis staiga sugriebė rankinukÄ ir pabėgo, nurodydamas prieÅ¡ingai, kad jis pakėlė nukentėjusiÄ jÄ nuo žemės, padėjo įeiti į laiptinę ir tik tuomet, kai ji pastatė rankinukÄ ant laiptų, jį pagriebė ir pabėgo, teismas, iÅ¡tyręs visumÄ Ä¯rodymÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, nes jie yra nuoseklÅ«s ir ikiteisminio tyrimo metu ir įrodymų tyrimo teisme metu, be to, nukentėjusioji neturi jokio pagrindo ir motyvo apkalbėti kaltinamojo, o kaltinamasis, prieÅ¡ingai stengiasi iÅ¡vengti griežtesnės bausmės, todėl nėra nuoÅ¡irdus ir pateikia savo versijÄ tik norėdamas iÅ¡vengti griežtesnės bausmės. Apeliaciniu skundu A.

L. praÅ¡o pakeisti jo atžvilgiu Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. priimtÄ nuosprendį ir perkvalifikuoti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., o už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. P. priklausančio turto vagystė) paskirti Å¡velnesnę bausmę.A. L. teigia, jog teismas pagrįstai pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. P. priklausančio turto vagystė), tačiau, anot apelianto, skyrė per griežtÄ bausmę.

PraÅ¡o atsižvelgti, jog jis kaltę dėl Å¡ios padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, sutiko atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, be to, nuketėjusysis R. P. civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, į kÄ teismas turėjo atsižvelgti ir skirti mažesnę bausmę.Skunde apeliantas taip pat teigia, jog teismas nepagrįstai jį nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nes jis plėšimo I. R. atžvilgiu nepadarė, o įvykdė atvirÄ jÄ vagystę. Jis jokio fizinio smurto nenaudojo, jis jai padėjo įeiti į laiptinę, o jai pastačius rankinę ant laiptų, jÄ tiesiog pagrobė ir pabėgo.A.

L. atkreipia dėmesį į tai, jog nukentėjusioji parodė, kad nematė, kas jÄ pastÅ«mė, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad tai buvo bÅ«tent jis, jai nenusytatyta jokių smurtinių žymių. Taip pat į tai, jog I. R. su pareiÅ¡kimu dėl plėšimo į teisėsaugos pareigÅ«nus kreipėsi praėjus net 4 dienoms po nusikaltimo padarymo, be to, buvo visiÅ¡kai girta.Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , turi Å¡eimÄ â€“ 4 metų 7 mėnesių sÅ«nų ir 2011-07-18 gimusiÄ dukrÄ ir yra Å¡eimos maitintojas.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A.

L. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.A. L. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyręs bei tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, teisingai kvalifikavo A. L. padarytas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei 180 str. 1 d. ir paskyrė jam tinkamas bausmes.A. L. neginčija pagrobęs R. P. priklausantį turtÄ (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.), tačiau neigia I.

R. atžvilgiu įvykdęs plėšimÄ , nurodydamas, kad jokio fizinio smurto nenaudojo, nestÅ«mė - tik padėjo įeiti į laiptinę, o jai pastačius rankinę ant laiptų, jÄ pagrobė ir pabėgo. Nors apeliantas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos BK 180 str. 1 d., neprisipažįsta, tačiau A. L. kaltė yra įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotais parodymais, nukentėjusiosios I. R., liudytojų A. K. ir A. Č. parodymais, 2011 m. sausio 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1, b.l. 114-120), 2011 m. sausio 18 d. apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b.l. 86), Daiktų parodymo atpažinti protokolu (t. 1, b.l. 90-91), kratos protokolu (t. 1, b.l. 95), Daiktų parodymo atpažinti protokolu (t. 1, b.l. 100-101) ir kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nukentėjusioji I. R. davė nuoseklius parodymus (t. 1, b.l. 53-54, 62; t. 2, b.l. 43-45), tvirtindama, jog ji prie savo namo laiptinės buvo užpulta, t.y. buvo pastumta iÅ¡ nugaros link durų, į kurias ji atsitrenkė ir pajuto fizinį skausmÄ , po to užpuolikas paėmė ant jos rankų buvusiÄ rankinę ir pabėgo. Tai, jog iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobė rankinę pripažįsta ir pats A. L., tik neigia faktÄ vartojęs smurtÄ , t.y. padaręs plėšimÄ .

Tokie apelianto teiginai yra paneigiami jau aukščiau minėtais I. R. nuosekliais parodymais, netikėti jais teismas neturi pagrindo, nes nukentėjusioji neturėjo dingsties duoti melagingus parodymus teisėsaugos institucijoms bei apkalbėti nuteistÄ jį. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį, jog nukentėjusioji parodė, kad nematė, kas jÄ pastÅ«mė, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad tai buvo bÅ«tent jis, tačiau apeliacinė instancija pažymi, kad A. L. šį teiginį paneigia pats, pripažindamas kad bÅ«tent jis paėmė I.

R. rankinę. Apeliacinė instancija pažymi, jog baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kyla ir tuomet, jei nukentėjusiajam nebuvo padarytas sveikatos sutrikdymas, nes pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ veika kvalifikuojama kaip plėšimas ir tuo atveju, jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta, bet užpuoliko veiksmai sukėlė fizinį skausmÄ . Sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog A.

L. kaltės dėl plėšimo nepripažinimas vertintinas kaip nuteistojo gynybinė pozicija bei siekimas suÅ¡velninti savo teisinę padėtį.Apeliacinė instancija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ bei baudžiamosios bylos medžiagÄ konstatuoja, jog visų pirmosiosios instancijos teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų duomenų visuma įrodo, jog A. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ plėšimÄ I. R. atžvilgiu. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus bei priėjo teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

L. pastÅ«mė I. R., nuo ko nukentėjusioji kakta atsitrenkė į duris, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ bei atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ir nutraukė nuo nukentėjusiosios kairės rankos rankinę. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ sprendimÄ pripažindamas apeliantÄ kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.A. L. skunde atkreipia dėmesį, jog I. R. su pareiÅ¡kimu dėl plėšimo į teisėsaugos pareigÅ«nus kreipėsi praėjus net 4 dienoms po nusikaltimo padarymo, be to buvo neblaivi.

Tačiau kolegija pažymi, jog A. L. kaltė dėl padaryto plėšimo yra įrodyta jau aukščiau aptartų įrodymų visuma ir aplinkybė, jog nukentėjusioji tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėrusi ir į teisėsaugos pareigÅ«nus kreipėsi ne iÅ¡ karto po užpuplimo nusikaltimo kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi bei nepaneigia jos atžvilgiu nagrinėjamo nusikaltimo padarymo fakto.Nuteistajam A. L. bausmės tiek už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., tiek ir 178 str. 2 d., paskirtos tinkamai, nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų.

Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis dėl padarytų nusikaltimų prisipažino iÅ¡ dalies, gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, padarytÄ Å¾alÄ pripažįsta pilnai, tačiau padaryti apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, A. L. praeityje teistas net devynis kartus, iÅ¡ kurių du kartus už plėšimus ir Å¡eÅ¡is kartus už vagystes (t. 1, b.l. 133-135), baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 137), nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinęs visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. L. už padarytus nusikaltimus skyrė realias laisvės atėmimo bausmes. Pažymėtina, jog apeliantui tiek už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., tiek ir 178 str. 2 d., paskirtų laisvės atėmimo bausmės dydžiai yra mažesni už Å¡ių nusikaltimų sankcijose numatytus bausmės vidurkius, todėl yra teisingos, atitinkančios padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę ir negali bÅ«ti pripažintos per griežtos.             Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog jis dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , R.

P. atsisakė civilinio ieÅ¡kinio, turi Å¡eimÄ â€“ 4 metų 7 mėnesių sÅ«nų ir 2011-07-18 gimusiÄ dukrÄ ir yra Å¡eimos maitintojas, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių neduoda pakankamo pagrindo Å¡velninti bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: A. L. apeliacinį skundÄ atmesti Kolegijos pirmininkas                                                                Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                    Laureta Ulbienė                                                                       Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras                                                                                                                                                                   Â