3ffd4eb2-e79b-4f13-8369-b4f56dcbe3f7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. I-2718-244/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00682-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.1; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z. B. skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja Z. B. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV, Fondo valdyba) 2017-01-12 raÅ¡tÄ Nr. (6.5) I-197 (toliau – Skundžiamas raÅ¡tas) ir įpareigoti VSDFV Vilniaus miesto skyrių (toliau – Vilniaus skyrius) į darbo staÅ¾Ä senatvės pensijai gauti įskaityti staÅ¾Ä dirbtÄ nuo 2004-11-22 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir Å¡iuo pagrindu pakeisti skundžiamus VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus, kuriais 2013-09-06 Nr. PE-SPI-19898; 2014-08-13 Nr. PE-SPI-23371 ir 2016-12-01 Nr. PE-SPI-33328 paskirta senatvės pensija (b. 1. 1– 2).

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad 2013 metais prieÅ¡ skiriant jai senatvės pensijÄ reikalavo į darbo staÅ¾Ä Ä¯traukti visÄ dirbtÄ laikotarpį įmonėse, kurių darbdaviai patvirtino faktinius darbo santykius ir jai padarė įraÅ¡us Sodros pažymėjimuose. Skundžiamu raÅ¡tu VSDFV pateikė Vilniaus skyriaus sprendimus: 2013-09-06 Nr. PE-SP1-19898, 2014-08-13 Nr. PE-SP1-23371 ir 2016-12-01 Nr. PE-SP1-33328, kuriais paskirta senatvės pensijÄ , tačiau į iÅ¡dirbtÄ darbo staÅ¾Ä neįskaičiuotas laikotarpis dirbtas nuo 2004-11-22 iki Å¡iol UAB „Kulautuvos vaistinė “ ir nuo 2006-06-03 iki Å¡iol UAB „Įmonių administravimo sistema“. PareiÅ¡kėja pažymi, kad 2016-11-16 kreipėsi į VSDFV su praÅ¡ymais pateikti sprendimus dėl senatvės pensijos paskyrimo ir įskaityti darbo staÅ¾Ä senatvės pensijai gauti dirbtÄ nuo 2004-11-22 iki Å¡iol UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 iki Å¡iol priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“. VSDFV atsakydama į pareiÅ¡kėjos reikalavimus nurodė, kad 2016-11-16 reikalavimu pareiÅ¡kėja kelia tÄ patį klausimÄ kaip ir 2014- 09-09, 2015-01-13, 2015-05-20 skunduose bei 2016-02-27 reikalavime, t. y. nesutinka su Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE SP1-23 371 ir tuo sprendimu jai apskaičiuotu valstybinio socialinio pensijų draudimo stažu. PareiÅ¡kėja teigia, kad jai nebuvo įteikti Vilniaus skyriaus raÅ¡tai kuriais buvo atsakyta į jos reikalavimus, ji nebuvo supažintina su atsakovo priimtais raÅ¡tais.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (b. 1. 65–70).

Vilniaus skyrius nurodo, kad pagal pareiškėjos prašymus jai senatvės pensija buvo skirta Vilniaus skyriaus 2013-09-06 sprendimu Nr. PE_SP1-19898 2013-07-17. Vilniaus skyriaus 2014-08-13 sprendimu Nr. PE_SP1-23371 pareiškėjai nuo 2013-11-01 senatvės pensija paskirta iš naujo. Vilniaus skyriaus 2016-12-01 sprendimu Nr. PE_SP1-33328 pareiškėjai nuo 2015-11-16 paskirta senatvės pensija iš naujo.

Vilniaus skyrius paaiÅ¡kina, kad asmens stažas ir draudžiamosios pajamos nuo 1994-01-01 įrodomi Registre esančiais duomenimis. Vilniaus skyriaus 2013-09-06 sprendimu Nr. PE­_SP1-19898 ir 2014-08-13 sprendimu Nr. PE­_SP1-23371 skiriant pareiÅ¡kėjai senatvės pensijÄ , Registre buvo duomenys tik apie pareiÅ¡kėjos valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2004-11-22 UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir iÅ¡ viso nebuvo duomenų apie pareiÅ¡kėjos draudžiamÄ sias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas Å¡ioje bendrovėje, nes draudėjas UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004-11-22 tokių duomenų VSDFV Kauno skyriui neteikė, taip pat buvo duomenys tik apie pareiÅ¡kėjos valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2006-05-04 UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir iÅ¡ viso nebuvo duomenų apie pareiÅ¡kėjos draudžiamÄ sias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas Å¡ioje bendrovėje, nes draudėjas UAB „Įmonių administravimo sistema“ tokių duomenų Vilniaus skyriui neteikė.

Vilniaus skyriaus 2016-12-01 sprendimu Nr. PE­_SP1-33328 skiriant pareiÅ¡kėjai senatvės pensijÄ iÅ¡ naujo, Registre nebuvo duomenų apie pareiÅ¡kėjos valstybinį socialinį draudimÄ UAB „Kulautuvos vaistinė“, nes VSDFV Kauno skyriaus iniciatyva į Registro duomenų bazę įraÅ¡yta pareiÅ¡kėjos valstybinio socialinio draudimo pabaiga Å¡ioje bendrovėje 2004-11-22 (t. y. ta pati diena, kaip ir valstybinio socialinio draudimo pradžia), taip pat nebuvo duomenų ir apie pareiÅ¡kėjos valstybinį socialinį draudimÄ UAB „Įmonių administravimo sistema“, nes Vilniaus skyriaus iniciatyva 2016-09-01 sprendimu Nr. (7.1E) 5-27-10783 į Registro duomenų bazę įraÅ¡yta pareiÅ¡kėjos valstybinio socialinio draudimo pabaiga Å¡ioje bendrovėje 2006-05-04 (t. y. ta pati diena, kaip ir valstybinio socialinio draudimo pradžia).

Vilniaus skyriaus nuomone, senatvės pensija pareiÅ¡kėjai apskaičiuota teisingai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 ir remiantis pareiÅ¡kėjos pensijos byloje esančiais staÅ¾Ä iki 1994-01-01 įrodančiais dokumentais bei Registre esančiais duomenimis apie pareiÅ¡kėjos staÅ¾Ä nuo 1994-01-01. Visi pareiÅ¡kėjos valstybinio socialinio draudimo laikotarpiai, nurodyti Registre, yra įskaityti į pareiÅ¡kėjos staÅ¾Ä , todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skunde pareikÅ¡tus reikalavimus.

Atsakovė Valstybinio socialinio fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos reikalavimus pakeisti Vilnius skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ Nr. PE_SP1-33328 ir panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-01-12 sprendimÄ Nr. (6.5) I-197, kitoje dalyje praÅ¡o bylÄ nutraukti (b. 1. 167–173).

Atsakovė nurodo, kad dalyje dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimų įpareigoti Vilniaus skyrių į staÅ¾Ä senatvės pensijai įskaityti staÅ¾Ä dirbtÄ nuo 2004-11-22 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir Å¡iuo pagrindu pakeisti skundžiamus Vilniaus miesto skyriaus sprendimus, kuriais 2013-09-06 Nr. PE_SPI-19898; 2014-08-13, Nr. PE_SPI-23371 paskirta senatvės pensija byla turi bÅ«ti nutraukta, nes Å¡ie reikalavimai pateikti praleidus nustatytÄ skundo teismui padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėja nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti.

Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja, nurodydama 2014-09-09, 2015-01-09, 2015-01-13, 2015-05-20 ir 2015-12-28 skunduose neteisingÄ adresÄ ((duomenys neskelbtini)) ir reikalaudama, kad atsakymai jai bÅ«tų siunčiami adresu, kuriuo korespondencija tikrai jos negalėjo pasiekti, sÄ moningai vengė gauti į jos skundus parengtus ir jai adresuotus Fondo valdybos sprendimus. PareiÅ¡kėja teikė neteisingÄ informacijÄ , 2015-01-09 skunde nurodydama, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra parduotuvė, ir 2015-05-20 skunduose nurodydama, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra jos darbo vieta (nuo 2010-11-07 iki Å¡iol pareiÅ¡kėja dirba (duomenys neskelbtini), kurios buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini)). Nurodydama pirmiau minėtuose skunduose klaidingus duomenis ir vengdama gauti jai adresuotus Fondo valdybos sprendimus, pareiÅ¡kėja piktnaudžiavo jai suteikta teise skųsti Vilniaus skyriaus sprendimus ir veiksmus. Atsakovė pažymi, kad Fondo valdybos 2015-06-04 sprendime Nr. (6.5) I-3809, kuris pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas ir elektroninio paÅ¡to adresu, nurodžius, kad duomenų apie tai, kad prieÅ¡ tai nurodytu elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas Fondo valdybos 2015 m. sausio 22 d. sprendimas Nr. (6.5) I-482 nepasiekė adresato ir grįžo, nėra, todėl laikytina, kad Fondo valdybos 2015 m. sausio 22 d. sprendimÄ Nr. (6.5) I-482, iÅ¡siųstÄ elektroniniu paÅ¡tu, pareiÅ¡kėja gavo. Z. B. vėlesniuose 2015-12-28, 2016-02-27 ir 2016-11-16 skunduose nurodinėjo draudžianti siųsti atsakymÄ elektroniniu paÅ¡tu. Fondo valdybai 2016-01-28 raÅ¡te Nr. (6.5) I-557, kuris pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas ir elektroninio paÅ¡to adresu, nurodžius, kad Fondo valdybai yra žinoma, jog adresu (duomenys neskelbtini), yra įsikÅ«ręs LoÅ¡imo automatų salonas, pareiÅ¡kėja vėlesniuose 2016-02-27, 2016-11-16 ir 2016-12-13 skunduose nurodinėjo adresÄ , kuriuo ji deklaruoja gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės leidžia daryti prielaidÄ , kad Fondo valdybos sprendimai, kurie pareiÅ¡kėjai buvo siunčiami elektroninio paÅ¡to adresu, jÄ pasiekdavo. PareikÅ¡dama reikalavimÄ teismui panaikinti Fondo valdybos 2017-01-12 sprendimÄ Nr. (6.5) I-197, skunde teismui pareiÅ¡kėja cituoja ne skundžiamÄ sprendimÄ , o Fondo valdybos 2016-11-28 sprendimÄ Nr. (6.5) I-6642.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje kilęs ginčas dėl to, ar pagrįstai į pareiÅ¡kėjos darbo staÅ¾Ä neįtrauktas nuo 2004-11-22 UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 UAB „Įmonių administravimo sistema“ dirbtas laikas.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2013-07-08 pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus skyriui dėl senatvės pensijos skyrimo ir prie Å¡io praÅ¡ymo pridėtus staÅ¾Ä iki 1994-01-01 įrodančius dokumentus bei Registre esančius duomenis apie pareiÅ¡kėjos staÅ¾Ä ir draudžiamÄ sias pajamas nuo 1994-01-01 (I t. b. 1. 73–74).

Vilniaus skyrius 2013-09-06 sprendimu Nr. PE_SP1-19898 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiÅ¡kėjai nuo 2013-07-17 paskyrė senatvės pensijÄ (I t., b. 1. 81).

PareiÅ¡kėja 2014-07-23 pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus skyriui praÅ¡ydama papildyti 2013-09-06 sprendimÄ Nr. PE_SP1-19898 ir papildomai įraÅ¡yti darbo staÅ¾Ä iÅ¡dirbtÄ UAB „Almiroda“; UAB „Įmonių administravimo sistema“; UAB „Kulautuvės vaistinė“ ir perskaičiuoti iÅ¡dirbtÄ staÅ¾Ä bei padidinti senatvės pensijos dydį nuo 2013-07-17 (I t., b. 1. 83).

Vilniaus skyrius 2014-08-13 sprendimu Nr. PE_SP1-23371 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiÅ¡kėjai, kaip po pensijos paskyrimo įgijusiai bÅ«tinÄ jį staÅ¾Ä , nuo 2013-11-01 paskyrė senatvės pensijÄ iÅ¡ naujo, kurios dydis 679,12 Lt (I t., b. 1. 84).

PareiÅ¡kėja 2016-11-16 pateikė praÅ¡ymÄ Fondo valdybai, praÅ¡ydama: 1) pateikti sprendimus dėl senatvės pensijos paskyrimo ir vėlesnius sprendimo papildymus, jei tokie buvo, ir sprendime dėl senatvės pensijos paskyrimo į darbo staÅ¾Ä Ä¯skaičiuoti laikotarpį iÅ¡dirbtÄ UAB „Kulautuvės vaistinė“ ir UAB „Įmonių administravimo sistema“; 2) nurodyti, dėl kokių priežasčių neužskaitytas visas darbo stažas, kuris įrodomas VSDFV pažymėjime padarytais darbdavio įraÅ¡ais; 3) priimti naujÄ sprendimÄ dėl senatvės pensijos paskyrimo ir perskaičiuoti jos dydį nuo pensijos paskyrimo, įskaitant dirbtÄ laikotarpį UAB „ Egvisma“; 4) pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kokiu pagrindu ir kokios piniginės sumos nuo senatvės pensijos paskyrimo iki dabar pervestos antstoliams, įvardijant ieÅ¡kotojų pavardes; 5) atlyginti moralinius nuostolius, kurie vertinami 50000 eurų piniginę kompensacijÄ (I t., b. 1. 88).

Fondo valdyba 2016-11-28 raÅ¡tu Nr. (6.5) I-6642 persiuntė Vilniaus skyriui reikalavimÄ dėl 2016-11-16 praÅ¡ymo perskaičiuoti pareiÅ¡kėjai paskirta senatvės pensijÄ ir informuoti apie tai, kokius antstolių patvarkymus ir kokio dydžio iÅ¡skaitos vykdomos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos senatvės pensijos nuo pensijos paskyrimo dienos (I t., b. 1. 86–87).

Vilniaus skyrius 2016-12-01 sprendimu Nr. PE_SP1-33328 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiÅ¡kėjai paskyrė senatvės pensijÄ iÅ¡ naujo nuo 2015-11-16, kurios dydis 207,99 Eur (I t., b. 1. 89).

PareiÅ¡kėja 2016-12-13 pakartotiniu skundu kreipėsi į Fondo valdybÄ , kuriame prašė: 1) pripažinti darbo staÅ¾Ä iki 1994-01-01 ( 21 metai ir 26 dienos), nuo 1994-01-01 iki 2013-10-31 (13 metų ir 11 mėn.), o nuo 2013-10-31 iki Å¡io reikalavimo teikimo 1 metai 2 mėn.10 d. ir Å¡iuo pagrindu priimti sprendimÄ dėl senatvės pensijos iÅ¡mokėjimo nuo 2013-10-31 dienos iki 2015 metų sausio 13 dienos ir jÄ skubiai iÅ¡mokėti; 2) pripažinti darbinius santykius UAB ,,Ä®monių administravimo sistema“ nuo 2006-06-03 iki Å¡io reikalavimo užregistravimo VSDFV; 3) pripažinti darbinius santykius UAB ,,Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004-11-22 iki Å¡io reikalavimo užregistravimo VSDFV; 4) atlyginti 30 000 Eurų piniginę kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti dėl VSDFV biurokratizmo; 5) panaikinti VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus: 2014-08-13 N.PE – SPI-23371 ir 2016-12-01 N. PE-SPI-33328, kuriais paskirta senatvės pensija ir priimti naujus sprendimus, kuriuose priskaičiuoti pareiÅ¡kėjos visÄ iÅ¡dirbtÄ darbo staÅ¾Ä , kuris atsispindi VSDFV Vilniaus miesto skyriuje pateiktuose Darbo knygelės ir pažymėjimo esančiuose įraÅ¡uose, taip pat UAB ,,Ä®monių administravimo sistema“ nuo 2006-06-03 iki Å¡io reikalavimo užregistravimo VSDFV ir UAB ,,Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004-11-22 iki Å¡io reikalavimo užregistravimo VSDFV; 6) įpareigoti VSDFV Vilniaus miesto skyrių iÅ¡tirti visumÄ jos skundų, teiktų nuo senatvės pensijos paskyrimo ( II t. b. 1. 46–48).

Fondo valdyba 2017-01-12 sprendimu Nr. (6.5) I-197 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-12-01 sprendimu Nr. PE­_SP1-33328 pareiÅ¡kėjos pensijos dydis (taigi ir stažas) apskaičiuotas teisingai ( II t. b. 1. 49–50).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau – Pensijų įstatymas) ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau – Nuostatai), patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156.

Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį įstatymÄ valstybinė socialinio draudimo pensija skiriama ir mokama nuo teisės gauti pensijÄ atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už 12 mėnesių iki dokumentų pensijai skirti gavimo Fondo valdybos teritoriniame skyriuje dienos. Pagal Pensijų įstatymo 42 straipsnio 1 dalį senatvės pensija gali bÅ«ti paskirta iÅ¡ naujo pagal naujus duomenis pensijos gavėjo praÅ¡ymu, kai jis įgyja papildomÄ , ne mažesnį kaip vienų metų valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä dirbdamas pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu senatvės pensijos gavėjas, kuriam buvo paskirta pensija turint minimalų, bet neturint bÅ«tinojo stažo, po pensijos paskyrimo dirbdamas pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu arba dirbdamas savarankiÅ¡kai įgyja bÅ«tinÄ jį staÅ¾Ä , jo praÅ¡ymu senatvės pensija jam gali bÅ«ti skiriama iÅ¡ naujo, nepaisant to, kad po pensijos paskyrimo jo įgytas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas buvo mažesnis kaip vieni metai.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti Vilniaus skyrių į darbo staÅ¾Ä senatvės pensijai gauti įskaityti staÅ¾Ä dirbtÄ nuo 2004-11-22 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir Å¡iuo pagrindu pakeisti skundžiamus VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus, kuriais 2013-09-06 Nr. PE-SPI-19898; 2014-08-13 Nr. PE-SPI-23371 ir 2016-12-01 Nr. PE-SPI-33328 paskirta senatvės pensija.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai į darbo staÅ¾Ä senatvės pensijai gauti įskaityti staÅ¾Ä dirbtÄ nuo 2004-11-22 UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 UAB „Įmonių administravimo sistema“ buvo keliami 2013-07-08, 2014-07-23, 2016-11-16 praÅ¡ymuose. Vilniaus skyrius iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus atitinkamai priėmė sprendimus: 2013-09-06 Nr. PE_SP1-19898, 2014-08-13 Nr. PE_SP1-23371, 2016-12-01 Nr. PE_SP1-33328. Byloje nustatyta, kad dėl 2013-09-06 sprendimo Nr. PE_SP1-19898 ir Vilniaus skyriaus 2014-08-22 raÅ¡to Nr. (10.1) 3-102150 (prie Å¡io raÅ¡to buvo pridėta 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. PE_SP1-23371 kopija) pareiÅ¡kėja 2014-09-09 pateikė skundÄ Fondo valdybai (I t., b. 1. 174–175).

Fondo valdyba iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2014-10-10 raÅ¡tu Nr. (6.5) I-8236 nurodė, kad senatvės pensijos apskaičiavimas yra teisingas ir nurodyta dėl kokių priežasčių į staÅ¾Ä neįtrauktas darbo UAB „Kulautuvos vaistinė“ laikas nuo 2004-11-22 ir darbo UAB „Įmonių administravimo sistema“ laikas nuo 2006-05-04. 2014-10-10 Fondo valdybos raÅ¡te Nr. (6.5) I-8236 taip pat nurodyta, kad Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ Nr. PE_SP1-19898, Vilniaus skyriaus 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. PE_SP1-23371 ir šį Fondo valdybos sprendimÄ per 20 dienų nuo Å¡io Fondo valdybos sprendimo gavimo dienos turi teisę apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja minėtų sprendimų neskundė. Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos teiginius, kad ji Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ Nr. PE_SP1-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. PE_SP1-23371 gavo su skundžiamu Fondo valdybos 2017-01-12 sprendimu Nr. (6.5) I-197. Kaip nurodo Fondo valdyba atsiliepime, Fondo valdybos 2014-10-10 raÅ¡tas Nr. (6.5) I-8236 buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku pareiÅ¡kėjos skunde nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas grįžo su žymomis „Gavėjo nerasta“ ir „Netikslus adresas“ bei pastaba „Nėra tokio asmens“.

Tačiau minėtas sprendimas taip pat buvo iÅ¡siųstas ir pareiÅ¡kėjos skunde nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu ir duomenų, kad iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu raÅ¡tas nepasiekė adresato ir grįžo, nėra, todėl laikytina, kad 2014-10-10 sprendimÄ Nr. (6.5) I-8236 pareiÅ¡kėja gavo bei atitinkamai žinojo ir susipažino su Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE_SP1-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE_SP1-23371. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja dar 2014 m.

žinojo apie priimtus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ Nr. PE_SP1-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ , bylÄ dalyje dėl Å¡ių sprendimų pakeitimo nutrauktina, kadangi pareiÅ¡kėja praleido minėtų sprendimų apskundimo terminÄ ir nepraÅ¡o jo atnaujinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 8 punktas).

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o panaikinti Fondo valdybos 2017-01-12 raÅ¡tÄ Nr. (6.5) I-197 ir pakeisti Vilniaus skyriaus 2016-12-01 sprendimÄ Nr. PE-SPI-33328. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja siekdama panaikinti 2017-01-12 raÅ¡tÄ Nr. (6.5) I-197 ir pakeisti 2016-12-01 sprendimÄ Nr. PE-SPI-33328 siekia iÅ¡ esmės to paties tikslo kaip ir ankstesniuose reikalavimuose t. y. į darbo staÅ¾Ä senatvės pensijai gauti įskaityti staÅ¾Ä dirbtÄ nuo 2004-11-22 UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir tuo pagrindu perskaičiuoti jai paskirtÄ pensijÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, kad, dėl reikalavimo darbo staÅ¾Ä senatvės pensijai gauti įskaityti staÅ¾Ä dirbtÄ nuo 2004-11-22 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ yra detaliai pasisakyta dar 2014-10-10 sprendime Nr. (6.5) I-8236. Atsiliepime Vilniaus skyrius paaiÅ¡kino, kad Vilniaus skyriaus 2016-12-01 sprendimu Nr. PE­_SP1-33328 skiriant pareiÅ¡kėjai senatvės pensijÄ iÅ¡ naujo, Registre nebuvo duomenų apie pareiÅ¡kėjos valstybinį socialinį draudimÄ UAB „Kulautuvos vaistinė“, nes VSDFV Kauno skyriaus iniciatyva į Registro duomenų bazę įraÅ¡yta pareiÅ¡kėjos valstybinio socialinio draudimo pabaiga Å¡ioje bendrovėje 2004-11-22 (t. y. ta pati diena, kaip ir valstybinio socialinio draudimo pradžia), taip pat nebuvo duomenų ir apie pareiÅ¡kėjos valstybinį socialinį draudimÄ UAB „Įmonių administravimo sistema“, nes Vilniaus skyriaus iniciatyva 2016-09-01 sprendimu Nr. (7.1E) 5-27-10783 į Registro duomenų bazę įraÅ¡yta pareiÅ¡kėjos valstybinio socialinio draudimo pabaiga Å¡ioje bendrovėje 2006-05-04 (t. y. ta pati diena, kaip ir valstybinio socialinio draudimo pradžia) (I t., b. 1. 69–70).

Skundžiamame raÅ¡te pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinta, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PE SP1-33328, kurį pareiÅ¡kėja skundžia, teisingai paskyrė jai senatvės pensijÄ iÅ¡ naujo nuo 2015-11-16 (už 12 mėnesių iki praÅ¡ymo pensijai skirti gavimo dienos, vadovaujantis Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi). Paskirtos pensijos dydis apskaičiuotas atsižvelgiant į iki 2015-11-01 įgytÄ 31,1534 metų staÅ¾Ä (iÅ¡ jų 30,3201 metai (30 metų 3 mėnesiai 25 dienos) - stažas, įgytas dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, 0,8333 metų (9 mėnesiai 30 dienų) - stažas, įgytas dirbant savarankiÅ¡kai) bei draudžiamųjų pajamų koeficientÄ 1,2070, apskaičiuotÄ pagal visas draudžiamÄ sias pajamas, kurias pareiÅ¡kėja turėjo nuo 1994-01-01 iki 2015-10-31.

Pagal šiuos stažo ir draudžiamųjų pajamų duomenis apskaičiuotas senatvės pensijos dydis šių metų sausio mėnesį yra 222,70 Eur (132 Eur - pagrindinė pensijos dalis, 87,10 Eur - papildoma pensijos dalis, 3,60 Eur - priedas už 1 stažo metus, viršijančius 30 metų). Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PE SPl- 33328 pensijos dydis (taigi ir pareiškėjos stažas) apskaičiuotas teisingai. ( II t. b. 1. 49–50).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ Nr. PE_SP1-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ nutrauktina, kadangi pareiÅ¡kėja praleido minėtų sprendimų apskundimo terminÄ ir nepraÅ¡o jo atnaujinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 8 punktas). Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad Fondo valdybos 2017-01-12 raÅ¡tas Nr. (6.5) I-197 ir Vilniaus skyriaus 2016-12-01 sprendimas Nr. PE-SPI-33328 yra teisėti ir pagrįsti, priimti iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus visas aplinkybes, todėl jų naikinti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ Ä¯pareigoti VSDFV Vilniaus miesto skyrių į darbo staÅ¾Ä senatvės pensijai gauti įskaityti staÅ¾Ä dirbtÄ nuo 2004-11-22 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir nuo 2006-06-03 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“.

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 8 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 8 punktu, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Nutraukti administracinės bylos Nr. I-2718-244/2017 dalį dėl pareiÅ¡kėjos Z. B. praÅ¡ymo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-09-06 sprendimÄ Nr. PE-SPI-19898 ir 2014-08-13 sprendimÄ Nr. PE-SPI-23371.

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Mefodija Povilaitienė

Henrikas Sadauskas

Liudmila Zaborovska