3ffd4ca5-e3d7-4aa3-9653-4512e175716f · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėja Edita Lapinskienė                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-258-606/2018Teisėjas Egidijus Mockaitis                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66759-2017-6                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                           1.2.14.3.1.; 1.1.8.1.1 (S)                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS        N U T A R T I S                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 6 d.

Klaipėda                           Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Savinijaus Katausko, Dalios Kursevičienės, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. Z. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo T.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.              Remiantis Lietuvos Respublikas BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.              Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. gruodžio 23 d. 6.45 val. iki 2017 m. gruodžio 23 d. 16.09 val. (viena para).             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                          1. T. Z. nuteistas už tai, kad 2017 m. gruodžio 23 d., apie 6.35 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ jį tyrimÄ , tyčia sudavė ne mažiau kaip 4 smÅ«gius kumščiais T. K. į galvÄ , vienÄ kartÄ spyrė jam į deÅ¡inįjį Å¡onÄ bei ne mažiau kaip 4 kartus spyrė jam į kojas, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir atimdamas galimybę jam prieÅ¡intis, iÅ¡ jo pagrobė 10 eurų vertės piniginę, su joje buvusia nukentėjusiojo T.

K. asmens tapatybės kortele, nuolaidų kortelėmis bei 20 eurų. Tokiais savo veiksmais, plėšimo bÅ«du, nukentėjusiajam T. K. padarė 30 eurų turtinę žalÄ .                          2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. Z. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę, motyvuodamas tuo, kad jo draugė laukiasi ir nori, kad jis bÅ«tų jų vaiko gimdymo metu.                           3. Atsiliepimu į nuteistojo T.

Z. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras R. AukÅ¡takalnis praÅ¡o nuteistojo T. Z. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti.                          4. Apeliacinis skundas atmestinas.                           5. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės (BPK 320 straipsnio 3 dalis, 332 straipsnio 3, 5 dalys).                          6.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 1, 2 dalys).                          7.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje.

Vadinasi, teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ teisingumas gali bÅ«ti įgyvendintas užtikrinant tam tikrÄ interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡vengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų prieÅ¡prieÅ¡os. Baudžiamojoje teisėje tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni.                          8. Apeliaciniu skundu T. Z. praÅ¡ymÄ sumažinti jam paskirtÄ bausmę grindžia vieninteliu argumentu, t. y. tuo, kad jo draugė laukiasi ir nori, kad jis bÅ«tų jų vaiko gimdymo metu.                          8.1. Pažymėtina, kad nuteistasis T.

Z. jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog jo draugė yra nėščia, teismui nepateikė iÅ¡ viso, nenurodė ir draugės asmens duomenų, todėl Å¡is nuteistojo argumentas yra visiÅ¡kai nepagrįstas.                          8.2. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo T.

Z. asmenybę, į tai, jog dirba, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai) bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 12 punktai). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).                          8.3.

Pažymėtina, kad nuteistasis T. Z. anksčiau teistas net 8 kartus (b. l. 120–130), iÅ¡ jų ir už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ , teistumui neiÅ¡nykus, skundžiamu nuosprendžiu jis vėl nuteistas už tyčinio savanaudiÅ¡ko nusikaltimo, nukreipto prieÅ¡ vienÄ esminių, prigimtinių, įstatymo saugomų žmogaus teisių – asmens teisę į nuosavybę, priskiriamo prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų, padarymÄ . Nors nustatytos dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau nustatytos ir trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, ir tai parodo didesnį tiek nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, tiek ir paties nuteistojo pavojingumÄ .

Taip pat nuteistasis T. Z. daug kartų baustas už smulkias vagystes ir administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 148–157). Nors nuteistasis ir dirba, tačiau paskirtų administracinių baudų nemoka. Pažymėtina, kad nuteistojo T. Z. ankstesni teistumai ir baustumai už administracinius nusižengimus charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, daryti nusikaltimus ir administracinius nusižengimus. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo T.

Z. nuo nusikalstamų veikų darymo nesustabdė ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ne tik Å¡velnesnės, bet ir realios laisvės atėmimo bausmės. Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu T. Z. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡to bausme, tačiau nepraėjus nei dviem mėnesiams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, T. Z. ir vėl padarė naujÄ , jau sunkesnę bei pavojingesnę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

Be to, nuteistasis T. Z., po to, kai atliko Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtÄ 30 parų areÅ¡to bausmę, praėjus vos mėnesiui laiko, padarė ir dar vienÄ tyčinę savanaudiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kuriÄ nuteistas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu. Ir tai parodo, kad nuteistasis T. Z. visiÅ¡kai jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo bÅ«du, jis pasitaisyti ir gyventi visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ nelinkęs.                           8.4.

Siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamÄ bausmės paskirtį – sulaikyti T. Z. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bei įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismas nuteistajam T. Z. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai paskyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ â€“ bei teisingai nustatė jos dydį, kuris yra žymiai mažesnis nei BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, todėl nėra aiÅ¡kiai per griežta, ir jos mažinti dar labiau nėra jokio pagrindo.

                          9. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. birželio 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytu vieninteliu nepagrįstu motyvu, nekeistinas.                          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a :                          nuteistojo T.

Z. apeliacinį skundÄ atmesti.             Teisėjai                                                                                                                                                    Edita Lapinskienė                                                                                                                                                      Savinijus Katauskas                                                                                                                                                         Dalia Kursevičienė