3ffd41ec-20df-46b6-aa67-1cedb2c2b4aa · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-659-460/2023

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01713-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.4.2.2; 2.4.2.3; 3.3.1.18.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei Z. G. dėl deklaracijos panaikinimo, pagal trečiųjų asmenų D. R. ir V. R. – B. savarankiÅ¡kus reikalavimus atsakovei Z. G. dėl deklaracijos, nuosavybės teisės liudijimo, paveldėjimo teisės liudijimo ir teisinės registracijos panaikinimo ir pagal atsakovės Z. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žemės naudotojo teisės pripažinimo, pamatų perdavimo fakto pripažinimo ir teisės suteikimo įteisinti statinį nesant kaimynų sutikimo, tretieji asmenys byloje notarė G. P., L. R., Vitalija R. B., D. R., J. G., I. Å ., V. V., M. V., S. J., Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Registrų centras, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (jį 2022 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio metu patikslino atsisakydama reikalavimo dėl įpareigojimo atsakovei nustatymo), juo prašė panaikinti atsakovės Z. G. 2021 m. vasario 25 d. suraÅ¡ytos deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybÄ numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimÄ / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimÄ Nr. 1 (toliau ir Deklaracija) galiojimÄ .

Nurodo, jog atlikus tyrimÄ pagal 2020 m. rugpjūčio 28 d. gautÄ skundÄ dėl galbÅ«t savavaliÅ¡kai adresu (duomenys neskelbtini), statomo statinio, 2020 m. spalio 9 d. buvo suraÅ¡ytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2167(16.2) (toliau – ir aktas). Patikrinimo metu nustatyta ir akte užfiksuota, kad nesuformuotoje valstybinėje žemėje, Å¡alia daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alia vakarinės Å«kinio mÅ«rinio pastato (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) sienos, priblokuojant prie jos, statomas I grupės nesudėtingosios kategorijos medinis sandėlis (toliau – ir ginčo pastatas).

Pastato paskirtis – pagalbinio Å«kio paskirties pastatas. Pagal statytojo J. G. paaiÅ¡kinimÄ pastato statyba pradėta 2020 m. rugpjūčio mėn. Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) 2020 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tu Nr. 12SD-6500-(14.12.137 E.) informavo, kad sutikimo statyti pastatÄ nurodytoje vietoje nėra iÅ¡davusi. Atsižvelgiant į tai, kad statytojas J. G. pažeidė STR 1.05.01:2017 50 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 2020 m. lapkričio 30 d. jam buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, kuriuo buvo įpareigotas nugriauti pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę iki 2021 m. gegužės 30 d.

Statytojas 2021 m. kovo 9 d. pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad VÄ® Registrų centre 2021 m. kovo 8 d. įregistravo Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du įvykdė privalomÄ jį nurodymÄ . Statytojas 2021 m. kovo 10 d. pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ panaikinti privalomÄ jį nurodymÄ , o kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu buvo pateiktas NŽT 2021 m. kovo 5 d. raÅ¡tas Nr. 12SD-1050-(14.12.104) (toliau – ir NŽT 2021 m. kovo 5 d. raÅ¡tas), kuriame NŽT, atsakydama Z.

G., nurodė neprieÅ¡taraujanti dėl pastato įregistravimo VÄ® Registrų centre. Statybos inspekcija 2021 m. balandžio 7 d. kreipėsi į NŽT su praÅ¡ymu patikslinti, ar minėtu NŽT 2021 m. kovo 5 d. raÅ¡tu yra duotas sutikimas pastato statybai valstybinėje žemėje. InformacijÄ , kad tai yra NŽT sutikimas pastato statybai valstybinėje žemėje, NŽT Statybų inspekcija pateikė 2021 m gegužės 5 d. raÅ¡tu Nr. 12SD-2227-(14.12.137 E.) (toliau – ir NŽT 2021 m gegužės 5 d. raÅ¡tas).

Atsižvelgiant į tai, 2021 m. gegužės 14 d. buvo suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas. Tačiau 2021 m. gegužės 13 d. buvo gautas dar vienas skundas dėl to paties statinio statybos. Statybos inspekcijai buvo pavesta patikrinti pagalbinio Å«kio paskirties pastato (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) įregistravimo Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) pagrindo, t. y. 2021 m. vasario 25 d. Deklaracijos teisėtumÄ . Statybos inspekcija, įvertinusi visas aplinkybes dėl pastato statybos valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, 2021 m. rugsėjo 2 d. surašė naujÄ privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktÄ , kuriame konstatavo, kad statytojas privalomojo nurodymo neįvykdė ir neteisėtai pastatyto pastato nenugriovė.

Mano, jog su NŽT 2021 m. kovo 5 d. raÅ¡tu pateiktas pritarimas pastato statybai nėra pagrindas statytojo teisei įgyvendinti, jei kartu nėra perduodamos valdymo ir naudojimo teisės į žemės sklypÄ , kuriame yra statomas statinys. IeÅ¡kovė nustatė, kad ginčo pastatas pastatytas valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai ir suraÅ¡yta Deklaracija, neiÅ¡pildant Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos statytojo teisės įgyvendinimui reikalingos sÄ lygos, t. y. statytoju nurodomas asmuo Z.

G. neturėjo teisės bÅ«ti statytoju pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , kadangi ji žemės sklypo, kuriame pastatytas statinys, nevaldo nuosavybės teise, o taip pat nevaldo ir nenaudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais. Ginčo pastatas yra I grupės nesudėtingasis pastatas, todėl jo statybai nereikia rengti statinio projekto ir nereikia gauti statybÄ leidžiančio dokumento, tačiau yra privalomas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas dėl nurodyto statinio statybos valstybinėje žemėje.

Tokio sutikimo neturėjimas pažeidžia STR 1.05.01:2017 50 punktÄ , kuriame nurodyta, kad statant valstybinėje žemėje privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ , susitarimÄ . Nagrinėjamu atveju toks sutikimas iÅ¡ NŽT buvo gautas, tačiau tokio sutikimo gavimas nepaÅ¡alino Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto imperatyvaus reikalavimo žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais įstatymų numatytais pagrindais.

Atsakovė Z. G., negalėdama įgyvendinti statytojo teisės Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, neteisėtai surašė DeklaracijÄ ir neteisėtos Deklaracijos pagrindu įregistravo statinį NTR. Kadangi Deklaracija suraÅ¡yta neteisėtai, jos galiojimas naikintinas.

2. Trečiasis asmuo NŽT atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog atsakovė Z. G. 2021 m. kovo 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ NŽT dėl sutikimo iÅ¡davimo, juo prašė iÅ¡duoti sutikimÄ dėl galimybės įteisinti Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) NŽT, įvertinusi atsakovės pateiktus dokumentus ir vadovaudamasi STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 9 skirsnio 50 punktu 2021 m. kovo 5 d. priėmė sprendimÄ 12SD-1055-(14.12.104.) ir nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl pastatytų I grupės nesudėtingų statinių (Å«kinis pastatas (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 6I1/ž), įregistravimo NTR.

Statinys buvo pastatytas nesuformuotame valstybinės žemės sklype. Atkreipė dėmesį, kad žemės sklypas laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti žemės sklypo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas (NŽT teritorinio skyriaus vedėjo įsakymas) nekilnojamÄ jį daiktÄ suformuoti. Klaipėdos rajono Dauparų – Kvietinių seniÅ«nijos Kvietinių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 10 d.

įsakymu Nr. 12VĮ-(14.12.2.)-1147 „Dėl Kvietinių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo Klaipėdos rajone“, ūkiniam pastatui prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatuoti suprojektuotas 0,12 ha ploto kitos paskirties žemės sklypas (projektinis Nr. 0014/560). Tačiau 0,12 ha žemės sklypas nebuvo baigtas formuoti, nes asmenų lėšomis neatlikti 0,12 ha žemės sklypo kadastriniai matavimai, nustatant ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje ir žemės sklypo kadastro duomenų byla Klaipėdos rajono skyriui patikrai nėra pateikta.

Kadangi žemės sklypas nėra registruotas VÄ® Registrų centre valstybės vardu, laikytina, kad 0,12 ha žemės sklypas nesuformuotas. Atsižvelgiant į tai, NŽT 2021 m kovo 5 d. raÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas. NŽT 2021 m kovo 5 d. raÅ¡tu papildomai informavo Statybos inspekcijÄ , kad NŽT 2021 m kovo 5 d. raÅ¡tas yra laikytinas valstybinės žemės patikėtinio sutikimu, susitarimu Å«kinio pastato (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) statybai. Prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

3. Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog VÄ® Registrų centrui nesuteikta teisė spręsti statybos teisėtumo klausimų, todėl paliko ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atkreipė dėmesį, jog NTR duomenimis nuosavybės teisė į Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, nuo 2021 m. kovo 8 d. iki 2021 m. balandžio 9 d. buvo registruota Z. G. vardu (Deklaracijos pagrindu); nuo 2021 m. balandžio 9 d. iki 2021 m. balandžio 21 d. buvo registruota po 1/2 dalį pastato Z. G. (Deklaracijos pagrindu) ir J. G., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu (2021 m. balandžio 2 d. Nuosavybės teisės liudijimo Nr. 516 pagrindu); nuo 2021 m. balandžio 21 d. yra registruota Z. G. vardu (Deklaracijos ir 2021 m. balandžio 19 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. 681 pagrindu). IeÅ¡kovė ginčija tik DeklaracijÄ , tačiau neginčija 2021 m. balandžio 19 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. 681 ir 2021 m. balandžio 2 d. Nuosavybės teisės liudijimo Nr. 516. Vadinasi, ieÅ¡kovės reikalavimas negalėtų bÅ«ti laikomas pakankamu jos siekiamam tikslui, t. y. pastato ir nuosavybės teisės į jį iÅ¡registravimui. Kadangi ginčijama tik Deklaracija, o kiti dokumentai – paveldėjimo teisės liudijimas ir nuosavybės teisės liudijimas, neginčijami, teismui patenkinus ieÅ¡kinį, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir tokį įsiteisėjusį teismo sprendimÄ NTR tvarkytojas negalėtų panaikinti įrašų NTR, kurie yra padaryti nenuginčytų dokumentų pagrindu.

4. Atsakovė Z. G. ir trečiasis asmuo J. G. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog Deklaracija yra suraÅ¡yta teisėtai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, kadangi atsakovė gavo NŽT sutikimÄ dėl pastato statybos nesuformuotame valstybiniame žemės sklype. Mano, jog ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas dar ir dėl to, kad J. G. jau buvo nubaustas administracine tvarka 60,00 Eur bauda už tai, kad ginčo statinys buvo pastatytas nesuformuotame valstybiniame žemės sklype neturint NŽT sutikimo statyti. BaudÄ J. G. sumokėjo 2021 m. kovo 9 d. Mano, jog aplinkybė, kad atsakovė gavo NŽT sutikimÄ , duoda pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas.

5. Trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra.

6. Tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, D. R. ir V. R. – B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog ginčo pastatas yra pastatytas ant senų pamatų. Ant kitų senųjų pamatų Å«kiniai pastatai buvo pastatyti seniau, pamatai buvo perduoti ant jų pastatytų pastatų savininkams, kaip, pavyzdžiui, ir Rm., o atsakovė Å«kinį pastatÄ pasistatė tik 2020 m., tačiau pamatų nuosavybės teisė jai nebuvo perduota, o liko kooperatyvo „Namas“ nuosavybėje, kuris sutikimo ant jų statyti nedavė. NŽT yra iÅ¡davusi sutikimÄ registruoti ginčo pastatÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad tai nepakankamas pagrindas registruoti ginčo pastatÄ ir patvirtinti ginčo pastato statybos teisėtumÄ . Jie mano, kad yra dar du, netgi svaresni pagrindai, pagrindžiantys pastatyto pastato neteisėtumÄ , t. y.:

1) nėra Rm. sutikimo priblokuoti atsakovės pastatÄ prie jų pastato;

2) nėra kooperatyvo „Namas“ nuosavybės teisių į pamatus perleidimo atsakovei arba sutikimo ant jų statyti pastatÄ . Be to, bÅ«tina įvertinti paveldėjimo teisės liudijimo ir nuosavybės teisės liudijimo teisėtumÄ . Tretieji asmenys D. R. ir V. R. – B. byloje pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus, prašė tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir panaikinti atsakovės 2021 m. vasario 25 d. suraÅ¡ytos Deklaracijos bei papildomai 2021 m. balandžio 2 d. Nuosavybės teisės liudijimo Nr. 516, 2021 m. balandžio 19 d. Papildomo paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ Nr. 681 galiojimÄ ir pastato ­- pagalbinio Å«kio paskirties Å«kinio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ NTR. Nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais Rm. sutinka visiÅ¡kai, tačiau mano, kad jo patenkinimui yra ir kiti pagrindai. Mano, jog be ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimo pagrindų yra ir papildomi pagrindai, t. y.:

1) nėra Rm. sutikimo priblokuoti atsakovės pastato prie jų pastato;

2) nėra GNSB „Namas“ nuosavybės teisių į pamatus perleidimo atsakovei arba sutikimo ant jų statyti pastatÄ . Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 15 punktas numato, kad kai statinio statybai nereikia statybÄ leidžiančio dokumento, iki statybos pradžios dėl statinio statybos kitų statinių apsaugos zonose arba kitose teritorijose, kuriose taikomi teisės aktuose nustatyti norminiai atstumai iki kitų statinių ar kitokie teisės aktuose nustatyti statinių statybos ribojimai dėl kitų (esamų) statinių, reikalinga gauti tų statinių savininkų arba statinių valdytojų, naudotojų sutikimus, kai jie įgalioti tokius sutikimus suteikti.

Ginčo pastatas yra priblokuotas prie Rm. pastato, jo laikančiosios konstrukcijos pritvirtintos prie Rm. Å«kinio pastato. STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 8 priedo 1.4 punktas numato, kad blokuojant pastatÄ prie jau esamo pastato bÅ«tina gauti to pastato savininko sutikimÄ . Å iuo atveju atsakovė nėra gavusi nei Rm. sutikimo priblokuoti savo pastatÄ prie jų pastato, nei GNSB ,,Namas“ leidimo ant pamatų statyti savo statinį, vadinasi, ginčo pastatas pastatytas neteisėtai ir Deklaracija yra neteisėta.

Be to, 2021 m. balandžio 2 d. Nuosavybės teisės liudijimo Nr. 516 ir 2021 m. balandžio 19 d. Papildomo paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ Nr. 681 pagrindu nuosavybės teisės į ginčo statinį buvo pripažintos atsakovei, nors to daryti nebuvo galima. Minėti liudijimai naikintini, kadangi ginčo statinys buvo pastatytas 2020 m., t. y. jau po J. G., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties ir negalėjo bÅ«ti laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe su atsakove. Panaikinus DeklaracijÄ ir liudijimus, tikslinga panaikinti ginčo pastato teisinę registracijÄ .

7. Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepime į trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kus reikalavimus prašė nutraukti civilinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti pastato teisinę registracijÄ NTR, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus, minėtÄ reikalavimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ; dėl likusios dalies prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, jog savarankiÅ¡kuose reikalavimuose pareikÅ¡tas reikalavimas dėl pastato teisinės registracijos panaikinimo yra iÅ¡vestinis ir perteklinis, kadangi nuginčijus nuosavybės teisių atsiradimo ir / ar nekilnojamojo daikto įregistravimo pagrindus, teismo sprendimas yra pakankamas pagrindas iÅ¡registruoti tų dokumentų pagrindu įregistruotÄ daiktÄ bei daiktines teises.

8. Atsakovė Z. G. kartu su trečiuoju asmeniu J. G. atsiliepime į trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kus reikalavimus prašė savarankiÅ¡kus reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, jog daugelis dokumentų, reikÅ¡mingų bylai, nėra iÅ¡likę. IÅ¡ 1992 m. liepos 22 d. Klaipėdos rajono Gargždų Å«kio įsakymo Nr. 59 matyti, jog gyvenamajame name butus gavo Å¡ie asmenys: E. R., I. Å ., S. J., L. D., J. G. ir V. R.. Å ie asmenys buvo GNSB „Namas” nariai. Buvę GNSB „Namas” nariai 2020 m. rugsėjo 28 d. paliudijimu patvirtino, jog 1992 m. J. G. kartu su butu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paskirti pamatai Å«kiniam pastatui statyti. Taip pat pažymėjo, jog kadangi atsakovė turėtų teisę įregistruoti pamatus, kuriuos jos vyrui perdavė kooperatyvas „Namas“, kaip nebaigtÄ statybÄ , todėl nėra jokio pagrindo naikinti notarinius liudijimus. Be to, atsakovė ir trečiasis asmuo ginčo pastatÄ statė turėdami žodinį kaimynų pritarimÄ . Pamatai buvo bendri, todėl Å«kiniai pastatai turėjo bÅ«ti statomi su bendromis vidinėmis sienomis. Mano, jog tokio tipo statiniams atskirų sutikimų ar leidimų nereikia. SavarankiÅ¡kuose reikalavimuose nurodyti teisiniai argumentai dėl kaimyno sutikimo bÅ«tinumo yra aktualÅ«s tada, kai statomi sudėtingi statiniai arba kai statinys statomas Å¡alia kaimyno žemės sklypo ir pan.

9. Trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kus reikalavimus nurodė, jog dėl reikalavimo panaikinti pastato teisinę registracijÄ palaiko VÄ® Registrų centro pozicijÄ , o dėl kitų reikalavimų paliko spręsti teismui.

10. IeÅ¡kovė Statybos inspekcija atsiliepime į trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kus reikalavimus nurodė, jog dėl reikalavimų palieka spręsti teismui. Papildomai pažymėjo, jog tretieji asmenys nurodė, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomos STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ nuostatos, tačiau pagal Å¡io Reglamento 1 punktÄ Å¡is Reglamentas nustato mažiausius techninius reikalavimus vienbučio (vieno buto) ir dvibučio (dviejų butų) gyvenamojo pastato (toliau – Namas) ar sublokuotų Namų. Å iuo atveju pastatytas I grupės nesudėtingosios kategorijos medinis sandėlis. Todėl STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ konkrečiu atveju netaikomas.

11. Atsakovė Z. G. priešieškiniu prašė:

1) nustatyti, kad Z. G. teisės aktų nustatyta tvarka nuo 2011 m. sausio 1 d. yra žemės sklypo, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudotoja;

2) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Å«kinio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, pamatai buvo perduoti J. G., mirusiam (duomenys neskelbtini), pagal 1997 m. balandžio 29 d. GNSB „Namas“ pažymÄ , t. y. tuo pačiu metu kaip butas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esantis (duomenys neskelbtini);

3) nustatyti, kad Z. G. įteisinant Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esantį (duomenys neskelbtini), nereikalingas kaimynų, Å«kinio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, savininkų, sutikimas. Nurodė, jog atsakovė žemės sklypo dalį, kuriame yra pastatytas ginčo statinys, valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais, t. y. atsakovė nuo 2011 m. už 0,04 ha ploto sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), moka žemės nuomos mokestį, todėl atsakovė yra teisėta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudotoja.

Dėl Å«kinio pastato pamatų perdavimo fakto pripažinimo nurodė, jog iÅ¡ 1992 m. kovo 27 d. Darbo komisijos akto apie pastatų ir įrengimų perdavimo užsakovui matyti, kad į 6 butų gyvenamojo namo statybos sudėtį įėjo gyvenamasis namas ir Å«kio pastatas. Statyba buvo vykdoma pagal projektÄ Gyv. namas 114-22-59-12 (Ž-7K) ir Å«kio past. 817-190. Å ie įraÅ¡ai patvirtina, kad Å«kio pastato pamatai buvo iÅ¡pilti teisėtai ir turėjo tuo metu bÅ«tinus projektus. Ūkinio pastato statybai perduoti pamatai ilgÄ laikÄ nebuvo naudojami, todėl atsakovė nuo 1989 m. gautų dokumentų nėra iÅ¡saugojusi.

Lietuvai atgavus nepriklausomybę, teisinė bazė dokumentų perdavimo, saugojimo ir kitose srityse buvo nesureguliuota, todėl daug svarbių dokumentų yra dingę. Gyvenamojo namo, ūkinio pastato dokumentų dingimo faktas nurodytas ir kooperatyvo „Namas“ 1997 m. sausio 2 d. prašyme, skirtame Klaipėdos rajono apskrities valdytojui. Jame nurodyta, jog iširus Gargždų tarybiniam ūkiui, pasikeitus sistemai rajone, dalis namo statybos dokumentų nebuvo išsaugoti. Žmonės įsirengė butus ir pasistatė ūkinius pastatus iš savo lėšų.

Dabar kooperatyvo „Namas“ nariai praÅ¡o leisti teisiÅ¡kai registruoti gyv. namÄ ir Å«kinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). FaktÄ , kad Å«kinio pastato pamatai buvo perduoti atsakovės sutuoktiniui J. G. (mirusiam (duomenys neskelbtini)), patvirtina 2020 m. rugsėjo 28 d. paliudijimas. Buvę GSNB „Namas“ nariai ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai patvirtino, kad 1992 m. J. G. kartu su butu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paskirti pamatai Å«kiniam pastatui statyti. 2020 m. rugsėjo 28 d. paliudijimÄ pasirašė I.

Å ., R. J., L. D., J. Ž., E. R., Z. G. ir J. G.. Å is dokumentas patvirtina, jog pamatai kartu su butu buvo perduoti J. G.. Asmenys, surašę 2020 m. rugsėjo 28 d. paliudijimÄ , yra jau iÅ¡registruoto GSNB „Namas“ nariai. Tai patvirtina ir Å¡ie dokumentai: iÅ¡ 1992 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos rajono Gargždų tarybinio Å«kio pažymos Nr. 176 matyti, kad siekdami užbaigti gyvenamojo namo statybÄ , Å¡iame name butus gavusieji gyventojai 1992 m. liepos 22 d. protokolu Nr. 1 įkÅ«rė kooperatyvÄ ir iÅ¡sirinko valdybÄ .

RyÅ¡ium su tuo, Å«kio laikinoji administracija perdavė nebaigtÄ statyti gyv. namÄ Ä¯steigtam kooperatyvui „Namas“; iÅ¡ 1997 m. sausio 2 d. kooperatyvas „Namas“ praÅ¡ymo matyti, kad Klaipėdos rajono valdyba 1992 m. spalio 5 d. įregistravo kooperatyvÄ â€žNamas“, kurį sukÅ«rė žmonės, gavę butus; iÅ¡ 1992 m. liepos 22 d. Klaipėdos rajono Gargždų Å«kio įsakymo Nr. 59 matyti, kad gyvenamajame name butus gavo Å¡ie asmenys: E. R., I. Å ., S. J., L. D., J. G. ir V. R.. BÅ«tent Å¡ie asmenys ir sudarė GNSB „Namas“ narius.

Kadangi pateikti dokumentai bei buvusių GNSB „Namas“ narių paliudijimas patvirtina, jog Å«kinio pastato pamatai buvo perduoti atsakovės sutuoktiniui J. G., prašė teismo pripažinti šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Nurodė, jog Å¡io fakto nustatymas yra juridiÅ¡kai svarbus ir teisiÅ¡kai reikalingas, nes pamatai yra statinio dalis, jų įrengimas yra traktuojamas kaip statybos darbai. Dėl teisės įteisinti statinį nesant kaimynų sutikimo pažymėjo, jog Å¡iuo atveju, kai statinys yra numatytas kaip bendrus pamatus turintis ir keliems asmenims savarankiÅ¡kai pasistatyti skirtas objektas, jokių papildomų sutikimų nereikia, nes perimdami pamatus savininkai sutiko, kad jie yra skirti Å«kinės paskirties pastatui statyti, kuris turės bendras vidines sienas.

Ta aplinkybė, kad atsakovė dėl finansinių galimybių statinį pabaigė statyti tik 2020 m., nekeičia fakto, kad pamatai buvo skirti buto savininkams bendrai. STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ nuostatos Å¡iuo atveju netaikomos. Darbo komisijos 1992 m. kovo 27 d. akte apie pastatų ir įrengimų perdavimo užsakovui 4 punkte nustatyta, kad statyba buvo vykdoma pagal projektÄ Gyv. namas 114-22-59-12 (ž-7K) ir Å«kio past. 817-190. Å is įraÅ¡as patvirtina, kad Å«kio pastato pamatai buvo įrengti 1989 m. pagal projektÄ .

Visi gyvenamajame name butus gavę asmenys, priimdami Å«kinio pastato pamatus, sutiko su faktu, kad ant bendrų pamatų statysis Å«kinius pastatus, kurie turės bendras vidines sienas. Tokio tipo statiniams atskiras sutikimas nereikalingas. Nors teisinis reguliavimas I grupės nesudėtingų statinių statybai nenumato pareigos turėti kaimynų sutikimo, tačiau tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad toks sutikimas yra bÅ«tinas. Visi Å«kinius pastatus pasistatę kaimynai neprieÅ¡taravo, kad atsakovė ant jos sutuoktiniui skirtų pamatų statytų Å«kinį pastatÄ .

Kai vyko statybos darbai, prieÅ¡taravimo neiÅ¡reiÅ¡kė ir tretieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus. Kadangi civilinėje byloje tretieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus, iÅ¡kėlė ginÄÄ dėl raÅ¡ytinio sutikimo nebuvimo, prašė teismo pripažinti, kad atsakovė turi teisę įteisinti statinius nesant kaimynų sutikimo.

12. Trečiasis asmuo NŽT atsiliepimu į priešieškinį prašė reikalavimus spręsti teismui. Be kita ko, nurodė, jog NŽT kompetencijai priskirta teisė išduoti (atsisakyti išduoti) sutikimus statyti statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. NŽT 2021 m. kovo 5 d. raštas Nr. 12SD-1050-(14.12.104) „Dėl statinių įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ yra laikytinas valstybinės žemės patikėtinio sutikimu, susitarimu I grupės nesudėtingojo statinio ūkinio pastato (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) statybai.

13. IeÅ¡kovė Statybų inspekcija atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog iÅ¡ byloje esančio 2022 m. rugpjūčio 12 d. NTR iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 0,1171 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Jokių juridinių faktų apie nuomÄ ar panaudÄ Å¡iame iÅ¡raÅ¡e nėra, taigi atsakovė nevaldo žemės sklypo, kuriame pastatytas statinys, nuosavybės teise bei nevaldo ir nenaudoja jo kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Statybos inspekcijos nuomone, atsakovė nuo 2011 m. mokėjo mokesčius už naudojimÄ si žemės sklypu, ant kurio stovi gyvenamas namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovės pastatytas Å«kinis pastatas randasi žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ne (duomenys neskelbtini). Be to, 2020 m. spalio 9 d. atliekant faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje buvo suraÅ¡ytas aktas Nr. FAK-2167(16.2), kuriame užfiksuota, kad statytojas J. G. paaiÅ¡kino, kad sandėliukÄ pradėjo statyti 2020 m. rugpjūčio mėn. ant dalies senų ir dalies naujų pamatų. IeÅ¡kovė prašė teismo nuožiÅ«ra spręsti dėl antrojo ir trečiojo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.

14. Tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, D. R. ir V. R. – B. atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, jog už tÄ Å¾emės sklypÄ , kuris yra po ginčo pastatu, atsakovė nemokėjo mokesčių nuo 2011 m. Taip pat nėra iÅ¡likę jokių dokumentų, kad pagal projektÄ turėjo bÅ«ti statomas vienas Å«kinis pastatas. Be to, atsakovės pateiktas 2020 m. rugsėjo 28 d. paliudijimas yra niekinis dokumentas. Atkreipė dėmesį, kad paliudijime nurodyta, jog atsakovės sutuoktiniui buvo skirti pamatai, tačiau nėra nurodyta, kad jie jam buvo perduoti. Be to, paliudijime neteisingai nurodyta, kad J. G. skirti pamatai buvo Å¡alia Rm., nes bÅ«simų Å«kinių pastatų iÅ¡sidėstymas buvo pasiÅ«lytas pagal tÄ schemÄ , kaip ir Å¡alia daugiabučio esančių daržų iÅ¡dėstymas, Å¡alia Rm. daržo buvo R. daržas, tada J. ir tik po to – G. Mano, jog gauti Rm. sutikimÄ priblokuoti savo pastatÄ G. privalėjo. Be to, negalima teisminiu keliu priversti kaimyno duoti sutikimÄ , kai jis bÅ«tinas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

15. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinys atmestas. Trečiųjų asmenų D. R. ir V. R. - B. savarankiÅ¡ki reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies, teismas nusprendė pripažinti negaliojančiais Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biuro notarės G. P. iÅ¡duotÄ 2021 m. balandžio 2 d. nuosavybės teisės liudijimÄ (notarinio registro Nr. 516, dėl Å«kinio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biuro notarės G.

P. iÅ¡duotÄ 2021 m. balandžio 19 d. papildomÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ (notarinio registro Nr. 681, dėl Å«kinio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini). Teismas bylos dalį pagal trečiųjų asmenų D. R. ir V. R. - B. savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl reikalavimo panaikinti pastato - pagalbinio Å«kio paskirties Å«kinio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre, nutraukė. KitÄ trečiųjų asmenų D.

R. ir V. R. - B. savarankiÅ¡kų reikalavimų dalį teismas atmetė. Teismas bylos dalį pagal atsakovės Z. G. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti, kad Z. G. įteisinant Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esantį (duomenys neskelbtini), nereikalingas kaimynų, Å«kinio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, savininkų, sutikimas, nutraukė. KitÄ atsakovės Z. G. prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nusprendė priteisti tretiesiems asmenims D. R. ir V. R. - B. kiekvienam iÅ¡ atsakovės Z.

G. po 564,25 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 106,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ ; priteisti valstybei iÅ¡ trečiųjų asmenų D. R. ir V. R. - B. (iÅ¡ kiekvieno) po 21,23 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės Z. G. 106,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ .

Teismas nusprendė sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. spalio 13 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindiniai teismo argumentai:

15.1 Teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto dalies reikalavimas, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ (teritorijÄ ), kuriame (kurioje) statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, netaikytinas, o taikytina Å¡io 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto dalis, kuri nustato iÅ¡imtį, jog Å¡is reikalavimas netaikomas aplinkos ministro nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai.

15.2 Teismo vertinimu, bÅ«tent Å¡ioje situacijoje (kai pačios ieÅ¡kovės atstovė iÅ¡aiÅ¡kino atsakovei, kad yra reikalingas NŽT sutikimas dėl statinio statybos valstybinėje žemėje, o NŽT, atsakovei pasikreipus, teisės aktų nustatyta tvarka davė sutikimÄ atsakovei statyti ir pastaroji, tik turėdama valstybinės institucijos sutikimÄ statyti nesuformuotame valstybinės žemės sklype, atliko tolimesnius statybos užbaigimo veiksmus, užbaigė ginčo statinio statybÄ , surašė ginčijamÄ DeklaracijÄ ir ginčo pastatÄ Ä¯registravo NTR). Dėl to vertinti, kad ginčo Deklaracija yra neteisėta, negalima. Pirmiau nurodytuose dokumentuose iÅ¡reikÅ¡ta valstybės institucijos pozicija (sutikimas statyti) leido atsakovei vertinti, kad ji statytojos teisę nesuformuotame valstybinės žemės sklype įgyvendina teisėtai. Todėl teismas sprendė, jog Deklaracija Å¡iuo atveju buvo suraÅ¡yta nepažeidžiant statybÄ nesuformuotame valstybinės žemės sklype reglamentuojančių teisės aktų.

15.3 Teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo ginčo DeklaracijÄ naikinti ir dar dviem kitais pagrindais, nurodomais trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais, t. y. tais pagrindais, kad nėra GNSB „Namas“ nuosavybės teisių į pamatus perleidimo atsakovei arba sutikimo ant jų statyti pastatÄ ir nėra kaimynų sutikimo priblokuoti atsakovės pastatÄ prie jų pastato.

15.4 Dėl nuosavybės teisės liudijimo ir papildomo paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo panaikinimo / pripažinimo negaliojančiais (pagal trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kus reikalavimus) teismo nurodė, kad ginčo pastatas statytas ant senų 1989 m. pamatų, dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad ginčo Å«kinis pastatas buvo bendroji jungtinė J. G., mirusio (duomenys neskelbtini), nuosavybė su atsakove Z. G. Kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė galbÅ«t galėjo bÅ«ti pripažinta nebaigta statyba (pamatai), tačiau ne ginčo pastatas, kuris pastatytas tik 2020-2021 m.

15.5 Dėl teisinės registracijos NTR panaikinimo teismas sutiko su trečiojo asmens VÄ® Registrų centro pozicija, kad tai yra iÅ¡vestinis ir perteklinis reikalavimas, kadangi nuginčijus nuosavybės teisių atsiradimo ir / ar nekilnojamojo daikto įregistravimo pagrindus (Å¡iuo atveju nuosavybės teisės liudijimÄ ir papildomÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ ) teismo sprendimas yra pakankamas pagrindas iÅ¡registruoti tų dokumentų pagrindu įregistruotas daiktines teises.

15.6 Dėl reikalavimo nustatyti, kad atsakovė yra žemės sklypo naudotoja (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) teismas pažymėjo, kad Å¡ios aplinkybės byloje buvo paneigtos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tu, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad už 0,04 ha namų valdos valstybinės žemės sklypo dalį (duomenys neskelbtini), žemės nuomos mokestis skaičiuojamas nuo 2011 m., o už kitos paskirties 0,016 ha sklypo dalį, (duomenys neskelbtini), Z. G. žemės nuomos mokestis skaičiuojamas nuo 2022 m. Dėl to sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo nustatyti, kad atsakovė Z. G. teisės aktų nustatyta tvarka nuo 2011 m. sausio 1 d. yra žemės sklypo, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudotoja. Šį atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ teismas atmetė.

15.7 Dėl reikalavimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ginčo Å«kinio pastato pamatai buvo perduoti tuo pačiu metu kaip ir butas, teismas nurodė, kad pamatai yra ne tik senieji 1989 m. pamatai, tačiau dalis pamatų yra ir naujai 2020 m. iÅ¡pilti, todėl sprendė, kad nėra pagrindo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Å«kinio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, pamatai buvo perduoti J. G., mirusiam (duomenys neskelbtini), pagal 1997 m. balandžio 29 d. GNSB „Namas“ pažymÄ .

15.8 Dėl reikalavimo nustatyti, kad atsakovei įteisinant Å«kinį pastatÄ nereikalingas kaimynų, gretimo Å«kinio pastato savininkų, sutikimas teismas nustatė, kad atsakovei įteisinant Å«kinį pastatÄ nereikalingas kaimynų, Å«kinio pastato savininkų sutikimas. Pažymėjo, kad toks praÅ¡ymas yra teisės aktų ir faktinės situacijos aiÅ¡kinimas ir vertinimas, o ne kokius tai materialiuosius teisinius padarinius sukeliantis reikalavimas.

III. Apeliacinio skundo argumentai

16. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį dėl Inspekcijos pareikÅ¡tų reikalavimų netenkinimo ir priimti naujÄ sprendimÄ ir Inspekcijos ieÅ¡kinį tenkinti ir panaikinti atsakovės Z. G. 2021 m. vasario 25 d. suraÅ¡ytos deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybÄ numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimÄ / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (- ų) paskirties pakeitimÄ Nr. 1 galiojimÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

16.1 Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad pastatas pastatytas nesuformuotoje valstybinėje žemėje, todėl laikytina, kad NŽT 2021 m. kovo 5 d. raÅ¡tu Nr. 12SD-1050-(14.12.104) pateiktas pritarimas pastato statybai nėra pagrindas statytojo teisei įgyvendinti pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , nes kartu nebuvo perduotos valdymo ir naudojimo teisės į žemės sklypÄ , kuriame yra pastatytas statinys.

16.2 Nagrinėjamu atveju atsakovės sūnaus pastatytas pastatas nepatenka prie statinių, kuriuos statant nereikia žemės sklypo valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais.

17. Atsiliepime į apeliantės apeliacinį skundÄ atsakovė Z. G. ir trečiasis asmuo J. G. su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

17.1 Kaip teisingai paminėta apeliaciniame skunde, atsakovė po Inspekcijos patikrinimo iÅ¡ inspekcijos atstovės sužinojo, kad statant statinį nesuformuotame žemės sklype yra privalomas NŽT sutikimas dėl statinio statybos valstybinėje žemėje. Vykdydama Inspekcijos nurodymÄ atsakovė gavo NŽT sutikimÄ statyti ginčo statinį nesuformuotame valstybiniame žemės sklype. Už savo laiku neteisėtai (nes nebuvo gautas Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sutikimas) atliktus statybos darbus atsakovės sÅ«nui J. G. (trečiajam asmeniui) buvo suraÅ¡ytas 2021 m. kovo 9 d. administracinio nusižengimo protokolasNr.VTPSI-ANR_P-94-2021. Už nusižengimÄ J. G. pasiÅ«lyta susimokėti 60 Eur baudÄ . Bauda yra sumokėta.

17.2 Teismas teisingai konstatavo, kad Deklaracijos panaikinimas iÅ¡ esmes bÅ«tų tik formalus, nes ginčo statinys pastatytas ant atsakovei priskirto pamato dalies (kita dalis nauja iÅ¡piltų polinių pamatų patenka į senųjų pamatų vidines ribas, t. y. nepereina į kitÄ Å½emės sklypÄ ir net neiÅ¡eina iÅ¡ senųjų pamatų teritorijos).

17.3 Apeliantės ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti tenkinamas tik tokiu atveju, jei NŽT bÅ«tų nustačiusi, kad yra pažeistas Žemės sklypo naudojimas. Institucija, atstovaujanti Lietuvos RespublikÄ , žemės sklypÄ valdanti patikėjimo teise, Å¡ioje byloje nepareiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl sklypo naudojimo, tai karta patvirtina, jog Deklaracijos panaikinimas iÅ¡ esmes bÅ«tų tik formalus, nes pamatai buvo įrengti 1989 metais ir jų priskyrimo atsakovei niekas neginčija.

18. Atsiliepime į apeliantės apeliacinį skundÄ tretieji asmenys D. R. ir V. R. - B. su skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Savų argumentų nepateikia.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

20. Teisėjų kolegija, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

21. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės

22. Remiantis bylos duomenimis nustatyta:

22.1 Trečiasis asmuo J. G., atsakovės Z. G. sÅ«nus, 2020 m. rugpjūčio mėn. pradėjo statyti Å«kio paskirties ginčo pastatÄ - malkinę.

22.2 Gavusi 2020 m. rugpjūčio 28 d. skundÄ , Statybos inspekcija atliko patikrinimÄ , 2020 m. spalio 9 d. buvo suraÅ¡ytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2167(16.2) ir J. G. 2020 m. lapkričio 30 d. buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, kuriuo jis buvo įpareigotas nugriauti pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę iki 2021 m. gegužės 30 d.

22.3 J. G. 2021 m. kovo 9 d. pateikė praneÅ¡imÄ Statybos inspekcijai, kuriame nurodė, kad 2021 m. kovo 8 d. VÄ® Registrų centre įregistravo Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tokiu bÅ«du įvykdė privalomÄ jį nurodymÄ . Statytojas 2021 m. kovo 10 d. pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ panaikinti privalomÄ jį nurodymÄ , o kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu buvo pateiktas NŽT 2021 m. kovo 5 d. raÅ¡tas Nr. 12SD-1050-(14.12.104), kuriame NŽT, atsakydama Z. G., nurodė neprieÅ¡taraujanti dėl pastato įregistravimo VÄ® Registrų centre.

22.4 InformacijÄ , kad tai yra NŽT sutikimas pastato statybai valstybinėje žemėje, NŽT Statybų inspekcijai pateikė 2021 m. gegužės 5 d. raÅ¡tu Nr. 12SD-2227-(14.12.137 E.). Atsižvelgiant į tai, 2021 m. gegužės 14 d. buvo suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas.

22.5 IeÅ¡kovė 2021 m. gegužės 13 d. gavo dar vienÄ skundÄ dėl to paties statinio statybos. Statybos inspekcijai buvo pavesta patikrinti pastato (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) įregistravimo NTR pagrindo, t. y. 2021 m. vasario 25 d. Deklaracijos teisėtumÄ . Statybos inspekcija 2021 m. rugpjūčio 19 d. patikrinimo aktu konstatavo, kad Deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, t. y. 2021 m. vasario 25 d. Deklaracijoje nurodytas asmuo Z. G. neturėjo teisės bÅ«ti statytoju pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas.

22.6 Vykdant Inspekcijos vyriausiojo patarėjo pavedimÄ Departamentas 2021 m. rugsėjo 2 d. surašė naujÄ privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. RE-343, kuriame konstatavo, kad statytojas privalomojo nurodymo neįvykdė ir neteisėtai pastatyto pastato nenugriovė.

Dėl apeliantės apeliacinio skundo argumentų

Dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo panaikinimo

23. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės ieškinį dėl 2021 m. vasario 25 d. Deklaracijos panaikinimo (kita sprendimo dalis nebuvo apskųsta), yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

24. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodoma, jog pastatas pastatytas nesuformuotoje valstybinėje žemėje, todėl NŽT 2021 m. kovo 5 d. raÅ¡tu Nr. 12SD-1050-(14.12.104) pateiktas pritarimas pastato statybai nėra pagrindas statytojo teisei įgyvendinti pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

25. Pagal Statybų įstatymo 3 straipsnio 2 dalį statytojo teisės įgyvendinamos Å¡iais pagrindais: statytojas žemės sklypÄ (teritorijÄ ), kuriame (kurioje) statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; Å¡is reikalavimas netaikomas aplinkos ministro nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastÄ jį remontÄ ir pan.); 2) statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Jeigu statytojas neatitinka Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama (minėto straipsnio 5 d.).

26. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas Inspekcijos ieÅ¡kinį nurodė, kad teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto dalies reikalavimas, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ (teritorijÄ ), kuriame (kurioje) statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, netaikytinas, o taikytina Å¡io 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto dalis, kuri nustato iÅ¡imtį, jog Å¡is reikalavimas netaikomas aplinkos ministro nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai. Teismas nurodė, kad STR 1.05.01:2017 50 punkte nurodyta, kad statant valstybinėje žemėje, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ , susitarimÄ . Valstybinės žemės patikėtinis yra, be kita ko, NŽT (Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalis). Sutikimus statyti naujus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, iÅ¡duoda Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniai skyriai (Sutikimų statyti laikinuosius ir nesudėtinguosius statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, iÅ¡davimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2018 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 1P-238-(1.3 E.), 2 punktas).

27. Kaip jau buvo minėta, Statybų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog statytojas žemės sklypÄ (teritorijÄ ), kuriame (kurioje) statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; Å¡is reikalavimas netaikomas aplinkos ministro nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastÄ jį remontÄ ir pan.).

28. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog atsakovės (jos sÅ«naus) pastatytas statinys (pastatas) yra nesuformuotame valstybinės žemės sklype. Be to, atsakovė 2020 m. lapkričio 30 d. privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1653 (toliau ir privalomasis nurodymas) įpareigota nugriauti pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę iki 2021 m. gegužės 30 d.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovei neturėtų bÅ«ti taikomas įstatyme numatytas reikalavimas įstatyme numatytais pagrindais valdyti ir naudoti žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys (apie tai nutarties 35-37 punktuose). Nepaisant teismo motyvų, jog visiems Å¡eÅ¡iems butų savininkams, tarp jų ir atsakovei, buvo skirti pamatai Å«kiniam pastatui statytis, kad vieni kaimynai Å«kinius pasistatė anksčiau, o atsakovė ne (teismas daug dėmesio skyrė istorinėms pamatų suteikimo aplinkybėms), akcentuotina tai, kad statytojas gali įgyvendinti statybos teisę tik tuomet, kai jis žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Valdyti ir naudoti žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys (kai tai reikalinga) yra imperatyvi statybos teisės įgyvendinimo sÄ lyga.

30. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmeniui siekiant pradėti ne jam priklausančiame žemės sklype statybas yra bÅ«tinas Å¡io sklypo savininko, valdytojo ar naudotojo iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas ir Å¡io reikalavimo iÅ¡lygų asmeniui, siekiančiam bÅ«ti statytoju, įstatymuose nenumatyta. Asmuo, ketinantis tapti statytoju, privalo užtikrinti reglamentuojančių statybų veiklÄ teisės aktų reikalavimų laikymÄ si ir susitarti su žemės sklypų savininkais (kitais teisėtais valdytojais), kurių sklypus jis ketina panaudoti statyboms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-674/2013).

31. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog sandorį dėl valstybinės žemės suteikimo įgaliotas subjektas sudaro viešosios teisės normų nustatyta tvarka.

32. Pažymėtina, kad žemės sandorių formÄ nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) ir Lietuvos Respublikos žemės įstatymas. Prie žemės sandorių privalo bÅ«ti pridedamas žemės sklypo planas, o kai žemės sklypas nuomojamas arba perduodamas neatlygintinai naudotis iki trejų metų – žemės sklypo planas arba schema. Žemės sklypo planas ar schema yra neatskiriama žemės sandorio dalis. Žemės sklypo planas arba žemės sklypo schema parengiami Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pagal teritorijų planavimo dokumentÄ ar žemės valdos projektÄ , kurio pagrindu Å¡is žemės sklypas buvo suformuotas (Žemės įstatymo 30 straipsnio 1 ir 2 dalys).

33. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi pozicijos, kad Klaipėdos rajono NŽT skyriaus vedėjos 2021 m. kovo 5 d. raÅ¡tas gali bÅ«ti laikomas raÅ¡ytiniu valstybinės žemės patikėtinio sutikimu. Kolegijai sutikti su Å¡iuo argumentu nėra pagrindo, nes: negalima teigti, kad, iÅ¡reikÅ¡dama pritarimÄ pastato statybai, ji sudarė sandorį dėl suteikimo atsakovei tiek ir tokių teisių į valstybinę žemę, kiek ir kokios bÅ«tinos nuosavybės teisei į tokioje žemėje pastatytÄ statinį įgyti, nes bÅ«tent tokios valios iÅ¡raiÅ¡ka neužfiksuota; nėra apibrėžtos jokios žemės suteikimo pastatui sÄ lygos, atsakovės įrodinėjamo sandorio turinys visiÅ¡kai neaiÅ¡kus– nežinomas jo dalykas, t. y. suteikiamo žemės sklypo buvimo vieta ir jo plotas, jo suteikimo sÄ lygos. Nesant jokių duomenų apie teisių į žemę suteikimÄ pastatui statyti, nėra pagrindo teigti, kad statytojas tam tikras teises įgijo. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas savivaldybės institucijos – NŽT pritarimÄ ginčo statinio statybai nepagrįstai prilygino žemės savininko sutikimui dėl naudojimosi žeme.

34. Dėl minėtų argumentų teisėjų kolegija nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad deklaracijos formalus panaikinimas Å¡iuo atveju neatitiktų nei teisingumo, nei sÄ Å¾iningumo principų, kadangi bylos nagrinėjimo eigoje, atsakovei užsakius kadastrinius matavimus, žemės sklypas po Å«kinių pastatų pamatais buvo suformuotas ir įregistruotas, o NŽT atstovė teismui nurodė, jog nemato kliūčių, pasibaigus Å¡iai bylai ir panaikinus taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, sudaryti valstybinės žemės sklypo, kuris Å¡iai dienai jau suformuotas, nuomos ar pirkimo - pardavimo sutartį su atsakove. Dėl Å¡ių motyvų reikia pažymėti, kad statybos vykdytos nesilaikant privalomos valstybinės žemės nuomos (ar kitu pagrindu) procedÅ«ros, pažeidžiant imperatyvius Statybos įstatymo ir kitus teisės aktų reikalavimus (pažeista Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis ir STR 1.05.01:2017 50 punkto reikalavimas), yra pažeistas esminis teisės principas, kad iÅ¡ neteisės neatsiranda teisė (lot. ex injuria non oritur jus), todėl statyba yra neteisėta.

35. Pažymėtina, kad atvejai, kada statytojo teisei įgyvendinti nereikia žemės sklypo valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais yra apibrėžti STR 1.05.01:2017 4 priede. Pritartina apeliantei, kad juo ir turėjo vadovautis pirmosios instancijos teismas, vertindamas Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodomas iÅ¡imtis. Å io priedo 1 punkte nustatyta, kad žemės sklypo (teritorijos) valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais neprivaloma naujo statinio statybos atveju: 1.1. statant geležinkelių infrastruktÅ«ros statinius, juos iÅ¡dėstant geležinkelių apsaugos zonose, kurių dydis nustatytas įstatymų ir kitų teisės aktų; 1.2. statant statinius valstybiniuose vidaus vandenyse; 1.3. tiesiant valstybinėje žemėje susisiekimo komunikacijas ar inžinerinius tinklus ir statant jiems funkcionuoti bÅ«tinus statinius; 1.4. statant statinius Lietuvos Respublikos teritoriniuose vandenyse ir tarptautiniuose vandenyse esančiame jos kontinentiniame Å¡elfe, į kurį Lietuvos Respublika turi iÅ¡imtines teises; 1.5. statant valstybės sienos apsaugos statinius pasienio zonoje, jei yra parengtas Å¡ių statinių teritorijų detalusis planas; 1.6. statant valstybinėje žemėje nesudėtinguosius poilsio ar sporto paskirties inžinerinius statinius, skirtus daugiabučių namų gyventojų reikmėms; 1.7. prie daugiabučio namo ar visuomeninės paskirties pastato valstybinėje žemėje įrengiant laiptus, pandusus, keltuvus, liftus ar kitaip keičiant pastato iÅ¡vaizdÄ ; 1.8. rezervatų valstybinėje žemėje statant statinius, reikalingus rezervatų steigimo ir veiklos tikslams įgyvendinti. 2. Rekonstruojant Å¡io priedo 1.1 – 1.8 papunkčiuose iÅ¡vardintus statinius. 3. Kai nesuformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastÄ jį remontÄ ir griaunant statinius).

36. Apibendrinant nurodytas nuostatas matyti, kad nagrinėjamu atveju atsakovės (jos sūnaus) pastatytas pastatas nepatenka prie statinių, kuriuos statant nereikia žemės sklypo valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, nes tai nėra geležinkelių infrastruktūros statinys; taip pat tai nėra statinys statomas valstybiniuose vidaus vandenyse; tai nėra susisiekimo komunikacija ar inžineriniai tinklai; tai nėra statinys Lietuvos Respublikos teritoriniuose vandenyse ir tarptautiniuose vandenyse esančiame jos kontinentiniame šelfe, į kurį Lietuvos Respublika turi išimtines teises; taip pat tai nėra valstybės sienos apsaugos statinys pasienio zonoje; nėra nesudėtingasis poilsio ar sporto paskirties inžinerinis statinys, skirtas daugiabučių namų gyventojų reikmėms ir t.t.

37. Apibendrinant pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ matyti, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl statytojo teisės įgyvendinimo sÄ lygų, privalėjo vadovautis nustatytu teisiniu reglamentavimu, tačiau to nepadarė ir iÅ¡vadÄ , kad Deklaracija atitinka teisės aktų reikalavimus, nepagrįstai darė vien remdamasis pateiktu NŽT sutikimu.

38. Dera pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime nurodė, kad sutikimus statyti naujus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, išduoda Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniai skyriai vadovaudamiesi Sutikimų statyti laikinuosius ir nesudėtinguosius statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, išdavimo taisyklėmis, patvirtintomis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2018 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 1P-238-(1.3 E.).

39. Sutikimų statyti laikinuosius ir nesudėtinguosius statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, iÅ¡davimo taisyklės (toliau ir Taisyklės) reglamentuoja Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos iÅ¡duodamų sutikimų statyti laikinuosius ir nesudėtinguosius statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai (toliau – sutikimas), iÅ¡davimo atvejus ir tvarkÄ . Minėtų Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad sutikimas suteikia teisę: 4.1. statyti reklaminius įrenginius (reklaminius stendus, skydus, stulpus ir pan.), gyventojų bendriems vieÅ¡iesiems poreikiams ir interesams tenkinti skirtus nesudėtinguosius poilsio ir sporto paskirties inžinerinius statinius; 4.2. įgyvendinant valstybės, savivaldybės ar Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis finansuojamus projektus, kuriuos įgyvendinant valstybinėje žemėje statomi laikinieji ir nesudėtingieji statiniai: 4.2.1. statyti ir naudoti laikinuosius ir nesudėtinguosius statinius sutvarkant bei prižiÅ«rint kaimo ir miesto vietovėje esančias vieÅ¡Ä sias erdves, pritaikant jas vietos gyventojų poreikiams; 4.2.2. įrengti / rekonstruoti konteinerių aikÅ¡teles; 4.3. įrengti ir naudoti laikinuosius prekybos, paslaugų ir (ar) maitinimo paskirties statinius (kioskus, paviljonus, lauko kavinių aptarnavimo statinius). Ä®rengiamo laikinojo statinio užimamas plotas negali bÅ«ti didesnis kaip 25 kv. m; 4.4. statyti ir eksploatuoti medžioklės bokÅ¡telius.

40. Pritartina apeliantei, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad sutikimai išduodami vadovaujantis nustatytomis Taisyklėmis, visiškai nevertino ir pačiose Taisyklėse nustatyto sutikimų išdavimo teisinio reglamentavimo, apsiribodamas vien pastebėjimu, kad NŽT sutikimas yra nenuginčytas ir galiojantis. Įvertinus Taisyklių 4 punkte pateiktus atvejus matyti, kad numatyti konkretūs ir aiškiai apibrėžti atvejai, kuomet NŽT išduoda sutikimus statyti laikinuosius ir nesudėtinguosius statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai ir nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovės Z. G. pastatas nepatenka prie Taisyklių 4 punkte išvardintų statinių.

41. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad pastatas pastatytas nesuformuotoje valstybinėje žemėje, todėl laikytina, kad NŽT 2021 m. kovo 5 d. raÅ¡tu Nr. 12SD-1050-(14.12.104) pateiktas pritarimas pastato statybai nėra pagrindas statytojo teisei įgyvendinti pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , nes kartu nebuvo perduotos valdymo ir naudojimo teisės į žemės sklypÄ , kuriame yra pastatytas statinys. Be to, sudarius sutartį dėl žemės sklypo valdymo ir naudojimo teisės aktuose nustatytais pagrindais, siekiant tokia sutartimi remtis prieÅ¡ trečiuosius asmenis, vadovaujantis CK 4.254 straipsnio 1 dalimi, bÅ«tina jÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ajame registre.

42. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė Z. G., negalėdama įgyvendinti statytojo teisės Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, neteisėtai surašė 2021 m. vasario 25 d. deklaracijÄ ir neteisėtos deklaracijos pagrindu įregistravo statinį VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

43. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylos procesinės baigties

44. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias statybos teisėtumÄ , todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinant sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Deklaracijos panaikinimo ir jį tenkinant (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

45. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimų įvykdymo užtikrinimui nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atlikti vieÅ¡Ä Ä¯raÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl pastato – pagalbinio Å«kio paskirties Å«kinio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, adresu duomenys neskelbtini, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo, įkeitimo kitiems asmenims ar kitokio nuosavybės teisės suvaržymo draudimo.

46. Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

47. Atkreiptinas dėmesys, jog J. G. 2020 m. lapkričio 30 d. buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, kuriuo jis buvo įpareigotas nugriauti pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę iki 2021 m. gegužės 30 d. Inspekcijos vyriausiojo patarėjo pavedimu Departamentas 2021 m. rugsėjo 2 d. surašė naujÄ privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. RE-343, kuriame konstatavo, kad statytojas 2020 m. lapkričio 30 d. privalomojo nurodymo neįvykdė ir neteisėtai pastatyto pastato nenugriovė.

48. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones tikslinga palikti galioti iki 2020 m. lapkričio 30 d. privalomojo nurodymo įvykdymo arba iki statinio įteisinimo teisės aktų nustatyta tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

49. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal Å¡io straipsnio 5 dalį, kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

50. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl Deklaracijos panaikinimo pakeičiama ieÅ¡kovės naudai, pagal tokį procesinį rezultatÄ atitinkamai priteisiamos Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

51. Byloje pripažinus, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas, turi būti atlyginamos visos ieškovės patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos.

52. Ieškovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

53. Atsižvelgiant į bylos baigtį, panaikintina Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo dalis, kuria priteistas valstybei iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 106,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas ir šioje dalyje priimtinas kitas sprendimas – priteistinas valstybei iš atsakovės Z. G. 106,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, atlyginimas.

54. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, 109 Eur žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovės Z. G..

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimÄ .

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinys atmestas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį tenkinti – panaikinti atsakovės Z. G. 2021 m. vasario 25 d. suraÅ¡ytos nekilnojamojo daikto – pagalbinio Å«kio paskirties Å«kinio pastato, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esančio valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) ir VÄ® Registrų centrui pateikta deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybÄ numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimÄ / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimÄ Nr. 1 galiojimÄ .

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria priteistas valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 106,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas ir Å¡ioje dalyje priimti kitÄ sprendimÄ â€“ priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės Z. G. 106,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ . Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5662.

KitÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 30 d. privalomojo nurodymo įvykdymo arba iki statinio įteisinimo teisės aktų nustatyta tvarka.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės Z. G. 109 Eur žyminio mokesčio. Å i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties kopijas išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui ir Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.

Teisėjos Raimonda Andrulienė

Aušra Maškevičienė

Vilija Valantienė