3ffc8e35-fb5f-4e64-a6d0-824a16a317b9 · Tauragės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-73-439/2021 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00108-2021-1 ROIK: (duomenys neskelbtini) (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 16.9.3.; 21.10.4. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 23 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Elena Simonavičienė, sekretoriaujant Alinai Mikutytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. P., Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkui K.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, naudojant nuotolinio ryÅ¡io priemones (vaizdo konferencijÄ per zoom programÄ ), iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. P. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko K. L. (toliau – Institucija) 2021 m. balandžio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: 2021-04-21 nutarimu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas K.

L. pripažino kaltu E. P. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir paskyrė jam galutinę nuobaudÄ - 800 Eur dydžio baudÄ su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. E. P. nubaustas už tai, kad jis 2021-04-10, 21 val. 39 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (0,55 ± 0,01 promilės) ir tikrinančiam pareigÅ«nui sustabdžius nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-2-11 nutarimu Nr. 1950 14 ir 16 punktÄ .

PareiÅ¡kėjas E. P. 2021-04-28 skundu prašė panaikinti 2021-04-21 Tauragės AVPK nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o Å¡ios nutarimo dalies nepanaikinus prašė nutarimÄ pakeisti, paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2021-04-10 transporto priemonę jis vairavo toje vietoje, kurioje eismas neintensyvus, t.y. kaimo vietovėje, kur nustatytas maksimalus 50 km/h greitis.

Vairuodamas neblaivus jis jokių kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Jis vairavo automobilį įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). PareiÅ¡kėjo nuomone, jo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Pažymi, kad automobilį jis vairavo bÅ«damas įsitikinęs, kad yra blaivus, iÅ¡gėrė nedidelį alkoholio kiekį ir manė, kad vartotas alkoholis buvo iÅ¡sisklaidęs. Kai vairavo, buvo gėręs prieÅ¡ 1 valandÄ .

Administracinis nusižengimas padarytas labiau dėl neatsargumo, o ne tyčia. PareiÅ¡kėjo teigimu, aplinkybę, kad administracinis nusižengimas buvo visiÅ¡kai atsitiktinis, niekaip neatspindintis jo skeptiÅ¡ko, antivisuomeninio požiÅ«rio į galiojančios teisės bei moralės normas, patvirtina ir tai, kad praeityje už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimÄ jis nebuvo baustas. Nors anksčiau jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau už mažareikÅ¡mius administracinius nusižengimus. Nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo patvirtina ir nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,55 promilės (nepritaikius paklaidos).

Be to, E. P. nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra užmiestyje, kur vieÅ¡asis transportas nėra iÅ¡vystytas, todėl yra itin neigiama reikÅ¡mė susirasti darbÄ , gyenamojoje vietoje darbo pasiÅ«los nėra. Taip pat teismo posėdyje teigė, kad buvo susilaužęs rankÄ ir Å¡iuo metu vyksta gydymo procesas. PareiÅ¡kėjo nuomone, jam nustatytas neblaivumo laipsnis nebuvo vienareikÅ¡miÅ¡kai tokio dydžio, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų tikslinga atimti jam teisę vairuoti transporto priemones net dvylikai mėnesių.

Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas atsiliepime į skundÄ ir teismo posėdyje su E. P. skundu nesutiko. Nurodė, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatoma veika yra padaroma tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir žinodamas, kad už Å¡iuos nusižengimus yra numatomas specialios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams.

Todėl akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Å velnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡ioje administracinėje byloje prieÅ¡tarauja ANK 22 straipsnio nuostatoms.

Nurodė, kad E. P. nesilaiko bendrų nustatytų gyvenimo taisyklių. IÅ¡ administracinių nusižengimo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis padarė pažeidimus, susijusius su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais, karantino pažeidimu, be to 2013 metais E. P. buvo atimta teisė vairuoti ilgiau nei 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos ANK 124 straipsnio 5 dalį, 1242 straipsnio 2 dalį. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos teisenos tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Vadovaujantis bendrais atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus pagrindais, asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos pagrindu nustatoma administracinio nusižengimo, kuriuo jis kaltinamas, objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma; bent vieno bÅ«tinojo požymio nenustačius, atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.

Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 7 dalį E. P. pradėta, nes jis 2021-04-10, 21 val. 39 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus ir tikrinančiam pareigūnui sustabdžius nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. P. paties administracinio nusižengimo fakto neginčija ir pripažįsta, kad jis 2021-04-10, 21 val. 39 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus ir tikrinančiam pareigūnui sustabdžius nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Tačiau byloje kilo ginčas dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo atitikimo padarytam nusižengimui pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 6 dalį. E. P. skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės AVPK nutarimo dalį, kuria jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o nusprendus nepanaikinti Å¡ios nutarimo dalies, praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ minėtoje dalyje, paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ sutinka, kad E. P. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimÄ , numatytÄ Â ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje. Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė įstatymÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar paskirtos Å¡ios poveikio priemonės termino sutrumpinimas, bÅ«tina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teisminėje praktikoje taip pat akcentuota, kad taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, už padarytÄ nusižengimÄ numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog institucija 2021-04-21 nutarimu E. P. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje numatytus nusižengimus ir, nustačiusi jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė galutinę minimaliÄ baudÄ â€“ 800 Eur ir minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui – vieneriems metams – paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

E. P. padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių KET pažeidimų – jis sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus, tokiu savo elgesiu keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis iÅ¡vengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Institucija, priimdama nutarimÄ , atsižvelgė į E. P. skunde nurodomas aplinkybes, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir Å¡ioms aplinkybėms suteikė pakankamai didelę reikÅ¡mę, kadangi jam paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ir minimaliÄ administracinio poveikio priemonę.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina jo darbo paieÅ¡kai, nes pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra užmiestyje ((duomenys neskelbtini)), kur vieÅ¡asis transportas nėra iÅ¡vystytas, dėl to pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neturi galimybės susirasti darbÄ , jo nuomone, turi bÅ«ti pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. PareiÅ¡kėjas teigia, kad neturint darbo jis susiduria su dideliais sunkumais, kadangi neturi pajamų pragyvenimui.

Teismo vertinimu, Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . NatÅ«ralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su jo finansais, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir E. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė.

Neabejotina, kad bÅ«damas socialiai ir finansiÅ¡kai atsakingas asmuo E. P. privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobÅ«dis, siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (kasacinė nutartis Nr. 2AT-3-2011). Taigi, pareiÅ¡kėjo patiriami nepatogumai, susiję su jo galimybe įsidarbinti, yra jo paties neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio rezultatas.

Skunde E. P. nurodė, kad jo padarytas administracinis nusižengimas buvo mažiau pavojingas, nes jo neblaivumas (21 val. 39 min. pirmojo tikrinimo metu nustatyta 0,70 promilių girtumas, 21 val. 54 min. antrojo tikrinimo metu nustatyta 0,55 promilių) tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ (0,4 prom.), nurodė, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, kadangi pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nesijautė neblaivus, teismo posėdyje nurodė, kad alkoholį vartojo 1 valandÄ prieÅ¡ vairavimÄ ( skunde nurodė, jog vartojo prieÅ¡ daug laiko) nedidelį kiekį, be to, jam vairuojant neblaiviam, nekilo neigiamų pasekmių – nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti kelių eismo taisyklių reikalavimai.

Teismo vertinimu, Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad E. P. sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus (0,55 prom. girtumas), tinkamai neįvertinęs savo fiziologinės organizmo bÅ«klės, rodo tik tai, jog administracinį nusižengimÄ jis padarė tiesiogine tyčia, t. y. asmuo, bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę, aiÅ¡kiai suvokdamas veikos pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnis), elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai.

Vairuodamas automobilį tokiame girtumo laipsnyje E. P. neabejotinai kėlė realiÄ grėsmę tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ir net gyvybei bei turtui ir tik dėl atsitiktinumo jis iÅ¡vengė labai skaudžių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. Argumentas, jog nesijautė neblaivus, manė, jog alkoholis yra iÅ¡siskaidęs, jokiu bÅ«du nesudaro pagrindo tvirtinti, kad jis nusižengimÄ padarė neatsargia kaltės forma. E. P. argumentai dėl neatsargios kaltės formos, dėl nusižengimo mažesnio pavojingumo vertintini tik kaip siekis iÅ¡vengti neigiamų pasekmių.

Be to, aplinkybės, jog neblaivumas nedaug virÅ¡ijo draudžiamÄ ribÄ , nebuvo žalos kitų asmenų turtui, parodo, kad E. P. tinkamai neįvertina savo padaryto nusižengimo pavojingumo, stengiasi jį minimalizuoti, savo elgesį bando racionalizuoti ir pateisinti nelogiÅ¡kais argumentais. Akivaizdu, jog tai, kad pažeidėjui nustatytas 0,55 (± 0,01) promilės neblaivumas, nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, kuri rodo jo pažeidimo mažesnį pavojingumÄ . Pažymėtina, kad atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, yra diferencijuojama pagal asmens, vairavusio transporto priemonę, girtumo laipsnį – už vairavimÄ esant lengvam girtumo laipsniui įstatymo leidėjas numatė administracinę atsakomybę, o už vairavimÄ esant vidutiniam ar sunkiam girtumui – baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Taigi, pažeidėjui nustačius didesnę alkoholio koncentracijÄ kraujyje (virÅ¡ 1,5 promilės), jam grėstų baudžiamoji atsakomybė. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ administracinių nusižengimo registro iÅ¡rašų matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra linkęs daryti administracinius nusižengimus bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. 2020-02-16 E. P. baustas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį už tai, kad vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus (1,14 prom. girtumas), sugadino ir sunaikino svetimÄ turtÄ , 2018-12-26 baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis bÅ«damas neblaivus (1,17 prom. girtumas) sukėlė muÅ¡tynes, savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį (b.l.17-24).

IÅ¡skirtine aplinkybe nelaikytina ir skunde akcentuojama aplinkybė, jog dėl E. P. padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y., kaip akcentuojama E. P. skunde, dėl jo padaryto nusižengimo nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti asmenys, nebuvo padaryti kiti kelių eismo taisyklių pažeidimai, kad institucijos nutarime nėra užfiksuota, jog E. P. bÅ«tų manevravęs įtartinai ar pan. Teismo vertinimu, jeigu pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų buvęs patikrintas ir dėl neblaivumo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, bÅ«tų važiavęs ir toliau, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo, galbÅ«t, bÅ«tų iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Be to, teismas prieÅ¡ingai nei mano pareiÅ¡kėjas, tai, kad ANK 422 straipsnio 4 dalyje yra numatyti griežtesni blaivumo reikalavimai pradedantiesiems transporto priemonių vairuotojams, o pareiÅ¡kėjas turi didelį vairavimo staÅ¾Ä (daugiau nei 12 metų), nagrinėjamu atveju niekaip nemažina jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. E. P., turėdamas nemaÅ¾Ä vairavimo staÅ¾Ä Â ir žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina jo darbo paieÅ¡kai, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl Å¡ioje situacijoje nesudaro pakankamo pagrindo sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ Â ar jos iÅ¡vis neskirti.

Teismas taip pat pažymi, jog tuo atveju, jei asmuo bÅ«damas neblaivus sukelia eismo įvykį, kurio metu apgadinamas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalojami kiti asmenys, jis, priklausomai nuo sukeltų padarinių, yra traukiamas atsakomybėn pagal kitus ANK (ANK 423 straipsnis) ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) straipsnius (BK 281 straipsnis). Å iuo atveju E. P. yra nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimo padarymÄ , Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas.

Taigi Å¡io nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, o ne kilę padariniai, dėl to nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėju, kad sprendžiant dėl nuobaudos už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam individualizavimo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į tai, jog asmuo nesukėlė padarinių, t. y. nepadarė kitų minėtų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, nes tokiu atveju Å¡io asmens veika ir bÅ«tų kvalifikuota pagal minėtus kitus atsakomybę už konkrečius padarinius, numatančius atitinkamai ANK ar BK straipsnius.

Teismo vertinimu, šiuo atveju E. P. padaryta veika, nors ir nesukėlė realios žalos, kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, buvo pakankamai pavojinga ir negali būti laikoma mažareikšme. E. P. minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda ir minimaliam laikotarpiui taikyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė ir taip yra itin švelnios, jos atitinka E. P. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje nėra duomenų, kurie rodytų nusižengimo ar pažeidėjo asmenybės iÅ¡skirtinumÄ , byloje iÅ¡tirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog ir pati pažeidėjo asmenybė bei jo elgesys po įvykio rodo neeilinį E. P. asmenybės ir jo padarytos veikos nepavojingumÄ . E. P. nurodytos jį charakterizuojančios aplinkybės, kad 2014 m. yra įgijęs apdailininko kvalifikacijÄ , 2015 m. autotransporto priemonių elektros rengimų taisytojo kvalifikacijÄ , ieÅ¡kosi darbo, gyvena vienas, Å¡eimos ir vaikų neturi, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų pagrindas neskirti jam specialios teisės atėmimo ar trumpinti jos terminÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose ir, jo nuomone, Å¡i aplinkybė turi bÅ«ti pripažinta taip pat jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina, kad pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį Å¡i administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tais atvejais, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . ANK 422 straipsnyje nėra įtvirtinta galimybė už Å¡iame straipsnyje numatytų nusižengimų padarymÄ asmeniui skirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl Å¡iuo atveju ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 30 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė negali bÅ«ti skiriama.

Tai pažymima ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-83-870/2019). Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad nesant galimybės skirti tokiÄ administracinio poveikio priemonę, asmens sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose Å¡iuo atveju nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-14-898/2019), todėl Å¡iuo atveju teismui nėra pagrindo pripažinti esant nustatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintÄ lengvinančiÄ aplinkybę.

Pastebėtina ir tai, jog nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ E. P. 2021-04-10 padarė bÅ«damas baustas administracine tvarka, t.y. turėdamas 3 galiojančias administracines nuobaudas (2021-04-02 baustas pagal ANK 45 str. 4d. 250 Eur bauda; 2021-03-27 baustas pagal ANK 488 str. 1d. 10 Eur bauda; 2020-12-28 baustas pagal ANK 115 str. 1d. 200 Eur bauda). Be to iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, jog praeityje jis yra baustas už Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ (2013 m. baustas pagal ANK 124 straipsnio 5 dalį, 124 straipsnio 2 d., už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ ir jam buvo paskirta 1200 LTL (348 Eur) bauda ir specialios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 14 mėn.), nors skunde ir teismo posėdžio metu E. P. neigė, jog buvo baustas už Å¡iurkščius administracinius nusižengimus.

Todėl galima teigti, kad nagrinėjamu atveju padarytas Å¡iurkÅ¡tus KET nusižengimas nebuvo atsitiktinis poelgis pareiÅ¡kėjo gyvenime. Teismo vertinimu, skundo teiginiai, kad byloje nustatytų faktinių aplinkybių jis neginčijo, savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažino ir gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat tai, kad E. P. už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ nebuvo baustas, kad teisė vairuoti reikalinga susirasti darbÄ ir dirbti, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ administracinės nuobaudos Å¡velninimui.

Å ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos skiriant nuobaudÄ sankcijos ribose, tačiau, teismo nuomone, negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės aplinkybės, suteikiančios pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas (2018-12-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-383-557/2018). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ Institucijos 2021-05-21 nutarimÄ , pareiÅ¡kėjo E. P. skundÄ , jo paaiÅ¡kinimus, įvertinęs visas objektyviai eismo metu vykusias aplinkybes (pareiÅ¡kėjas vairuodamas neblaivus elgėsi neabejotinai neatsakingai, prieÅ¡ingai teisei ir padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), sprendžia, jog Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vien administracinės nuobaudos – baudos – skyrimas pažeidėjui, neatimant specialiosios teisės arba sutrumpinus Å¡ios specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kaip to praÅ¡oma skunde, Å¡iuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, nes tokia nuobauda už padarytÄ itin Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ administracinį nusižengimÄ bÅ«tų per Å¡velni ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl neteisinga.

Vairuodamas neblaivus E. P. elgėsi neabejotinai neatsakingai, prieÅ¡ingai teisei ir padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali bÅ«ti pasiekti E. P. vien tik baigus papildomus vairuotojų mokymus, neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo ar sutrumpinus Å¡ios poveikio priemonės terminÄ . Teismo vertinimu, Tauragės apskrities VPK skyriaus virÅ¡ininko K.

L. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams – laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nubaustojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsižvelgta, kad nėra sunkinančių aplinkybių, ir yra bÅ«tina, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Institucija, priimdama skundžiama nutarimÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas.

IÅ¡tyręs bylos medžiagÄ teismas sprendžia, jog E. P. veika pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai ir pagrįstai. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ administracinį nusižengimÄ . Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais skundžiamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko K. L. 2021-04-21 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, todėl jo naikinti ar keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo ir pareiÅ¡kėjo E. P. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Atmesti E. P. skundÄ ir palikti nepakeistÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko K. L. 2021-04-21 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams.

Teisėja Elena Simonavičienė