3ffbdeb3-5363-4a11-be22-6c23eccd1bf6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. e2-2761-854/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36414-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7; 2.1.2.4.1.5; 2.6.29.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Kristinai Jurginytei, Ingridai Žuraitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo A. K. atstovei advokatei RÅ«tai AndriulevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui Jose C. A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 150 Eur skolÄ , 48,76 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 3150 Eur sumÄ . 2018 m. liepos 1 d. iÅ¡duotu neprotestuotinu vekseliu atsakovas įsipareigojo 2018 m. liepos 29 d. sumokėti ieÅ¡kovui 3150 Eur skolÄ .

Atsakovas skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui ieÅ¡kovo, o taip pat paties atsakovo 2018-07-01 vekselyje, nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteikti, AB Lietuvos paÅ¡tas praneÅ¡ime pažymėta, kad atsakovas, kuriam dokumentų neįteikus, paliktas praneÅ¡imas, jų neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ . Atsakovui procesiniai dokumentai, tame tarpe teismo Å¡aukimas į teismo posėdį įteiktas vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du.

Atsakovui apie teismo posėdį taip pat pranešta Juridinių asmenų registre (Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas yra MB „Ispano virtuvė“ vadovas) nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ieškovo nurodytu elektroniniu paštu i(duomenys neskelbtini), taip pat skambinta Juridinių asmenų registre bei 2018-07-01 vekselyje nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė. Atsakovas į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai, neatvyko, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas Jose C. A. 2018 m. liepos 1 d. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį įsipareigojo 2018 m. liepos 29 d. sumokėti ieÅ¡kovui 3 150 Eur (vekselio originalas, elektroninės bylos priedo 4 lapas). Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 77 straipsnio 2 dalį paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba Å«kio subjektas, tvarkantis apskaitÄ pagal supaprastintos apskaitos taisykles.

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 straipsnio 5 dalyje. Nagrinėjamu atveju 2018 m. liepos 1 d. paprastÄ jį vekselį didesnei kaip 3 000 Eur sumai iÅ¡davė fizinis asmuo, tačiau jis nebuvo įformintas įstatymo nustatyta tvarka, t.y. patvirtintas notaro. CK 1.93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo pateiktas dokumentas negali bÅ«ti pripažįstamas vekseliu, jis nėra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas, todėl jam netaikytinos Ä®PVÄ® ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių su vekseliais susijusius teisinius santykius, nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo bei patenkinimo tvarkos ir kt.

Kartu pažymėtina ir tai, kad ieškovo byloje pateiktas paprastasis vekselis negali būti vertinamas kaip paskolos raštelis (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.871 straipsnio 4 dalį, jeigu paskolos suma viršija 3 000 Eur ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos, tuo tarpu nagrinėjamu atveju, kaip jau nurodyta, ginčo šalys paskolinių santykių notarine tvarka neįformino. CK 1.78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu.

Pagal to paties straipsnio 5 dalį niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (pagal pareigas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog byloje esantis 2018 m. liepos 1 d. paprastasis vekselis neatitinka reikalaujamos notarinės formos, jis pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento) (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, konstatavęs niekinio sandorio faktÄ teismas privalo ex officio iÅ¡spręsti niekinio sandorio pasekmes (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 2 dalis).

Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad restitucija (lot. restitutio – grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį) yra civilinės teisės gynybos bÅ«das, kai Å¡aliai grÄ Å¾inama tai, kÄ jį perdavė kitai Å¡aliai, o iÅ¡ nepagrįstai įgijusios Å¡alies iÅ¡ieÅ¡koma tai, kÄ jį perdavusi kitai Å¡aliai. Taigi restitucija yra Å¡alių grÄ Å¾inimas į padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo (CK 1.138 straipsnio 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad pripažinus sandorį negaliojančiu kiekviena iÅ¡ sandorio Å¡alių privalo grÄ Å¾inti antrajai Å¡aliai viskÄ , kÄ yra gavusi pagal sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-486-611/2016).

Aptariamu atveju bylos duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys siekė sukurti paskolos teisinius santykius, nors jų tinkamai ir neįformino. Skolos dokumento, pavadinto paprastuoju vekseliu, originalas buvo pas ieÅ¡kovÄ (pateiktas teismui ir saugomos elektroninės bylos popieriniame priede, lapas 4), jame užfiksuotas atsakovo besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti ieÅ¡kovui 3 150 Eur sumÄ , atsakovas pinigų perdavimo fakto neginčija. Jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ abejoti, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui pateiktame dokumente nurodytÄ pinigų sumÄ , byloje nėra.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės teikia pakankamÄ pagrindÄ tikėtinai iÅ¡vadai, kad atsakovas praÅ¡omÄ priteisti sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo (CPK 178, 185 straipsniai). Taigi, 2018 m. liepos 1 d. atsakovo pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį pripažinus negaliojančiu dėl įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymo, ir byloje nustačius, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui 3150 Eur sumÄ , taikytina restitucija, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisiant 3 150 Eur sumÄ (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis).

Pripažinus Å¡alių 2018 m. liepos 1 d. paprastojo vekselio pagrindu sudarytÄ sandorį negaliojančiu, konstatuotina, kad Å¡iuo dokumentu jokios prievolės viena kitos atžvilgiu Å¡alims sukurtos nebuvo, todėl nėra pagrindo sutikti, kad atsakovas turėjo prievolę sumokėti ieÅ¡kovui 3150 Eur ieÅ¡kovo nurodomu terminu. Dėl Å¡ios priežasties negalima teikti, kad atsakovui kyla pareiga mokėti palÅ«kanas už prievolės savalaikį neįvykdymÄ , o tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 48,76 Eur palÅ«kanų priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

NaujÄ prievolę atsakovui sumokėti ieÅ¡kovui 3150 Eur sumÄ sukÅ«rus teismo sprendimu, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo gali bÅ«ti patenkintas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3 150 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas už byloje pareikÅ¡tus reikalavimus sumokėjo 72 Eur žyminį mokestį.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 98,48 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistina 70,91 Eur bylinėjimosi išlaidų (72 Eur x 98,48 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Pripažinti 2018 m. liepos 1 d. atsakovo Jose C. A., gim. 1962 m. gegužės 2 d. (a. k. A4340007400) pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio). Priteisti ieÅ¡kovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Jose C. A., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini)), 3 150 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 150 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,91 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 91 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė