3ffbbba0-5cee-4f5c-b601-36e14c9b9e19 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-1126-838/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15573-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.2.4; 3.4.2.3.2; 3.4.2.4.5

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Giedrė,

fizinio asmens R. P. bankroto byloje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nemokumo administratoriaus V. T. praÅ¡ymÄ patvirtinti V R. P. patikslintÄ fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ , suinteresuoti asmenys (kreditoriai) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „BÅ«sto paskolų draudimas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, akcinė bendrovė (toliau - AB) „Klaipėdos energija“, Omega Invest OU, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Danės bÅ«stas“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB "Julianus Inkaso", antstoliai Aleksandras Selezniovas, Vida Daugirdienė, UAB „Intrum Lietuva“,

Teismas

n u s t a t ė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjai R. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas S. P..

Teismo 2018 m. kovo 7 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, patikslintas 2019 m. rugsėjo 30 d., 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimis.

Teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi pakeistas bankrutuojančio fizinio asmens pradinis kreditorius Danske Bank, AS, veikiantis per Danske Bank, AS Lietuvos filialÄ , naujÄ ja kreditore UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir patvirtintas 53 549,23 Eur kreditorinis reikalavimas (42 430,13 Eur Danske Bank, AS reikalavimo sumÄ pridedant prie jau patvirtinto UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 11 119,10 Eur dydžio reikalavimo).

Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartimi buvo nutarta atstatydinti S. P. iš bankrutuojančios R. P. bankroto administratoriaus pareigų ir paskirti naujuoju bankroto administratoriumi V. T.

2021 m. gruodžio 14 d. teisme gautas R. P. nemokumo administratoriaus V. T. praÅ¡ymas patvirtinti patikslintÄ fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d. buvo suÅ¡auktas ketvirtasis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nutarta pritarti bankrutuojančios R. P. 2021 m. lapkričio 12 d. parengtam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo projektui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 8 straipsnio 1–10 dalyse nustatyta plano tvirtinimo procedÅ«ra, o Å¡io straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Pagal FABÄ® 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimÄ , 6 dalį, teismas, gavęs Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų raÅ¡ytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. Pagal FABÄ® 8 straipsnio 7 dalį, teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos Å¡io straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti plano trÅ«kumai.

Taigi FABÄ® 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planÄ suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). FABÄ® numato, kad mokumo atkÅ«rimo planÄ rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia iÅ¡vadÄ (FABÄ® 8 straipsnis). FABÄ® numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo (FABÄ® 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkÅ«rimo planÄ patys, kreditorių susirinkimuose. Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolÄ ir plano projektÄ su iÅ¡vada, raÅ¡ytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABÄ® 8 straipsnio 6 dalis). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (FABÄ® 8 straipsnio 10 dalis).

Nemokumo administratorius savo iÅ¡vadoje dėl bankrutuojančios R. P. pateikto patikslinto fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano nurodė, kad plano pakeitimo projektas atitinka jam FABÄ® keliamus reikalavimus (nustatytus Å¡io įstatymo 7 straipsnyje), yra nepažeidžiantis bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, be to atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ bankroto byloje, t. y. galiojantis Planas iÅ¡ esmės yra įgyvendintas, tačiau dėl ankstesnio bankroto administratoriaus S. P. neveikimo nebuvo patvirtintas galutinis bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, dėl ko nebuvo pilnai ir tiksliai paskirstytos depozitinėje sÄ skaitoje sukauptos lėšos, skirtos kreditoriniams reikalavimams tenkinti, yra realiai įgyvendinamas, o siÅ«lomi plano pakeitimai, yra iÅ¡imtinai susiję su bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimu, jų reikalavimams tenkinti skirtų lėšų perskirstymu, o taip pat papildomos bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos už tebetęsiamas bankroto procedÅ«ras patvirtinimu.

Nustatyta, kad kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pritarė plano pakeitimo projektui su sÄ lyga, kad bus pakoreguotas plano pakeitimo projekto 12 dalyje nurodytas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kreditorinis reikalavimas, tenkinamas pirmu etapu. Kaip nurodo administratorius, kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ prašė pakoreguoti plano pakeitimo projekto 12 dalyje nurodytÄ kreditoriaus reikalavimÄ , tenkintinÄ pirmu etapu, pagal plano pakeitimo projekto 10 dalį, t. y. nurodant, kad kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pirmu etapu tenkintino reikalavimo suma yra 52 695,82 Eur, o ne 42 430,13 Eur, ir tik tuomet teikti plano pakeitimo projektÄ tvirtinti Teismui. Administratoriaus nurodo, jog kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ reikalavimas nepagrįstas, nes pagal plano pakeitimo projekto 12 dalyje pateiktÄ antrÄ jÄ lentelę turi bÅ«ti tenkinamas tik ta apimtimi, kuria Å¡is kreditorius įgijo reikalavimÄ iÅ¡ Danske Bank, AS Lietuvos filialo (nes yra skirstomos ne naujai depozitinėje sÄ skaitoje sukauptos lėšos, o bÅ«tent iÅ¡ Danske Bank, AS Lietuvos filialo po 2021 m. rugpjūčio 5 d. lėšų paskirstymo susigrÄ Å¾intos lėšos (785,81 Eur suma), kurių, kaip paaiÅ¡kėjo, visa apimtimi minėtas kreditorius neturėjo teisės gauti, nes didžiÄ jÄ dalį savo pradinio kreditorinio reikalavimo jau buvo perleidęs kitiems kreditoriams (UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir UAB „Intrum Lietuva“).

Teismas nenustatė, kad mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojanti R. P. pateikė neteisingÄ informacijÄ apie turtÄ ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji bÅ«tų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapo nemokia dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutuojanti R. P. bÅ«tų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį. Kreditorių susirinkimas vienbalsiai sutiko su R. P. patikslintu bankrutuojančiu fizinių asmenų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas patikslintas bankrutuojančios R. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta.

Atsižvelgiant į byloje esančiÄ bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ , ir įvertinus nemokių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankroto administratoriaus pateiktas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas (FABÄ® 8 straipsnio 6 dalis).

Kreditoriams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bankroto procedÅ«ros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir daryti įtakÄ bankroto procesui (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atsistatydinti ir kt.).

Bankrutuojančiam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalį teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Kadangi plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas, teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 10 dalimi teismas

n u t a r i a :

nemokumo administratoriaus V. T. praÅ¡ymÄ tenkinti.

Patvirtinti pareiÅ¡kėjos R. P. 2021 m. gruodžio 9 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytÄ 2021 m. lapkričio 12 d. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad už teismo patvirtinto patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimÄ atsako R. P. bei nemokumo administratorius V. T. pagal savo kompetencijÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Lina Giedrė