3ffbb72c-baef-4128-9fb9-21d1dcc90a84 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-40-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01326-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinys atsakovei Lietuvos Respublikos Vyriausybei dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. V. J. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos Respublikos Vyriausybei, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ trečiojo asmens Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2 000 000 Eur žalÄ , kuri padaryta neteisėtais teismų veiksmais. Nurodė, kad vyksta teisminiai ginčai dėl Å¡alto, karÅ¡to vandens ir Å¡ildymo sistemų priežiÅ«ros, kokybės bei kitos bylos.

Lietuvos teismuose įvyko apie 350 bylų, kuriose nebuvo priimtas nė vienas teisingas sprendimas ar nutartis ieÅ¡kovo atžvilgiu, dėl to ieÅ¡kovas patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Prašė prijungti visų 350 Lietuvos teismuose vykusių bylų medžiagÄ , nes Å¡iose bylose yra viskas detaliai apraÅ¡yta apie teismų neveikimÄ ir ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .

2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį ieškinį – aiškiai nurodyti ginčo šalis, aiškiai nurodyti prašomos priteisti turtinės ir neturtinės žalos dydį, jį pagrįsti. 3. 2020 m. lapkričio 3 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad teismas nutartimi reikalavo ištaisyti ieškinio trūkumus, kurių nėra, dėl to prašė priimti ieškinį ir nagrinėti jį žodinio proceso tvarka, reikalavo, kad šis teisminis procesas būtų filmuojamas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui nėra suprantama, kodėl jo patikslintas ieÅ¡kinys iÅ¡skirtas į kitÄ bylÄ , bet nenagrinėjamas toje pačioje byloje Nr. 2-3675-803/2020. Taip pat nurodė, kad teisėjui, kuris vengia nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , bÅ«tų verta nusiÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi laikė nepaduotu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kinį jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįvykdė 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų ir nepaÅ¡alino teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų, o pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ priimti ieÅ¡kinį, neÅ¡alindamas nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

Teismas sprendė, kad toks reikalavimas nėra pagrįstas, o ieškovo subjektyvus vertinimas apie tai, kad ieškinys neturi trūkumų, nėra pagrindas ieškinį priimti. Teismas pažymėjo, kad ieškovas neteikė atskirojo skundo dėl 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties teisėtumo, 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis įsiteisėjusi. Kaip konstatuota 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje, pateiktas ieškinys turi esminių trūkumų, kurie turi būti pašalinti ir jų nepašalinus, toks ieškinys negali būti priimtas.

III. Atskirojo skundo argumentai 1. IeÅ¡kovas V. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį, sujungti bylas, priimti patikslintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės bei įpareigoti Vilniaus apygardos teismÄ skirti kitÄ teisėjÄ bylos nagrinėjimui. Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus: 1.1. 2020 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktas ieÅ¡kinys, pradėta civilinė byla Nr. 2-3675-803/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00979-2020-4. 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Å¡ioje byloje, teisėja nustatė trÅ«kumus ir nurodė juos paÅ¡alinti per 10 dienų.

Kadangi ieÅ¡kovas tokių neįžvelgė, 2020 m. rugpjūčio 5 d. pateikė teismui paaiÅ¡kinimus. Teisėja 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Dėl to ieÅ¡kovas 2020 m. rugpjūčio 14 d. pateikė apeliacinį skundÄ . Lietuvos apeliacinio teismo teisėja 2020 m. spalio 22 d. nutartimi palaikė Vilniaus apygardos teismo nutartį, nors bylos numeris liko Vilniaus apygardos teismo, kas yra grubus procesinis pažeidimas, nes tai reiÅ¡kia, kad byla nebuvo patekusi į apeliacinį teismÄ . 1.2.

Reaguodamas į abiejų teismų instancijų teisėjų reikalavimus, ieÅ¡kovas iÅ¡taisė jų minėtus trÅ«kumus ir 2020 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje. Vilniaus apygardos teisme pradėta nauja byla Nr. e2-4148-430/2020, teisminio proceso numeris Nr. 2-55-3-01326-2020-1, kuriÄ jau vedė kita teisėja. Teisminio proceso numerio pakeitimas, tai nesÄ Å¾iningumas, kuriuo siekiama supainioti ir užvilkinti bylÄ . Ne gana to, 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi teisėja pareikalavo iÅ¡taisyti trÅ«kumus prieÅ¡inga kryptimi, kuriuos ieÅ¡kovas buvo iÅ¡taisęs po kitų teisėjų nutarčių.

Taip teisėja, manipuliuodama procesinių numerių keitimu, nenagrinėjant bylos tame pačiame procese pažeidė vienodos teismų praktikos formavimo doktrinÄ . 1.3. IeÅ¡kovas 2020 m. lapkričio 3 d. pareiÅ¡kimu Å¡iÄ situacijÄ teismui iÅ¡aiÅ¡kino, tačiau teisėja 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį su priedais. Å i nutartis naikintina, kaip nepagrįsta ir nesÄ Å¾ininga, pažeidžianti ieÅ¡kovo procesines teises, teismų vienodos praktikos formavimÄ , bei dispozytivumo principÄ , nes teismai apribojo ieÅ¡kovo galimybę laisvai disponuoti procesinėmis teisėmis, priimdami skirtingas nutartis tokioje pačioje procesinėje situacijoje, o tuo pačiu pažeidė rungimosi principÄ .

Kad sukoncentruoti į vienÄ bylÄ ir matyti pilnÄ procesinės situacijos vaizdÄ , privalu bylas ir procesus sujungti. O tai suponuoja, kad buvo pažeistas ir koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

3. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 4. IeÅ¡kovas 2020 m. sausio 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ priimti į bylÄ naujus įrodymus: 6 nuotraukas, kuriose matosi radiatorius, vamzdis ir termometrai. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡iose nuotraukose esančioje situacijoje matyti nekokybiÅ¡ko Å¡ildymo padariniai, todėl teismai, nepriimdami ieÅ¡kovui palankių procesinių sprendimų taip sukėlė jam žalÄ .

5. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

6. Atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys, kad Å¡ioje byloje pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepaduotu ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus teismo nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. IeÅ¡kovo pateikiamos nuotraukos neÅ¡alina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kurių pagrindu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu, nepagrindžia kaip konkretÅ«s teismų veiksmai ieÅ¡kovui sukėlė konkrečiÄ Å¾alÄ . IÅ¡ nuotraukų neaiÅ¡ku nei kada jos darytos, nei koks pastatas ir patalpa jose matomos.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateiktos nuotraukos neturi įtakos Å¡ioje byloje vertintinam skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nėra bÅ«tinybės ieÅ¡kovui Å¡ioje proceso stadijoje pateikti minėtas nuotraukas, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ias ieÅ¡kovo pateiktas nuotraukas atsisako priimti. Dėl ieÅ¡kinio laikymo nepaduotu 7. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį – aiÅ¡kiai nurodyti ginčo Å¡alis, praÅ¡omos priteisti tiek turtinės, tiek ir neturtinės žalos dydį bei žalos dydį pagrįsti. 8. 2020 m. lapkričio 3 d. pakartotinai gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas, kuriame ieÅ¡kovas nepripažino buvus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, prašė priimti ieÅ¡kinį ir nagrinėti jį žodinio proceso tvarka, reikalavo, kad procesas bÅ«tų filmuojamas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui nėra suprantama, kodėl jo patikslintas ieÅ¡kinys iÅ¡skirtas į kitÄ bylÄ , bet nenagrinėjamas toje pačioje byloje Nr. 2-3675-803/2020.

9. Vilniaus apygardos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas su skundžiama nutartimi nesutinka, mano, kad ieÅ¡kinys trÅ«kumų neturi, todėl privalo bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas.

10. IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio bei jo priedo ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas jau ne pirmÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ su iÅ¡ esmės panaÅ¡iu ieÅ¡kiniu. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3675-803/2020 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino, kai nebuvo paÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai (aiÅ¡kiai nurodyti praÅ¡omos priteisti tiek turtinės, tiek ir neturtinės žalos dydį, žalos dydį pagrįsti; paaiÅ¡kinti kokias aplinkybes kartu su ieÅ¡kiniu pateikiamais dokumentais įrodinėja ir kaip jie susiję su ieÅ¡kinio reikalavimais dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo; pateikti pakankamÄ procesinio dokumento egzempliorių skaičių).

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1426-781/2020 paliko Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį nepakeistÄ .

11. Reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, juos suprasti, kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai bei laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ . Todėl, esant tokiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir (ar) pagrindÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme, arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Tuo atveju, jei ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir ieÅ¡kovas per nutartyje nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1082-516/2017).

12. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalį kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti:

1) teismo, kuriam paduodamas procesinis dokumentas, pavadinimas;

2) dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis yra žinomas), gyvenamoji vieta;

3) procesinio dokumento pobūdis ir dalykas;

4) aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes;

5) priedai pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento;

6) procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as ir jo suraÅ¡ymo data. Be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų, ieÅ¡kinys turi atitikti ir specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus.

13. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be to, jog teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ieškinyje taip pat nurodama:

1) ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas;

2) aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas);

3) įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietÄ ;

4) ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas);

5) ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas;

6) informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ .

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti, o pasirinkęs, pareigÄ tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir ieÅ¡kinio pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir leidžia įstatymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas jo teises. IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ . IeÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014; 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-701/2020). Minėtus ieÅ¡kinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ , todėl, kai iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismÄ ir kokio rezultato yra siekiama, taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas.

15. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo teikiamas procesinis dokumentas neatitinka ieškiniui keliamų reikalavimų, tiek dėl ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamo nesuformulavimo, tiek dėl formaliųjų trūkumų.

16. Žalos dėl teismo ar teisėjo veiksmais padarytos žalos atlyginimo bylose turi bÅ«ti įrodinėjamos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniuose: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, taip pat žalÄ sukėlusio asmens kaltė (iÅ¡skyrus atvejus, kai atsakomybė kyla be kaltės). ReiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kovas turėtų konkrečiai nurodyti neteisėtus veiksmus ir pagrįsti savo patirtus nuostolius (žalÄ ) dėl Å¡ių veiksmų, ieÅ¡kovas turi iÅ¡skirti, kiek patyrė turtinės, kiek neturtinės žalos, turtinės žalos dydį pagrįsti įrodymais.

17. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir jo priedo, ieÅ¡kovas savo reikalavimus dėl 2 000 000 Eur žalos grindžia tuo, kad teismai neteisėtais veiksmais padarė jam turtinę ir neturtinę žalÄ , nes jo atžvilgiu nėra priimto nė vieno teigiamo sprendimo ar nutarties. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad patvirtinti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, reikia prie Å¡ios bylos prijungti visų 350 Lietuvos teismuose vykusių bylų procesinę medžiagÄ , nes juose viskas detaliai apraÅ¡yta apie teismų neveikimÄ ir ieÅ¡kovui daromÄ Å¾alÄ , jose nurodyti konkretÅ«s pažeidimai, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo reikalavimų sumos konkrečiose bylose. Nurodė, kad konkretÅ«s netinkami teismų teisėjų procesiniai veiksmai apraÅ¡yti ir apibrėžti kiekvienoje byloje, todėl juos detalizuoti bus galima posėdžio metu.

18. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje vardina teisėjus ir nepalankius jam procesinius sprendimus, tačiau visos aplinkybės ieÅ¡kinyje nurodytos abstrakčiai, t. y. nenurodant kokius konkrečius neteisėtus veiksmus kiekvienoje nagrinėtoje konkrečioje byloje teismai padarė ir kokiÄ konkrečiÄ Å¾alÄ dėl konkrečios nagrinėtos bylos (-ų) ieÅ¡kovas patyrė.

19. IeÅ¡kovui pirmosios instancijos teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi nurodė, kad ieÅ¡kovas turėtų nurodyti konkrečius neteisėtus kiekvieno teismo ar teisėjo veiksmus (neveikimÄ ), tiesiogiai susijusius su teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kalte ir patirta ieÅ¡kovo žala, taip pat aiÅ¡kiai nurodyti patirtos turtinės ir neturtinės žalos dydį. Tačiau ieÅ¡kovas Å¡io trÅ«kumo nepaÅ¡alino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė juodraÅ¡tį, kuriame ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies detalizuoja teismų veiksmus, tačiau ieÅ¡kovo reikalavimai ir aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus turi bÅ«ti pateikiamos apibendrintos ir viename procesiniame dokumente – ieÅ¡kinyje.

20. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad per 150 mėnesių negautos ieÅ¡kovo pajamos dėl neteisėto atleidimo sudaro 1 650 000 Lt, o kadangi litas tapo euru, viskas pabrango nuo 3,4528 iki 7 kartų, tai laikytina, jog padaryta žala eurais. Nurodė, kad ieÅ¡kovui priteistas namas buvo įvertintas 200 000 Eur, tačiau jis Å¡ios sumos negavo. PaaiÅ¡kino, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai neteisėtai permokėta 6 350 Eur ir ieÅ¡kovui Å¡i suma negrÄ Å¾inta. Dėl netinkamų buitinių (komunalinių) paslaugų teikimo ieÅ¡kovui padaryta žala per 60 000 Eur, sveikatos sužalojimas – 30 000 Eur. Nurodė, kad neturtinės žala visose 350 bylose sudaro 30 000 Eur. Tačiau sudėjus ieÅ¡kovo nurodomas sumas, gaunama suma – 1 976 350 Eur – neatitinka ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos. IÅ¡ ieÅ¡kinio taip pat neaiÅ¡ku, dėl kokių konkrečių veiksmų ir bylų konkreti žala atsirado.

21. Taigi, ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų – nurodyti konkrečius neteisėtus kiekvieno teismo ar teisėjo veiksmus (neveikimÄ ), tiesiogiai susijusius su teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kalte ir patirta ieÅ¡kovo žala, taip pat aiÅ¡kiai nurodyti patirtos turtinės ir neturtinės žalos dydį.

22. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors ieÅ¡kinyje atsakove nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybė, o trečiuoju asmeniu Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, tačiau ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2 000 000 Eur žalÄ iÅ¡ trečiojo asmens Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Tokiu atveju atsakove laikytina Valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje atsakove turi įvardinti Valstybę, kuriai atstovauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija. AnalogiÅ¡kÄ trÅ«kumÄ ieÅ¡kovui jau buvo nurodęs ir Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-3675-803/2020, tačiau ieÅ¡kovas Å¡io trÅ«kumo neÅ¡alino, taip pat minėto trÅ«kumo nepaÅ¡alino ir Å¡ioje byloje.

23. Be to, ieškinyje nurodytas neegzistuojantis teismas – Vilniaus miesto apygardos teismo Vilniaus rūmai (CPK 111 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

24. IeÅ¡kovas taip pat ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡reikalauti ir prijungti prie Å¡ios bylos visų 350 Lietuvos teismuose vykusių bylų procesinę medžiagÄ , nurodydamas, kad 350 bylose detalizuojama kaip ieÅ¡kovui kilo turtinė ir neturtinė žala.

25. Tačiau ieškovas ieškinyje nenurodė konkrečių bylų ir iš kokių konkrečių teismų šias civilines bylas prašo išreikalauti ir kaip jos susijusios su turtinės ir neturtinės žalos jam padarymu, kokie jose (konkrečiose bylose) yra ieškiniui pagrįsti reikšmingi duomenys, kokie konkretūs įrodymai būtini išreikalauti.

26. RaÅ¡ytiniai įrodymai gali bÅ«ti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba CPK nustatyta tvarka iÅ¡reikalaujami teismo (CPK 198 straipsnis). CPK numato teisę asmeniui rinkti raÅ¡ytinius įrodymus ir juos teikti teismui, o negalint gauti konkrečių dokumentų (įrodymų), asmuo gali teikti praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimų (CPK 199 straipsnis). Å iuo atveju ieÅ¡kovas nenurodė, kad kreipėsi į konkrečius teismus dėl tokių įrodymų (kopijų) gavimo ir tokių įrodymų negavo.

27. Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų galima suprasti, kad ieÅ¡kovas siekia, jog teismas įvertintų iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose, kuriose ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimus, teismų priimtus procesinius sprendimus. Taigi, iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas siekia iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimo, tačiau pirmosios instancijos teismų sprendimo vertinimas turi bÅ«ti atliekamas instancine tvarka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovo inicijuotoje atskiroje civilinėje byloje pareikÅ¡ti materialiniai teisiniai reikalavimai, kvestionuojant teismo priimtų procesinių sprendimų atitiktį teisės normoms, reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip siekį nustatyti faktus, jau nustatytus užbaigtose civilinėse bylose.

CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys nebegali iš naujo pareikšti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

28. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad skundžiama nutartimi teismas pagrįstai laikė ieškovo ieškinį nepaduotu, kadangi ieškovas nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino.

29. IeÅ¡kovas atskirajame skunde taip pat teikia praÅ¡ymÄ dėl bylų pagal jo pradinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį sujungimo. IeÅ¡kovas teigia nesuprantantis kodėl pagal jo patikslintÄ ieÅ¡kinį užvesta nauja byla, su kitu proceso numeriu, o jo patikslintas ieÅ¡kinys nėra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-3675-803/2020. 30. 2020 m. liepos 28 d. ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį, užvesta nauja civilinė byla Nr. 2-3675-803/2020, suteiktas proceso Nr. 2-55-3-00979-2020-4. Minėtoje byloje priimta 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.

Po ieÅ¡kovo pateikto atskirojo skundo dėl 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, byla persiųsta Lietuvos apeliaciniam teismui. Pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniame teisme pradėta nauja civilinė byla Nr. 2-1426-781/2020, kurios proceso Nr. 2-55-3-00979-2020-4 sutampa su pirmosios instancijos teisme vykusios bylos proceso numeriu, kadangi bylai esant neužbaigtai ir nagrinėjamai kito teismo, keičiasi tik bylos numeris, tačiau proceso numeris iÅ¡lieka. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 22 d. civilinėje byloje Nr. 2-1426-781/2020 priimta nutartimi palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, Å¡i nutartis įsiteisėjo, byla pagal ieÅ¡kovo 2020 m. liepos 28 d. ieÅ¡kinį buvo iÅ¡nagrinėta ir procesas toliau nebevyko.

IeÅ¡kovui 2020 m. spalio 28 d. pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teisme pradėta nauja civilinė byla Nr. e2-4148-430/2020, kuriai suteiktas naujas proceso Nr. 2-55-3-01326-2020-1. Å iuo atveju nėra procesinės galimybės sujungti Å¡iÄ nagrinėjamÄ bylÄ su byla, pagal ieÅ¡kovo 2020 m. liepos 28 d. ieÅ¡kinį, kadangi minėtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys įsiteisėjusia teismo nutartimi grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, procesas minėtoje byloje baigtas. Jungiamos tik neiÅ¡nagrinėtos bylos, siekiant jas nagrinėti greičiau, efektyviau, ekonomiÅ¡kiau (CPK 136 straipsnio 4 dalis).

31. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas priėjo iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje civilinio proceso teisės normų nepažeidė, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl to skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė