3ffb14aa-78d1-4bba-afa8-b0e38bf508e6 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1123-657/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22905-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ginatuto Koriagino, Dianos Labokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 16d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2951-584/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

B. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė „BnP Finance“, AB kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. 4 587,28 Eur skolos, 4 423,27 Eur kredito mokesčio, 0,90 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas M. B. 2016 m. rugpjūčio 23 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. R19638727, pagal kuriÄ buvo refinansuotas atsakovo turėtas finansinis įsipareigojimas ir suteiktas 4 523,97 Eur kreditas. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti 4 569,95 Eur kredito mokestį (mokėjimo (pelno) palÅ«kanas). IeÅ¡kovės reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį atsakovė nėra įvykdžiusi.

3. Atsakovas M. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 16 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo M. B. ieÅ¡kovės UAB „BnP Finance“ naudai 4 587,28 Eur negrÄ Å¾into kredito, mokėjimo funkcijÄ atliekančias metines 9,75 procentų palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (4 587,28 Eur), tačiau ne daugiau kaip 1 105,82 Eur nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, 0,90 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 588,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 134,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nustatė, kad esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, o atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo, priimtinas sprendimas už akių raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us.

6. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 4 623,97 Eur kreditas. Atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti kartu su kredito mokesčiu, o praleidus kredito grÄ Å¾inimo dalimis terminus, mokėti sutartyje numatyto dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl 4 587,28 Eur negrÄ Å¾into kredito, 0,90 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų laikytini pagrįstais, todėl Å¡ios sumos priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai.

Vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta metinė palÅ«kanų norma – 39 procentai, bendra metinė kredito norma – 46,78 procentai. 2016 m. rugpjūčio 23 d. sudaryta vartojimo kredito sutartimi nustatyta kredito palÅ«kanų norma nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2016 m. vasario 1 d.) nustatytos 75 procentų dydžio vartojimo kredito palÅ«kanų normos. Tačiau atsižvelgus, kad praÅ¡omas priteisti kredito mokestis – 4 423,27 Eur beveik prilygsta kredito sumai, bei į tai, kad atsakovas, bÅ«damas fizinis asmuo ir nuotoliniu bÅ«du sudarydamas vartojimo kredito sutartį prisijungimo bÅ«du buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, negalėjo derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertinti skolinimosi rizikos, kredito mokestis neatitinka sÄ Å¾iningumo kriterijų, todėl, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų reikalavimais, 4 423,27 Eur kredito mokestis (pelno palÅ«kanos) mažintinas keturis kartus iki 1 105,82 Eur.

Pagal Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygas palÅ«kanos skaičiuojamos tik iki visiÅ¡ko vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ sutartį, įvykdymo, todėl priteisimas konkrečiu dydžiu iÅ¡reikÅ¡to kredito mokesčio, apskaičiuoto nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d., prievolės tinkamo įvykdymo anksčiau nei 2020 m. rugsėjo 23 d. atveju pažeistų atsakovo teises. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, kurių dydis nustatytinas metine fiksuota procentine iÅ¡raiÅ¡ka – 9,75 proc. nuo nesumokėtos kredito sumos – 4 587,28 Eur, tačiau ne daugiau nei 1 105,82 Eur suma.

Likusi reikalavimo dalis dėl kredito mokesčio priteisimo atmestina kaip nepagrįsta. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei proporcingai jos patenkintų reikalavimų daliai (51 proc.) priteistinas iÅ¡ atsakovės 104,00 Eur žyminis mokestis. Å ioje byloje ieÅ¡kovė pateikė tik vienÄ procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį, kurio parengimas neturėjo pareikalauti didelių ieÅ¡kovės atstovų darbo ir laiko sÄ naudų, nes Lietuvos teismuose yra nagrinėjama daug bylų dėl įsiskolinimų ieÅ¡kovei priteisimo, kurių ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas iÅ¡ esmės sutampa su nagrinėjama byla, bylose ieÅ¡kovę atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“, todėl nurodytos iÅ¡laidos vertintinos kaip nepagrįstai didelės. Å iuo atveju, ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies pakankama advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo suma – 30,00 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės „BnP Finance“, AB teisių perėmėja UAB „Legal Balance“ pagal 2017 m. gruodžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2017-12/01 prašė iÅ¡ dalies pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. sprendimÄ už akių ir padidinti priteistÄ palÅ«kanų sumÄ iki 4 423,27 Eur, o bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 136,00 Eur bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodė: 1.1.

Teismas nepagrįstai, atsižvelgęs, kad atsakovas buvo silpnesnioji vartojimo kredito sutarties Å¡alis, negalėjo derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertinti skolinimosi rizikos bei remdamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų reikalavimais, net keturis kartus sumažino metinę palÅ«kanų normÄ ir praÅ¡omÄ priteisti kredito mokesčio sumÄ . Lietuvos teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – sutarties privalomumo ir vykdytinumo, todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Be to, ne tik vartojimo kredito davėjas privalo įvertinti kredito gavėjo mokumÄ , bet ir pačiam kredito gavėjui pripažįstama pareiga skolintis atsakingai. Teismas nepagrįstai preziumavo faktÄ , kad atsakovas negalėjo įvertinti savo skolinimosi rizikos bei nenurodė jokių Å¡iÄ prezumpcijÄ patvirtinančių aplinkybių. Teismas savo iniciatyva neturėjo teisės pripažinti, kad atsakovas pats negalėjo įvertinti skolinimosi rizikos. Teismas neatsižvelgė į sutarties sudarymo metu egzistavusiÄ vidutinę greitųjų vartojimo kreditų metinę palÅ«kanų normÄ .

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į savo paties cituotose bylose sÄ Å¾iningais pripažintus palÅ«kanų dydžius, nesistengė, kad analogiÅ¡kos bylos bÅ«tų sprendžiamos vienodai. Pradiniam kreditoriui nėra taikyta sankcijų dėl atsakovo mokumo netinkamo vertinimo. Tik įsitikinus, kad atsakovas sugebės tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, su juo buvo sudaryta sutartis ir jam suteiktas vartojimo kreditas. Teismas neatsižvelgė, jog Å¡i sutartis – tai kitų bendrovių vartojimo kredito sutarčių refinansavimo sutartis.

Todėl teismo argumentas, kad atsakovas negalėjo derėtis dėl sutarties sÄ lygų, laikytinas nepagrįstu. Atsakovas žinojo jau penkių didžiausių vartojimo kreditų bendrovių siÅ«lomas sÄ lygas, kadangi su visomis bent kartÄ anksčiau buvo sudaręs vartojimo kredito sutartis. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Å¡alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas tik taikant sutarčių teisės normas. Atsakovas į pradinį kreditorių nesikreipė dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl teismui savo iniciatyva iÅ¡ esmės nebuvo pagrindo kiÅ¡tis į sutartinius Å¡alių santykius ir modifikuojant sutartį mažinti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. 1.2.

Teismas nepagrįstai priėmė sÄ lyginį sprendimÄ ir priteisė kredito mokestį procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Å i sprendimo dalis turi bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos jos praÅ¡omos mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos iki sutarties tinkamo įvykdymo iÅ¡ karto, priimant teismo sprendimÄ . Atsakovas, prisiėmęs sutartinę prievolę, grÄ Å¾ino tik dalį kredito sumos, todėl nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos turi pareigÄ mokėti palÅ«kanas. Å alys privalo vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Pradinis kreditorius su atsakovu susitarė, kokio dydžio palÅ«kanų norma bus taikoma. Kredito gavėjas, sudarydamas sutartį, patvirtino, jog sutinka su tokiu palÅ«kanų dydžiu. Teismas, nusprendęs mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydį priteisti procentine iÅ¡raiÅ¡ka ir tik nutikus tam tikroms sÄ lygoms, netinkamai taikė materialinės teisės normas ir nepagrįstai sumažino apelianto reikalavimÄ priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. 1.3. Teismas nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ dydį.

Pradinio kreditoriaus faktiÅ¡kai patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo gerokai mažesnės už nustatytÄ galimÄ maksimalų užmokestį už ieÅ¡kinio parengimÄ . Pradinis kreditorius pagrindė jas leistinais įrodymais. Sumažindamas iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimo sumÄ , teismas nukrypo nuo formuluojamos teismų praktikos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu, pažeidė proceso teisės normas. Atsižvelgtina, jog už ieÅ¡kinio parengimÄ pradinis kreditorius sumokėjo vos ne 15 kartų mažesnę sumÄ , nei Rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesčio už ieÅ¡kinio parengimÄ dydis, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad sprendime nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos susitariant dėl užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ dydžio. 1.4.

Teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omÄ priteisti žyminį mokestį nuo pradinio kreditoriaus praÅ¡ytų 203,00 Eur iki 104,00 Eur. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl nustačius, jog ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista.

8. Atsakovas M. B. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

10. Apeliantė neginčija teismo sprendimo dėl priteistos pagrindinės skolos pagal kredito sutartis dydžio, tačiau nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl priteistų palÅ«kanų (kredito mokesčio) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Nesant pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribų, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 11. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. pradinė kreditorė „BnP Finance“, AB ir atsakovas M. B. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. R19638727, kurios pagrindu buvo refinansuoti atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus. Kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2020 m. rugsėjo 23 d.

12. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, pradinė kreditorė „BnP Finance“, AB 2016 m. gruodžio 27 d. raginimu Nr. 2016-12-27/12 įspėjo atsakovÄ dėl įsipareigojimų nevykdymo ir ketinimo nutraukti vartojimo kredito sutartį. Vartojimo kredito sutartis nutraukta 2017 m. sausio 28 d. ir apie tai 2017 m. sausio 12 d. praneÅ¡imu Nr. 2017-01-12/11 praneÅ¡ta atsakovui.

13. Apeliantė UAB „Legal Balance“ ir pradinė kreditorė „BnP Finance“, AB 2017 m. gruodžio 18 d. d. pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2017-12/01, pagal kuriÄ â€žBnP Finance“, AB perleido apeliantei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

14. Å iuo atveju ginčas kilo dėl pelno (mokėjimo) palÅ«kanų (kredito mokesčio), kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ . Dėl priteistinų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (kredito mokesčio) dydžio 15. IeÅ¡kovė, ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 423,27 Eur mokėjimo palÅ«kanų. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡o­mų priteis­ti palÅ«kanų dydį sumažino keturis kartus, t. y. iki 1 105,82 Eur, laikydamas, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus.

16. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo sumažintas mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydis, apeliaciniame skunde prašė jį padidinti ir nurodė, kad atsakovas pats yra atsakingas už didelę mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų sumÄ , be to, sutartyje įtvirtinta 39 proc. metinė palÅ«kanų norma atitinka Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus, todėl teismo negalėjo bÅ«ti mažinama. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.

17. PalÅ«kanos – tai mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

18. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.).

Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (Vartojimo kredito įstatyme).

19. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

20. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

21. Vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesÄ Å¾iningas sÄ lygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012). Tokios nuostatos laikomasi ir vertinant vartojimo kredito sutarties sÄ lygas dėl palÅ«kanų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-29-248/2016).

22. IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 23 d. sudarytos vartojimo kredito sutar­­ties Nr. R19638727 bendrųjų sÄ lygų matyti, kad Å¡alys susitarė dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų: Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatyta, kad už faktiÅ¡kai kredito davėjo kredito gavėjui iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ skaičiuojamos ir kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjui sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito davėjo suteiktais pinigais.

Minėtųjų sÄ lygų 8.7 punkte numatyta, jeigu vartojimo kredito gavėjas privalo vartojimo kredito davėjui sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kreditÄ , sutartines palÅ«kanas, apskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties pabaigos bei palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ , jeigu tokios yra. Sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio palÅ«kanų skaičiavimo. PalÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ sutartį, įvykdymo.

23. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palÅ«kanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi, bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015).

24. Pažymėtina, kad nuo 2016 m. vasario 1 d. galiojantis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnis nustato prezumpcijÄ , jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų (bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros), jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos; jeigu bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ .

Ä®tvirtinta teismo teisė, įvertinus Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .

25. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta metinė palūkanų norma – 39 procentai, bendra metinė kredito norma – 46,78 procentai, t. y. 2016 m. rugpjūčio 23 d. sudaryta vartojimo kredito sutartimi nustatyta kredito palūkanų norma neviršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos 75 procentų dydžio vartojimo kredito palūkanų normos, tačiau prašomas priteisti kredito mokestis (4 423,27 Eur) beveik prilygsta kredito sumai (4 587,28 Eur).

26. Nors apeliantė apeliacinio skundo argumentams pagrįsti remiasi jame nurodyta teismine praktika, pagal kuriÄ reikalavimas dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų turėtų bÅ«ti tenkinamas visa apimtimi, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi naujausia teismine praktika ginčo klausimu. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje taikytos teisminės praktikos laikosi ir kiti teismai nagrinėdami Å¡io pobÅ«džio civilines bylas (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-149-544/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1101-324/2017; Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1139-601/2017 ir kt.).

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančias aplinkybes VKÄ® 21 straipsnio nuostatų kontekste, o bÅ«tent, kredito suteikimo terminÄ , tai, kad atsakovas, bÅ«damas fizinis asmuo, vartojimo kredito sutartį sudarė nuotoliniu prisijungimo bÅ«du, negalėjo derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertinti skolinimosi rizikos, t. y. buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, o praÅ¡omos priteisti pelno palÅ«kanos prilygsta kredito sumai, atsižvelgdama į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, turėjo teisę sumažinti ir pagrįstai sumažino praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų normÄ iki sprendime nurodyto dydžio – iki 9,75 proc. metinių palÅ«kanų (447,26 Eur per metus). Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais dėl palÅ«kanų apskaičiavimo tvarkos.

28. Pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytÄ mokėjimo grafikÄ nuo 2016 m. spalio 23 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017 m. lapkričio 22 d.) atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovei (taikant 9,75 proc. metinių palÅ«kanų normÄ ) 484,53 Eur palÅ«kanų, todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 23 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d.

29. Teisėjų kolegija pažymi, jog kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ (CK 6.37 str. 1 d., 6.872 str.) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ (CK 6.210 str., 6.261 str.).

30. Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais. Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 str. 2d.).

Be to, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

31. Nagrinėjamoje byloje vartojimo kredito sutartyje bendrosios dalies 8.7 punkte šalys sulygo dėl neigiamų pasekmių, kredito gavėjui netinkamai vykdant įsipareigojimus. Taigi, ši sutartinė nuostata patvirtina, kad kredito gavėjos pareiga po kredito sutarties nutraukimo mokėti pelno palūkanas išliko.

32. Kadangi Å¡alys (pradinė kreditorė ir atsakovas) sutarė, jog dėl netinkamo sutarties vykdymo kredito gavėjas turi mokėti palÅ«kanas, iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, todėl pritardamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog metinė palÅ«kanų norma yra 9,75 proc., teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 9,75 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ , nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

33. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

34. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitus, perskaičiuotinos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme.

35. IeÅ¡kovė „BnP Finance, AB pirmosios instancijos teisme patyrė 324,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tame tarpe 203,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ . Apeliantė UAB „Legal Balance“ patyrė 75,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas buvo patenkintas 14,60 proc., o ieÅ¡kinys tenkintas 56 proc., todėl iÅ¡ atsakovo apeliantei UAB „Legal Balance“ (pagal 2017 m. gruodžio 18 d.

Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2012-12/01) priteistina 182,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir 11,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ viso 193,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str., 98 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 16 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, (akcinės bendrovės „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, teisių perėmėja) 4 587,28 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 28 ct) negrÄ Å¾into kredito, 484,53 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 53 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 23 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d. bei 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5 071,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (nuo 2017 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 193,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, (akcinės bendrovės „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, teisių perėmėja) 9,75 dydžio palÅ«kanas, atliekančias mokėjimo funkcijÄ , nuo negrÄ Å¾intos 4 587,28 Eur pagrindinio kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (nuo 2017 m. lapkričio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. R19638727.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Gintautas Koriaginas Diana Labokaitė