2019-05-29 Nr. AB-12282-3-63-3-00272-2019-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-347-602/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00272-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. R. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 22 d. nutarties, priimtos sprendžiant pareiškėjos D. R. skundo atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui ir valstybės įmonei Registrų centrui (suinteresuoti asmenys J. G. ir A. J. G.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja D. R. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Regionų apygardos teismą, prašydama panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centas) Klaipėdos filialo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą (4.4.2)KLS-1194 „Dėl klaidos ištaisymo Nekilnojamojo turto registre“ bei VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Ginčų nagrinėjimo komisija) 2019 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. CSPR ir įpareigoti VĮ Registrų centrą ištaisyti klaidingą įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl pastato – garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 29/200 dalys šio garažo, įrašant, jog garažas nuosavybės teise priklauso pareiškėjai D. R..

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 kovo 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos D. R. skundą ir pasiūlė pareiškėjai kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teismas nurodė, kad nuo 2019 m. kovo 1 d. įsigaliojo nauja VĮ Registrų centro struktūra ir neliko VĮ Registrų centro filialų, todėl pareiškėjos nurodytame ginče atsakovu turi būti VĮ Registrų centras.

Teismas nustatė, kad šiuo atveju atsakovo VĮ Registrų centro buveinė yra Vinco Kudirkos g. 18-3, Vilnius, todėl pareiškėjos ginčas nagrinėtinas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teismas nurodė, kad atsisakius priimti pareiškėjos skundą kaip nenagrinėtiną Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas), skundo trūkumai neaptariami. Teismas taip pat grąžino pareiškėjai jos sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Pareiškėja D. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 kovo 22 d. nutartį ir išspręsti skundo priskyrimo ir perdavimo konkrečiam administraciniam teismui klausimą.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad ji skundą pateikė ne tik Regionų apygardos administraciniam teismui, bet ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-2947-473/2019 atsisakė priimti nagrinėti jos skundą kaip nepriskirtiną šio teismo kompetencijai. Teismas nurodė, kad pareiškėja skundą šiuo atveju turėtų paduoti pagal to viešojo administravimo subjekto teritorinio padalinio, kurio administracinio akto teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), t. y. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo, buveinės vietą. Šio filialo buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini) ir patenka į Regionų apygardos administracinio teismo veikimo teritoriją. Todėl pareiškėjos skundas turi būti paduodamas ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o Regionų apygardos administraciniam teismui. Teismas atkreipė dėmesį, kad būtent tokia apskundimo tvarka yra nurodyta ginčijamame Ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. vasario 22 d. sprendime.

Pareiškėja pažymi, kad iš minėtų Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų ir Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimų, priimtų administracinėse bylose Nr. eI-4379-386/2019 ir Nr. eI-2941-473/2019, kuriais atsisakyta priimti pareiškėjos skundą ir nurodyta skirtinga apskundimo tvarka, neaišku, kuris iš šių teismų yra kompetentingas nagrinėti pareiškėjos skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos atskirąjį skundą ginčas kilo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 kovo 22 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą su 2018 m. lapkričio 19 d. prašymu dėl klaidos ištaisymo, kuriuo prašė ištaisyti klaidą Nekilnojamojo turto registre apie pastatą – garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., t. y. ištaisyti klaidingą įrašą, jog D. R. nuosavybės teise priklauso 29/200 dalys šio garažo ir įrašyti, jog garažas nuosavybės teise priklauso D. R.. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. (4.4.2)KLS-1194 informavo pareiškėją, kad jos pateiktas prašymas netenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 9 punktu, kuriame įtvirtinta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma, jog jau yra priimtas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimas atsisakyti (sprendimo priėmimą atidėti) įregistruoti tas pačias daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus tų pačių dokumentų pagrindu. Taigi, pareiškėjos prašymas netenkintas, kadangi tapatūs pareiškėjos prašymai buvo jau išnagrinėti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo, Ginčų nagrinėjimo komisijos, administracinių bei bendrosios kompetencijos teismų. Pareiškėja Ginčų nagrinėjimo komisijos prašė pakeisti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą. Ginčų nagrinėjimo komisija 2019 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. CSPR paliko galioti VĮ Registrų centro priimtą sprendimą. Pažymėtina, kad Ginčų nagrinėjimo komisija šio sprendimo apskundimo tvarkoje nurodė, kad sprendimas gali būti skundžiamas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.

Pareiškėja D. R. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teismą, prašydama panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimą bei Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą ir įpareigoti VĮ Registrų centrą ištaisyti klaidingą įrašą Nekilnojamojo turto registre.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2019 kovo 22 d. nutartis priimta remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kuriame nustatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje atsakovu turi būti laikomas VĮ Registrų centras, kadangi po VĮ Registrų centro pertvarkos nuo 2019 m. kovo 1 d. nebeliko VĮ Registrų centro filialų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad VĮ Registrų centro buveinė yra (duomenys neskelbtini), nutarė, kad byla priskirtina ne Regionų apygardos administraciniam teismui, bet Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą. Pagal ABTĮ 31 straipsnio 3 dalį, kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Kitais atvejais, kai yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, kurie gali būti nagrinėjami skirtingų apygardų administraciniuose teismuose, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pareiškėjo pasirinkimu.

ABTĮ 4 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinių bylų procesas vyksta pagal administracinio proceso įstatymus, galiojančius bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu.

Minėta, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje atsakovu turi būti laikomas VĮ Registrų centras, kadangi po VĮ Registrų centro pertvarkos nuo 2019 m. kovo 1 d. nebeliko VĮ Registrų centro filialų, todėl byla negali būti priimta nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisme.

Valstybės įmonės Registrų centro valdybos 2018 m. spalio 16 d. sprendimu Valstybės įmonės Registrų centro struktūra pakeista nuo 2019 m. kovo 1 d. Pirmosios instancijos teismas taikė procesines taisykles dėl bylos teismingumo konkrečiam atvejui, kuris išnagrinėtas (taip pat ir ikiteismine tvarka) tuo metu, kai pakeista Valstybės įmonės Registrų centro struktūra nebuvo įsigaliojusi. Nagrinėjamoje byloje nebuvo skundžiamas administracinis aktas, priimtas viešojo administravimo subjekto, kurio struktūra jau būtų pakeista. Taigi teismas netinkamai taikė ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį bei ABTĮ 4 straipsnio 5 dalį, t. y. netinkamai taikė teismingumą bei proceso normų galiojimą laike reguliuojančias normas. Todėl teismo nutartis naikinama.

Administracinė byla turėtų būti nagrinėjama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 22 d. nutartis, kuria buvo nutarta atsisakyti priimti pareiškėjos skundą, kaip nepriskirtiną šio teismo kompetencijai, yra naikintina, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja teismui 2019 m. gegužės 27 d. pateikė įrodymus, kad sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą (2019 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 441). Vadovaujantis ABTĮ 36 straipsnio 3 dalimi atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas pareiškėjai (ABTĮ 38 str. 1 d. 8 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. R. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos D. R. skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš naujo.

Grąžinti pareiškėjai D. R. 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą (2019 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 441).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė