3ffa960e-302c-4568-975e-86dfbf162173 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.– 3059 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02454-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 50.1.1.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. gegužės 13 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2015 m. kovo 11 d. apie 01 val. 45 min. A. R., vieÅ¡oje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, sėdėdamas automobilyje, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais policijos patrulių atžvilgiu bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, vykdomus policijos patrulių atžvilgiu, tokiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

R. parodė, kad kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažįsta. A. R. paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai jam liepė iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, jis iÅ¡lipo, buvo patikrintas, įsodintas į maÅ¡inÄ ir nuvežtas į komisariatÄ (10 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Ž. S. parodė, kad yra Patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio specialistas, įvykio dienÄ su P. tikrino tarnybas, pamatė grupę asmenų, privažiavo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo pareigÅ«nÄ užgaulioti, keiktis, rodyti gestus, A.

R. tonas buvo užgaulus, paÅ¡aipus, pajuokiantis, matėsi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo akivaizdžiai yra neblaivus ir papraÅ¡ius kelis kartus iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, atsisakė (16-19 b.l.). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. T. parodė, kad įvykio dienÄ buvo kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, po renginio atsisėdo į maÅ¡inÄ važiuoti namo, tačiau atvažiavo policija, apsuko ratÄ , vėl privažiavo, iÅ¡lipo pareigÅ«nas, kuris paprašė dokumentų ir liepė iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos.

Liudytojas parodė, kad pareigūnai elgėsi šiurkščiai, viršijo savo įgaliojimus, neprisistatė (16-19 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta D. T. parodė, jog pažeidimo padarymo metu buvo kartu su juo, sėdėjo A. R. mašinoje, pareigūnai pravažiavo, vėliau sugrįžo ir savavališkai atplėšė dureles, buvo liepta R. išlipti, pasakyta, kad jei neišlips, bus imtasi priemonių. Liudytoja taip pat parodė, kad policijos pareigūnai neprisistatė, o A. R. alkoholio nevartojo (16-19 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta D.

R. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona, pažeidimo metu buvo su juo, paaiškino, kad pamačiusi pareigūnus, susodino visus į automobilį, policijos pareigūnai pravažiavo, tačiau sugrįžo, paprašė T. ir jos išlipti iš automobilio. Liudytoja taip pat parodė, kad jos vyrui buvo nurodyta išlipti, nes bus panaudota jėga, tada jis išlipo. D. R. taip pat paaiškino, kad jos vyras buvo lengvai išgėręs, necenzūrinių žodžių nevartojo ir nepadorių gestų nerodė (16-19 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V.

P. parodė, kad yra Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio vadas, pažeidimo padarymo dienÄ ties „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo du stovinčius automobilius, iÅ¡važinėjant iÅ¡ aikÅ¡telės pamatė, kaip automobilyje sėdintis asmuo parodė nepadorų gestÄ , todėl sugrįžo, prisistatė ir paprašė iÅ¡lipti, pateikti dokumentus tapatybei nustatyti, tačiau maÅ¡inoje sėdintys asmenys, tarp kurių buvo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, lipti atsisakė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Liudytojas parodė, kad sulaikytas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo visÄ laikÄ pasipiktinęs, nenorėjo iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, todėl liudytojo porininko buvo iÅ¡ jos iÅ¡trauktas (24-25 b.l.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.IÅ¡ ATPK 187 str. 2 d. formuluotės seka, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ .

Pirmuoju atveju pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte Antruoju atveju turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso ir gali pasireikÅ¡ti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (2015 m. balandžio 29 d.

Kauno apygardos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-373-397/2015).Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę, teismo posėdžio metu parodė, kad nevartojo necenzÅ«rinių žodžių pareigÅ«nų atžvilgiu, vykdė jų reikalavimus, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklÅ«s policijos pareigÅ«nų parodymai. Teismo posėdžio metu apklaustas Ž. S. parodė, kad įvykio dienÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo jį užgaulioti, keiktis, rodyti gestus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tonas buvo užgaulus, paÅ¡aipus, pajuokiantis, matėsi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo akivaizdžiai yra neblaivus ir papraÅ¡ius kelis kartus iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, atsisakė (16-19 b.l.).

Liudytojas V. P. parodė, kad paprašė iÅ¡lipti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį iÅ¡ automobilio, pateikti dokumentus tapatybei nustatyti, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenorėjo iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, todėl liudytojo porininko buvo iÅ¡ jos iÅ¡trauktas, vartojo necenzÅ«rinius žodžius jų atžvilgiu (24-25 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (2,3 b.l.), kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys loginę įvykių sekÄ , be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Teismas nelaiko objektyviais ir nesivadovauja liudytojų R. T., D. T. ir D. R. parodymais, kadangi R. T. ir D. T. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, prieÅ¡ įvykį kartu linksminosi bei buvo įvykio vietoje su A. R., o D. R. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona, todėl Å¡ie liudytojai nėra suinteresuoti duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimo, dėl kurio padarymo yra kaltinamas A. R., įvykdymo aplinkybes, prieÅ¡ingai, situacijÄ vertina subjektyviai ir yra suinteresuoti padėti iÅ¡vengti A.

R. administracinės atsakomybės, be to, juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo tiesiogiai ištirti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniai pranešimai dėl sulaikyto asmens (2,3 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 6354, iš kurio matyti, kad 2015 m. kovo 11 d. 02 val. 12 min. A. R. buvo nustatytas 0,85 promilės girtumas (7 b.l.), administracinio sulaikymo protokolas (8 b.l.).Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A.

R. 2015 m. kovo 11 d. apie 01 val. 45 min., vieÅ¡oje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, sėdėdamas automobilyje, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais policijos patrulių atžvilgiu bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, vykdomus policijos patrulių atžvilgiu, tokiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , todėl konstatuotina, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

A. R. kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei daro iÅ¡vadÄ , jog A.

R. skirtina administracinė nuobauda - bauda, jos dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u t a r i a: A. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Laima Å eputienė                                                                                    Â