3ff8ddef-e707-49d3-92e4-60596e77264f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. L2-2409-254/2010;

proceso Nr. 2-56-3-00829-2010-8;

procesinio sprendimo kategorijos: 125.11.1; 117.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama kreditorės UAB „Bagaslaviškio

pieninė“ pareiÅ¡kimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Agromarket“ priėmimo klausimÄ ,

n u s t a t ė:

kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl priteisimo iÅ¡ skolininkės 159 018,74 Lt skolos, 9 867,07 Lt delspinigių, 6% metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 494,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pareiškimas atsisakytinas priimti.

Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai įtvirtinti LR CPK XXIII skyriuje.

Pagal CPK 433 str. 1 d.

4 p. pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turi bÅ«ti nurodytas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas. Kreditorė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės 159 018,74 Lt skolÄ nurodė, kad reikalavimÄ grindžia 2009-11-20 Ilgalaike pieno produktų pirkimo-pardavimo sutartimi bei 2009 m. gruodžio – 2010 m. gegužės mėn. iÅ¡raÅ¡ytomis ir neapmokėtomis PVM sÄ skaitomisfaktÅ«romis.

Tačiau kreditorė prie pareiÅ¡kimo 2009 m. gruodžio mėnesio PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nepridėjo,

jos nėra nurodytos ir Kliento įsipareigojimų nevykdymo dokumentų suvestinėje. Anksčiausias dokumentas suraÅ¡ytas 2010-01-15. Å i aplinkybė yra pagrindu konstatuoti, kad kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytos reikalavimo ribos neatitinka pareiÅ¡kimo priedų bei dėl to yra prieÅ¡taravimų tarp reikalavimo ir faktinio pareiÅ¡kimo pagrindo, kurie byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo negali bÅ«ti paÅ¡alinti, nustatant terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi Å¡is institutas teismo įsakymo iÅ¡davimo procese netaikytinas. Nustačius, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 433 str. 1 d. 4 p. reikalavimų, jis atsisakytinas priimti (CPK

435 str. 2 d. 1 p.).

Be to, kreditorė praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkės delspinigius. Pažymėtina, kad paminėta sutartimi skolininkė nėra įsipareigojusi mokėti delspinigių. Jeigu kreditorė reikalavimÄ grindžia sutarties 3.4 p., tai skolininkė sutiko mokėti kreditoriui ne delspinigius, o 0,1 % baudÄ nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .  Â

PaÅ¡alinus kliÅ«tis, sudariusias pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , kreditorė turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 435 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 435 str. 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a:

kreditorės UAB „BagaslaviÅ¡kio pieninė“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Agromarket“ atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                             Â

                                    Dalė Burdulienė