3ff8a7f4-4fc3-4a7f-8df1-8bc640253368 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr               Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-102-511/2014                                                                  Proceso Nr. 4-50-3-00967-2013-0                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 45.4.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A SLietuvos Respublikos vardu2014 m. kovo 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T.

V. skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014-01-17 nutarimo, kuriuo T. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 120 Lt bauda, už ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams; pagal ATPK 33 str. 2 d. Å¡ias nuobaudas subendrinus T. V. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, N U S T A T Ė : Utenos rajono apylinkės teismo 2014-01-17 nutarimu T.

V. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 120 Lt bauda, už ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams; pagal ATPK 33 str. 2 d. Å¡ias nuobaudas subendrinus T. V. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad T. V. 2013-12-05 apie 22.07 val. Utenoje, Maironio g. 18 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas V.

V. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo iki kito aikštelėje stovėjusio automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį kliudė bei apgadino, apie įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 234 p. reikalavimus.Pažeidėjas T.

V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2014-01-17 nutarimÄ dalyje, kurioje T. V. pripažintas padaręs pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Apeliantas mano, kad nutartis Å¡ioje dalyje yra neteisinga ir neteisėta, priimta neįvertinus ir tinkamai neiÅ¡tyrus visų faktinių aplinkybių ir dėl to netinkamai taikius įstatymo nuostatas. Nurodo, kad nuo pat pradžių teigė, kad nepajuto, jog manevruodamas atbuline eiga bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį, nebuvo jokio garso ar kitų eismo įvykiui bÅ«dingų požymių, ant vairuoto automobilio nėra jokių žymių patvirtinančių eismo įvykį.

Å ias aplinkybes patvirtina eismo įvykio vietos schema ir paaiÅ¡kinimai, protokolas apie transporto priemonės apžiÅ«rÄ ir techninės bÅ«klės patikrinimÄ (patvirtina, kad ant apelianto vairuoto automobilio nėra jokių apgadinimo žymių, automobilis techniÅ¡kai tvarkingas). Apeliantas pažymi, kad įvykį tiesiogiai matę liudytojai teisme neapklausti, nors vertinant bylos medžiagÄ teismui turėjo kilti abejonė dėl to, ar apeliantas galėjo jausti, suprasti ir žinoti, kad padarė eismo įvykį, o tokia apklausa padėtų paÅ¡alinti visas galimas abejones.

Nurodo, kad iš byloje esančių automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotografijų (b.l.

16) matyti, kad automobiliui padaryti tik kosmetinio pobÅ«džio pažeidimai, o visa tai leidžia objektyviai konstatuoti, kad kontaktas tarp automobilių buvo toks nežymus, kad apeliantas jo galėjo nepajusti, taigi ir nesuvokti bei nežinoti, kad padarė eismo įvykį. Skunde teigiama, kad bylos medžiaga patvirtina, jog apeliantas administracinio teisės pažeidimo tyčia nepadarė, negana to byloje esančios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad Å¡ioje situacijoje apeliantas neveikė lengvabÅ«diÅ¡kai, taip pat negalėjo numatyti, kad jo veika gali sukelti žalingas pasekmes, t.y. nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti, kad yra padaręs eismo įvykį, todėl sÄ moningai nesiekė pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Taigi nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo apelianto veiksmuose nustatyti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties.Atsiliepimas į T. V. skundÄ negautas.Skundas tenkintinas dalinai.Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kur apibrėžiama, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Å is pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).Teismas T. V. veikÄ , kaip tyčinę, vertino formaliai.

Pakankamais duomenimis, įrodančiais jo kaltę, teismas nurodė eismo įvykio vietos schemÄ , D. U., T. K., K. R. paaiÅ¡kinimus, protokolÄ apie transporto priemonės apžiÅ«rÄ ir techninės bÅ«klės patikrinimÄ , VÄ® „Regitra“ duomenis, tarnybinį praneÅ¡imÄ , asmens duomenimis, nukentėjusiųjų D. U., V. L. parodymus, kurių turinys skundžiamame nutarime nėra aptartas. IÅ¡ bylos matyti, jog Å¡ie duomenys patvirtina patį eismo įvykio faktÄ , tačiau nepakankami spręsti apie tai, ar T.

V., pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos suprato, jog apgadino kitÄ automobilį ir tuo pačiu, ar jis buvo eismo įvykio dalyviu. IÅ¡ bylos matyti, jog T. V. versija, jog jis to nesuprato, nuosekli. Byloje esantys policijos darbuotojų iÅ¡ D. U., T. K., K. R. paimti paaiÅ¡kinimai šiuo požiÅ«riu yra labai neiÅ¡samÅ«s ir neinformatyvÅ«s. Minėti asmenys teisme neapklausti, todėl Å¡auktini apklausti teisme apie aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant apie T. V. veikos subjektyvinę pusę - kokiomis aplinkybėmis matė šį eismo įvykį, ar aiÅ¡kiai matėsi ir girdėjosi automobilių kontaktas, ar T.

V. po kontakto sustojo, apžiÅ«rėjo automobilius ir pan. Å ie asmenys taip pat apklaustini apie automobilių apgadinimus, nes automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų užfiksavimas byloje esančiose tamsiose nuotraukose nėra pakankamai informatyvus, o automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėtas praėjus porai savaičių po įvykio. Gavus Å¡iuos duomenis, jų visuma vertintina kontekste su teismų praktikoje suformuotais papildomais kriterijais, taikomais atskleisti veikos subjektyvinei pusei panaÅ¡iose bylose - duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013).

Konstatuotina, jog iÅ¡ skundžiamo teismo nutarimo nematyti, kokiais konkrečiais duomenimis grindžiama T. V. kaltė, o spręsdamas klausimÄ dėl T. V. veiksmų atitikimo ATPK 130 str. 1 d., teismas nesilaikė ATPK 284 str. 1 d. reikalavimų ir nesiėmė priemonių visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, liko neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai. Skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, teismo nutarimÄ panaikinant ir bylos nagrinėjimÄ grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 4 p., teismas,N U T A R I A :T.

V. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Utenos rajono apylinkės teismo 2014-01-17 nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                        Eligijus Gladutis