3ff7e976-e311-43e1-975b-7323eddd1be3 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                                             Baudž. byla Nr.1-41-347/2016Nr.1-01-1-51413-2015-5Procesinio sprendimo kategorija:2.3.6.4.51.2.4.51.1.7.2.5(S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 15d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia,sekretoriaujant Rasai Burbienei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui,nukentėjusiajam A.

S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje      G.M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013-02-04 ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu,       kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d.      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

      G. M. 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 21 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu sudavė ne mažiau, kaip vienÄ kartÄ kumščiu A. S. į kairiÄ jÄ veido pusę, padarydamas kairiojo žando sumuÅ¡imÄ ir apatinio žandikaulio lūžį kairiojo kampo srityje ir taip nesunkiai sutrikdė A. S. sveikatÄ .       Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, jog jis nukentėjusiajam smÅ«gių nesudavė, o tik pastÅ«mė delnu į krÅ«tinę, po ko nukentėjusysis nugriuvo ant fotelio.

Teigė, jog nukentėjusysis išėjo namo apie 22 valandÄ . Iki liudytojo A. namų yra apie trys kilometrai. Pakeliui jokių barų nėra. Taip pat teigė, jog iki atėjimo pas jį nukentėjusysis neatrodė sumuÅ¡tas. Tuo pačiu teigė, kad su civiliniu ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka. Teigė, jog per metus laiko galėtų sumokėti 500 eurų, nes turi penkis mažamečius vaikus, o žmona nedirba.       Ikiteisminio bylos tyrimo metu G. M. aiÅ¡kino, jog 2015m., galėjo bÅ«ti rugsėjo 11d., jis, kartu su A.

S. ir N. B. apie 19 val. grįžo pas jį į namus, kur gėrė alų. Kurį laikÄ buvo lauke, po to persikėlė į kambarį. Apie 22 val. N. B. išėjo iÅ¡ kambario, o jis pasikvietė A. S. į kitÄ kambarį pasikalbėti ir jis pasakė A. S. neberaÅ¡inėti jo pusseserei žinučių ir jį pastÅ«mė į krÅ«tinės sritį, nuo ko pastarasis nugriuvo, ar kur nors atsitrenkė- nepastebėjo. SmÅ«gių jis nesudavė ( b. l. 59).        Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, surinktais byloje, o bÅ«tent:        nukentėjusysis A.

S. parodė, jog su kaltinamuoju pažįstami apie deÅ¡imt metų, buvo draugai. IÅ¡ pradžių kaltinimje minimÄ vakarÄ viskas buvo gerai – kasė pas kaimynÄ bulves, vėliau grįžo pas M., gėrė alų, su vaikais kieme žaidė futbolÄ . Bet paskui M. jį pasikvietė į kambarį, uždarė duris ir pradėjo muÅ¡ti. Paklausus, kas yra, jis trenkė dar kartÄ per veidÄ , po ko jis pajuto, kad „juda žandikaulis“. Tada iÅ¡bėgo per duris ir parėjo namo. Kadangi tėvai miegojo ir jis nenorėjo jų žadinti, nuėjo pernakvoti pas kaimynÄ , tikėdamasis, kad viskas praeis, bet ryte pamatė žandÄ sutinusį, todėl kreipėsi į medikus.

Nurodė, jog sutiktų, kad kaltinamasis sumokėtų jam 3000 eurų per tris metus,. Teigia, jog moralinės žalos atlyginimo nepraÅ¡o, o turtinė žala bÅ«tent tiek sudarytų, nes reikia pinigų susidėti dantims.        Ikiteisminio tyrimo metu A. S. pareiÅ¡kime netrukus po įvykio ( b. l. 5 ) pranešė apie tai, kad 2015-09-11 apie 17 val. jam nuėjus pas draugÄ G. M., gyv. (duomenys neskelbtini) kartu su pastaruoju bei N. B. jie vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. bÅ«nant namo kieme G.

M. nuėjo į kambarį, netrukus ten pakvietė ir jį, N. B. liko kieme. Jam užėjus į kambarį, G. M. pradėjo priekaiÅ¡tauti, neva jis kabinėjasi prie jo pusseserės, po ko tris-keturis kartus jį pastÅ«mė rankomis ir sudavė keturis kartus kumščiu į veidÄ , į kairę pusę, ties žandikauliu, dėl ko jam skaudėjo.         A. S., apklaustas liudytoju, parodė, kad 2015-09-11 apie 21 val. bÅ«nant namo kieme G. M. nuėjo į kambarį, netrukus ten pakvietė ir jį, N. B. liko kieme.

Jam užėjus į kambarį, G. M. pradėjo priekaiÅ¡tauti, neva jis kabinėjasi prie jo pusseserės, po ko jį sumušė, t.y. tris-keturis kartus jį pastÅ«mė rankomis dėl ko jis jautė skausmÄ , tačiau nugriuvęs nebuvo, po to sudavė keturis kartus kumščiu į veidÄ , į kairę pusę, dėl ko buvo suklupęs, bet nugriuvęs nebuvo( b. l. 18-19, 22 ).        Civiliniame ieÅ¡kinyje (b.l.30) A. S. nurodė, jog gydymo metu jam buvo iÅ¡rauti 7 dantys. Vieno danties protezavimo kaina yra mažiausiai 300 eurų.

Tai sudarytų 2100 eurų. Tai bÅ«tų turtinė žala. O neturtinė žala - 1000 eurų. Todėl bendra ieÅ¡kinio suma – 3100 eurų. IeÅ¡kinio reikalavimus patvirtinančių įrodymų nepateikta;       liudytojas N. B. parodė, jog paties konflikto nematė, tačiau kai jis, lauke nusiskutęs barzdÄ , grįždamas sutiko iÅ¡einantį iÅ¡ namo A. (S.), paklausus, kur eina, jis tik numojo ranka ir išėjo, ranka užsiėmęs žandÄ . Rytojaus dienÄ pamatė Andrių iÅ¡tinusiu žandu, nes nuėjo pasižiÅ«rėti – buvo neramu;        liudytojas S. A. parodė, jog po bulviakasio apie 22 valandÄ pas jį atėjo Andrius iÅ¡tinusiu veidu, paprašė leisti pernakvoti, nes sakė, kad nenori eiti kelti mamos.

Sakė, kad M. jam kumščiu davė į veidÄ , buvo praradęs sÄ monę. Ryte ant pagalvės buvo „pribėgę kraujuotų seilių“. Andrius sakė einÄ s iÅ¡sikviesti greitÄ jÄ ;        įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ( b. l. 8-13) patvirtina, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Å¡io namo kiemas. Tai tik patvirtina pasakojimus apie įvykio vietÄ ;         akistatos su įtariamuoju G. M. metu, nukentėjusysis A.

S. pilnai patvirtino savo ankstesnius parodymus (b. l. 25-27). PrieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko;         iÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados ( b. l. 34-35. ) matyti, kad įvykio metu A. S. padarytas kairio žando sumuÅ¡imas ir apatinio žandikaulio lūžis kairio kampo srityje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti pagal bylos aplinkybes. Sužalojimas padarytas smÅ«giuojant į kairį žandÄ kietu buku, riboto pavirÅ¡iaus daiktu. Traumai kilti pakako ir vieno trauminio kontakto, nors smÅ«gių galėjo bÅ«ti ir daugiau.

Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.         Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sutuoktinis G. M. pasakė, kad buvo konfliktas su A. S., kurio metu jis A. S. tik pastÅ«mė. Sakė, kad Å¡is griÅ«damas susilaužė žandikaulį, minėjo, kad su A. S. susipyko dėl pusseserės, su kuria jis draugavo ( b. l. 48-49). Tačiau teismo posėdžio metu K. M. liudyti atsisakė.      Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. M. pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ asmenį, nesunkiai sutrikdydamas jo sveikatÄ , todėl veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.       Kaltinime buvo nurodyta, jog G.

M. „sudavė keturis kartus kumščiu A. S. į kairiÄ jÄ veido pusę“. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų - dėl suduotų smÅ«gių skaičiaus - parodymai yra prieÅ¡taringi. Konkrečiai ir neginčytinai yra nurodyta specialisto iÅ¡vadoje, jog sužalojimas, dėl kurio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje, nors jų galėjo bÅ«ti ir daugiau. Kadangi baudžiamajame įstatyme numatyta, jog visi prieÅ¡taravimai ir kylančios abejonės turi bÅ«ti vertinami kaltinamojo naudai, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, jog buvo suduoti keturi smÅ«giai į kairiÄ jÄ veido pusę.

      Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.     Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.       Skiriant bausmę atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad padaryta nusikalstama veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintÄ pavojų visuomenei, tyčinė, baigta, kad kaltinamasis neteistas. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo Å¡eimyninę padėtį, į tai, kad jo socialiniai ryÅ¡iai tvirti, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , sprendžiama, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę.      Nukentėjusiojo A.

S. pozicija dėl civilinio ieÅ¡kinio neaiÅ¡ki – pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį nurodė reikalaujantis 2100 EUR turtinei žalai ir 1000 EUR neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, jog iÅ¡rauti 7 dantys, kurių vieno protezavimas – 300 EUR. Bet nepateikė jokių įrodymų, kurie tai patvirtintų. Be to, teisiamojo posėdžio metu teigė, jog nereikalauja moralinės žalos atlyginimo, o tik turtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, jog turtinė žala sudaro 3000 EUR.       Sprendžiama, jog iÅ¡ esmės yra nustatyta, kad nukentėjusiajam kaltinamasis padarė turtinę žalÄ , kuri turi bÅ«ti atlyginta, tačiau neatidėjus bylos nagrinėjimo, negalima nustatyti žalos dydžio.

Todėl teismas pripažįsta A. S. teisę į turtinės žalos atlyginimÄ , palikdamas žalos dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka. Taip pat sprendžiama, jog atlygintina neturtinė žala, o jos dydžio klausimas nustatomas atsižvelgiant ne tik į nukentėjusiojo patirtÄ skausmÄ , nepatogumus, bet taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį.      Tenkintinas , nes visiÅ¡kai pagrįstas, Ligonių kasos ieÅ¡kinys 352,16 EUR sumai. Kaltinamasis Å¡io ieÅ¡kinio neginčija.      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

      G.M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:bÅ«ti namuose kasdien nuo 23 val. iki 6 val. (BK 48 str.);per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ G. M. 352,16 EUR už nukentėjusiojo gydymÄ . Priteisti iÅ¡ G. M. nukentėjusiajam A. S. 500 EUR (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui, įpareigojant Å¡iÄ sumÄ sumokėti proporcingai kas mėnesį – po 41,67 EUR (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 67 ct). Pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui – A. S. teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.       Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Aurelija Ozolinia