3ff771b9-972b-437f-8dce-07c9fbcd0523 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-84-635/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14878-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; (S) 2.4.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės, sekretoriaujant Aušrai Čybienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui, nuteistajam M.

Å . (M. Å .) ir jo gynėjai advokatei Dianai Vaitkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo M. Å . pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 241 straipsnio 1 dalį – aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Paskirtos bausmės subendrintos taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir M. Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji metai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki vienerių metų keturių mėnesių. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas M. Å . laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 25 dienos iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo.

IÅ¡ dalies patenkintas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „G“ civilinis ieÅ¡kinys ir jai iÅ¡ M. Å . priteista 3850,00 Eur žalos atlyginimo; kita ieÅ¡kinio dalis atmesta. Teisėjų kolegija nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. M. Å . nuteistas už tai, kad pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , t. y. recidyvistas M. Å . 2021 m. birželio 30 d. 12.00 val. UAB „G“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sutaręs iÅ¡sinuomoti vienai parai vibroplokÅ¡tę „Wacker DPU 4545“, su darbuotoja E. G. pasirašė įrangos priėmimo–perdavimo aktÄ -sutartį Nr. 55 ir taip iÅ¡sinuomojo Å¡iÄ vibroplokÅ¡tę, tačiau sutartu laiku jos negrÄ Å¾ino, nes tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. birželio 30 d., tyrimo metu nenustatytu laiku be savininkės UAB „G“ žinios, neturėdamas teisės, vibroplokÅ¡tę „Wacker DPU 4545“ pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 400 eurų.

Taip jis pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „G“ priklausantį 4000 eurų vertės turtÄ .

2. Be to, jis neturėdamas leidimo įgijo ir laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , t. y. tyrimo metu nenustatytu laiku Klaipėdos miesto turguje recidyvistas M. Å ., neturėdamas leidimo, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletÄ HS MOD.5 ir, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės 2002 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-705 (įstatymo redakcija nuo 2021 m. gegužės 5 d.) 32 straipsnio nuostatos: ,,Ginklus ir Å¡audmenis leidžiama laikyti asmenims, turintiems licencijas verstis Å¡io įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta veikla arba leidimus neÅ¡iotis ginklus ar leidimus laikyti ginklus“, neteisėtai, neturėdamas leidimo, tyčia laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), šį pistoletÄ , kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, kol 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 12.00 val., kratos metu šį ginklÄ rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.

3. Be to, jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens recidyvistas M. Å ., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡aldytuve laikė: tris plastikinius buteliukus su narkotine medžiaga – metadonu, kurio bendra masė 0,704 g, vienÄ folijos lankstinukÄ su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė 0,047 g, tris folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio bendra masė 0,000335 g, vienÄ plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga – ADB-BUTINACA (kiekio nustatyti nėra galimybės), kol 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 12.00 val., kratos metu narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.

4. Be to, jis, bÅ«damas sulaikytas, pabėgo iÅ¡ jo laikymo vietos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 25 d., 15.21 val., recidyvistas M. Å ., bÅ«damas sulaikytas atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-24704-21 nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. 14.45 val., pabėgo iÅ¡ jo laikymo vietos – laikino sulaikymo kameros, esančios Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini). II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 5. Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

Å . (toliau – ir apeliantas) nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu ir praÅ¡o jį pakeisti – taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos bausmės dalies vykdymÄ ; įpareigoti gydytis nuo narkomanijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Prie apeliacinio skundo prideda mažosios bendrijos (toliau – MB) „LadÅ¡afto darbai“ praneÅ¡imÄ apie bendrijos ketinimÄ suteikti M.

Å . darbÄ vietÄ ir Å iaulių tardymo izoliatoriaus resocializacijos skyriaus specialistės A. V. parengtÄ M. Å . charakteristikÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Visi nusikaltimai padaryti nuteistajam bÅ«nant priklausomam nuo narkotinių medžiagų. Atliekant bausmę pataisos namuose nebuvo užtikrinta, kad nuteistasis nevartotų narkotinių medžiagų, todėl laisvės atėmimo bausmė neiÅ¡spręstų problemos dėl priklausomybės. 5.2. Nuteistasis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.

Savo apeliaciniu skundu nesiekia iÅ¡vengti atsakomybės, tik praÅ¡o suteikti galimybę gydytis priklausomybę, kuri lemia nusikalstamų veikų darymÄ . 5.3. Esant galimybei, praÅ¡o pritaikyti BK 65 straipsnį ir likusios bausmės laikÄ pakeisti, 1 laisvės atėmimo dienÄ pakeičiant 2 laisvės apribojimo dienomis, arba įskaityti atliktÄ bausmės laikÄ ir likusiÄ bausmės dalį skirti atlikti pataisos namuose-kolonijoje, kur nuteistasis turėtų galimybę įsidarbinti už pataisos namų-kolonijos ribų.

Taip nuteistasis turės galimybę gauti pajamų ir atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems. 5.4. Ä®kalinimas ne pataisos namuose-kolonijoje nesuteiks galimybių integruotis į visuomenę ir neleis įgyti trÅ«kstamų socialinių įgÅ«džių. 5.5. Nuteistasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje gyvena su sugyventine. Taip pat turi konkrečiÄ darbo vietÄ , kur galėtų dirbti, jeigu bÅ«tų patenkintas jo apeliacinis skundas.

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.

7. Teisme gautas nuteistojo praÅ¡ymas prie bylos pridėti krikščioniÅ¡kosios bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ , kurioje nurodoma, kad bendruomenė sutinka priimti M. Å . gydymo kursui.

8. Teismo posėdyje nuteistasis M. Å . prašė pakeisti bausmės rūšį, likusios bausmės vykdymÄ atidėti ir nustatyti įpareigojimÄ gydytis. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad jau pusę metų yra Å iaulių tardymo izoliatoriuje ir visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nevartoja narkotinių medžiagų ir yra blaivus; dalyvauja užimtumo programose, bando keisti save. M. Å . teigimu, jis nėra linkęs nusikalsti ir nėra pavojingas visuomenei. Vienintelė jo problema – narkotinių medžiagų vartojimas, tačiau realus bausmės atlikimas Å¡ios problemos neiÅ¡spręs. PaaiÅ¡kino, kad bÅ«tent Marijampolės pataisos namuose ir pradėjo intensyviai vartoti narkotines medžiagas, ten ir padarė tris nusikalstamas veikas.

Išėjus iÅ¡ pataisos namų buvo tiek fiziÅ¡kai, tiek psichologiÅ¡kai priklausomas, kilo sunkumų integruojantis į visuomenę, tačiau labai stengėsi. Mano, kad jam reikalingas gydymas, o ne įkalinimas. Prašė atsižvelgti, kad yra atlikęs vienÄ trečdalį paskirtos bausmės, yra skatintas ir neturi jokių nuobaudų. Pabrėžė, kad asmenys, atliekantys bausmę pataisos namuose, negauna kvalifikuoto gydymo, todėl savarankiÅ¡kai susirado gydymo įstaigÄ , kuri sutinka jį priimti gydymo kursui.

9. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė D. Vaitkevičienė nurodė palaikanti ginamojo argumentus ir praÅ¡o tenkinti jo apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad nuteistasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Gynėjos teigimu, nuteistasis yra naÅ¡laitis, neturi jokių artimųjų, jam labai sunku adaptuotis po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o taip pat jam nebuvo suteikta jokia pagalba iÅ¡ visuomeninių organizacijų. Gynėja nurodė, kad dirbdamas atvirojoje kolonijoje ar laisvėje M. Å . galėtų atlyginti žalÄ . Atsižvelgiant į nuteistojo pastangas pasikeisti, į tai, kad jis ieÅ¡ko pagalbos gydantis nuo priklausomybės, praÅ¡o sudaryti sÄ lygas jam gydytis, dirbant atlyginti žalÄ , integruotis į visuomenę.

10. Teismo posėdyje prokuroras Juozas Sykas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Prokuroro teigimu, pats nuteistasis pripažįsta, kad ir pataisos namuose veikia reabilitacijos centrai, kur taip pat sėkmingai galima gydytis – Å¡ia galimybe jis ir galėtų pasinaudoti bÅ«damas pataisos namuose. Prokuroras taip pat nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra sÄ lygų BK 75 straipsnio taikymui, kadangi M. Å . nuolat daro nusikaltimus, yra recidyvistas. Prokuroro teigimu, nuteistasis savo poelgių nevertina kritiÅ¡kai, kadangi mano, jog dėl visko kaltos narkotinės medžiagos.

Taip pat pažymėjo, kad 2021 m. gegužės 3 d. M. Å . buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų, tačiau nedirbo, nesigydė, o iÅ¡ karto pradėjo daryti nusikalstamas veikas, todėl tikėtina, kad pažadas gydytis iÅ¡ esmės yra susijęs tik su siekiu kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę. Prokuroras taip pat nurodė, kad ne teismo kompetencija spręsti praÅ¡ymÄ dėl režimo iÅ¡ pataisos namų į atvirÄ jÄ kolonijÄ pakeitimo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

11. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

12. Apeliaciniu skundu iš esmės neginčijamos padarytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, jų kvalifikavimas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Atsižvelgusi į tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirta laisvės atėmimo bausme, teisėjų kolegija, remdamasi BPK 320 straipsnio 3 dalimi, pasisakys būtent dėl bausmės nuteistajam individualizavimo.

13. M. Å . padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nusikalstama veika, numatyta BK 253 straipsnio 1 dalyje, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta bausmė – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Nusikalstama veika, numatyta BK 241 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta bausmė – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

14. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojama reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-477-746/2015, 2K-253-699/2018, 2K-123-697/2019, 2K-26-719/2020, 2K-213-719/2020).

15. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

16. Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018).

17. Narinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę. Pagal teismų praktikÄ , bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-390/2011, 2K-456/2013, 2K-126-693/2018).

18. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas apysunkis ir trys nesunkÅ«s nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys); į kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ veikos baigtos. Taip pat nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 241 straipsnio 1 dalyje, – ir bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismo vertinimu, nuteistojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 241 straipsnio 1 dalyje, lengvina tai, kad Å¡ios veikos padarymui didelės įtakos turėjo policijos pareigÅ«nų aplaidumas, ir tai teismas prilygino rizikingam nukentėjusiojo elgesiui (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ä®vertino ir nuteistojo asmenybę – M. Å . iki Å¡io nuosprendžio priėmimo buvo teistas septynis kartus, tik 2021 m. gegužės 3 d. paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę; iki suėmimo niekur nedirbo, Å¡eimos sukÅ«ręs nėra, tvirtesnių socialinių ryÅ¡ių neturi, yra daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ net įkalinimo vietoje, paskirtų baudų nesumokėjęs. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti M.

Å . paskyrus laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant įvertinus Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei humaniÅ¡kumo principais. Paskirtas bausmes subendrino taikydamas BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėdamas Å¡velnesnes bausmes, ir paskyrė nuteistajam galutinę subendrintÄ bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo; pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu – iki vienerių metų keturių mėnesių;

į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitė M. Å . laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo.

19. Taigi iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistajam skirtinos bausmės, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , skirdamas galutinę bausmę už nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.

20. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ arba suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeičiant jÄ laisvės apribojimo bausme, arba įskaityti atliktos bausmės laikÄ ir likusiÄ bausmės dalį skirti atlikti pataisos namų kolonijoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie nuteistojo praÅ¡ymai negali bÅ«ti laikomi pagrįstais, todėl atmestini. TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas motyvuos toliau nurodytais argumentais.

21. IÅ¡ nuteistÄ jį M. Å . charakterizuojančių baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 5–35). 2017 m. gegužės 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. Å . nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (6 veikos) laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016 m. balandžio 13 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2015 m. spalio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams; 2021 m. gegužės 3 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų. Nusikalstamas veikas, už kurias M. Š. nuteistas šioje byloje, jis padarė 2021 m. birželio 30 d. ir 2021 m. rugpjūčio 25 d., t. y. praėjus vos vienam mėnesiui po jo paleidimo iš pataisos namų, taip pat nustatyta, kad M.

Å ., bÅ«damas sulaikytas, 2021 m. rugpjūčio 25 d. pabėgo iÅ¡ jo laikymo vietos – laikino sulaikymo kameros. Taigi Å¡ios aplinkybės suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistasis M. Å . nėra linkęs paisyti visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų, keisti savo elgsenÄ teigiama ir visuomenėje priimtina linkme. Nuteistasis nevedęs; nesukÅ«ręs ilgalaikių darbo ryÅ¡ių – dirbo tik 14 dienų 2007 metais ir keturis mėnesius 2012 metais, Užimtumo tarnyboje jis buvo registruotas laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. (4 t., b. l. 3, 4).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad nuteistasis prisitaikė prie esamų reikalavimų, laikosi nustatytos tvarkos, jo bendravimo įgūdžiai geri, ramaus būdo, požiūris į save realistiškas; neformaliosios kriminalinės subkultūros tradicijos jam nėra svarbios; atsakingai naudoja materialinius ištekius; su artimaisiais palaiko artimus, reguliarius ir jam labai reikšmingus socialinius ryšius (4 t., b. l. 165). Iš 2021 m. spalio 19 d. pranešimo matyti, kad MB „Ladšafto darbai“ ketina suteikti M.

Å . pagalbinio darbuotojo darbo vietÄ (4 t., b. l. 164). KrikščioniÅ¡koji bendruomenė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pažymÄ , kurioje nurodė, kad bendruomenė sutinka priimti M. Å . gydymo kursui. Ä® bylÄ taip pat pateiktas Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2022 m. sausio mėn. nutarimas dėl M. Å . skatinimo, iÅ¡ kurio matyti, kad nuteistasis, atsižvelgiant į jo elgesį, paskatintas pasimatymo laiko pailginimu viena valanda.

22. Apibendrinant byloje esančių duomenų visumÄ matyti, jog nors byloje ir nėra itin neigiamai nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų, tačiau nenustatyta ir tokių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie iÅ¡skirtinai mažesnį nuteistojo asmenybės pavojingumÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, M. Å . charakterizuojančios aplinkybės neleidžia skirti jam švelnesnės bausmės – laisvės apribojimo, nes Å¡velnesnė bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu ir realiu laisvės atėmimo bausmės atlikimu, yra nepakankama priemonė daryti įtakÄ nuteistojo elgesiui ir užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus – ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje Å¡is asmuo daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. 23.

Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , kuriuo praÅ¡oma nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų atliekama pataisos namuose, pažymėtina, jog 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 (įsigaliojo 2020 m. liepos 1 d.) atsisakyta teismui nebÅ«dingos funkcijos – nustatyti, kokioje įstaigoje asmuo atliks bausmę. Iki 2020 m. liepos 1 d. galiojusi BK 50 straipsnio 3 dalis numatė, kad bausmės atlikimo įstaigÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

Tačiau byloje nuosprendis priimtas nurodytai įstatymo nuostatai jau nebegaliojant. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 65 straipsnį, nuteistuosius į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento, siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija. Taigi Å¡iuo atveju bausmės atlikimo vietos parinkimas nėra teismo kompetencija, todėl nuteistojo praÅ¡ymas dėl bausmės atlikimo vietos parinkimo negali bÅ«ti tenkinamas.

24. Å iuo atveju taip pat nenustatyta aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ .

25. BK 75 straipsnio  2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

26. Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

27. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimas negali bÅ«ti taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-132-942/2016).

28. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad M. Å . nedarys naujų nusikaltimų, nes baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad praeityje jam buvo taikytas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau tai M. Å . nepadarė teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus. Tai pavirtina nusikaltimų, padarytų po bausmės vykdymo atidėjimo, gausa. Baudžiamosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad M. Å . nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ yra nuteistas Å¡ioje byloje, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Taip pat, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jis daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ net įkalinimo vietoje, paskirtų baudų nėra sumokėjęs.

29. Aplinkybės, kad nuteistasis M. Å . apsisprendė gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nelaikytinos pakankamomis pakeisti teismo nuomonę dėl nuteistojo asmenybės ir jo požiÅ«rio į skiriamÄ bausmę vertinimo. Be kita ko, pastebėtina, kad baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, į priklausomybės ligų centrus dėl gydymo jam skyrimo nesikreipė. Respublikinis priklausomybių ligų centras 2021 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tu Nr. 2.14-KL-504 nurodė, kad M.

Å . į įstaigÄ 5 metų laikotarpiu dėl konsultavimo ar (ir) gydymo nesikreipė (3 t., b. l. 167). VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini)Psichiatrijos filialas 2021 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tu Nr. PF1-460 nurodė, kad įstaigoje duomenų apie M. Å . nėra. Taigi Å¡iuo atveju kyla pagrįstų abejonių dėl nuteistojo apsisprendimo gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms motyvų ir tokio sprendimo tvirtumo. Be to, pažymėtina, jog įkalinimo įtaigose taip pat sudaromos galimybės dalyvauti socialinės reabilitacijos programose ir kovoti su turimomis priklausomybėmis.

Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad priklausomybių reabilitacijos centrai veikia Marijampolės, Panevėžio, Vilniaus pataisos namuose, taip pat ir Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Taigi nuteistajam, bausmę atliekant laisvės atėmimo atlikimo vietoje, esant poreikiui, galės būti suteikta pagalba gydantis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

30. AnalogiÅ¡kai vertintinas ir nuteistojo ketinimas įsidarbinti siekiant atlyginti žalÄ civilinei ieÅ¡kovei. BVK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, nedirbantis darbo už pataisos įstaigos arba nuteistųjų darbinę veiklÄ organizuojančios įstaigos teritorijos ribų, privalo užsiimti pataisos įstaigos pasiÅ«lyta darbine veikla ir taip prisidėti prie jo iÅ¡laikymo pataisos įstaigoje sÄ naudų sumažinimo. Nuteistųjų įtraukimo į darbinę veiklÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Iš BVK skirsnio „Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų užimtumas darbine veikla“ nuostatų matyti, kad visi nuteistieji yra skatinami užsiimti darbine veikla, nuo pareigos užsiimti darbine veikla atleidžiami tik nuteistieji neįgalieji, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, sulaukę socialinio draudimo senatvės pensijos amžiaus nuteistieji, ribotai pakaltinami nuteistieji, nepilnamečiai nuteistieji, kurie mokosi bendrojo ugdymo arba profesinio mokymo įstaigose, nėščios moterys ir vaikų iki trejų metų turinčios motinos.

Taip pat nustatyta ir minimali nuteistųjų dalyvavimo darbinėje veikloje trukmė, ir atsisakymo dalyvauti darbinėje veikloje pasekmės. Taigi nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo ketinimai įsidarbinti, kad galėtų atlyginti žalÄ , galės bÅ«ti realizuoti ir laisvės atėmimo atlikimo vietoje.

31. Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu ar jo asmenybe (Å¡ios nutarties 18, 21 punktai), kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , Å¡ioje byloje nėra.

32. Nurodytų ir aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ nuteistojo M. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: nuteistojo M. Å . (M. Å .) apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjos Daiva Jazbutienė Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė