3ff756ce-e395-4c5a-8291-c5bd40fb98ae · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                               Civilinė byla Nr. 2A-337-777/2015Teisėja Giedrė Seselskytė                               (Proceso Nr. 2-06-3-10564-2013-3)                               Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                               30.2; 30.9.1.2; 98.1; 101; 121.14; 121.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, teisėjų Raimondos Andrulienės ir Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J.

J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. P. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo ir atsakovės A. P. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o nustatyti Å«kinio pastato, (duomenys neskelbtini) (toliau – Å«kinis pastatas), naudojimosi tvarkÄ , pagal kuriÄ : ieÅ¡kovas valdys ir naudosis pastogėje esančiomis patalpomis: patalpa, plane pažymėta Nr. l, įvardyta kaip sporto patalpa, – 36,62 kv. m, patalpa, plane pažymėta Nr. 2, įvardyta kaip pagalbinė patalpa, – 18,02 kv. m, rÅ«sio patalpa, pažymėta Nr. 2, įvardyta kaip garažas, – 46,20 kv. m, iÅ¡ viso – 100,84 kv. m ir bendrai naudosis patalpa, pastato 1-o aukÅ¡to plane pažymėta Nr. l, įvardyta kaip koridorius, – 5,72 kv. m, sanmazgu, plane pažymėtu Nr. 2, – 5,72 kv. m, lauko terasa, plane pažymėta Nr. 5, – 28,51 kv. m.

Atsakovė valdys ir naudosis 1-ame aukšte esančiomis patalpomis: patalpa, plane pažymėta Nr. 3, įvardyta kaip poilsio patalpa, – 33,56 kv. m, pagalbine patalpa, plane pažymėta Nr. 4, – 20,92 kv. m, rūsio patalpa, pažymėta Nr. l, įvardyta kaip garažas, – 20,92 kv. m, iš viso – 86,84 kv. m ir bendrai naudosis patalpa, pastato 1-o aukšto plane pažymėta Nr. l, įvardyta kaip koridorius, – 5,72 kv. m, sanmazgu, plane pažymėtu Nr. 2, – 5,72 kv. m, lauko terasa, plane pažymėta Nr. 5, – 28,51 kv. m, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo po ½ dalį Å«kinio pastato. IeÅ¡kovui pradėjus Å«kinio pastato rekonstrukcijos darbus atsakovė ėmė kliudyti naudotis jam nuosavybės teise priklausančia pastato dalimi. Atsakovė nesutinka pasiraÅ¡yti sutarties dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo, todėl ieÅ¡kovas negali naudoti pastato pagal jo paskirtį. Mano, jog naudojimosi tvarka turėtų bÅ«ti nustatyta teismo sprendimu.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, jame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu siÅ«loma naudojimosi daiktu tvarka nesutinka.

Nurodė, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl ieÅ¡kovo siÅ«loma naudojimosi tvarka pažeis atsakovės teises ir teisėtus interesus, siÅ«loma tvarka yra neracionali ir sudaranti sÄ lygas kilti konfliktams, nes ieÅ¡kovas į savo patalpas patektų pro atsakovės patalpas, o tam tikromis patalpomis Å¡alys turėtų naudotis bendrai. Be to, pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ naudojimosi tvarkÄ Å¡alims atitektų nelygiavertės nekilnojamojo turto dalys. Atsakovė pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti – nustatyti tokiÄ naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarkÄ : paskirti atsakovei naudotis ir valdyti 1-ame aukÅ¡te esančiomis patalpomis: patalpa, plane pažymėta Nr.             1-1, – 2,18 kv. m, patalpa, plane pažymėta Nr. 1-2, – 0,97 kv. m, patalpa, plane pažymėta Nr.               1-3, – 4,93 kv. m, patalpa, plane pažymėta Nr. 1-4, – 25,20 kv. m, patalpa, plane pažymėta Nr.              1-5, – 30,33 kv. m, iÅ¡ viso – 63,61 kv. m; paskirti ieÅ¡kovui naudotis ir valdyti 2-ame aukÅ¡te esančiomis patalpomis, įvardytomis kaip pastogė: patalpa, plane pažymėta Nr. 1-6, – 2,20 kv. m, patalpa, plane pažymėta Nr. 1-7, – 20,34 kv. m, patalpa, pažymėta Nr. 1-8, – 14,87 kv. m, rÅ«sio patalpa, pažymėta Nr. R-l, įvardyta kaip rÅ«sys, – 63,98 kv. m, iÅ¡ viso – 101,39 kv. m;

įpareigoti ieÅ¡kovÄ netrukdyti atsakovei patekti į rÅ«sio patalpÄ , pažymėtÄ Nr. R-l, įvardytÄ kaip rÅ«sys; įpareigoti ieÅ¡kovÄ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis įsirengti atskirus laiptus į antrÄ aukÅ¡tÄ bei sanmazgÄ antrame aukÅ¡te. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo po ½ dalį Å«kinio pastato. Atsakovė su ieÅ¡kovu dvejus metus gyveno Å¡eiminį gyvenimÄ , tačiau Å¡iuo metu kartu nebegyvena, santykiai konfliktiÅ¡ki.

Atsakovė kito gyvenamojo bÅ«sto neturi, todėl persikraustė gyventi į bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ Å«kinį pastatÄ . Su ieÅ¡kovu buvo bandoma spręsti kilusį ginÄÄ taikiai, tačiau to padaryti Å¡alims nepavyko. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas 2007 m. Å«kinio pastato projekto pakeitimas neatitinka VÄ® Registrų centro kadastrinių matavimų duomenų, todėl sprendžiant klausimÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo turėtų bÅ«ti remiamasi Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byla.

Atsakovė nereikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo kompensacijos už jam tenkančiÄ naudotis didesnio ploto patalpų dalį, tačiau praÅ¡o nustatyti, kad ieÅ¡kovas dėl jam tenkančios didesnės patalpų dalies savo lėšomis įsirengia atskirus laiptus į antrÄ aukÅ¡tÄ bei sanmazgÄ antrame aukÅ¡te.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį (pradinį), jame nurodė, jog su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovės reikalavimas dėl įpareigojimo netrukdyti patekti į rÅ«sio patalpÄ yra nepagrįstas, nes atsakovė gali patekti į rÅ«sį laiptais iÅ¡ patalpos, kuri įvardyta kaip pagalbinė patalpa, kuriÄ numatyta palikti naudoti atsakovei, o ieÅ¡kovo patekimas į rÅ«sį numatytas iÅ¡ lauko pusės, laiptais į rÅ«sį.

Reikalavimo dėl įpareigojimo savo lėšomis įsirengti atskirus laiptus į antrÄ aukÅ¡tÄ bei sanmazgÄ antrame aukÅ¡te yra neįmanoma įvykdyti, nes yra patvirtintas pastato rekonstrukcijos projektas, o gauti leidimÄ rekonstrukcijos projekto pakeitimui dėl laiptų į antrÄ aukÅ¡tÄ nebus įmanoma, nes tai Å«kinis pastatas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-07 sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Nustatė ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato naudojimosi tvarkÄ pagal VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2008-11-13 paruoÅ¡tÄ pastato planÄ , sudarytÄ pagal 2008-11-12 kadastrinių matavimų duomenis, priskirdamas: ieÅ¡kovui naudotis ir valdyti 2-ame pastato aukÅ¡te esančiomis patalpomis: patalpa, pastogės patalpų plane pažymėta Nr. 1-6, – 2,20 kv. m, patalpa, pastogės patalpų plane pažymėta Nr. 1-7, – 20,34 kv. m, patalpa, pastogės patalpų plane pažymėta Nr. 1-8, – 14,87 kv. m, ir rÅ«sio patalpa, rÅ«sio plane pažymėta Nr. R-l, – 63,98 kv. m, iÅ¡ viso 101,39 kv. m; atsakovei naudotis ir valdyti 1-ame pastato aukÅ¡te esančiomis patalpomis: patalpa, pirmo aukÅ¡to plane pažymėta Nr. 1-1, – 2,18 kv. m, patalpa, pirmo aukÅ¡to plane pažymėta Nr. 1-2, – 0,97 kv. m, patalpa, pirmo aukÅ¡to plane pažymėta Nr. 1-3, – 4,93 kv. m, patalpa, pirmo aukÅ¡to plane pažymėta Nr. 1-4, – 25,20 kv. m, patalpa, pirmo aukÅ¡to plane pažymėta Nr. 1-5, – 30,33 kv. m, iÅ¡ viso 63,61 kv. m; ieÅ¡kovui ir atsakovei laiptais, pažymėtais pastogės patalpų plane, vedančiais iÅ¡ pastato pirmo aukÅ¡to į antrÄ aukÅ¡tÄ , naudotis ir valdyti bendrai.

KitÄ patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsakovei atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso Å«kinis pastatas, kurio bendras plotas 203,62 kv. m. Å alys nesusitarė dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo Å«kinio pastato naudojimo tvarkos, todėl ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčio ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ , pateikė R.

J. D. projektavimo firmos paruoÅ¡tus planus iÅ¡ gyvenamojo namo, Å«kinio pastato ir Å¡iltnamio projekto pakeitimo techninio projekto, kurie parengti 2007 metais ir pagal kuriuos ieÅ¡kovas parengė jo siÅ«lomÄ naudojimosi pastatu tvarkÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateiktuose planuose nurodytas patalpų iÅ¡dėstymas ir jų plotai neatitinka byloje esančių to paties pastato patalpų planų, kuriuose nurodoma, kad jie yra sudaryti pagal 2008-11-12 kadastrinių matavimų duomenis. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas teigė, jog pastato rekonstrukcija yra įregistruota VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, tačiau ieÅ¡kovo pateikti įrodymai Å¡ių aplinkybių nepatvirtina, o iÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad Å«kinio pastato rekonstrukcija baigta 2005 metais.

Todėl nustatydamas naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ pirmosios instancijos teismas rėmėsi byloje esančiais 2008-11-13 parengtais Å«kinio pastato patalpų planais, sudarytais pagal 2008-11-12 kadastrinių matavimų duomenis.Pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, kad pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo variantÄ ieÅ¡kovui tenkanti naudotis patalpų dalis sudarytų 100,84 kv. m plotÄ bei 39,95 kv. m plotÄ bendrojo naudojimo patalpų, o atsakovei tenkanti naudotis patalpų dalis sudarytų 86,84 kv. m bei 39,95 kv. m. plotÄ bendrojo naudojimo patalpų.

Pagal atsakovės patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu siÅ«lomÄ naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo variantÄ ieÅ¡kovui tenkanti naudotis patalpų dalis sudarytų 101,39 kv. m plotÄ , o atsakovei tenkanti naudotis patalpų dalis sudarytų 63,61 kv. m. Konstatavo, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimais, taip pat kitais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiai yra konfliktiÅ¡ki, teismuose yra iÅ¡kelta ir kitų civilinių bylų, kuriose yra sprendžiami ieÅ¡kovo ir atsakovės ginčai, o dėl kylančių nesutarimų dėl naudojimosi Å«kiniu pastatu buvo kreiptasi į teisėsaugos institucijas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas pripažino, jog siekiant sudaryti kuo mažiau prielaidų ateityje kilti nesutarimų ir ginčų dėl naudojimosi Å¡alių bendrosios nuosavybės teisės objektu, tikslinga nustatyti tokiÄ naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarkÄ , pagal kuriÄ Å¡alims tektų kuo mažiau bendrojo naudojimo patalpų. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas pripažino, jog atsakovės patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu siÅ«loma naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarka Å¡iuo požiÅ«riu yra tinkamesnė nurodytiems tikslams pasiekti bei sudaro mažiau prielaidų galimoms konfliktinėms situacijoms ir ginčams ateityje kilti.

Konstatavo, kad atsakovės siÅ«loma naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarka iÅ¡ esmės nepažeidžia ieÅ¡kovo teisių ir interesų, kadangi ieÅ¡kovui tenkanti naudotis pastato dalis savo plotu yra didesnė, ieÅ¡kovui priskirtinos naudotis pastato antrajame aukÅ¡te (pastogėje) esančios patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-7, 1-6 ir 1-8, kuriomis naudotis pageidavo ir pats ieÅ¡kovas (37,41 kv. m), taip pat rÅ«sio patalpos (63,98 kv. m), iÅ¡ viso 101,39 kv. m ploto patalpos. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovui yra bÅ«tinas patekimas į pastato antrÄ aukÅ¡tÄ , papildomai teismas nustatė, jog Å¡alys į antrÄ pastato aukÅ¡tÄ vedančiais laiptais, pažymėtais pastogės patalpų plane, naudojasi bendrai.

Atsakovei priskyrė naudotis 1-ame aukšte esančiomis patalpomis, pirmojo aukšto plane pažymėtomis indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 ir 1-5, iš viso 63,61 kv. m ploto patalpos. Atkreipė dėmesį, jog šio ūkinio pastato paskirtis, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, – pagalbinio ūkio, todėl atsižvelgiant į tai, kad patalpos nėra skirtos gyvenimui, teismo vertinimu, nėra būtinybės nustatyti, jog sanmazgu, pirmo aukšto plane pažymėtu indeksu 1-3, šalys naudotųsi bendrai.

PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas į Å¡iÄ patalpÄ galėtų patekti tik per atsakovei priskirtas naudoti ir valdyti patalpas, todėl tai neiÅ¡vengiamai sudarytų prielaidas konfliktinėms situacijoms kilti ir neatitiktų teismo nustatytos naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos tikslų. Nurodė ir tai, kad Å¡ioje byloje praÅ¡ydama įpareigoti ieÅ¡kovÄ savo lėšomis įsirengti atskirus laiptus į Å«kinio pastato antrÄ aukÅ¡tÄ bei sanmazgÄ Å«kinio pastato antrame aukÅ¡te, atsakovė nepateikė jokio Å«kinio pastato rekonstrukcijos projekto, kuriame bÅ«tų suprojektuoti atsakovės reikalaujami laiptai bei sanitarinis mazgas.

Nesant konkrečių ir aiÅ¡kių projektinių sprendinių dėl atsakovės reikalavimo, nėra aiÅ¡ku, ar praÅ¡omi statinio pakeitimai yra įmanomi techniniu požiÅ«riu, ar jie atitiktų statybÄ reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimus. Konstatavo, kad atsakovė nepateikė pakankamai savo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų, todėl patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis įsirengti atskirus laiptus į Å«kinio pastato antrÄ aukÅ¡tÄ bei sanmazgÄ antrame aukÅ¡te atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas prašė vadovaujantis CPK 284 str., 585 str., CPK 771 str. pagrindu atsakovei skirti piniginę baudÄ . Tačiau Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra nepagrįstas įrodymais, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimo, todėl jo netenkino.IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 sprendimÄ panaikinti, jo patikslintÄ ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ dėl baudos atsakovei skyrimo tenkinti.

Nurodė, kad bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjusi teisėja yra Å¡aliÅ¡ka ieÅ¡kovui (nori pakenkti jam), nes nagrinėdama ieÅ¡kovo įmonės ieÅ¡kinius dėl skolų priteisimo be pagrindo juos atmesdavo, o apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo įmonės skundus tenkindavo. IeÅ¡kovas nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo jo pateiktu R. J. D. projektavimo firmos paruoÅ¡tais planais iÅ¡ gyvenamojo namo, Å«kinio pastato ir Å¡iltnamio projekto pakeitimo techninio projekto, kurie parengti 2007 metais ir pagal kuriuos ieÅ¡kovas parengė jo siÅ«lomÄ naudojimosi pastatu tvarkÄ .

Å is padalijimo planas atitinka projektÄ , statybos leidimÄ , abiejų bendraturčių interesus, naudojimosi tvarkÄ , netrukdant vienas kitam, nes pastatas pagal konstrukcija yra dalus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi VÄ® Registrų centro pažyma, nors ir pažymoje matyti įraÅ¡ai, kad pastato planai ir rekonstrukcija yra įregistruoti. Plotai skiriasi nedaug ir Å¡is plotų skirtumas neturi jokios įtakos. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl to, ko atsakovė neprašė, t. y. priskyrė naudotis laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , nors Å¡ie laiptai yra atskirti sienele nuo kambario ir yra vidurinės pastato durys, įeinama tiesiai į laiptinę, netrukdant, nesinaudojant kito bendraturčio plotu.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo galimybę naudotis vandeniu, nors yra du įėjimai į abu vonios kambarėlius. Vienas įėjimas yra iÅ¡ atsakovės kambario, o kitas – iÅ¡ bendrojo naudojimo patalpos – koridoriaus, nesinaudojant atsakovės teritorija. Teismas įteisino atsakovės neteisėtus veiksmus, nes atsakovė valdo viskÄ , ir suteikė atsakovei galimybę užblokuoti laiptinę, kuri atsakovei visiÅ¡kai yra nereikalinga. Toks padalijimas kels konfliktines situacijas, nes laiptinė bus atidengta.

IeÅ¡kovo turto dalis neturint vandens, elektros, dujų ir nuotekų tampa bevertė. Nurodė, kad teismo argumentas, jog Å¡alys nesusitaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo Å«kinio pastato naudojimosi tvarkos ir ieÅ¡kovui nebÅ«tina turėti patogumų (vandens ir kt.), yra nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovas padarė Å«kinio pastato rekonstrukcijÄ tam, kad Å¡is pastatas taptų poilsio, reakreaciniu namu. Rekonstrukcijos leidimas galioja iki 2015-06-20. Teismas neįvertino, kad atsakovė užgrobė visas patalpas, jomis naudojasi svetimi žmonės, atsakovė nemoka jokių komunalinių mokesčių.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo vardu yra sudarytos sutartys dėl komunalinių paslaugų, elektros. Teismas visiÅ¡kai neįvertino ir to, kad atsakovė nevykdo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolio reikalavimo bei pačios atsakovės raÅ¡tiÅ¡ko įsipareigojimo netrukdyti patekti į patalpas. Nepagrįstai neskyrė atsakovei baudos.Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas Å«kinio pastato padalijimo projektas negali bÅ«ti vertinamas kaip dokumentas, kuriuo jis norėtų įgyvendinti savo, kaip bendraturčio, valiÄ naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe, o juo labiau jame nurodyta naudojimosi tvarka neleis Å¡alių konflikto iÅ¡spręsti mažiausiomis sÄ naudomis ir sudarys sÄ lygas valdyti turtÄ dalyvaujant bendrame jo valdyme, kadangi ieÅ¡kovo pateiktuose planuose nurodyti patalpų matmenys ir jų plotai neatitinka byloje esančių to paties pastato patalpų planų.

Byloje pateiktas 2007 m. Å«kinio pastato projekto pakeitimas neatitinka VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo kadastrinių matavimo duomenų. IeÅ¡kovo argumentai, kad pastato rekonstrukcija yra įregistruota VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, yra nepagrįsti. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę. IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad Å«kinio pastato, rekonstrukcija baigta 2005 metais. Atsakovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra grindžiamas įteisintu kadastrinių matavimų planu.

Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatydamas naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ , pagrįstai rėmėsi byloje esančiais 2008-11-13 parengtais Å«kinio pastato patalpų planais, sudarytas pagal 2008-11-12 kadastrinių matavimų duomenis. Nepagrįstas ieÅ¡kovo skundo argumentas, kad teismas neteisingai priskyrė atsakovei naudotis laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , atėmė galimybę ieÅ¡kovui naudotis vandeniu, kadangi pirmosios instancijos teismas laiptais, vedančiais iÅ¡ pastato pirmo aukÅ¡to į antrÄ , Å¡alims nustatė naudotis ir valdyti bendrai.

Vandens, komunalinių nuotekų Å¡iuo metu Å«kiniame pastate iÅ¡ viso nėra. Teismo nustatyta naudojimosi tvarka nepažeidžia ieÅ¡kovo interesų, kadangi ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl vandens teisiÅ¡kai yra nereikÅ¡mingos sprendžiant naudojimosi tvarkos nustatymo klausimÄ . Nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nevertino raÅ¡ytinių įrodymų (policijos, prokuratÅ«ros, antstolio raÅ¡tų). Teismas sprendime įvertino, kad teismuose yra iÅ¡kelta ir kitų civilinių bylų, kuriose sprendžiami ieÅ¡kovo ir atsakovės ginčai, o dėl kylančių nesutarimų dėl naudojimosi Å«kiniu pastatu buvo kreiptasi į teisėsaugos institucijas.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka yra racionali, atitinka faktinius naudojimosi santykius, beveik nelieka bendrojo naudojimo patalpų. Tuo tarpu ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta naudojimosi tvarka pažeidžia atsakovės teises ir teisėtus interesus. Å i naudojimosi tvarka bus nepatogi bentraturčiams, netarnaus geresniam nuosavybės valdymui. Nuolat kils konfliktinių situacijų, nes ieÅ¡kovas į savo patalpas (antrÄ aukÅ¡tÄ ) turės patekti pro atsakovės patalpas (pirmÄ aukÅ¡tÄ ).

Å alims teks naudotis tam tikromis patalpomis bendrai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiai yra konfliktiÅ¡ki. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad siekiant sudaryti kuo mažiau prielaidų ateityje kilti nesutarimų ir ginčų dėl naudojimosi Å¡alių bendrosios nuosavybės objektu, tikslinga nustatyti tokiÄ naudojimosi Å«kiniu pastatų tvarkÄ , pagal kuriÄ Å¡alims tektų kuo mažiau bendrojo naudojimo patalpų. Nepagrįstas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl piniginės baudos skyrimo, nes ieÅ¡kovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes.

Todėl pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ pagrįstai atmetė. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjusi teisėja yra Å¡aliÅ¡ka ieÅ¡kovui (nori pakenkti jam), nes nagrinėdama ieÅ¡kovo įmonės ieÅ¡kinius dėl skolų priteisimo be pagrindo juos atmesdavo, o apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo įmonės skundus tenkindavo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius argumentus kaip nepagrįstus. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodyti teismo Å¡aliÅ¡kumo motyvai iÅ¡ esmės susiję su teismo (teisėjos) priimtais procesiniais sprendimais nagrinėjant kitas civilines bylas.

Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti, nes apeliaciniame skunde nenurodyta aplinkybių, kurios bÅ«tų buvusios pagrindu bylÄ pirmÄ ja instancija nagrinėjusiam teisėjui įstatymo pagrindu privalomai nusiÅ¡alinti, ar aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl bylÄ pirmÄ ja instancija nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumo. Vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovo netenkina teismo (teisėjos) priimti procesiniai sprendimai kitose jos nagrinėjamose bylose, nesudaro pagrindo abejoti teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. Juolab kad byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas teisėjai G.

Seselskytei bÅ«tų pareiÅ¡kęs nuÅ¡alinimÄ bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas (taip pat ir atsakovė) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti Å«kinio pastato valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkÄ (LR CK 4.75 str. 1 d.). Å alys nagrinėjamoje byloje neprašė atidalyti savo dalis iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (LR CK            4.80 str.). Todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su Å«kinio pastato padalijimu.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo jo pateiktu R.

J. D. projektavimo firmos paruoÅ¡tais planais iÅ¡ gyvenamojo namo, Å«kinio pastato ir Å¡iltnamio projekto pakeitimo techninio projekto, kurie parengti 2007 metais ir pagal kuriuos ieÅ¡kovas parengė jo siÅ«lomÄ naudojimosi pastatu tvarkÄ . Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateiktuose planuose nurodytas patalpų iÅ¡dėstymas ir jų plotai neatitinka byloje esančių to paties pastato patalpų planų, kuriuose nurodoma, kad jie yra sudaryti pagal 2008-11-12 kadastrinių matavimų duomenis.

Å iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės pripažįsta ir ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodydamas, kad plotai skiriasi nedaug, tačiau teigdamas, kad Å¡is plotų skirtumas neturi jokios įtakos nagrinėjamam ginčui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nepatvirtina, jog pastato rekonstrukcija yra įregistruota VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, o iÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad Å«kinio pastato rekonstrukcija baigta 2005 metais.

Tuo tarpu atsakovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra grindžiamas įteisintu kadastrinių matavimų planu. Todėl pirmosios instancijos teismas nustatydamas naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (Å«kiniu pastatu) tvarkÄ pagrįstai rėmėsi byloje esančiais          2008-11-13 parengtais Å«kinio pastato patalpų planais, sudarytais pagal 2008-11-12 kadastrinių matavimų duomenis.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl to, ko atsakovė neprašė, t. y. priskyrė atsakovei naudotis laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , nors Å¡ie laiptai yra atskirti sienele nuo kambario ir yra vidurinės pastato durys, įeinama tiesiai į laiptinę, netrukdant, nesinaudojant kito bendraturčio plotu.

Su Å¡iais skundo argumentais sutikti negalima. Atsakovė prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis įsirengti atskirus laiptus į antrÄ aukÅ¡tÄ , t. y. iÅ¡ esmės nustatyti, kad laiptais pagal Å«kinio pastato pirmo aukÅ¡to ir pastogės patalpų planus, kurie eina per abu aukÅ¡tus, vedančiais iÅ¡ pastato pirmo aukÅ¡to į antrÄ , naudosis tik atsakovė. Tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovui yra bÅ«tinas patekimas į pastato antrÄ aukÅ¡tÄ , nesant konkrečių ir aiÅ¡kių projektinių sprendinių dėl atsakovės reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovÄ savo lėšomis įsirengti atskirus laiptus į Å«kinio pastato antrÄ aukÅ¡tÄ , pagrįstai Å¡alims nustatė laiptais naudotis ir valdyti bendrai.

Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo galimybę naudotis vandeniu, nors yra du įėjimai į abu vonios kambarėlius. Vienas įėjimas yra iÅ¡ atsakovės kambario, o kitas – iÅ¡ bendrojo naudojimo patalpos – koridoriaus, nesinaudojant atsakovės teritorija. IeÅ¡kovo turto dalis neturint vandens, elektros, dujų ir nuotekų tampa bevertė. Nurodė, kad teismo argumentas, jog Å¡alys nesusitaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo Å«kinio pastato naudojimosi tvarkos ir ieÅ¡kovui nebÅ«tina turėti patogumų (vandens ir kt.), yra nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovas padarė Å«kinio pastato rekonstrukcijÄ tam, kad Å¡is pastatas taptų poilsio, reakreaciniu namu.

Rekonstrukcijos leidimas galioja iki 2015-06-20. Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti. Kaip jau buvo konstatuota anksčiau apeliacinės instancijos teismo, iÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad Å«kinio pastato rekonstrukcija baigta 2005 metais. Kitų duomenų VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre apie po 2005 metų vykdytÄ rekonstrukcijÄ nėra įregistruota, Å«kinio pastato pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – pagalbinio Å«kio, nepakeista (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio 1 dalis).

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra bÅ«tinybės nustatyti, jog sanmazgu, pirmo aukÅ¡to plane pažymėtu indeksu 1-3, Å¡alys naudotųsi bendrai, yra pagrįsta.Pažymėtina ir tai, kad pagal statybÄ reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimus atlikus Å«kinio pastato rekonstrukcijos darbus ir juos įregistravus įstatymų nustatyta tvarka, iÅ¡ Å¡alių neatimta galimybė LR CK 4.75 str. 1 d. nustatyta tvarka spręsti klausimÄ dėl naujos Å«kinio pastato valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkos nustatymo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai yra konfliktiÅ¡ki.

Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ir tai, kad siekiant sudaryti kuo mažiau prielaidų ateityje kilti nesutarimų ir ginčų dėl naudojimosi Å¡alių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu, tikslinga nustatyti tokiÄ naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarkÄ , pagal kuriÄ Å¡alims tektų kuo mažiau bendrojo naudojimo patalpų. Todėl pagrįstai pripažino, kad atsakovės patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu siÅ«loma naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarka Å¡iuo požiÅ«riu yra tinkamesnė nurodytiems tikslams pasiekti bei sudaro mažiau prielaidų galimoms konfliktinėms situacijoms ir ginčams kilti ateityje.

Dėl kitų šalių argumentų, išdėstytų šalių procesiniuose dokumentuose, teismas nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino ir to, kad atsakovė nevykdo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolio reikalavimo bei pačios atsakovės raštiško įsipareigojimo netrukdyti patekti į patalpas.

Nepagrįstai neskyrė atsakovei baudos. Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti. IeÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje pateikė praÅ¡ymÄ skirti atsakovei baudÄ už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolio reikalavimo bei pačios atsakovės raÅ¡tiÅ¡ko įsipareigojimo netrukdyti patekti į patalpas nevykdymÄ . Pirmosios instancijos vadovaudamasis proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos principais šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priėmė ir iÅ¡nagrinėjo. Ä®vertinęs byloje esančiÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , t. y.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-22 nutartį, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iÅ¡ dalies, atsakovė įpareigota netrukdyti ieÅ¡kovui patekti į ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį Å«kinį pastatÄ , iki Å¡ioje byloje bus priimtas sprendimas dėl naudojimosi tvarkos ginčo pastatu nustatymo, taip pat antstolio G. Kairio 2013-10-28 patvarkymÄ dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus papildomus veiksmus, atsakovės 2013-10-28 praÅ¡ymÄ , kuriuo ji informavo antstolį, kad netrukdo ieÅ¡kovui patekti į bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį pastatÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo atsakovei nėra pagrindo tenkinti.

Vien ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai nėra pakankami daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir nuodugniai iÅ¡tyrė Å¡alių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinį skundÄ atmetus ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (sumokėtas žyminis už apeliacinį skundÄ ) neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).Duomenų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320?331 straipsniais, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                    Jolanta Gailevičienė Teisėjos                                                                 Raimonda Andrulienė                                                                  Rimvida Zubernnienė