3ff72aec-29fc-482a-ae1a-e2911d167ac3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-600-1013/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02125-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.14; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė,

sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam G. Č.,

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus atstovui Žydrūnui Širmuliui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nukentėjusiojo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK 6 PK VS) tyrėjo 2018 m. spalio 1 d. nutarimo Nr. 17-ANR_N-772-2018 panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK 6 PK VS tyrėjo T. Å . 2018 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 17-ANR_N-772-2018 buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, pradėta E. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalį. Nutarime nurodyta, jog 2018 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus apskrities VPK 6 PK buvo gautas G. Č. pareiÅ¡kimas dėl to, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡bėgęs E. P. priklausantis Å¡uo užpuolė G. Č.. 2018 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡ E. P. buvo gautas paaiÅ¡kinimas, kuriame ji teigia, jog jos Å¡uo 2018 m. rugpjūčio 14 d. buvo kotedžo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir G. Č. neužpuolė, tačiau, gindamas savo teritorijÄ , ant praeinančio G. Č. pradėjo loti, o G. Č. dėl to nuspyrė Å¡unį su koja į Å¡onÄ . 2018 m. spalio 1 d., tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , nustatyta, kad įvykio vieta nėra filmuojama. Patikslinimo metu reikÅ¡mingų administracinio nusižengimo tyrimui duomenų neužfiksuota. Atlikus visus bÅ«tinus veiksmus, administracinio nusižengimo byloje surinkti ir užfiksuoti įrodymai neleidžia daryti kategoriÅ¡kos ir abejonių nekeliančios iÅ¡vados, jog E. P. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , o bÅ«tent, jog ji neužtikrino, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. jos Å¡uo be priežiÅ«ros nepatektų į vieÅ¡as vietas. Atsižvelgiant į tai, kad nėra pakankamai duomenų, įrodančių, jog E. P. bÅ«tų padariusi jai inkriminuotÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 1 dalyje, administracinio nusižengimo bylos teisena jos atžvilgiu nutraukta (b. l. 11).

Nukentėjusysis G. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus apskrities VPK. Skunde teigiama, jog nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. G. Č. 2018 m. rugpjūčio 14 d. praneÅ¡ime policijai nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. laiku maždaug nuo 10.40 val. ir 10.55 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jį kelis kartus užpuolė palaidas Å¡uo, nuo kurio jam reikėjo gintis, nes Å¡uo ketino įkÄ sti, dėl Å¡uns užpuolimo jis negalėjo nekliudomai eiti gatve, patyrė stresÄ ir nepatogumus. G. Č. kelis kartus tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus miesto 6 PK VS tyrėjÄ T. Å ., praÅ¡ydamas leisti susipažinti su administracinio nusižengimo byla, taip pat praÅ¡ydamas pateikti nutarimo kopijÄ . Nepaisant to, jam buvo kliudoma susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, nepagrįstai motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjas esÄ nėra pripažintas nukentėjusiuoju, jam nebuvo pateikta nutarimo kopija, nurodant, kad pareiÅ¡kėjas turi raÅ¡tu kreiptis į 6 PK virÅ¡ininkÄ . G. Č. įsitikinimu, padarytas administracinis nusižengimas turi bÅ«ti tinkamai iÅ¡tirtas, vadovaujantis ANK 563 straipsnio, 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis. Å ių ANK reikalavimų nebuvo laikytasi, nebuvo pilnai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos aplinkybės, todėl priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , sukėlusį grėsmę asmens turtui, sveikatai, ar gyvybei, yra numatyta ANK 346 straipsnio 2 dalyje. Administracinį nusižengimÄ tyręs pareigÅ«nas neteisingai kvalifikavo nusižengimÄ pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, nes jį užpuolęs Å¡uo ketino įkasti, reikėjo gintis, todėl jo sveikatai buvo sukelta grėsmė. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtas nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas ir administracinio nusižengimo byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 4).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad G. Č. skundas nėra pagrįstas. Vilniaus apskrities VPK 6 PK VS nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ priimtas teisėtai ir pagrįstai, įvertinus nusižengimo byloje turimus įrodymus, pagrįstas visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, teisingumo ir protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , praÅ¡o palikti galioti 2018 m. spalio 1 d. Vilniaus apskrities VPK 6 PK VS nutarimÄ , kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ , o G. Č. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs G. Č. palaikė savo skundÄ jame nurodytais motyvais, pažymėjo, kad susipažinti su bylos medžiaga galėjo tik teisme, prašė grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo dėl nepilno jos iÅ¡nagrinėjimo. Jo pagrindiniai argumentai yra tai, kad administracinį nusižengimÄ tyrę pareigÅ«nai neteisingai iÅ¡tyrė nusižengimÄ . Jo įsitikinimu, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK atsiliepime pateikta nuomonė, kad nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ priimtas teisėtai ir pagrįstai įvertinus nusižengimo byloje turimus įrodymus, pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, teisingumo ir protingumo kriterijais, neatitinka faktinių aplinkybių.

Byloje esantys dokumentai, susiraÅ¡inėjimo medžiaga ir 2018 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK tyrėjui T. Å . adresuotas elektroninis laiÅ¡kas patvirtina jo skunde nurodytas aplinkybes, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, pareiÅ¡kėjas negalėjo laisvai praeiti, jį užpuolė palaidas Å¡uo, nuo kurio reikėjo gintis, nes Å¡uo aiÅ¡kiai ketino įkÄ sti t. y. buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 346 straipsnio 2 dalyje.

Faktinė įvykio vieta, kurioje pareiÅ¡kėjÄ 2018 m. rugpjūčio 14 d. užpuolė atbėgęs palaidas Å¡uo, buvo prie Nr. 4 pažymėto namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. Toje vietoje, (duomenys neskelbtini) name, taip pat greta esančiame (duomenys neskelbtini) name įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, aiÅ¡kiai matomos, kurios galėjo užfiksuoti įvykį, tačiau tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas Å¡ių aplinkybių netyrė, nukentėjusio asmens neapklausė ir įvykio vielos netikslino.

PareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjÄ tas pats Å¡uo vėliau užpuolė pakartotinai, iÅ¡ viso nebuvo nagrinėjama. Bylos medžiagoje matyti, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių tyrimas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Veiklos skyriuje buvo nepagrįstai vilkinamas, tyrimo veiksmus atlikti buvo akivaizdžiai delsiama, įvykio aplinkybės buvo tiriamos formaliai, pavėluotai ir nekvalifikuotai. PraneÅ¡imas dėl įvykio vietos apžiÅ«ros suraÅ¡ytas formaliai, nefiksuojant, kad namo, (duomenys neskelbtini), teritorija nėra aptverta, jog nėra pakabintas įspėjamasis ženklas su užraÅ¡u „Palaidas Å¡uo“, kad gretimuose namuose, Å¡alia įvykio vietos, yra įrengtos filmavimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvykį, praneÅ¡imas yra nepasiraÅ¡ytas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kam tiksliai priklauso palaidas ir gatvėje pareiÅ¡kėjÄ užpuolęs Å¡uo, nors iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 19 d. elektroniniame laiÅ¡ke pateiktos informacijos, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡uo priklauso keliems asmenims, kurių asmenybės tyrimo metu nebuvo nustatinėjamos. PareigÅ«nas, nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ir privalėjęs nustatyti visas su pažeidimu susijusias aplinkybes, tai atliko netinkamai, todėl nebuvo nustatyta ne tik tiksli įvykio (pareiÅ¡kėjo užpuolimo) vieta, bet nebuvo surinkti ir pažeidimÄ patvirtinantys reikÅ¡mingi įrodymai, nenustatyta gyvÅ«no (Å¡uns) priklausomybė, laikymo sÄ lygos, neaiÅ¡ku kas buvo gyvÅ«no laikytojas arba savininkas, objektyviai neįvertinta grėsmė aplinkai ir žmonių saugumui, taip pat nenustatytas nukentėjusiajam padarytos žalos pobÅ«dis.

SkundÄ padavęs asmuo G. Č. pažymėjo, kad atliekant ANK 593 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytus tyrimo veiksmus, raÅ¡omi tyrimo veiksmų protokolai, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytÄ atvejį (ANK 94 str. 1 d.). Asmens apklausa ir įvykio vietos apžiÅ«ra fiksuojami ne elektroniniais laiÅ¡kais ar formaliu tarnybiniu praneÅ¡imu, kurie net nebuvo pasiraÅ¡yti, bet protokolu, kuris turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. Esminis teisės normų pažeidimas nagrinėjamu atveju yra tai, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylÄ , nukentėjusiojo asmens nepripažino nukentėjusiuoju, taip pat neužtikrino, jog nukentėjusysis asmuo galėtų naudotis savo teisėmis (ANK 579 str.), pažeidė nukentėjusiojo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ nustatyta tvarka (ANK 571 str.), todėl buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas.

Jeigu tyrimo metu policijos pareigÅ«nai bÅ«tų jį apklausę, jis bÅ«tų nurodęs liudytojÄ , kuris galėtų nurodyti duomenis apie tiriamÄ Ä¯vykį. IÅ¡dėstyti argumentai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas skundžiamoje institucijoje buvo iÅ¡nagrinėtas neiÅ¡samiai, neįvertinus visų tinkamam ir objektyviam administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių, tame tarpe ir neapklausus nukentėjusiojo, neįvertinus dokumentų turinio ir juose iÅ¡dėstytų aplinkybių, tik formaliai konstatuojant, jog nėra pakankamai duomenų, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas ANK 346 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas ŽydrÅ«nas Å irmulis prašė nutarimÄ palikti galioti ir skundo netenkinti. Mano, kad 6 PK nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes įvertinus byloje esančius įrodymus, negalima inkriminuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Nors asmuo nurodo, kad dėl Å¡uns patyrė nepatogumÄ ir stresÄ , bet nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į gydymo įstaigÄ ar vartojo vaistus. Be to, yra nurodyta, kad jį aplojęs Å¡uo yra mažas JorkÅ¡yro terjeras. Jis pats turi tokį Å¡uniukÄ ir žino, kad toks mažas Å¡uniukas negali iÅ¡gÄ sdinti tokio pareiÅ¡kėjo. Tokie Å¡unys yra neįtraukti į kovinių ar pavojingų Å¡unų sÄ raÅ¡us. Å uo tik aplojo pareiÅ¡kėjÄ . O bandymas įkasti nepatvirtintas jokiais duomenimis. Todėl mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę pateikti papildomus duomenis, bet per 2 mėnesius, kol vyko tyrimas, to nepadarė.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. Å . parodė, kad jis buvo tyrėjas Å¡ioje byloje. Tirdamas įvykį, jis ėmėsi tokių veiksmų: nuvyko į įvykio vietÄ , apžiÅ«rėjo, norėjo nustatyti galimai padariusio nusižengimÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet buvo nustatyta, kad jis iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos gyventi į užsienį. Buvo bendrauta su kotedžo savininku, kuris nurodė, kad E. P. jau ten negyvena ir iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. Patikrinus pagal policijos informacinę sistemÄ , buvo nustatyta, kada ji kirto sienÄ .

Tada buvo su ja susisekta telefonu ir praÅ¡oma pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Adreso, kuriuo buvo nuvykęs dėl įvykio, negali pasakyti, neprisimena. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , jokių vaizdo stebėjimo kamerų vizualiai pastebėta nebuvo. PareiÅ¡kėjas jokių liudytojų pareiÅ¡kime nenurodė, bet Å¡uns Å¡eimininkė nurodė, kad įvykio metu su ja kartu buvo dukra ir jos motina. E. P. motina nebuvo apklausta, nes jis negalvojo, kad ji gali duoti objektyvius paaiÅ¡kinimus, be to ji, kaip artimas Å¡eimos narys, gali atsisakyti duoti parodymus.

Nebuvo bandoma apklausti motinÄ . Kitų liudytojų nebuvo nurodyta. Buvo vadovaujamasi tik pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu. Tuo metu jam atrodė, kad buvo priimtas teisingas sprendimas. Dar kažkokių veiksmų toje situacijoje, jo nuomone, gal ir galima buvo imtis. Galima buvo apklausti Å¡uns Å¡eimininkės mamÄ . Dėl E. P. paaiÅ¡kinimo elektroniniu paÅ¡tu buvo pasitikima tuo, kad atėjo elekroninis laiÅ¡kas, raÅ¡ytas bÅ«tent Å¡uns Å¡eimininkės. Jis pats prieÅ¡ tai kalbėjo telefonu su ja ir ji nurodė, kad pateiks paaiÅ¡kinimÄ elektroniniu paÅ¡tu.

Patvirtinti, kad elektroninį laiÅ¡kÄ parašė bÅ«tent tas asmuo, negali. Negali tiksliai pasakyti, kur rado E. P. telefono numerį, bet greičiausiai policijos duomenų bazėje ar darbo biržos duomenyse. PareiÅ¡kėjas nebuvo apklaustas, nes buvo vadovaujamasi jo pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybės, nes pareiÅ¡kimas buvo gan platus. TyrimÄ atlieka pagal tai, kokios aplinkybės nurodytos pareiÅ¡kime. Kiek yra nurodyta, tiek ir vadovaujasi. Jis buvo nuvykęs į įvykio vietÄ , apžiÅ«rėjo vizualiai.

Ä®vykio vietoje fotonuotraukos nebuvo daromos. Negali atsakyti kodėl. Kiek pamena, namo teritorija ten nėra aptverta. Dėl paraÅ¡o ant tarnybinio praneÅ¡imo nebuvimo paaiÅ¡kino, kad tarnybinis praneÅ¡imas užregistruotas elektroniniu bÅ«du per dokumentų valdymo sistemÄ ir spaudas dokumento virÅ¡uje deÅ¡inėje patvirtina, kad jis buvo užregistruotas. Kodėl nėra nurodyti metaduomenys sunku pasakyti, bet yra nurodytas spaudas, kurį formuoja automatinė sistema.

Skundas tenkintinas.

ANK 563 straipsnio nuostatomis, administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos. Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, o, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 str. 1-2 d.).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apskrities VPK 6 PK VS priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , kadangi nėra pakankamai duomenų, įrodančių, kad E. P.-P. bÅ«tų padariusi jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 1 dalyje, tačiau, teismo vertinimu, policijos pareigÅ«nai neatliko pakankamai procesinių veiksmų, siekdami iÅ¡tirti įvykio aplinkybes bei patvirtinti ar paneigti pareiÅ¡kėjo G. Č. praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes.

IÅ¡ bylos medžiagos bei teisme apklausto liudytojo – tyrimÄ atlikusio VPK 6 PK VS tyrėjo T. Å . – parodymų matyti, kad byloje nebuvo imtasi visų priemonių visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti bylos aplinkybes. RaÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad tiriant BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuotÄ G. Č. praneÅ¡imÄ apie Å¡uns užpuolimÄ , iÅ¡ esmės buvo atlikti du procesiniai veiksmai – siekiant nustatyti, ar įvykio vieta filmuojama, buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta ir suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas bei elektroniniu paÅ¡tu susisiekta su asmeniu, kuris galėtų bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn ir gautas jo paaiÅ¡kinimas elektroniniu paÅ¡tu.

Tačiau policijos pareigÅ«nai neapklausė pareiÅ¡kimÄ padavusio asmens G. Č., kuris galėjo pateikti papildomų įvykio aplinkybių, nurodyti liudytojus ar suteikti kitos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui svarbios informacijos. Be to, nebuvo apklausti ir jokie kiti liudytojai, galėję matyti įvykį (kaimynai, E. P.-P. mama, buvusi kartu įvykio metu). Pati E. P.-P., kurios atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, tiesiogiai apklausta taip pat nebuvo, buvo tik gautas elektroniniu paÅ¡tu paaiÅ¡kinimas apie įvykio aplinkybes, o asmens, teikusio paaiÅ¡kinimÄ tapatybė nebuvo nustatinėjama.

Pažymėtina, jog nebuvo tinkamai iÅ¡tirta ir įvykio vieta. IÅ¡ 2018 m. spalio 1 d. Vilniaus apskrities VPK 6 PK VS tyrėjo T. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nustatyta, kad įvykio vieta nėra filmuojama, reikÅ¡mingų duomenų administraciniam tyrimui neužfiksuota. Kaip patvirtino teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas tyrėjas T. Å ., įvykio vietos fotonuotraukų daryta nebuvo, vaizdo stebėjimo kamerų vizualiai pastebėta nebuvo.

NežiÅ«rint to, G. Č. teigimu, įvykio vietoje tiek (duomenys neskelbtini) name, tiek greta esančiame (duomenys neskelbtini) name yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, jos aiÅ¡kiai matomos, galėjo užfiksuoti įvykį, tačiau policijos pareigÅ«nai Å¡ių kamerų neužfiksavo. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ taip pat nebuvo užfiksuota, ar (duomenys neskelbtini) namas, prie kurio lakstė palaidas Å¡uo, yra aptvertas tvora. Teismo posėdžio metu minėtas aplinkybes patvirtino ir pats administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs bei ginčijamÄ nutarimÄ priėmęs Vilniaus apskrities VPK 6 PK VS tyrėjas T.

Å ., kuris parodė, kad tyrimo metu dar buvo galima apklausti pareiÅ¡kėjÄ užpuolusio Å¡uns Å¡eimininkės mamÄ , bet jam neatrodė, kad ji duos objektyvius parodymus; dėl elektroniniu paÅ¡tu gauto paaiÅ¡kinimo buvo pasitikima tuo, kad elektroninis laiÅ¡kas raÅ¡ytas bÅ«tent Å¡uns Å¡eimininkės; kodėl įvykio vietoje fotonuotraukos nebuvo daromos, negali atsakyti; pripažįsta, jog toje situacijoje dar buvo galima atlikti procesinius veiksmus. Tyrėjas T. Å . teismo posėdžio metu taip pat pripažino, kad atliekant tyrimÄ nebuvo apklaustas pranešėjas G.

Č., nes buvo vadovaujamasi tik jo pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, tuo tarpu G. Č. teismo posėdžio metu teigė, kad jeigu jis bÅ«tų buvęs apklaustas, jis bÅ«tų nurodęs liudytojÄ , kuris galėtų nurodyti duomenis apie tiriamÄ Ä¯vykį.

Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sutinka su skundo argumentais, dėl Vilniaus apskrities VPK 6 PK VS nevisapusiÅ¡kai atlikto bylos aplinkybių tyrimo, todėl, siekiant visapusiÅ¡ko bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo ir pagrįsto sprendimo priėmimo, Vilniaus apskrities VPK 6 PK VS 2018 m. spalio 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 17-ANR_N-772-2018 naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomam tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,

n u t a r i a :

G. Č. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2018 m. spalio 1 d. nutarimÄ Nr. 17-ANR_N-772-2018 ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Šėlienė