3ff6d2a3-430c-4a2a-ade5-7d5920bcddad · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-863-1120/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00991-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta pratęsti procesinį terminÄ atskirajam skundui paduoti, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teisme 2022 m. gegužės 26 d. gautas ieškovo E. M. atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties, kuria ieškovo E. M. ieškinys atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, paliktas nenagrinėtu.

2. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ 2022 m. gegužės 26 d. atskirojo skundo padavimo terminÄ atmetė, atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti, nes jis paduotas pasibaigus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 307 straipsnio 3 dalyje nurodytam naikinamajam 3 mėnesių terminui.

3. Kauno apygardos teisme 2022 m. birželio 14 d. gautas ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 15 d. lydraščiu informavo ieÅ¡kovÄ , kad atskirojo skundo, paduoto dėl 2022 m. vasario 17 d. nutarties, priėmimo klausimas yra iÅ¡spręstas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi, todėl 2022 m. birželio 14 d. pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimas pakartotinai sprendžiamas nebus.

4. IeÅ¡kovas 2022 m. birželio 21 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutarties ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas nuo 2021 m. gruodžio 13 d. iki 2022 m. gegužės 15 d. sunkiai sirgo, buvo nedarbingas. PraÅ¡ymÄ grindė ir tuo, kad dėl techninės klaidos teikdamas skundÄ prisegė ne tÄ dokumentÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo E. M. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl 2022 m. birželio 1 d. nutarties paduoti.

6. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 13 d. iki 2022 m. gegužės 15 d. ieškovo atstovas buvo nedarbingas (byloje yra tik 2022 m. sausio 20 d. ieškovo pateiktas 2022 m. sausio 14 d. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos išduotas medicininis pažymėjimas, patvirtinantis, kad ieškovo atstovas nuo 2021 m. gruodžio 12 d. iki pažymos išdavimo dienos gydomas VšĮ VUL Santaros klinikose, ir ieškovo atstovui išduotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 6 d. iki 2022 m. vasario 28 d.). Teismas pažymėjo, kad jei advokatas ir buvo nedarbingas iki 2022 m. gegužės 15 d., tai 2022 m. birželio 1 d. nutarties priėmimo ir jos apskundimo laikotarpiu advokato nedarbingumas turėjo būti pasibaigęs.

7. Teismas nurodė, kad nesuprantama, kokia techninė klaida buvo padaryta ir kaip tai pagrindžia praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ .

8. Nesant galimybės iÅ¡ bylos medžiagos nustatyti, kad terminas apskųsti 2022 m. birželio 1 d. teismo nutartį praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas E. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti.

10. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas neįvertino, kad terminas buvo praleistas tik todėl, kad per klaidÄ vietoj parengto atskirojo skundo buvo įkeltas kitas dokumentas. 10.2. Teismui trÅ«kstant duomenų apie ieÅ¡kovo atstovo nedarbingumÄ , teismas turėjo savo iniciatyva pareikalauti trÅ«kstamų dokumentų.

11. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo praleistÄ terminÄ atnaujinti.

12. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas atskirajame skunde nenurodė argumentų, patvirtinančių skundžiamos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumÄ ar neteisėtumÄ , nenurodė imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų, varžančių ar pažeidžiančių jo teises bei teisėtus interesus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliaciniame teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

14. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

15. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms. Dėl ginčo esmės 16. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis).

PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

17. CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams paduoti. Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

19. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ ieÅ¡kovo 2022 m. gegužės 26 d. atskirajam skundui paduoti, rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui. Minėta Kauno apygardos nutartis ieÅ¡kovui ir jo atstovui iÅ¡siųsta 2022 m. birželio 3 d. per Elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP). Nutartis laikoma įteikta 2022 m. birželio 6 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Terminas apskųsti 2022 m. birželio 1 d. teismo nutartį pasibaigė 2022 m. birželio 13 d. (CPK 335 straipsnio 1 dalis).

20. Nors ieÅ¡kovas nedetalizuoja, kokia konkrečiai techninė klaida buvo padaryta, Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas Kauno apygardos teismui 2022 m. birželio 13 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ (teisme atskirasis skundas gautas 2022 m. birželio 14 d.) dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties, t. y. pateikė analogiÅ¡kÄ atskirÄ jį skundÄ jau 2022 m. gegužės 26 d. ieÅ¡kovo pateiktam atskirajam skundui. Apie tai, kad atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties priėmimo klausimas jau iÅ¡nagrinėtas, ieÅ¡kovas informuotas 2022 m. birželio 15 d. Kauno apygardos teismo lydraščiu, iÅ¡siųstu per EPP. LydraÅ¡tis ieÅ¡kovui įteiktas 2022 m. birželio 16 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Tuo tarpu ieÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutarties pateikė 2022 m. birželio 21 d.

21. Teismas pažymi, kad civilinis procesas, be kitų principų, yra grindžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis). Pažymėtina, kad realus ir efektyvus Å¡ių principų veikimas yra neatsiejamas nuo pareigų, nustatytų tiek teismui, nagrinėjančiam konkrečiÄ civilinę bylÄ (pvz. CPK 7 straipsnio 1 dalis), tiek bylos Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, vykdymo. Dalyvaujančių byloje asmenų pareigos, susijusios su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimu, bendriausia prasme yra atskleistos CPK 7 straipsnio 2 dalyje.

Å i proceso įstatymo norma nurodo, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pažymėtina, kad Å¡ių pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims nustatymas ir reikalavimas jas vykdyti nėra savitiksliai įstatymų leidėjo veiksmai – tokiomis priemonėmis siekiama civilinio proceso tikslų, reglamentuotų CPK 2 straipsnyje, tinkamo įgyvendinimo.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovu, kad įkeliant 2022 m. birželio 13 d. atskirÄ jį skundÄ (teisme atskirasis skundas gautas 2022 m. birželio 14 d.) buvo padaryta techninė klaida – vietoje atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutarties buvo įkeltas atskirasis skundas dėl 2022 m. vasario 17 d. nutarties. Tačiau, teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas, sužinojęs apie techninę klaidÄ , neinformavo apie tai teismo, tinkamÄ procesinį dokumentÄ (atskirÄ jį skundÄ ) pateikė tik 2021 m. birželio 21 d., praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo konkrečiai ir aiÅ¡kiai neiÅ¡dėstė aplinkybių apie padarytÄ techninę klaidÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ grindė ieÅ¡kovo atstovo liga, tačiau duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovo atstovo ligÄ ir nedarbingumÄ ginčui aktualiu laikotarpiu, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas, sužinojęs apie techninę klaidÄ , delsė pateikti tinkamÄ procesinį dokumentų, nepagrindė įrodymais praÅ¡yme nurodytų aplinkybių dėl ieÅ¡kovo atstovo nedarbingumo ir ligos, praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo konkrečiai ir aiÅ¡kiai nenurodė, kur ir kokia techninė klaida buvo padaryta, Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju minėtos techninės klaidos padarymas ir neteisingo dokumento įkėlimas nelaikoma svarbia priežastimi, dėl kurios bÅ«tų pagrindas atnaujinti procesinį terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiga tinkamai motyvuoti praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, prie praÅ¡ymo pridėti įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ , tenka bÅ«tent ieÅ¡kovui (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Dėl procesinės bylos baigties 23. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė procesinių terminų atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti apskųstÄ teismo nutartį nėra pagrindo.

Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė