3ff68394-c8cc-4fa1-b873-dbeb25de2687 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-283-590/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04515-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 101.;129.1.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „VITI Turto fondas“ direktorės I. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti veiksmus, nevykdymo, suinteresuoti asmenys skolininkas UAB „VITI Turto fondas“, UAB „VITI Turto fondas“ direktorė I.

J., iÅ¡ieÅ¡kotojai R. G., B. N., G. V., L. S., S. D., J. V., Č. P., M. V., O. S., Z. B., H. G., A. M., M. S., S. B., N. K., J. I., I. P., B. Z., I. V., ir n u s t a t ė: Antstolė N. Å . kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimais, dėl baudos paskyrimo skolininkui UAB „VITI Turto fondas“ už Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-1437-466/2012 nevykdymÄ . Nurodė, kad minėtu vykdomuoju raÅ¡tu skolininkas UAB „VITI Turto fondas“ įpareigotas per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos supirkti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų R.

G., B. N., G., V., L. S., S. D., J. V., Č. P., M. V., O. S., Z. B., H. G., A. M., M. S., S. B., N. K., J. I., I. P., B. Z. AB „Spauda“ privilegijuotas vardines akcijas su 5 proc. kaupiamuoju dividendu be balsavimo teisės po 0,55 Lt už vienÄ akcijÄ ir per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti ieÅ¡kovams už turimas akcijas. Vykdomosiose bylose, pradėtose dėl minėto vykdomojo dokumento vykdymo, skolininkui buvo iÅ¡siųstas bei 2012-11-14 įteiktas raÅ¡tas „Dėl įpareigojimo įvykdymo“, pagal kurį skolininkui buvo nurodyta per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti įrodymus, patvirtinančius teismo sprendimo įvykdymÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 str. 1 d., antstolė, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1437-466/2012 neįvykdytas, įrodymai apie jo įvykdymÄ antstoliui nepateikti. Antstolė prašė nubausti UAB „VITI Turto fondas“ vadovę I. J. už teismo sprendimo nevykdymÄ ir skirti jai po 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ kiekvieno iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Skolininkas UAB „VITI Turto fondas“ pripažino, kad minėtas teismo sprendimas nėra įvykdytas, tačiau prašė nebausti už minėto teismo sprendimo nevykdymÄ .

Nurodė, kad sprendimas nevykdomas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko valios, nes skolininko turtinė padėtis neleidžia vykdyti sprendimo, t. y. atsiskaityti už superkamas akcijas su iÅ¡ieÅ¡kotojais. Visas UAB „VITI Turto fondas“ turtas ir piniginės lėšos yra areÅ¡tuoti, skolininkas ilgÄ laikÄ negauna prievolių vykdymo iÅ¡ trečiųjų asmenų, dėl ko yra susidarę didelės skolos. Skolininkas prašė teismo, sprendžiant baudos paskyrimo klausimÄ , įvertinti tai, kad skolininkas yra kreipęsis į teismÄ dėl minėto teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

Skolininko praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo buvo atmestas pirmosios instancijos teisme, tačiau skolininkas minėtÄ teismo nutartį yra apskundęs apeliacine tvarka, apeliacinis procesas Å¡iuo metu nėra pasibaigęs. IÅ¡ieÅ¡kotojai prašė teismÄ tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skirti skolininkui kuo didesnę baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ . Nurodė, kad skolininkas visais įmanomais bÅ«dais vilkina teismo sprendimo vykdymÄ , yra pavojus, jog dėl tokio skolininko neveikimo gali sueiti teismo sprendimo vykdymo senaties terminas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-09 nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ paskyrimo tenkino iÅ¡ dalies: paskyrė skolininko UAB „VITI Turto fondas“ vadovei I. J. baudÄ už Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1437-466/2012 nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų R. G., B. N., G. V., L. S., S. D., J. V., Č. P., M. V., O. S., Z. B., H. G., A. M., M. S., S. B., N. K., J. I., I. P., B. Z. naudai, po 830 Lt kiekvieno iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai; nustatė skolininkui UAB „VITI Turto fondas“ vieno mėnesio nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1437-466/2012 įvykdyti; kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo atmetė.

Teismas nustatė, kad skolininkas nėra įvykdęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimo. Teismas sprendė, jog teismo sprendimo neįvykdymas sudaro pagrindÄ paskirti skolininkui baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai. Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad nėra duomenų apie sunkiÄ skolininko turtinę padėtį, taip pat į tai, kad teismo sprendimo skolininkas neįvykdė ne pirmÄ kartÄ , skolininkui už Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimo nevykdymÄ jau yra paskirta bauda Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10516-871/2013, po minėtos baudos paskyrimo skolininkas nėra įvykdęs minėto sprendimo visiÅ¡kai.

Teismas nurodė, kad skolininko nurodyta aplinkybė, jog jis yra kreipęsis į teismÄ su praÅ¡ymu atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , neįtakoja skolininko pareigos vykdyti teismo sprendimÄ , nes bylos dėl baudos paskyrimo nagrinėjimo dienÄ skolininko praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo nėra patenkintas, teismo sprendimo vykdymas neatidėtas, vykdymo veiksmai nesustabdyti ir skolininko prievolė vykdyti teismo sprendimÄ yra galiojanti.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo skolininko UAB „VITI Turto fondas“ direktorė I.

J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-09 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės N. Å . praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo UAB „VITI Turto fondas“ vadovei I. J. netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės pareiÅ¡kimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nevertino, kad UAB „VITI Turto fondas“ antstolės 2012-11-14 raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo įvykdymo apskundė, tačiau skundų antstolė nenagrinėjo, jų nepersiuntė nagrinėti teismui.

Antstolė, nespręsdama UAB „VITI Turto fondas“ skundo, padarė esminį CPK 510 str. ir 613 str. pažeidimÄ , dėl ko tolesni jos veiksmai, t. y. pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo pateikimas, negalėjo bÅ«ti laikomi teisėtais ir pagrįstais. Pažymi, jog teismui buvo pateikti dokumentai apie įmonės finansinę padėtį, kuri Å¡iai dienai nėra gera, tačiau teismas neteisingai vertino pateiktus įrodymus. Ä®monės balanse nurodyta turto vertė yra 5 285 090 Lt, tačiau didžiÄ jÄ dalį Å¡io turto sudaro AB „Spauda“ akcijos ir šį faktÄ patvirtino teismui pateikta 2005-04-19 Vertybinių popierių pirkimo – pardavimo sutartis.

LikusiÄ dalį balansinės turto vertės sudaro kitas turtas, tame tarpe ir nekilnojamojo turto objektas Gedimino pr. 41/2, Vilniuje. Teismas visiÅ¡kai nevertino to, kad įmonė daugiau jokio kito nekilnojamojo turto neturi, kad vienintelis jai priklausantis nekilnojamojo turto objektas yra areÅ¡tuotas. Taip pat teismui buvo pateikti įrodymai apie įmonės sÄ skaitoje esančias lėšas, kurios sudaro tik 3 662,62 Lt ir tai nėra pakankama suma akcijų supirkimui. Nurodo, kad teismui buvo pateikta kita to paties teismo 2013-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-10535-466/2013 ir 2013-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-10529-872/2013, kuriomis teismas netenkino analogiÅ¡ko antstolės pareiÅ¡kimo, dėl to, jog dar galutinai nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl 2012-04-04 teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo anksčiau priimta to paties teismo nutartimi analogiÅ¡koje byloje ir tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas prieÅ¡taringiems sprendimams atsirasti. Suinteresuoti asmenys R. G., B. N., G. V., L. S., S. D., J. V., Č. P., M. V., O. S., Z. B., H. G., A. M., M. S., S. B., N. K., J. I., I. P., B. Z., I. V. atsiliepimu praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-09 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir pagrįstai nubaudė skolininkÄ už Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimo nevykdymÄ .

Pažymi, jog aplinkybę, kad per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimas neįvykdytas, pripažino ir skolininkas teismo posėdžio metu, todėl skolininkas turi atsakyti už Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimo nevykdymÄ . Nuobaudos už teismo sprendimo nevykdymÄ instituto paskirtis yra užtikrinti įsiteisėjusio sprendimo ir antstolio patvarkymo vykdymÄ . Nurodo, kad skolininkas nepateikė teismui įrodymų, kad jo finansinę bÅ«klė sunki. Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1437-466/2012 nusprendė įpareigoti atsakovus AB „VITI“ ir UAB „VITI Turto fondas“ supirkti iÅ¡ ieÅ¡kovų S. D., B. Z., N. K., M. V., I. P., B. N. S., S. K., Z. R. K., S. G., A. P., S. P., Z. L. N., J. Å ., Č. P., A. P., V. N., Z. B., G. V., I. V., M. S., O.

B., R. G., L. S., S. B., B. S., S. B., J. I., H. G., A. S., J. V., R. K. R., A. M., O. J., B. N., O. S., P. P. AB „Spauda“ privilegijuotÄ sias vardines akcijas su 5 procentų kaupiamuoju dividendu be balsavimo teisės po 0,55 Lt už vienÄ akcijÄ ir per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti ieÅ¡kovams už turimas akcijas. Dėl minėto teismo sprendimo vykdymo buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai. Byloje taip pat nustatyta, kad antstolė N. Å . 2012-11-07, 2012-11-10, 2012-11-12 patvarkymais priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojų R.

G., B. N., G. V., L. S., S. D., J. V., Č. P., M. V., O. S., Z. B., H. G., A. M., M. S., S. B., N. K., J. I., I. P., B. Z., I. V. pateiktus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-1437-466/2012. Skolininkui UAB „VITI Turto fondas“ 2012-11-14 buvo įteiktas antstolės raÅ¡tas „Dėl įpareigojimo įvykdymo“, kuriame nurodyta, kad per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos antstolei turi bÅ«ti pateikti įrodymai apie sprendimo įvykdymÄ . Nustačiusi, kad vykdomasis dokumentas neįvykdytas, antstolė 2013-01-28 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, kuriuose konstatuotos aplinkybės, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojų R.

G., B. N., G. V., L. S., S. D., J. V., Č. P., M. V., O. S., Z. B., H. G., A. M., M. S., S. B., N. K., J. I., I. P., B. Z., I. V. atžvilgiu nėra įvykdytas, ir perdavė teismui spręsti skolininko UAB „VITI Turto fondas“ vadovės I. J. atsakomybės klausimÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , praÅ¡ydamas skirti jai po 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ kiekvieno iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-09 nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė UAB „VITI Turto fondas“ vadovei I.

J. 830 Lt dydžio baudÄ kiekvieno iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Skolininko UAB „VITI Turto fondas“ direktorė I. J., nesutikdama su minėta 2013-04-09 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .CPK 771 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ atitinkamÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Pagal to paties straipsnio 7 dalį tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Byloje nėra ginčo dėl to, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimas ieÅ¡kovų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) R. G., B. N., G. V., L. S., S. D., J. V., Č.

P., M. V., O. S., Z. B., H. G., A. M., M. S., S. B., N. K., J. I., I. P., B. Z., I. V. atžvilgiu nėra įvykdytas. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-10-05, todėl turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2012-11-05, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojų atžvilgiu Å¡is sprendimas bÅ«tų įvykdytas tiek skundžiamos 2013-04-09, tiek Å¡ios (2014-02-20) nutarties priėmimo dienÄ . VÄ® „Registrų centras“ duomenimis apeliantė UAB „VITI Turto fondas“ pradėjo vadovauti nuo 2011-11-21, taigi ji yra atsakinga už 2012-04-04 sprendimo įvykdymÄ .

Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės pareiÅ¡kimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nevertino, kad UAB „VITI Turto fondas“ antstolės 2012-11-14 raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo įvykdymo apskundė: 2012-11-20 pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, 2012-12-10 pateikė patikslintÄ skundÄ , tačiau skundų antstolė nenagrinėjo, jų nepersiuntė nagrinėti teismui. Nurodo, jog antstolė, nespręsdama UAB „VITI Turto fondas“ skundo, padarė esminį CPK 510 str. ir 613 str. pažeidimÄ , dėl ko pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo pateikimas, negalėjo bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.IÅ¡ byloje esančių 2012-11-20, 2012-12-10 skundų dėl antstolės veiksmų (1 t., b. l. 67-68, 75-76) matyti, jog Å¡iuose skunduose UAB „VITI Turto fondas“, AB firma „VITI“ nesutinka su antstolės veiksmais, nes nesant teismo sprendime jo įvykdymo termino, antstolė nesiuntė skolininkams raginimo, o nepagrįstai įpareigojo pateikti įrodymus apie teismo sprendimo įvykdymÄ .Pažymėtina, jog skundai dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti skundžiami teismui CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

Apeliantės teiginiai, kad antstolė nesilaikė CPK 659 str. 1 d. nustatyto reikalavimo iÅ¡siųsti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ yra nepagrįsti, nes CPK 661 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu vykdomajame dokumente nurodyti sprendimo įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas. Å io ginčo atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-24 vykdomuosiuose raÅ¡tuose Nr. 2-1437-466/2012 nurodytas teismo sprendimo įvykdymo terminas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog suinteresuotas asmuo UAB „VITI Turto fondas“ ir jo vadovė į bylÄ nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad Å¡i įmonė ar jos vadovė ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, jog įvykdytų Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimÄ laikotarpiu nuo 2012-11-14 (kai buvo įteiktas raÅ¡tas dėl įpareigojimo įvykdymo) iki 2012-11-20 (įpareigojimui įvykdyti buvo nustatytas 5 dienų terminas).

Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismui buvo pateikti dokumentai apie įmonės finansinę padėtį, kuri Å¡iai dienai nėra gera, tačiau teismas neteisingai vertino pateiktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu.Pažymėtina, jog iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012-12-14 nutartimi iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „VITI Turto fondas“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo dėl sunkios finansinės bÅ«klės ir praÅ¡ymÄ atmetė nurodęs, kad nėra paneigta, jog skolininkas turėjo ir turi galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau nurodo formalias priežastis tam, kad pasiekti savo tikslÄ iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo, kas turi akivaizdžių piktnaudžiavimo procesu požymių.

Apeliacinės instancijos teismas 2013-04-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-629-661/2013 taip pat nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti UAB „VITI Turto fondas“ turtinės padėties tokia sunkia, jog bÅ«tų pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jei skolininko UAB „VITI Turto fondas“ turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo palyginti su ta, kuri buvo pateikiant praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , skolininkas turi teisę kreiptis į teismÄ su pakartotiniu praÅ¡ymu dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo ar vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 str. 1 d.).

Duomenų, kad skolininkas bÅ«tų pateikęs teismui naujÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, ir Å¡is bÅ«tų patenkintas, byloje nėra, todėl teismo sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas jame nustatyta tvarka (CPK 18 str.). Esant nurodytiems motyvams, apeliantės argumentai, susiję su sunkia skolininko turtine padėtimi, Å¡io ginčo atveju nėra reikÅ¡mingi.Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, nevertino įmonės vadovės turtinės padėties, t. y. kad skolininko UAB „VITI Turto fondas“ vadovės I.

J. pajamos sudaro tik apie 2000 Lt, ji viena augina dvi nepilnametes dukras. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė nėra pateikusi įrodymų, pagrindžiančių, kad jos turtinė padėtis yra sunki, t. y. apeliantė nepateikė bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų, turto ir pajamų deklaracijų, iÅ¡rašų iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, VÄ® „Regitra“ apie turimÄ registruotinÄ turtÄ , valstybinio socialinio draudimo pažymų apie gaunamas pajamas, todėl apeliantės argumentai, susiję su jos turtine padėtimi bei vaikų iÅ¡laikymu, atmetami kaip nepagrįsti.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                Vidas Stankevičius