3ff60b19-e77b-4425-b71b-63efdf3fc737 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-4763-104/2012                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 119.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 13 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo teisėja Natalja Cikoto, sekretoriaujant Renatai Anderson, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

P. (buvusio ieÅ¡kovo BUAB „Rumsta“ teisių perėmėjos) ieÅ¡kinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo, kurioje trečiasis asmuo yra A. B.,          n u s t a t ė: IeÅ¡kovas BUAB „Rumsta“ 2010-02-24 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L. B. 21 928,15 Lt skolÄ , 1 203,85 Lt delspinigių ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Vilniaus apygardos teismas 2011-04-13 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Rumsta“ iÅ¡ atsakovės L.

B. 7 328,27 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų, valstybei – 219 Lt žyminio mokesčio. 2012-03-06 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi pripažino, kad M. P. yra ieÅ¡kovo BUAB „Rumsta“ teisių perėmėja Å¡ioje civilinėje byloje.2012-05-17 Lietuvos apeliacinis teismas nutarė Vilniaus apygardos teismo 2011-04-13 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.IeÅ¡kovė M. P. į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡aukimas į 2012-11-13 13:30 val. vyksiantį teismo posėdį buvo įteiktas asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei M.

P. 2012-09-14, todėl darytina iÅ¡vada, kad apie teismo posėdį ieÅ¡kovei praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovė neatvykimo į teismo posėdį priežasties nepranešė, praÅ¡ymų dėl bylos atidėjimo nepateikė. Atsakovė L. B., trečiasis asmuo A. B. ir jų atstovė advokatė A. M. į teismo posėdį taip pat neatvyko, tačiau pateikė teismui praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ , atsižvelgiant į atsakovės ir trečiojo asmens atstovės užimtumÄ kitoje byloje.Nustačius, kad ieÅ¡kovei tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ (Å¡aukimas įteiktas 2012-09-14), o į teismo posėdį ieÅ¡kovė ar jos atstovas neatvyko ir neatvykimo priežasties nepranešė, ir nesant duomenų, kad ieÅ¡kovė neatvyko dėl svarbių priežasčių (atostogos, komandiruotė, liga ir atstovo užimtumas kitoje byloje nelaikomi svarbiomis priežastimis), ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 246 str. 1d. , 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 ir 298 straipsniais, teismas                                                                   n u t a r ė : ieÅ¡kovo M. P. (buvusio ieÅ¡kovo BUAB „Rumsta“ teisių perėmėjos) ieÅ¡kinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo, kurioje trečiasis asmuo yra A. B., palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

 Teisėja                                                          Natalja Cikoto