3ff417bb-dc84-400e-a0aa-146c71cd1db9 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-458-634/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44930-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir AuÅ¡ros Vingilės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Å . paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 76 MGL (3800 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu D. Å . į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. spalio 20 d. iki 2019 m. spalio 21 d. ir nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, D. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, D. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. Å . Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ - draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0248, patikros sertifikato numeris Nr. 1142320, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2,98 promilių neblaivumas. Veika kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad: 1.1. nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi D. Å . savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Taigi, kaltinimas D. Å . dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. 1.2. D. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. 1.3.

D. Å . nepasimokė iÅ¡ jau ne kartÄ padarytų nusikaltimų neblaiviam vairuojant automobilį, jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės nebuvo efektyvios, nepasiekė bausmės tikslų, todėl sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus griežčiausiÄ maksimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmę. 1.4. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes nėra jokio pagrindo, nes nebus pasiekti bausmės tikslai.

Be to, D. Å . yra pavojingas visuomenei, nes nuolat neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus vairuoja padidinto pavojaus Å¡altinį, iÅ¡vadų nedaro. 1.5. D. Å . naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė po Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. liepos 9 d. nuosprendžio priėmimo, tačiau paskirtos ir subendrintos bausmės neatliko, baudos nesumokėjo. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio (laisvės atėmimo bausmė) ir visiÅ¡ko (baudos bausmė) sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės bei visÄ baudÄ 76 MGL - 3800,00 Eur.

3. Nuteistasis D. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. gegužės 18 d. nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę bei mažesnę piniginę baudÄ . Skunde nurodė, kad: 3.1. jam paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė bei bauda. Teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę. 3.2. nuteistasis su sugyventine augina mažametį vaikÄ , prieÅ¡ suėmimÄ buvo dirbantis ir iÅ¡laikė Å¡eimÄ . Nuteistasis D. Å . Kauno apygardos teismui taip pat pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o nagrinėjant jo apeliacinį skundÄ , pritaikyti naujas pataisas, kurios įsigaliojo 2020 m. liepos 1 d. Nuteistojo D. Å . apeliacinis skundas atmetamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama D. Å . kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas paskyrė jam per griežtÄ bausmę.

5. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. Å . bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir skirdamas bausmę iÅ¡samiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam D. Å . paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.

6. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ , matyti, kad teismas atsižvelgė į D. Å . nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarė nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį matyti, jog D. Å . iki nuosprendžio priėmimo teistas 9 kartus, tame tarpe 2 paskutinius kartus už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam), bausmės neatlikęs, paskirtų baudų nesumokėjęs, atliko realias laisvės atėmimo bausmes. Taigi, bÅ«damas ne kartÄ teistas ir puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, D. Å . pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti.

7. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, jog D. Å . 5 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų net 3 kartus už vairavimÄ esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra. Eismo įvykių informacinėje sistemoje užfiksuoti 2 atvejai dėl D. Å . eismo įvykių sukėlimo, nors asmuo neturi teisės vairuoti. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. Å . sistemingai daro teisės pažeidimus.

8. Kaip matyti, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad D. Å . pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad D. Å . nusikalto neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, todėl yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvÄ (BK 27 straipsnis). BK 56 straipsnis nurodo, kad recidyvistui už tyčinį nusikaltimÄ skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė.

9. Nuteistasis D. Å . nusikalstamas veikas darė sistemingai, neiÅ¡nykus teistumui, ankstesniais teismo nuosprendžiais D. Å . skiriamos bausmės jo neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Akivaizdu, kad tokiu savo elgesiu D. Å . demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė D. Å . griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ maksimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmę. Be to, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Ä®vertinus apelianto asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nelaikytina neteisinga.

10. Prie apeliacinio skundo pateiktu praÅ¡ymu nuteistasis D. Å . praÅ¡o taikyti naujas pataisas, kurios įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d. Tačiau pateiktame praÅ¡yme nėra konkretizuota kokius teisės aktų pakeitimus nuteistasis praÅ¡o taikyti bei nenurodyta jokių iÅ¡samesnių praÅ¡ymÄ pagrindžiančių motyvų. Teismas pažymi, kad teisės aktų pakeitimai įsigalioję nuo 2020 m. liepos 1 d., kurie susiję su bausmės Å¡velninimu, yra BK 75 straipsnio „Bausmės vykdymo atidėjimas“ pakeitimas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantas yra nuteistas už vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų, taigi formaliai D. Å . atitinka BK 75 straipsnio nuostatose numatytas sÄ lygas, suteikiančias galimybę svarstyti apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ . Tačiau bÅ«tina sÄ lyga taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ yra pagrįstas manymas, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o Å¡ios bylos duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia.

11. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad D. Å . iki nuosprendžio priėmimo teistas 9 kartus, daug kartų baustas administracine tvarka. Nuteistasis žinodamas, kad įstatymai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumÄ , nurodytÄ draudimÄ piktybiÅ¡kai ignoruoja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

12. BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad D. Å . pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį paskyrus bausmę – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, Å¡i bausmė dalinio ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 76 MGL (3800 Eur) bauda.

13. Taigi, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę už naujai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagrįstai subendrino su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės bei visÄ baudÄ â€“ 76 MGL (3800 Eur). Pažymėtina, kad piniginė bauda jam paskirta ne skundžiamu nuosprendžiu, o subendrinus bausmes su ankstesniu nuosprendžiu, kuriuo jam buvo paskirta bauda ir kuri nuteistojo nebuvo sumokėta. Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. Å . bausmę, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, baudžiamojo įstatymo normas taikė tinkamai ir pagrįstai.

14. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė nuteistajam D. Å . BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį sumažino vienu trečdaliu ir, kuri buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, o laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė