3ff3d560-e3df-4d04-826f-08f7c0afd23d · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. T-520-543/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31942-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 22 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Irmutė Kliučinskienė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorei N. K., probacijos tarnybos atstovei G. K., nuteistajam E. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant E. M. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nuteistajam E. M. paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų per visÄ likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga (duomenys neskelbtini). Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismÄ su teikimu panaikinti probuojamajam E. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis po papildomų sÄ lygų paskyrimo jų ir toliau nevykdo bei daro administracinius nusižengimus, yra įspėtas, tačiau nevykdo jam skirtų įpareigojimų: dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2021 m. spalio 19 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta vidutinė rizika (78 balai), lyginant su 2020 m. liepos 9 d., rizika iÅ¡liko vidutinė, tačiau padidėjo 36 balais (buvo 42 balai), tai rodo, kad rizika pakartotinai nusikalsti didėja.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje probacijos tarnybos teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Nuteistasis E. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kol jis lankė (duomenys neskelbtini), alkoholio vartojimo problemos nebuvo, po to nustojo lankyti, nes jam atrodė, kad problema iÅ¡nyko, tačiau vėl pradėjo iÅ¡gėrinėti, nevykdyti probacijos sÄ lygų. Å iuo metu ruoÅ¡iasi lankytis pas psichologus, pas gydytojÄ (duomenys neskelbtini) užsiregistravo spalio 29 d.

Taip ilgai delsė kreiptis pagalbos, nes atrodė, kad viskas gerai. Supranta, kad paslydo, labai gailisi, nenori atlikti laisvės atėmimo bausmės, nes ji nepataisys, be to ne taisyti reikia, o gydytis. Nurodė, kad jis visÄ laikÄ dirbo, verslo liudijimas buvo iki rugsėjo 30 d., jo neprasitęsė, nes ėmė gerti, gėrė savaitę, po to dirbo be verslo liudijimo. Susigriebė, nes bijo realios bausmės, vakar vėl iÅ¡siėmė verslo liudijimÄ . Supranta, kad be gydytojų pagalbos alkoholio vartojimo problemos neiÅ¡spręs, vėl pradėjo lankyti ir (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡o palikti laisvėje, pažada nusikaltimų nedaryti. Prokurorė prašė teikimÄ atmesti, nes nuteistasis suvokia savo turimÄ problemÄ , neigiamai vertina savo elgesį, yra linkęs koreguoti jį teigiama linkme, turimÄ problemÄ sprendžia, kreipėsi į gydymo įstaigÄ dėl alkoholio vartojimo, dirba pagal verslo liudijimÄ . Teikimas atmetamas. Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos vengimo vykdyti probacijÄ teisinės pasekmės. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sÄ lygoms, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant bausmę. Probacijos tarnyba teikimu praÅ¡o taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir panaikinti E. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes probacijos vykdymo laikotarpiu jis nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taip pat kartÄ nubaustas administracine nuobauda.

Probacijos tarnybos atstovės ir nuteistojo E. M. paaiÅ¡kinimais, asmens bylos duomenimis ir teismo iniciatyva gautais duomenimis nustatyta, kad nuteistojo E. M. priežiÅ«rÄ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius vykdo nuo 2020 m. liepos 2 d. Probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, 2020 m. rugpjūčio 13 d. jis iÅ¡klausė elgesio pataisos programÄ (duomenys neskelbtini), tačiau pasibaigus teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų iki 2021 m. birželio 26 d. kontrolei, nuteistasis vartojo alkoholį, todėl tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl papildomų sÄ lygų paskyrimo.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nuteistajam E. M. paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų per visÄ likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ . 2021 m. spalio 5 d. nuteistasis nenuvyko į (duomenys neskelbtini) pasitikrinti blaivumo. 2021 m. spalio 6 d. Probacijos tarnybos pareigÅ«nams susisiekus su E. M., Å¡is teigė, kad negali atvykti į tarnybÄ , nes yra neblaivus, vėl pradėjo vartoti alkoholį. Administracinių nusižengimų registro 2021 m. rugsėjo 19 d. duomenimis, E. M., 2021 m. rugsėjo 21 d. vairuodamas automobilį, nesilaikė saugaus atstumo ir kliudė kitÄ automobilį, todėl 2021 m. rugsėjo 27 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį 5 eurų bauda, kuriÄ turėjo sumokėti iki 2021 m. spalio 12 d., tačiau paskirtosios baudos nesumokėjo.

Taip pat E. M. 2021 m. rugsėjo 21 d. protokolu su administraciniu nurodymu nubaustas 250 eurų bauda už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , paskirtÄ jÄ baudÄ jis turi sumokėti iki 2021 m. spalio 21 d. Kadangi administraciniais nurodymais skirtos baudos iki Å¡iol nesumokėtos, administraciniai nurodymai negalioja, o nuteistasis laikomas nebaustu. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (SODROS) iÅ¡raÅ¡o apie darbovietę matyti, kad E. M. nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. ir nuo 2021 m. spalio 21 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. vykdo (duomenys neskelbtini), todėl Probacijos tarnybos teiginys, kad nuteistas nevykdo teismo įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, yra nepagrįstas.

Teismo posėdyje probuojamas asmuo pripažino turintis (duomenys neskelbtini) problemÄ , tačiau pradėjo jÄ spręsti, vėl pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini), kreipėsi dėl vizito pas gydytojÄ . Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sÄ lygoms, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmę. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylos medžiagos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimÄ , ar yra tikslinga nuteistÄ jį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai iÅ¡naudotos visos galimybės taisyti nuteistÄ jį, laikant neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ .

Sprendžiant laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Objektyviai užfiksuota, kad E. M. pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidė tik vienÄ kartÄ â€“ 2021 m. spalio 5 d. nenuvyko į (duomenys neskelbtini), o 2021 m. spalio 6 d. Probacijos tarnybos pareigÅ«nams susisiekus su E. M., Å¡is nurodė, kad negali atvykti į tarnybÄ , nes yra neblaivus.

Todėl teismui nėra pagrindo manyti, kad šį teismo įpareigojimÄ nuteistasis pažeidinėja sistemingai. Taip pat, kaip jau minėta, nėra duomenų, patvirtinančių, kad jis nevykdo teismo įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. PaskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti elgesio pataisos programoje jis įvykdė, taip pat vykdo įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų. Kitų probacijos sÄ lygų pažeidimų nebuvo nustatyta. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys tokiu atveju dar neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Teismas atkreipia dėmesį, kad vienas iÅ¡ probacijos tikslų yra socializuoti nuteistus asmenis.

Dėl Å¡ių priežasčių ir įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieÅ¡tarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams, bÅ«tų neproporcinga priemonė ir prieÅ¡tarautų probacijos tikslams, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkinamas. Tuo pačiu teismas dar kartÄ papildomai atkreipia nuteistojo E. M. dėmesį į tai, jog likusiu probacijos vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rÅ«pestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sÄ lygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, nes prieÅ¡ingu atveju Å¡i institucija turi teisę bei pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r ė : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl probuojamajam E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo E. M. asmens bylÄ grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Irmutė Kliučinskienė