3ff36c22-ce3f-4cbd-81a6-7d08f7202e4e · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr          Byla Nr. 1N-93/2013          Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio,teisėjų Kęstučio Jucio, Viktoro Kažio, sekretoriaujant Rasai Maldanytei,prokurorei Danutei Mekionienei,gynėjui advokatui Mantui Valiukui,teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V.

J. gynėjo skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties, kuria patikslinta nuteistojo V. J. laisvės atėmimo bausmės trukmė, įskaičiuojant į V. J. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę jo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (du epizodai) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 63 straipsnio 4 dalimi, nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams devyniems mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , V. J. neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu penktadaliu, t. y. vienuolika mėnesių ir dvylika dienų, ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė treji metai devyni mėnesiai ir aÅ¡tuoniolika dienų. Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. gruodžio 2 d. ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. balandžio 11 d. nutartimis nuteistojo V.

J. skundus atmetė. 2007 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį dėl nuteistojo V. J., pasilėpusio nuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. 2011 m. balandžio 6 d. nuteistasis V. J. buvo sulaikytas Venesuelos Bolivaro Respublikoje. 2012 m. gruodžio 8 d. jis atgabentas į Lietuvos RespublikÄ laisvės atėmimo bausmei, paskirtai Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, atlikti. Vilniaus apygardos teisme 2013 m. gegužės 21 d. gautas PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos raÅ¡tas, kuriuo praÅ¡oma patikslinti, ar įskaitytinas į Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ suėmimo laikas, iÅ¡bÅ«tas Venesuelos Bolivaro Respublikos nuo 2011 m. balandžio 6 d.

Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2013 m. birželio 3 d. nutartimi į Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu V. J. paskirtos bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitė jo suėmimo laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ Venesuelos Bolivaro Respublikos kalėjime nuo 2011 m. balandžio 6 d. Nuteistojo V. J. gynėjas skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį pakeisti ir vienÄ dienÄ V. J. praleistÄ Venesuelos Bolivaro Respublikos kalėjime prilyginti trims dienos pataisos namuose Lietuvos Respublikoje.

Atmetus šį praÅ¡ymÄ , praÅ¡o taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir suÅ¡velninti V. J. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartis tik iÅ¡ dalies motyvuota ir pagrįsta. Atmesdamas gynėjo praÅ¡ymÄ , prilyginti vienÄ dienÄ praleistÄ Venesuelos kalėjime trims dienoms Lietuvos Respublikos pataisos namuose, teismas tokio savo sprendimo nemotyvavo ir tuo pažeidė V. J. teisę į gynybÄ . Mano, kad toks jo praÅ¡ymas buvo pagrįstas, siekiant užtikrinti BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyto teisingumo principo įgyvendinimÄ .Priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo atsižvelgta į tai, jog kartu su gynėjo praÅ¡ymu buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys V.

J. sulaikymo Venesueloje aplinkybes, iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Venesuelos įkalinimo įstaigoje ir LR institucijų neveiklumÄ . Teismui pateikti 2012-10-22 ir 2012-11-30 Policijos departamento raÅ¡tai rodo, kad V. J. Venesueloje buvo sulaikytas Lietuvos teisėsaugos institucijų pastangomis. Tai patvirtina ir 2012-04-06, 2012-02-13 LR Ambasados Argentinos Respublikoje raÅ¡tai, kurie buvo adresuoti V. J. į Los Teques kalėjimÄ . 2012-02-03 LR Ambasados Argentinos Respublikoje raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodyta V. J. sulaikymo ir įkalinimo priežastis Venesueloje – 2011-04-06 jis buvo sulaikytas pagal LR institucijų iÅ¡duotas raudonas kortas ir laikomas Los Teques įkalinimo įstaigoje iki jo iÅ¡siuntimo į kilmės Å¡alį.

AnalogiÅ¡kÄ informacijÄ patvirtina ir 2011-05-04, 2012-02-11 SAIME (Asmens tapatybės nustatymo, migracijos ir užsienio reikalų administracinės tarnybos) raÅ¡tai, adresuoti LR ambasadai. 2012-12-08 V. J. buvo perduotas pagal ekstradicijÄ Lietuvos Respublikai. Taigi, nuo jo sulaikymo iki pristatymo į Lietuvos RespublikÄ praėjo daugiau kaip vieneri metai ir aÅ¡tuoni mėnesiai. Å ie gynybos teismui pateikti dokumentai akivaizdžiai rodo, kad V. J. perdavimas į LietuvÄ iÅ¡ esmės užtruko dėl LR institucijų kaltės. Gynėjas skunde atkreipia dėmesį ir į kitas aplinkybes, kurios, jo teigimu, taip pat reikÅ¡mingos bausmės termino skaičiavimui.

Gynėjas nurodo, kad Venesuelos kalėjime V. J. buvo laikomas nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis. TÄ aplinkybę, kad Venesuelos įkalinimo įstaigos laikomos blogiausios pasaulyje, patvirtina ir internetiniuose portaluose platinama informacija. Todėl lyginant pataisos namų sÄ lygas ir Venesuelos įkalinimo vietų sÄ lygas galima daryti pagrįstas iÅ¡vadas, jog kalinio laikymo sÄ lygos yra iÅ¡ esmės skirtingos ir apie pusantrų metų Venesuelos kalėjime praleistas laikas negali bÅ«ti prilyginamas tam pačiam laikui praleistam Lietuvos Respublikos pataisos įstaigoje.

Formaliai taikant BK 66 straipsnio nuostatas, teismas V. J. vienÄ dienÄ praleistÄ Venesuelos įkalinimo įstaigoje prilygino vienai dienai praleistai Lietuvos Respublikos įkalinimo įstaigoje ir tuo akivaizdžiai pažeidė teisingumo principÄ . Todėl skundžiama nutartimi atliktas bausmės įskaitymas (paskyrimas) prieÅ¡tarauja BK 41 straipsnyje įtvirtintai bausmės paskirčiai, jos tikslams.Aptardamas BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatų taikymÄ , gynėjas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

Nurodo, kad Å¡velnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 dalyje ar 2 dalyje arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina apsvarstyti vienos iÅ¡ Å¡ios įstatymo normos taikymo galimybę. Gynėjo teigimu, viena diena Venesuelos įkalinimo įstaigoje turėtų bÅ«ti prilyginta trims dienoms praleistoms Lietuvos Respublikos pataisos namuose, įvertinus akivaizdžius įkalinimo įstaigų rėžimų skirtumus ir ženkliai nevienodas laikymo sÄ lygas.

Å iuo atveju ne mažiau svarbu ir tai, kad perdavimas užtruko dėl LR teisėsaugos institucijų kaltės. Dėl Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mingumo parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį yra ne kartÄ pasisakęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas. Kadangi dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių Å¡is atvejis gali bÅ«ti laikomas iÅ¡imtiniu, turėtų bÅ«ti svarstomas klausimas dėl bausmės V. J. sumažinimo. Teismo posėdyje nuteistojo V. J. gynėjas prašė jo skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo gynėjo skundÄ atmesti.Nuteistojo V.

J. gynėjo skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartis, kuria patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu V. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikas, pagrįsta ir teisėta.BPK 66 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę.IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartimi į V.

J. 2004 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas nuteistojo gynėjo skunde nurodytas V. J. sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas Venesuelos Bolivaro Respublikos kalėjime nuo 2011 m. balandžio 6 d. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 21 d. nuosprendis įsiteisėjo 2005 m. gruodžio 2 d., o V. J. nuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpė ir buvo sulaikytas Venesuelos Bolivaro Respublikoje tik 2011 m. balandžio 6 d., PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija kreipėsi į teismÄ dėl V.

J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiko patikslinimo.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartimi teisingai patikslintas V. J. paskirtos laisvės atlikimo bausmės atlikimo laikas, įskaičiuojant į V. J. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę jo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. nuo 2011 m. balandžio 6 d.Tokiu bÅ«du į nuteistajam V. J. 2004 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos trejų metų devynių mėnesių ir aÅ¡tuoniolikos dienų bausmės atlikimo laikÄ Â Ä¯skaitytas jo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011 m. balandžio 6 d., prilyginant vienÄ dienÄ praleistÄ Venesuelos Bolivaro Respublikos kalėjime vienai dienai Lietuvos Respublikos pataisos namuose.

Atsakant į gynėjo skundo argumentus dėl BK 66 straipsnio nuostatų taikymo apimties, atkreiptinas dėmesys į tai, kad klausimas dėl kardomojo kalinimo įskaitymo į paskirtÄ bausmę Lietuvos Respublikoje sprendžiamas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka, t. y. vadovaudamasis BK 65 straipsnio 1 dalies taisykle, teismas vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilygina vienai laisvės atėmimo dienai. BÅ«tent Å¡ia taisykle ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pataisos namų praÅ¡ymÄ dėl bausmės atlikimo V.

J. laiko patikslinimo. Teismas tokį savo sprendimÄ iÅ¡samiai motyvavo, todėl gynėjas yra neteisus, ginčydamas priimtos nutarties pagrįstumÄ Å¡ioje dalyje. Tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl gynėjo teismo posėdžio metu pareikÅ¡to praÅ¡ymo taikyti kitÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) įskaitymo bÅ«dÄ , t. y. vienÄ dienÄ praleistÄ Venesuelos Bolivaro Respublikos kalėjime prilyginant trims dienoms Lietuvos pataisos namuose, taip pat teisingumo principo įgyvendinimo taikant BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikomas esminiu nuteistojo teisės į gynybÄ pažeidimu, kaip kad skunde teigia gynėjas.

Visų pirma, tokio kardomojo kalinimo (suėmimo) įskaitymo bÅ«do nenumato įstatymas, todėl vien dėl Å¡ios priežasties toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti svarstomas. Gynėjo skunde nurodomi bausmės Å¡velninimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir (ar) 62 straipsnyje, yra aktualÅ«s tik iki apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo, taip pat peržiÅ«rint bylÄ kasacine tvarka, kuomet dar gali bÅ«ti kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas. IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas buvo patikrintas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka ir jis paliktas nepakeistas.

Todėl Å¡ioje proceso stadijoje BPK 361 straipsnio nustatyta tvarka sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo metu kilusių neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimo bausmės Å¡velninimo klausimas pagrįstai nenagrinėtas, nes tokios galimybės nenumato ir įstatymas.Apygardos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V. J. gynėjo skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                            Svajūnas Knizleris Teisėjai                                                                                                                     K.

J.                                                                                                                                   Viktoras Kažys            Â