3ff2f6d1-b171-4bc4-8b9d-ab1a2cc4f34b · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-586-841-/2020 Teisminio proceso Nr.2-70-3-07429-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.2.1; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 4 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. V., jos atstovei advokatei D. M., atsakovo atstovei advokato padėjėjai R. S., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei L.

Å .-T, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. V. ieÅ¡kinį atsakovui N. P., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1637-49-06 nepilnamečiui sÅ«nui D.

R., a.k(duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo dydį, didinant iÅ¡laikymo dydį iki 420,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, iÅ¡laikymÄ priteisiant iÅ¡ atsakovo N. P., a.k(duomenys neskelbtini) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymui skirtas lėšas tvarkyti ieÅ¡kovei J. V., a.k(duomenys neskelbtini) uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė, jos atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad sÅ«nui augant padidėjo iÅ¡laidos, susijusios su jos poreikiais, be to pasikeitė ekonominė padėtis, todėl atsakovo mokamas iÅ¡laikymas nebeužtikrina net minimalių vaiko poreikių.

Atsakovas priteistÄ 200,00 litų dydžio iÅ¡laikymÄ mokėjo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra, tačiau su vaiku visiÅ¡kai nebendrauja, ryÅ¡ių nepalaiko, neatlieka jokių su vaiku susijusių pareigų. Vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovė teigė iÅ¡leidžianti daugiau kaip 1000 Eur mėnesiui. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu augina dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , atsakovui tinkamai vaiku nesirÅ«pinant Å¡eimÄ iÅ¡laiko ieÅ¡kovės sutuoktinis. Atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Å iuo metu atsakovas gyvena Rusijoje, yra bedarbis, nuolatinių pajamų neturi, yra negrÄ Å¾inęs kredito, mano, kad praÅ¡oma suma vaiko iÅ¡laikymui-po 420 Eur mėnesiu yra aiÅ¡kiai per didelė. Atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, sutiktų, kad iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas bÅ«tų padidintas iki 125 Eur per mėnesį. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ , prašė vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ padidinti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad D.

R., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra N. P. ir J. R. (V). J. V. turi dar vienÄ iÅ¡laikytinę- dukrÄ B. V., gim. (duomenys neskelbtini), su jos tėvu ieÅ¡kovė yra susituokusi. IeÅ¡kovė yra savo vardu įregistravusi interneto parduotuvę (duomenys neskelbtini), jai priklauso 100 proc. akcijų; jos sutuoktinis vadovauja miÅ¡ko savininkų kooperatyvui (toliau-MSK) (duomenys neskelbtini), kurio veiklos vieta interneto svetainėse nurodoma adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, kuriame gyvena ieÅ¡kovės Å¡eima, nuosavybės teise priklauso miÅ¡ko savininkų kooperatyvui (duomenys neskelbtini).

Buto mokesčių sÄ skaitos yra siunčiamos adresu (duomenys neskelbtini). Pagal 2019-05-01 sudarytÄ nuomos sutartį buto nuoma kainuoja 500 Eur, nuomos sutartį su ieÅ¡kove savininko vardu pasirašė jos sutuoktinis. J. V. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų LR teritorijoje neturi. (duomenys neskelbtini) panaudos pagrindais ieÅ¡kovei yra perdavusi naudotis gyvenamÄ jį namÄ su 6,60 ha sklypu, esančius Kretingos rajone ir 2,80 ha miÅ¡ko paskirties žemės sklypÄ Å iaulių rajone.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1637-49-06 iÅ¡ N. P. sÅ«naus D. R. iÅ¡laikymui priteista po 200 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra. IeÅ¡kovės pajamos yra 319 Eur per mėnesį. Å alių sÅ«nus papildomai mokosi anglų kalbos, programavimo, lanko teniso treniruotes, dalyvauja varžybose, visi Å¡ie užsiėmimai papildomai kainuoja. Atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jis turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį- sÅ«nų N. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas turi negrÄ Å¾intÄ kreditÄ 37728,24 E. S., AB, grÄ Å¾inimo terminas 2036-11-06. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis numato, kad teismas gali padidinti arba sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis arba atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms. Ä®statymas nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, turi įvertinti vaiko poreikius bei kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti abu tėvai, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L.

P. v. Å . P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011). IeÅ¡kovė reikalavimÄ padidinti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį grindė tuo, kad sÅ«nui augant keitėsi, t.y. padidėjo jo poreikiai. Su Å¡iuo argumentu teismas negali nesutikti- nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento praėjo beveik 13 metų, per tÄ laikÄ iÅ¡augo vaiko poreikiai, padidėjo kainos, todėl akivaizdu, kad priteistas iÅ¡laikymo dydis 200 litų, o įvedus eurÄ - 57,92 Eur nėra pakankamas vaiko poreikiams patenkinti. Pagal į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ieÅ¡kovės pajamos iÅ¡ darbinės veiklos sudaro apie 300 Eur per mėnesį, be to, nors ieÅ¡kovė to ir nenurodė, vaikas turi teisę gauti vaiko pinigus, kurie Å¡iuo metu yra 60 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė turi du iÅ¡laikytinius, todėl akivaizdu, kad pati iÅ¡ savo pajamų gali skirti kiekvienam vaikui po 100 Eur. Kaip nurodė ieÅ¡kinyje pati ieÅ¡kovė, pareiga iÅ¡laikyti vaikus tenka tėvams, o ne tėvų sutuoktiniams, tačiau pati ieÅ¡kovė Å¡iuo metu sÅ«nui iÅ¡laikyti gali skirti tik 100 Eur. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad vaiko poreikiams iÅ¡leidžia daugiau kaip 1000 eurų per mėnesį, tačiau į bylÄ pateikti įrodymai to nepatvirtina. IeÅ¡kovė teigė, kad buto, kuris priklauso vyro įmonei, nuoma ir komunaliniai patarnavimai kainuoja 650 eurų, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad viena vertus, neiÅ¡galint mokėti tokios sumos galima pasirinkti pigiau kainuojantį bÅ«stÄ , kita vertus, bÅ«sto nuomos kaina nepriklauso nuo jame gyvenančių asmenų skaičiaus, todėl vaiko dalis 150 Eur už bÅ«sto nuomÄ ir patarnavimus yra aiÅ¡kiai per didelė.

PanaÅ¡iai padidintos yra ir kitos iÅ¡laidos- maistui, papildomiems užsiėmimams, rÅ«bams. Pažymėtina, kad pateikti į bylÄ rÅ«bų pirkimo kvitai rodo, kad ieÅ¡kovė sÅ«nui rÅ«bus, avalynę pirko iÅ¡ jai pačiai priklausančios interneto parduotuvės brangiau, nei tokie patys rÅ«bai kainuoja jos interneto svetainės klientams. Kita vertus, galimai ieÅ¡kovės sutuoktinio materialinė padėtis leidžia jam geranoriÅ¡kai skirti Å¡eimos, o kartu ir ieÅ¡kovės sÅ«naus poreikiams ženkliai daugiau lėšų, nei skiria pati ieÅ¡kovė, tačiau tai nėra pagrindas reikalauti, kad atsakovas prisidėtu tokio pat dydžio suma.

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), tėvai turi dėti visas pastangas, kad sudarytų sÄ lygas vaikui gyventi, ugdytis saugioje, labiausiai jo interesus atitinkančioje aplinkoje, bendrauti su bendraamžiais, lavinti gabumus ir įvairiapusiÅ¡kai leisti laisvalaikį. Ä®statymai neapibrėžia, kaip ir kokie vaiko poreikiai turi bÅ«ti tenkinami, kiekvienu atveju tai turi bÅ«ti vertinama individualiai, atsižvelgiant ir į tėvų turtinę padėtį, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. G. Ch., bylos Nr. 3K-3-419/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastis sumažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ Vertinant atsakovo N. P. turtinę padėtį, teismas neturi duomenų apie tai, kad atsakovo turtinė padėtis objektyviai bÅ«tų ženkliai pagerėjusi. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas yra bedarbis, reguliarių pajamų negauna, neturi savo vardu registruoto turto, turi kreditorinį įsipareigojimÄ , taip pat turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį.

Pažymėtina, kad atsakovas neturi pradelstų kreditorinių įsipareigojimų, t.y. reguliariai moka įmokas bankui, todėl darytina iÅ¡vada, kad pajamų atsakovas turi. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei, pas kuriÄ gyvena vaikas, tenka visi vaiko auginimo rÅ«pesčiai- ji aprÅ«pina vaikÄ bÅ«stu, maistu, jį prižiÅ«ri, todėl atsakovas turi pareigÄ skirti didesnę pinigų sumÄ , nei gali skirti pati ieÅ¡kovė. Teismas neturi duomenų apie atsakovo N. P. sveikatos problemas, kitas svarbias aplinkybes, kurios sÄ lygotų nustatyti, kad atsakovas neturi galimybės dirbti ir uždirbti tiek, kad prisidėtu bent prie minimalių vaiko poreikių patenkinimo.

Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovas turi realiÄ galimybę teikti savo sÅ«nui 200 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl priteisto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo vaikui suma didintina iki 200 eurų. Laikant, kad ieÅ¡kovė gali skirti sÅ«naus iÅ¡laikymui 100 eurų, pridėjus valstybės mokamus vaiko pinigus 60 eurų bei padidinus iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 200 eurų, susidaro 360 eurų per mėnesį suma minimalių vaiko poreikių patenkinimui.

Kadangi 2007-11-27 sprendime nėra nustatyta, kas tvarko vaiko iÅ¡laikymÄ , nustatytina, kad vaikui D. R. priteisto iÅ¡laikymo uzufrukto teise tvarkytoja paskiriama mama J. V.. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį teismui tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis nuo teismo patenkinto reikalavimo sumos (200-57,92)x12x0,03= 51,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus apie tai, kad patyrė 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismui patenkinus 40 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija minimalios priteistinos sumos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 376 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. P. R. rajono apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1637-49-06 nepilnamečiui sÅ«nui D. R., a.k(duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo dydį, didinant iÅ¡laikymo dydį iki 200,00 (dviejų Å¡imtų) Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, iÅ¡laikymÄ priteisiant iÅ¡ atsakovo N. P., a.k(duomenys neskelbtini) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2019-11-20 iki vaiko pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieÅ¡kovei J.

V., a.k(duomenys neskelbtini) Priteisti ieÅ¡kovei J. V., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo N. P., a.k(duomenys neskelbtini) 200,00 (du Å¡imtus) eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. P., a.k(duomenys neskelbtini) 51,00 (penkiasdeÅ¡imt vienÄ ) Eur žyminio mokesčio valstybei (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja Gražina Mataitienė