3ff2ee83-4fd2-4d99-bf44-1931dacab2df · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Artūras Dilys                                        Adm. byla Nr. ATP-23-168/2012                                                                            Teisminio proceso Nr.4-37-3-00620-2011-9                     Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Sušinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

J. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu nutarimu A. J. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., Å¡ias nuobaudas subendrinus, A. J. paskirta galutinė nuobauda – 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

A. J. nubaustas už tai, kad 2011-09-25 20.27 val. vairuodamas traktorių „Belarus“ valst. Nr., nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo, nespėjo sustabdyti traktoriaus ir atsitrenkė į V. V. namo sienÄ ir jÄ apgadino bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET 133, 234 p. reikalavimusApeliaciniu skundu A. J. praÅ¡o nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. Skunde teigia nepasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes po eismo įvykio traktoriumi vykęs į namus paimti pinigų nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimui, tačiau tik pajudėjus baigėsi traktoriaus kuras, todėl ėjo pėsčias.

Neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, jokių eismo įvykio aplinkybių nenuslėpė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK – praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti galioti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutarimÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliantas skunde prisipažįsta vairuodamas traktorių sukėlęs eismo įvykį, tačiau neigia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes iÅ¡vykęs pasiimti pinigų nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimui.

Å iÄ apelianto versijÄ apie iÅ¡vykimo iÅ¡ įvykio vietos priežastis paneigia bylos įrodymai : nukentėjusiojo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad apeliantas, traktoriumi atsitrenkęs į jo namo sienÄ , dėl žalos atlyginimo su juo nesitarė ir, palikęs traktorių, išėjo (15 b.l.), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame jis nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes (12 b.l.), paties apelianto raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (16 b.l.) ir bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kuriuose jis teigė tiesiog išėjęs iÅ¡ įvykio vietos, nes pasibaigęs traktoriaus kuras.

Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu apeliantas teigė prisipažįstantis dėl abiejų pažeidimų, teismas Å¡iÄ aplinkybę pripažino lengvinančia jo atsakomybę ir tai buvo viena pagrindinių priežasčių, lėmusių minimalios ATPK 130 str. 1 d sankcijoje numatytos ir galutinės subendrintos nuobaudos paskyrimÄ . Apelianto skunde nėra jokių pagrįstų argumentų, kurie suteiktų pagrindÄ bylos įrodymus vertinti kitaip nei skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas, todėl Å¡is nutarimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, o apeliacinis skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Nijolė SuÅ¡inskienė