3ff2e431-0a6e-4693-a76d-7dfd3fbdf575 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. 2S-493-372/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04927-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3.; 3.2.3.6.5.; 3.3.1.17. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 2 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1836-1051/2019 pagal pareiÅ¡kėjo R. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. K. (skolininkui), D. K., antstoliui R. K. dėl skolininkui R. K. priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. P. R. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismo prašė;

1) nustatyti išieškotojo R. K. skolininko R. K. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių R. K. ir D. K. nuosavybėje ir nustatyti, kad išieškotojo R. K. skolininkui R. K. priklauso ½ dalis žemės sklypo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) bei ½ dalis visų statinių (esančių žemės sklype, kurio unikalus Nr. duomenys neskelbtini);

2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Suinteresuotas asmuo D. K., atsiliepdama į pareiÅ¡kimÄ , prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä â€“ žemės sklypas su statiniais (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) yra įregistruotas jos vardu, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 3 dalimi bei kasacinio teismo praktika, yra laikytinas jos asmenine nuosavybe. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, jog su skolininku R. K. kartu negyvena, bendro Å«kio nebeveda jau daugiau kaip dvejus metus, santuokÄ ketina nutraukti bei nurodytÄ nekilnojamÄ jį praÅ¡ys pripažinti asmenine nuosavybe.

3. A. R. K., atsiliepdamas į pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl yra pagrindas jį tenkinti.

4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. sausio 17 d. nutartimi civilinės bylos Nr. 2VP-1836-1051/2019 nagrinėjimas buvo sustabdytas iki Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose bus iÅ¡nagrinėta ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-511-641/2019 pagal ieÅ¡kovės D. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei turto padalinimo, tretieji asmenys – Bigbank AS filialas, UAB „Bendrasis finansavimas“, R.

K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas nurodė, jog iÅ¡sprendus santuokos nutraukimo bylÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 straipsnio 1 dalimi, bus padalintas ir sutuoktinių turtas bei bus pasisakyta dėl turimų turtinių įsipareigojimų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-511-641/2019 turės tiesioginės įtakos priimant sprendimÄ nagrinėjamoje byloje, todėl nutarė bylos nagrinėjimÄ sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta santuokos nutraukimo byla. 5. 2019 m. gegužės 15 d. teisme buvo priimtas pareiÅ¡kėjo R.

K. praÅ¡ymas dėl civilinės bylos atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad D. K. ir R. K. į jų santuokos nutraukimo bylÄ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir 2019 m. balandžio 25 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kur susitarė, kad po santuokos nutraukimo D. K. ir R. K. asmeninės nuosavybės teise atitenka po ½ dalį žemės sklypo su statiniais (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), taip pat susitarė, kad R. K. piniginė prievolė R. K. yra jo asmeninė prievolė.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinė byla dėl santuokos nutraukimo buvo sustabdyta, pareiÅ¡kėjams D. K. ir R. K. nustatytas 6 mėnesių terminas pateikti teismui kitÄ sutartį. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsirado pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ pagal jo praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kadangi iÅ¡ teismui teiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, jog D.

K. ir R. K. patys pripažįsta, kad jiems po ½ priklauso minėto žemės sklypo ir jame esančių statinių. PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad bÅ«tent tokiÄ skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir praÅ¡o nustatyti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R. K. turto negali bÅ«ti padarytas priklausomu nuo sutuoktinių valios atlikti ar neatlikti veiksmus, kuriuos jiems nurodė teismas (teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog sutuoktiniams neįvykdžius teismo nurodymo per 6 mėnesius, jų praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu bus paliktas nenagrinėtu, taigi jungtinė nuosavybė toliau liks).

PareiÅ¡kėjo vertinimu, nenagrinėjant sustabdytos bylos, bus sudaryta galimybė skolininkui R. K. piktnaudžiauti trukdant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo turto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė atnaujinti civilinės bylos Nr. 2VP-1836-1051/2019 nagrinėjimÄ . Teismas nurodė, kad civilinė byla Nr. e2-511-641/2019 (dėl santuokos nutraukimo) yra vis dar neiÅ¡nagrinėta, ji yra sustabdyta, galutinis sprendimas nepriimtas.

Dėl nurodytos priežasties teismas sprendė, kad nagrinėjamos bylos sustabdymo pagrindas vis dar nėra iÅ¡nykęs. Teismas taip pat pažymėjo, jog vadovautis pareiÅ¡kėjo nurodyta 2019 m. balandžio 25 d. D. K. ir R. K. sudaryta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra teisinio pagrindo, kadangi sutuoktiniams teismo nurodyta per 6 mėnesių terminÄ pateikti kitÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gegužės 15 d. nutartį, pareiÅ¡kėjas (apeliantas) R.

K. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir jÄ nagrinėti perduoti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams.

8. PareiÅ¡kėjas (apeliantas) nurodė, kad santuokos nutraukimo byloje D. K. nebekelia reikalavimo dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe, kaip buvo nurodžiusi savo pirminiame ieÅ¡kinyje. Akcentavo, jog teismui buvo pateikta turto pasidalijimo sutartis, kurioje susitarta, kad sutuoktiniai santuokoje įgytÄ turtÄ pasidalija po lygiai (bÅ«tent tokiÄ skolininko R. K. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir praÅ¡o nustatyti pareiÅ¡kėjas), todėl akivaizdu, kad jokio pagrindo bÅ«ti sustabdytai bylai nebėra, o tolesnis bylos nepagrįstas nenagrinėjimas daro pareiÅ¡kėjui realiÄ turtinę žalÄ .

9. PareiÅ¡kėjas (apeliantas) akcentavo, jog teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kėjams yra nustatytas 6 mėnesių terminas pateikti kitÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra susijusi ne su R. K. ir D. K. turto dalimis, o tik su ta aplinkybe, jog statiniai nėra registruoti Nekilnojamojo turto registre. Nekylant ginčui tarp sutuoktinių dėl jų dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, atsirado aiÅ¡kus pagrindas atnaujinti praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nagrinėjimÄ , kad bÅ«tų galima tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip nepažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų. Tolimesnis R. K. ir D. K. santuokos nutraukimo bylos buvimas teisme nebetrukdo iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ R. K. turto dalies.

10. Pareiškėjas (apeliantas) pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokių aplinkybių jis negali nustatyti byloje dėl skolininko turto dalies nustatymo, kodėl negali jų nustatyti ir kodėl tokias aplinkybes gali nustatyti tik teismas santuokos nutraukimo byloje. Pareiškėjas (apeliantas) nurodė, kad skundžiama nutartis nėra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais; teismo išvados pernelyg abstrakčios, nemotyvuotos.

11. PareiÅ¡kėjas (apeliantas) akcentavo, kad teismas nutartyje nurodė, jog ji yra neskundžiama, tačiau pagal sukeliamus padarinius tokia teismo nutartis turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip skundžiama pagal CPK 165 straipsnį arba skundžiama pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytos bylos nagrinėjimÄ , pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

13. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

14. BÅ«tina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sÄ lyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti tuo atveju, jei 1) tai numato CPK arba 2) teismo nutartis užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

15. Nagrinėjamoje byloje yra skundžiama nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ sustabdytoje byloje. Sustabdytos bylos atnaujinimo klausimo nagrinėjimÄ reglamentuoja CPK 167 straipsnis, kurio nuostatos nenumato, kad teismo nutartis dėl bylos (ne)atnaujinimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Dėl Å¡ių priežasčių bÅ«tina vertinti, ar tokia teismo nutartis užkerta keliÄ tolimesnei proceso eigai.

16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , kelio tolimesnei bylos nagrinėjimo eigai neužkerta, todėl negali bÅ«ti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-977-178/2015, 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-38-943/2016).

17. Nagrinėjamu atveju byla buvo sustabdyta iki Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose bus iÅ¡nagrinėta ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-511-641/2019. Kaip nustatyta remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinė byla Nr. e2-511-641/2019 Å¡iuo metu dar neiÅ¡nagrinėta (2019 m. balandžio 30 d. nutartimi byla sustabdyta), galutinis sprendimas nėra priimtas – civilinės bylos Nr. 2VP-1836-1051/2019 sustabdymo pagrindas nėra iÅ¡nykęs. Nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , kelio tolimesnei bylos nagrinėjimo eigai neužkerta, kadangi bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas ne aptariama, bet Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. sausio 17 d. nutartimi, kurios pareiÅ¡kėjas (apeliantas) neskundė.

Ginčijama nutartimi tik įvertinta, jog pagrindai, lėmę bylos sustabdymÄ , nėra iÅ¡nykę, dėl ko nėra galimybės atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, minėtÄ teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ sustabdytoje byloje, nėra apskundimo objektu.

18. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektas, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiÅ¡kėjo (apelianto) R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gegužės 15 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gegužės 15 d. nutarties. Teisėja Birutė Simonaitienė