3ff28a1c-517a-4cf4-ab25-e3ecdec40437 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-257-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00688-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.2.4.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)   šiaulių apygardos teismas  N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. gegužės 5 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

T. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. T. 583,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 38,85 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 18,90 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 104,37 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 19,50 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (583,17 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 22 d.), 19,50 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (583,17 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas M. T. atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  3. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo M. T. ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ 583,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 38,85 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 18,90 Eur administravimo mokesčio, 104,37 Eur negautų pajamų, iÅ¡ viso – 745,29 Eur, 19,50 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (583,17 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne daugiau nei 125,58 Eur ir ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 22 d.), 5,00 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 138,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės praÅ¡omas sumas: 583,17 Eur kredito dalį, 38,85 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 18,90 Eur administravimo mokesčio. Atsižvelgiant į tai, atsakovÄ laikė pažeidusiu sutartinę prievolę ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kredito dalies, mokėjimo palÅ«kanų, administravimo mokesčio laikė teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkino (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Teismas sutiko su ieškinio argumentais, kad nors ieškovas šiuo atveju ir nenurodė konkrečios negautų pajamų sumos, tačiau tai iš dalies atitinka paties atsakovo interesus. Pažymėjo, kad pagal sutartį šalys susitarė dėl 268,80 Eur palūkanų mokėjimo (o šiuo sprendimu už akių ieškovei priteistina 104,37 Eur negautų pajamų suma ir 38,85 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų), todėl tokiu būdu procentine išraiška priteistina negautų pajamų suma negali viršyti 125,58 Eur (268,80 Eur – 104,37 Eur – 38,85 Eur).

Nurodė, jog sprendžiant prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovei bÅ«tų priteisiama didesnė negautų pajamų suma nei faktiÅ¡kai pagal sutartį ieÅ¡kovė galėjo tikėtis pelno palÅ«kanų, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Pažymėjo, kad reikalavimÄ priteisti 19,50 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (583,17 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad atsakovui iki Sutarties nutraukimo dienos laiku negrÄ Å¾inus visos suteiktos vartojimo kredito sumos, pradinis kreditorius negalėtų perskolinti Å¡ių pinigų kitiems asmenims bei negautų pajamų, o ieÅ¡kovas kaip naujasis kreditorius (pagal cesijos sutartį) yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sÄ lygų.

Teismas nurodė, jeigu kreditorius reikalauja priteisti nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tai Å¡ių nuostolių dydį, virÅ¡ijantį sutartines kompensacines palÅ«kanas, jis turi įrodyti atskirai, pagrindžiant realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. IeÅ¡kovė įrodymų teismui, kad po vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 22 d.), atsakovui negrÄ Å¾inus paskolos, ieÅ¡kovė patiria 19,50 proc. dydžio metinių mokėjimo (pelno) palÅ«kanų nuostolius iki tol kol bus faktiÅ¡kai grÄ Å¾intas visas kreditas, nepateikė, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ teismas atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai  5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ už akių ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo M. T.: 19,50 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 583,17 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-06-22), 19,50 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (583,17 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2023-06-22) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

KitÄ Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo M. T. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , Sutarties sÄ lygas, į Sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad Sutartis yra nutraukta, Sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 5.2. Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Tai reiÅ¡kia, kad apeliantei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. Å iuo atveju apeliantei turėjo bÅ«ti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai) nei pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos. 5.3. Apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 19,50 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 583,17 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie Sutarties grafiko.

Tuo labiau suma, kuri Sutartyje buvo įvirtinta kaip kredito mokestis, kadangi prieÅ¡ingai nei Å¡alys susitarė Sutartimi, negrÄ Å¾inta kredito suma nemažėjo ir nepamažėjo iki pat Å¡io apeliacinio skundo pateikimo teismui dienos. Taip pat Sutartis yra nutraukta, mokėjimų grafikas buvo sudarytas anuiteto metodu, o Å¡iai dienai jis yra negaliojantis bei neatspindintis jo sudarymo prielaidų. 5.4. Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ , remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe.

Pradinis kreditorius, sudarydamas Sutartį su atsakovu, pagrįstai tikėjosi gauti 19,50 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrÄ Å¾intų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos.

6. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovas M. T. nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Apeliacinis skundas netenkintinas 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

8. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės reikalavimų priteisti 19,50 proc. negautas pajamas nuo Sutarties nutraukimo iki visiško jos įvykdymo.

9. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Byloje nustatyta, kad 2019 m. birželio 22 d. Vartojimo kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sutartimi (toliau – Sutartis) pradinis kreditorius UAB „BnP Finance“ atsakovui M. T. suteikė 600,00 Eur vartojimo kreditÄ 48 mėnesių terminui, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 268,80 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 19,50 proc.) ir 216,00 Eur administravimo mokesčio, Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2019 m. lapkričio 25 d. praneÅ¡imu pradinis kreditorius paragino atsakovÄ sumokėti įsiskolinimÄ , kuris sudarė 68,28 Eur, 2019 m. gruodžio 12 d.

– informavo apie sutarties nutraukimÄ , kuris įsigalioja 2019 m. gruodžio 28 d., skolos suma praneÅ¡imo parengimo dienÄ â€“ 68,62 Eur. 2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedu Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į atsakovo 669,26 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro 583,17 Eur pagrindinė skola, 57,59 Eur palÅ«kanos, 28,50 Eur administracinio mokesčio suma. 2020 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovÄ apie perimtÄ reikalavimo teisę į jo 669,26 Eur įsiskolinimÄ .

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Sutartį Å¡alys susitarė dėl 268,80 Eur palÅ«kanų mokėjimo (o Å¡iuo sprendimu už akių ieÅ¡kovei priteistina 104,37 Eur negautų pajamų suma ir 38,85 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų), todėl tokiu bÅ«du procentine iÅ¡raiÅ¡ka priteistina negautų pajamų suma negali virÅ¡yti 125,58 Eur (268,80 Eur – 104,37 Eur – 38,85 Eur). Teismo vertinimu, sprendžiant prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovei bÅ«tų priteisiama didesnė negautų pajamų suma nei faktiÅ¡kai pagal sutartį ieÅ¡kovė galėjo tikėtis pelno palÅ«kanų, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

11. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 19,50 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (583,17 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 27 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne daugiau nei 125,58 Eur ir ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 22 d.), netinkamai pritaikė aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , Sutarties sÄ lygas, į Sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad Sutartis yra nutraukta, Sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. Apeliantė teigia, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Nurodo, kad Å¡iuo atveju apeliantei turėjo bÅ«ti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai) nei pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos.

12. Sutarties 1.9. p. nurodoma, kad „Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima mokėjimo palÅ«kanų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei už pradelstÄ laikotarpį“. Sutarties 1.12. p. numato, kad „GrÄ Å¾intina suma apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai“. Taip pat Sutarties 1.31 p. numatyta, kad įmokų mokėjimo grafikas sudaromas laikantis anuiteto metodo.

Tai reiÅ¡kia, kad palÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja, t. y. palÅ«kanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kuri laiku vykdant Sutartį mažėja. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog įmokų mokėjimo grafikas sudaromas laikantis anuiteto metodo yra nepalanki vartotojui, kadangi pirmiausia yra mokama didesnė palÅ«kanų dalis, kuris mokėjimų eigoje palaipsniui mažėja.

Tai reiškia, kad nutraukus sutartį vartotojas būna nepalankioje padėtyje, nes jis būna sumokėjęs didesnę dalį palūkanų nei pačios skolos.

13. Sutiktina su apeliante, kad Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (268,80 Eur) buvo pagrįsta teisėtu Pradinio kreditoriaus lÅ«kesčiu, kad visÄ sutartÄ laikotarpį Sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. Taip pat, kad po truputį mažės negrÄ Å¾into kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos.

14. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

15. Byloje nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 12 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo informavo apie sutarties nutraukimÄ , kuris įsigalioja 2019 m. gruodžio 28 d., todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

16. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Taigi sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

17. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 nurodyta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį.

18. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

20. Kaip minėta nurodytoje teismų praktikoje, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, taip pat ir reikalauti priteisti jo negautas pajamas. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. BÅ«tent tai ir buvo priteista apeliantės naudai skundžiamu teismo sprendimo.

21. Byloje yra pateiktas paskolos mokėjimo grafikas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kokiÄ Ä¯mokos dalį kiekvienÄ mėnesį sudaro paskolos suma, kokiÄ â€“ palÅ«kanos. Sutiktina su apeliante, kad Å¡is grafikas yra vertintinas kaip orientacinis, kad ieÅ¡kovės naudai gali bÅ«ti priteisiami tiek didesni, tiek mažesni nuostoliai negautų pajamų pavidalu. Å iuo atveju ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos realiai patirti nuostoliai yra didesni nei priteisė pirmosios instancijos teismas, t. y. kad jie virÅ¡ija grafike numatytas gauti mokėjimo palÅ«kanas.

22. Pažymėtina, kad reikalavimas priteisti 19,50 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (583,17 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2023-06-22) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, savo esme laikytinas reikalavimu priteisti kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

23. Kasacinis teismas nurodė, kad VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kad kompensacinių priemonių skaičiavimo laikotarpis negali bÅ«ti ilgesnis nei 180 dienų, o taip pat kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Taigi, maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė iÅ¡ dalies taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

24. Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, netesybos, kompensacinės palÅ«kanos ir kiti mokesčiai, kurie galėtų bÅ«ti reikalaujami, negali bÅ«ti didesni nei 0,05 procento (kas sudaro 18 proc. metinių palÅ«kanų). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės reikalavimas priteisti 19,50 procentų negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (583,17 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2023-06-22) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, savo esme laikytinas reikalavimu priteisti kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios, sutartį nutraukus, vadovaujantis VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi, negali bÅ«ti priteisiamos.

25. Apeliantės praÅ¡omas priteisti kompensacinių palÅ«kanų dydis (19,50 procentų) virÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ dydį, tai yra 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , be to, laikotarpis, už kurį apeliantė skaičiuoja Å¡ias palÅ«kanas, yra neapibrėžtas (nuo sutarties termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos), t. y. neatitinka įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyto maksimalaus galimo laikotarpio (180 dienų).

26. Apeliantė nurodo, kad pradinis kreditorius, sudarydamas Sutartį su atsakovu, pagrįstai tikėjosi gauti 19,50 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas Sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrÄ Å¾intų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos. Å iuo aspektu pažymėtina, kad nors apeliantė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertina kaip reikalavimÄ dėl negautų pajamų priteisimo, tačiau toks reikalavimas negalėtų bÅ«ti tenkinamas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad aiÅ¡kinimas, jog skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Å iuo atveju, nei pradinė kreditorė, sudarydama sutartį su atsakovu, nei reikalavimo teisę perėmusi ieÅ¡kovė negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, kad atsakovas tinkamai nevykdys sutarties ir jam toliau, net ir po termino grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , bus skaičiuojamos (mokėjimo) pelno palÅ«kanos, todėl negalėjo turėti pagrįstų lÅ«kesčių dėl Å¡ių sumų gavimo iÅ¡ atsakovo. Kasacinis teismas aptariamoje nutartyje (17 punkte) yra nurodęs, jog CK 6.872 straipsnio 2 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalis reglamentuoja palÅ«kanų mokėjimÄ pagal galiojančias ir vykdytinas paskolos sutartis iki įvykdymo dienos ir nereglamentuoja jų mokėjimo po paskolos sutarties pasibaigimo – paskolos sutartį nutraukus ar pasibaigus paskolos grÄ Å¾inimo terminui.

Taip pat pažymėtina, kad teismo priteistos 5,00 proc. metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra procesinės palÅ«kanos ir atlieka iÅ¡ esmės kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ bei padengia kreditoriaus minimalius nuostolius.

27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 28. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei priėmė motyvuotÄ sprendimÄ , kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus apeliacinio skundo argumentus nėra pagrindo perskirstyti ir pirmosios instancijos teisme paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus skundÄ , apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :  Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė