3ff22b82-b89d-41de-be7a-17d3a7e2953c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4463-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03753-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5; 2.15. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei A. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir Teismas n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. gegužės 9 d., apie 12.00 val., Kauno r. sav., MitkÅ«nų k., Tvenkinio ir Gandro gatvių sankryžoje, jis vairavo transporto priemonę - automobilį Ford Galaxy, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus - 3,00 promilių neblaivumas, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, nulenkė stulpÄ su kelio ženklu, apgadino elektros skydinę ir savo automobilį.

Nesustojęs nuvažiavo iš eismo įvykio vietos, tačiau netoli eismo įvykio vietos su automobiliu buvo sulaikytas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 127; 219.1; 219.2; 222 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltės dėl pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. gegužės 9d. jis girtavo namuose.

Jo automobilis stovėjo jo namo kieme. Automobilio viduje buvo palikti užvedimo rakteliai. TÄ dienÄ jis vis iÅ¡eidinėjo į kiemÄ . Paskutinį kartÄ buvo išėjęs apie 10-10.30 val. Tuo metu automobilis nebuvo apgadintas. Po kurio laiko vėl išėjęs į laukÄ , pamatė sulankstytas automobilio dureles. Tada jis susinervino, dar iÅ¡gėrė alkoholio ir atsisėdo į automobilį bei kurį laikÄ jame sėdėjo, nežinodamas kÄ daryti. Tuo metu į kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Kas galėjo paimti jo automobilį, nežino. Liudytojas R. D. parodė, kad įvykio dienÄ dirbo Gandro gatvėje. Pamatė pravažiuojantį automobilį Ford Galaxy. Netrukus iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . Per langÄ pamatė, kad minėtas automobilis buvo įvažiavęs į sklypÄ ir atsitrenkęs į elektros skydinę. Vairuotojas apsidairė, atbuline eiga iÅ¡važiavo į keliÄ ir nuvažiavo. Atrodo, kad automobilyje sėdėjo vienas asmuo ir tai buvo vyras. Apie įvykį tuoj pat pranešė policijai.

Policija atvyko po 20-30 min. Vairuotojo gerai nematė, todėl atpažinti negali.           Liudytojas R. B. parodė, kad gavę praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, nuvyko nurodytu adresu. Ä®vykio vietoje rado automobilio nuolaužų bei apgadintÄ elektros skydinę. Netoli name dirbę darbininkai pasakė, kad matė kaip vyresnio amžiaus pražilęs žmogus vairavo automobilį bei parodė į kuriÄ pusę jis nuvažiavo. Netoli nuo nurodyto kiemo laukuose dirbę žmonės pasakė, kad matę, kas vairavo automobilį bei automobilis, įvažiuodamas į savo kiemÄ , dar iÅ¡vartė kažkokius kuoliukus.

Jie nurodė tÄ patį asmenį, kuris sėdėjo automobilyje už vairo. Kai pareigÅ«nai priėjo prie kieme stovinčio automobilio, automobilio variklis buvo užvestas ir jo rakteliai buvo spynelėje. Kai A. K. nusivedė į tarnybinį automobilį, jis pradėjo siÅ«lyti kyšį. A. K. buvo stipriai neblaivus, nelabai orientavosi aplinkoje bei jiems paaiÅ¡kino, kad vienas važinėjosi ir niekam automobilio nebuvo davęs vairuoti.           Liudytojas E. R. parodė, kad dėl įvykių gausos nagrinėjamo įvykio gerai neprisimena.

Kiek prisimena, su kolega atvykę pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio, nuvyko į liudytojo nurodytÄ kiemÄ , kuriame rado stovintį užvestÄ automobilį, kurio užvedimo spynelėje buvo raktelis, o prie vairo sėdėjo stipriai neblaivus, snÅ«duriuojantis vyras. Vyro bÅ«klė buvo ganėtinai sunki, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, jo kalba buvo visiÅ¡kai neriÅ¡li, bet kiek pareigÅ«nai suprato, tai jis sakė, kad bÅ«tent jis vairavo automobilį, tačiau vėliau kai jis sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje, pradėjo neigti vairavęs automobilį, tačiau neprisimena ra vyras aiÅ¡kino kaip jo automobilis galėjo bÅ«ti apgadintas bei kas kitas jį galėjo apgadinti.

Kiek prisimena, liudytojas, kuris nurodė automobilį, pasiÅ¡alinusį iÅ¡ eismo įvykio vietos, bei rašė pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog automobilį vairavo senyvo amžiaus, žilstelėjęs vyras. Pagal pareiÅ¡kėjo nurodytus automobilio duomenis bei kur jis nuvažiavo, jie ir surado eismo įvykį padariusį automobilį. E. R. tam tikrÄ kelio atkarpÄ Ä—jo ieÅ¡kodamas nurodyto automobilio, o jo kolega važiavo tarnybiniu automobiliu, todėl liudytojas nematė ar jo kolega bendravo su kitais asmenimis.

E. R. daugiau su jokiais asmenimis nebendravo.Liudytojas V. K. parodė, kad gavęs informacijÄ , kad jo namo sklype nuversta elektros spintelė ir lentelė su gatvių pavadinimu, nuvyko į savo sklypÄ . Ten buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Atvykęs matė nuverstÄ elektros spintelę ir lentelę su gatvių pavadinimu.           Liudytoja I. M. M. parodė, kad 2016 m. gegužės 9d. į jos Å¡eimai priklausantį laukÄ buvo atvažiavusi tik vakarop ir su pareigÅ«nais nebendravo. TÄ dienÄ lauke ji buvo viena, tačiau jokio eismo įvykio ar automobilio važiavimo bei kas jį vairavo nematė.

Tai ji aiÅ¡kino ir pareigÅ«nams. Kodėl pareigÅ«nai nurodo, kad ji mačiusi kas vairavo automobilį, paaiÅ¡kinti negali. Mano, kad pareigÅ«nai meluoja.Byloje surinkti sekantys raÅ¡ytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 1), R. D. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad pastebėjo, automobilį Ford Galaxy, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vienas asmuo. Automobilis Tvenkinio ir Gandro gatvių sankryžoje atsitrenkė į elektros skydinę, medelį bei gatvių pavadinimo stulpÄ .

Automobilis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 3), V. K. pareiÅ¡kimas (b. l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog automobilis atsitrenkė į elektros stulpÄ ir pasiÅ¡alino į kiemus. Elektros skydinė pasvirusi. Nuvykę į įvykio vietÄ , policijos pareigÅ«nai rado apgadintÄ elektros skydinę, nuverstÄ gatvės pavadinimo ženklÄ , aplaužytÄ medį, automobilio priekines groteles ir galinio matymo veidrodėlio gaubtÄ .

Atvažiavus liudytojo nurodytu adresu: Kaunas, Vakaro g. 14, buvo rastas automobilis, kurio variklis buvo užvestas, prie vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, spynelėje buvo automobilio raktelis. Asmuo atrodė visiÅ¡kai neblaivus. Vairuotojas aiÅ¡kino, kad visÄ dienÄ vairavo tik jis (b. l. 5), dokumentų kopijos (b. l. 8; 9), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 10), eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta ir nulenkta elektros pastotė, nulenktas gatvių pavadinimo kelio ženklas (b. l. 11), foto nuotraukos (b. l. 12-15), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-19), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

K. 2016 m. gegužės 9 d., 12.44 val. nustatytas 3,00 promilės neblaivumas (b. l. 21), alkotesterio patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ±1,7 procento, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 23), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 24).           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. neigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, tvirtindamas, kad jis automobilio tÄ dienÄ nevairavo ir eismo įvykio nepadarė, o kas galėjo pasinaudoti jo automobiliu ir padaryti eismo įvykį, nežino.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. B. patvirtino, kad nuvykus į įvykio vietÄ , ten name dirbę darbininkai pasakė, kad matė kaip vyresnio amžiaus pražilęs žmogus vairavo automobilį bei parodė į kuriÄ pusę jis nuvažiavo. Netoli nuo nurodyto kiemo laukuose dirbę žmonės pasakė, kad matę, kas vairavo automobilį bei automobilis, įvažiuodamas į savo kiemÄ , dar iÅ¡vartė kažkokius kuoliukus. Tie žmonės nurodė tÄ patį asmenį, kuris sėdėjo automobilyje už vairo.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. R. patvirtino, kad atvykę pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio, nuvyko į vieno liudytojo nurodytÄ kiemÄ , kuriame rado stovintį užvestÄ automobilį, kurio užvedimo spynelėje buvo raktelis, o prie vairo sėdėjo stipriai neblaivus, snÅ«duriuojantis vyras. Kiek prisimena, liudytojas, kuris nurodė automobilį, pasiÅ¡alinusį iÅ¡ eismo įvykio vietos, bei rašė pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog automobilį vairavo senyvo amžiaus, žilstelėjęs vyras.

Pagal pareiÅ¡kėjo nurodytus automobilio duomenis bei kur jis nuvažiavo, jie ir surado eismo įvykį padariusį automobilį. IÅ¡ byloje esančio R. D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė eismo įvykį padariusio automobilio markę bei valstybinį numerį ir tai, kad automobilį vairavo vienas asmuo, tačiau tapatybės R. D. įvardinti negalėjo bei iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimo matyti, kad skirtingai nei teigė liudytojai R. B. ir E. R., R. D. nenurodė vairuotojo apibÅ«dinimo. R. D. paaiÅ¡kinime nurodė, jog įvykis įvyko apie 12.00 val. ir nurodytas automobilis po įvykio nuvažiavo Vakaro gatvės kryptimi ir įsuko į 14 numeriu pažymėto namo kiemÄ .

Teismo posėdžio metu liudytojas R. D. patvirtino, jog pamatę eismo įvykį, jie stengėsi įsidėmėti automobilio numerius ir automobilį matė iš galo, todėl tiksliai kiek asmenų automobilyje buvo bei kas vairavo pasakyti negali. Kad automobilį vairavo atsakomybėn traukiamas asmuo, patvirtinti negali. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. M. M. parodė, jog jos šeimai priklauso prieš A. K. esantis laukas, tačiau tame lauke ji buvo įvykio dienos pavakaryje ir nieko negali patvirtinti apie eismo įvykį bei automobilį vairavusį asmenį bei teigė, kad tokias aplinkybes nurodžiusi ir policijos pareigūnams.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad byloje nėra pirminio I. M. M. paaiÅ¡kinimo. IÅ¡ byloje esančio vyr. patrulio E. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame nėra nurodytos aplinkybės apie kokius nors kitus asmenis, iÅ¡skyrus R. D. ir V. K., kurie bÅ«tų patvirtinę, jog matė važiuojantį automobilį Ford Galaxy, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei jį vairuojantį asmenį. IÅ¡ liudytojo R. D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis patvirtino, jog policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko maždaug po pusvalandžio nuo praneÅ¡imo apie įvykį ir tik po to jie nuvažiavo liudytojo nurodyta kryptimi ieÅ¡koti eismo įvykį padariusį automobilį.

Iš liudytojo E. R. parodymų matyti, kad nors vyro, sėdinčio automobilyje, būklė buvo ganėtinai sunki, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, jo kalba buvo visiškai nerišli, bet kiek pareigūnai suprato, tai jis sakė, kad būtent jis vairavo automobilį, tačiau vėliau kai jis sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje, pradėjo neigti vairavęs automobilį. Liudytojas R. B. taip pat patvirtino, jog A. K. buvo stipriai neblaivus, nelabai orientavosi aplinkoje, tačiau jiems paaiškino, kad vienas važinėjosi ir niekam automobilio nebuvo davęs vairuoti, bet nusivedus jį į tarnybinį automobilį, pradėjo neigti vairavęs automobilį.

IÅ¡ byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad A. K. 2016m. gegužės 9d. 12.44 val. buvo nustatytas 3 promilių girtumas, kas atitinkÄ sunkų girtumo laipsnį. Byloje įvertinus visus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad nebuvo nustatyti liudytojai, kurie bÅ«tų patvirtinę, jog bÅ«tent A. K. vairavo jam priklausantį automobilį bei padarė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino, todėl įvertinus A. K. bÅ«klę bei jo stovį bendravimo su policijos pareigÅ«nais metu, vien jo tvirtinimas, kad jis vairavo savo automobilį, nėra pakankamas įrodymas konstatuoti jo kaltę byloje.          Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.            Teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad visos įrodinėjimo galimybės yra iÅ¡semtos, surinkti naujų įrodymų, kurie paÅ¡alintų byloje kilusias abejones, nėra įmanoma, todėl daroma iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, patikimų ir neginčijamų A.

K. kaltės, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodymų, todėl Å¡ių administracinių teisės pažeidimų bylos teisena A. K. atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas, n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Violeta Miceikienė