3ff223ff-b2b6-4473-89dc-a682aa095e70 · Panevėžio apygardos teismas

     Civilinė byla Nr. B2-414-278/2013     Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00015-2013-1                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)      106.5; 110.4; 113.2; 114.4; 117.2;126.1; 126.3; 126.5.                                                                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                      N  U T A R T I S                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                                                                                                                                                                                                         2013 m. vasario 6 d.                                             Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Conlex“ ir UAB „Algos inspekcija“ ieÅ¡kinius atsakovei UAB „Veeko“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Conlex“ nurodė, jog 2012-09-26 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012/09/26-3 iÅ¡ Bericap Polska Sp.Zo.o.

įgijo reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Veeko“ skolÄ . Nurodo, jog informavus atsakovę apie skolos perleidimÄ , UAB „Veeko“ ieÅ¡kovei sumokėjo 1 700 Lt, tačiau liko skolinga 12 408,70 Lt bei 6 proc. metines palÅ«kanas. Mano, jog įmonė yra nemoki, praÅ¡o atsakovei UAB „Veeko“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir administratoriumi skirti UAB „Admivita“.IeÅ¡kovė UAB „Algos inspekcija“ nurodė, kad 2012-02-20 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu turi reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Veeko“ skolÄ A.

R.. Teigia, jog reikalavimo sumÄ sudaro 2 825,32 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei su juo susijusios iÅ¡mokos. Nurodo, kad darbo sutartis su A. R. buvo nutraukta 2009-06-15, tačiau darbdavys atleidimo dienÄ su darbuotoja neatsiskaitė, todėl bendra skola sudaro 24 243,16 Lt. PraÅ¡o UAB „Veeko“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir administratoriumi skirti UAB „Bankroto centras“.2013-02-06 gautas UAB „Conlex“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo bei UAB „Veeko“ sutikimas, kuriuo atsakovė sutinka, kad UAB „Conlex“ atsiimtų pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.IeÅ¡kovės UAB „Conlex“ ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, o UAB „Algos inspekcija“ ieÅ¡kinys atmestinas.LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Bankroto įstatymo nuostatos iÅ¡imčių dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo nereglamentuoja, todėl teismas vadovaujasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Å io įstatymo 139 straipsnis nustato, kad ieÅ¡kovas, tol kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktÄ ieÅ¡kinį. Vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima turint atsakovo sutikimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Conlex“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, jog atsiima ieÅ¡kinį, o atsakovė UAB „Veeko“ pateikė sutikimÄ kuriame nurodo, jog sutinka, kad UAB „Conlex“ atsiimtų ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b.l. 94-95).

Kadangi atsakovė neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, ieÅ¡kovės UAB „Conlex“ praÅ¡ymas tenkintinas ir ieÅ¡kinys pagal minėtos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliktinas nenagrinėtu (CPK 42 str. 1 d., 2 d., 139 str. 2 d., 296 str.1 d. 10 p.).Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas - įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų ir kt.), o pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal ĮBÄ® 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, be kitų asmenų, kurie turi teisę inicijuoti įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , numatyta, jog tokiÄ teisę turi įmonės kreditorius (kreditoriai).

IeÅ¡kovė UAB „Algos inspekcija“ nurodo, kad 2012-02-20 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė A. R. reikalavimÄ Ä¯ UAB „Veeko“ skolÄ , t y., nurodo, kad yra atsakovės UAB „Veeko“ kreditorė (b.l. 47-48). UAB „Algos inspekcija“ teigia, jog reikalavimo sumÄ sudaro 24 243,16 Lt R. R. neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis, kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos bei atsakovės įsiskolinimas už nesavalaikį atsiskaitymÄ , nes 2009-06-15 nutraukus R. R. darbo sutartį su atsakove, atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ UAB „Veeko“ su darbuotoja neatsiskaitė.

IÅ¡ 2013-02-06 UAB „Veeko“ teismui pateiktos pažymos matyti, kad ji nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais ir nurodo, jog įmonė R. R. nėra skolinga, nes pagal antstolio M. A. vykdomÄ dokumentÄ iÅ¡ R. R. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuota 3 501,25 Lt suma ir 2012-04-06 sumokėta antstoliui. Å iuos atsakovės teiginius pagrindžia teismui pateikti dokumentai (b.l. 89, 91-93). Paminėti duomenys leidžia konstatuoti, jog dėl atsakovės skolos UAB „Algos inspekcija“ yra kilęs ginčas, todėl teismas neturi pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Veeko“ ieÅ¡kovei yra skolinga 24 243,16 Lt ar kitÄ sumÄ , t.y. byloje kilo ginčas ar ieÅ¡kovė yra atsakovės kreditorė.

Iš atsakovės pateikto preliminaraus 2012-09-30 balanso matyti, kad minėtu metu įmonė turėjo 12 577 658 Lt vertės turto, tame tarpe 7 304 041 Lt vertės ilgalaikio turto (pastatus, transporto priemones) bei 4 845 386 Lt trumpalaikio turto, o įsipareigojimai kreditoriams sudarė 6 863 174 Lt, iš jų 3 692 748 Lt per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (b.l. 96-97). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM 2013-01-17 duomenimis bendrovės įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui sudarė 236 324,88 Lt ir 309 038,93 Lt įsiskolinimui sudaryta mokestinė paskola, kurios mokėjimo terminas nesuėjęs, o VSDFV Panevėžio skyriaus duomenimis, 2013-01-21 dienai atsakovė valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo skolinga 644 989,87 Lt (b. l. 76-77).

Minėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Veeko“ finansinė bÅ«klė yra sudėtinga, tačiau esant ginčui dėl įmonės skolos buvimo, jos dydžio, teismas neturi pakankamo pagrindo konstatuoti, jog UAB „Algos inspekcija“ turi reikalavimo teisę reikÅ¡ti UAB „Veeko“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nesant neginčijamų duomenų apie atsakovės įsiskolinimo dydį, darytina iÅ¡vada, jog UAB „Algos inspekcija“ neįrodė, jog yra atsakovės kreditorė, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (Ä®BÄ® 5 str., CPK 178 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 2 str., 5 str. 1 d. , 10 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 139 str. 1 d., 178 str., 290-291 str., 296 str. 1 d. 10 p., n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veeko“ palikti nenagrinėtÄ , o ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Algos inspekcija“ ieÅ¡kinį atsakovei atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartį, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veeko“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti.Nutartis per 10 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Birutė Valiulienė             Â